Matkalla avaruuteen?

[Tarinankertoja]

Ei ole työntövoimaa ilman työntöä aiheuttavaa voiman suuntaa. Tossa EM drivessä ei sellasta pitäis syntyä, koska voimien suunnat kumoaa toisensa, eikä mikroaaltosäteilyllä, tai magneetsella spektrillä, ole mitään voimavektoria. Jostakin syystä kartion muotonen säteilykammio kuitenkin saa aikaan työntövoiman (tää on se viä selittämätön juttu, josko siis toimikaan)

Energiaahan toi tarttee, sähkön muodossa ja paljon, hyötysuhde on olematon. Mutta kun se polttoaine on se rajottava tekijä, kun puhutaan kiihdyttämisestä avaruuden mittakaavoissa, niin ajoaineeton, heikkokin, työntövoima olisi mullistava asia. Polttoaine kun syö hyötykuormaa ja sen kanssa voi kiihdyttää vain lyhyen ja rajallisen ajan. EM drivellä kiihdytys voi olla jatkuvaa, samoin jarrutus. Ihan SciFi juttua siis...

 

[Amerikanihme]

Kiitos @Chambza Annilan olemuksen valaisemisesta. Eli juuri sellainen hän tuntuisi olevan kuin noiden julkaisujen perusteella saattoi epäillä.

Kiitos @Tarinankertoja:lle selvityksestä EMDriven ongelman suhteen. Minä ymmärsin ongelman vielä simppelimmällä tavalla, eli jos voimaa ei tule ulkopuolelta, niin kappale ei liiku mihinkään (kappaleen sisältä ei kumpua mitään voimaa), mutta EMDriven tapauksessa kappale liikkuu kuitenkin (käsittääkseni tuo sähkön johtaminen siihen ei aiheuta mitään ulkopuolista voimaa).

 

[BlackWolf]

Ei ole työntövoimaa ilman työntöä aiheuttavaa voiman suuntaa. Tossa EM drivessä ei sellasta pitäis syntyä, koska voimien suunnat kumoaa toisensa, eikä mikroaaltosäteilyllä, tai magneetsella spektrillä, ole mitään voimavektoria. Jostakin syystä kartion muotonen säteilykammio kuitenkin saa aikaan työntövoiman (tää on se viä selittämätön juttu, josko siis toimikaan)

Energiaahan toi tarttee, sähkön muodossa ja paljon, hyötysuhde on olematon. Mutta kun se polttoaine on se rajottava tekijä, kun puhutaan kiihdyttämisestä avaruuden mittakaavoissa, niin ajoaineeton, heikkokin, työntövoima olisi mullistava asia. Polttoaine kun syö hyötykuormaa ja sen kanssa voi kiihdyttää vain lyhyen ja rajallisen ajan. EM drivellä kiihdytys voi olla jatkuvaa, samoin jarrutus. Ihan SciFi juttua siis...

Ensinnäkin kaikella on voimavektori, massatonta hiukkasta ei ole vielä löytynyt ja massan liikkuminen johonkin suuntaan aina aiheuttaa vastaavan voiman toiseen suuntaan, mikäli näin ei ole niin on minulle koulussa opetettu päin persettä. Saa todistaa toisin.

Mutta siis varmasti ymmärsit väärin minun pointtini, mun pointti ei ollut niinkään juuri tässä kyseisessä EMdrivessä, vaan yleensäkkin näissä polttoaineettomissa touhuissa ja niiden ihmettelyssä. Kyllä mä nyt väitän että jos laitteena on ydinsukellusvene, niin se ydinvoima on se eteenpäin vievä asia. Miksi siis avaruudessa se touhu on yhtäkkiä jotain mystistä, jos samalla jätetään se sähkö noteeraamatta? Minusta se on selvästi silloin se polttoaine, ihan sama miten ja millä tehokkuudella siitä saadaan muodostettua sitä työntövoimaa. Eli edelleen ei tarvitse keksiä ikiliikkujaa, vaan vain keino toteuttaa sähkön siirtäminen liike-energiaksi, tyhjiössä.

 

[Amerikanihme]

Ensinnäkin kaikella on voimavektori, massatonta hiukkasta ei ole vielä löytynyt ja massan liikkuminen johonkin suuntaan aina aiheuttaa vastaavan voiman toiseen suuntaan, mikäli näin ei ole niin on minulle koulussa opetettu päin persettä. Saa todistaa toisin.

En muista, että koulussa olisi opetettu kaikella olevan voimavektorin. Vain kiihtyvässä liikkeessä muistaakseni tulee se voima esille. Jollei kiihdytetä, niin ei voimaa tarvita. Massattomasta hiukkasesta taas käy esimerkkinä fotoni, tietääkseni. Ja kuten edellä totesin, jos se massa liikkuu tasaisella nopeudella, niin ei siitä kai mitään voimaa aiheudu mihinkään suuntaan.

Käsittääkseni EM drive ei yritäkään olla ikiliikkuja ja sen keksijäkään ei sitä sellaiseksi väitä. Mystisyys käsitääkseni on siinä että jos ulkoa päin ei suljettuun systeemiin kohdistu voimaa, niin miten se voi itse liikuttaa itseään eteenpäin tai minnekään päin?

 

[BileTooth]

Ensinnäkin kaikella on voimavektori, massatonta hiukkasta ei ole vielä löytynyt ja massan liikkuminen johonkin suuntaan aina aiheuttaa vastaavan voiman toiseen suuntaan, mikäli näin ei ole niin on minulle koulussa opetettu päin persettä. Saa todistaa toisin.

Mutta siis varmasti ymmärsit väärin minun pointtini, mun pointti ei ollut niinkään juuri tässä kyseisessä EMdrivessä, vaan yleensäkkin näissä polttoaineettomissa touhuissa ja niiden ihmettelyssä. Kyllä mä nyt väitän että jos laitteena on ydinsukellusvene, niin se ydinvoima on se eteenpäin vievä asia. Miksi siis avaruudessa se touhu on yhtäkkiä jotain mystistä, jos samalla jätetään se sähkö noteeraamatta? Minusta se on selvästi silloin se polttoaine, ihan sama miten ja millä tehokkuudella siitä saadaan muodostettua sitä työntövoimaa. Eli edelleen ei tarvitse keksiä ikiliikkujaa, vaan vain keino toteuttaa sähkön siirtäminen liike-energiaksi, tyhjiössä.

Itse olen ymmärtänyt, että yksinkertaisesti vehjettä liikuttavan voiman vastavoima puuttuu, ellei järjestelmästä löydetä jotain uutta toimintamekanismia, joka sen vastavoiman mahdollistaa. Vähän sama, kuin jos astronautti saisi painottomassa tyhjiössä liikkumattoman aluksensa liikkumaan heittämällä palloa seinään. Tällöin on ihan sama, toimiiko se systeemi sähköllä, bensalla, fissiolla tai millä tahansa, kun se joka tapauksessa rikkoo mekaniikan kolmatta peruslakia.

Ilmeisesti nämä suomalaistenkin tutkimukset pyrkivät juurikin löytämään sitä mekanismia, jolla se vastavoima pääsisi syntymään? Epäilisin, että mekaniikan peruslakien uusiksi laittaminen on se selvästi epätodennäköisin lopputulos.

 

[hablaa]

Mielenkiintoisia uutisia: It's official: NASA's peer-reviewed EM Drive paper has finally been published - ScienceAlert

Ennen kuin itse kukin alkaa varaamaan matkalippua Marsiin vaikka tekisi mieli pallolta poistuakin, pikkaisen jäitä hattuun - tässä vaiheessa "peer-reviewed" tarkoittaa vain, että itse tutkimuksen metodiikasta ei ole löytynyt suurempaa kritisoitavaa. Ilmiötä ei osata vielä selittää kunnolla, tarvitaan toisitotutkimuksia sekä toki tuota pitää kokeilla ihan käytännössä. Mutta voipi siis toimiakin.

 

[Van Cleef]

Musta aukko onnistuttu kuvaamaan ensimmäisen kerran. Linnunradan keskellä lymyilevä Sagittarius A* kyseessä:
Tähtitieteilijät onnistuivat ensi kertaa kuvaamaan mustan aukon – kamerana toimi maapallon kokoinen virtuaaliteleskooppi - Ulkomaat - HS.fi

 

[Amerikanihme]

Musta aukko onnistuttu kuvaamaan ensimmäisen kerran. Linnunradan keskellä lymyilevä Sagittarius A* kyseessä:
Tähtitieteilijät onnistuivat ensi kertaa kuvaamaan mustan aukon – kamerana toimi maapallon kokoinen virtuaaliteleskooppi - Ulkomaat - HS.fi

Virtuaalinen teleskooppi kuulostaa vähän harhaanjohtavalta, mutta kai sitä voi käyttää. Kyseessä on kuitenkin ihan oikeiden fysikaalisten teleskooppien käyttäminen, ja niiden signaalien yhdistäminen. Minulle tulee virtuaalisesta mieleen aina joku keinotekoinen juttu, mutta ilmeisesti sanaa voidaan käyttää merkityksessä "jokin, joka vaikuttaa joltain toiselta, mutta ei ole sitä toista". Hyvä kuitenkin selvittää tämä asia maallikoille.

Ja onhan noita mustia aukkoja kuvattu vaikka kuinka ennenkin. Ja periaatteessa mustaa aukkoa ei voi suoraan nähdä ainakaan kaukaisilta etäisyyksiltä jollei ole lähes ääretöntä erotuskykyä, eli nähdä lähes äärettömän pieniä kulmia avaruudessa. Nyt kyseessä on yritys, jossa koitetaan nähdä, näkyisikö mustaa aukkoa tiettävästi ympäröivässä kaasun ja pölyn kertymäkiekossa sellaisia rakenteita, kuin teoria (suhteellisuusteoria) ennustaa siinä nähtävän nyt tiettävästi saavutettavalla erotuskyvyllä. Tämä musta aukko on noin 26 tuhannen valovuoden päässä meistä, kun minä puolestaan parhaillaan tutkin samalla tekniikalla, joskin eri teleskoopeilla ja pidemmällä aallonpituudella otettuja "kuvia" mustasta aukosta joka on noin 100 miljoonan vuoden päässä meistä. Niissä kuvissa ei paljon yksityiskohtia näy, valitettavasti. Mutta "kuvia" nekin ovat.

 

[Morgoth]

Nyt kyseessä on yritys, jossa koitetaan nähdä, näkyisikö mustaa aukkoa tiettävästi ympäröivässä kaasun ja pölyn kertymäkiekossa sellaisia rakenteita, kuin teoria (suhteellisuusteoria) ennustaa siinä nähtävän nyt tiettävästi saavutettavalla erotuskyvyllä.

Mikäli suhteellisuusteoria pitää tässäkin paikkaansa niin millainen merkitys sillä mielestäsi on tai lähinnä jos ei pidäkään niin millainen mullistus se olisi?

 

[Amerikanihme]

Mikäli suhteellisuusteoria pitää tässäkin paikkaansa niin millainen merkitys sillä mielestäsi on tai lähinnä jos ei pidäkään niin millainen mullistus se olisi?

En ole ollut mukana ko. tutkimuksessa, mutta olisihan tuo aikamoinen sulka taas suhteellisuusteorian hattuun jos mallit pitävät paikkansa. Mutta jos eivät pidä, niin tuskin se suhteellisuusteoriaa kaataa, joskin se aiheuttaisi varmaan lisätutkimuksia. Tähän mennessä suhteellisuusteoria on käsittääkseni läpäissyt jokaisesen tiukan tai vähemmän tiukan testin, joten tuskin se ensimmäiseen mahdolliseen mallin toimimattomuuteen pysähtyisi. En ole ollut mallintamassa tuota Linnunradan keskustan mustaa aukkoa, mutta ehkä malli ei sittenkään sisällä kaikkea tarvittavaa informaatiota oikeaan mallintamiseen, voisin ajatella. Mutta yleistä suhteellisuusteoriaa testataan jatkossakin varmaan eri keinoin, joten jos mallissa on todellisia ongelmia, niin luulisin, että ne piakkoin tulisivat esille.

 

[pernaveikko]

Mutta yleistä suhteellisuusteoriaa testataan jatkossakin varmaan eri keinoin, joten jos mallissa on todellisia ongelmia, niin luulisin, että ne piakkoin tulisivat esille.

Oma mielenkiintoni kohdistuu lähinnä lähialuematkailuun eli Marsiin ja näihin lähilöytöihin. Toki tulee seurattua myös fyysikan laskelmia, vaikka en riittävästi niistä ymmärräkään.

Mitä tarkoittaa tulisi piakkoin esille? Jonkun verran on jo päätä hakattu seinään ja vaikka miten menetelmät kehittyisivät, niin entä, jos mallissa ihan todella ei olekaan ongelmia?

Kuinka kauan pitää vielä tutkia ennen kuin voi luovuttaa ja käyttää energiansa muihin asioihin? Tutkitaanko vielä 700 vuoden päästä ei helvetti, ei se ukko voinut olla oikeassa, pakko löytää joku erhe tästä.

 

[Amerikanihme]

Kuinka kauan pitää vielä tutkia ennen kuin voi luovuttaa ja käyttää energiansa muihin asioihin? Tutkitaanko vielä 700 vuoden päästä ei helvetti, ei se ukko voinut olla oikeassa, pakko löytää joku erhe tästä.

Eiköhän sitä suhteellisuusteoriaa testata loputtomiin, veikkaisin itse. Aina löytyy joku kriittisempi testi. Nyt ovat ainakin nämä pimeät energiat vielä kovin liikkellä, joten ainakin ennen kuin ne ymmärretään, on yleinen suhteellisuusteoria testauskohteena.

 

[pernaveikko]

Hämmentää kovasti tuo ylistys, kun joku tiesi oikein Venuksen miljonäärivisassa. Siitä johtuen laitetaan tänne pieni oppitunti:

Solar System Planets: Order of the 8 (or 9) Planets

Siinä olisikin jo ollut ehkä hieman haastetta, jos olisi kysytty minkä niminen venäläisluotain nappasi ensimmäiset kuvat Venuksen pinnalta. Se oli Venera-9.

Tai jos olisi kysytty kuinka monta kertaa aurinko nousee Merkuriuksella vuorokaudessa. Se on kaksi kertaa.

 

[El Gordo]

Kuinka kauan pitää vielä tutkia ennen kuin voi luovuttaa ja käyttää energiansa muihin asioihin? Tutkitaanko vielä 700 vuoden päästä ei helvetti, ei se ukko voinut olla oikeassa, pakko löytää joku erhe tästä.

Kai se on vähän sama juttu kuin Newtonin mekaniikan kanssa. Eli suhteellisuusteoria on pätevä omalla sovellusalueellaan, mutta jotain siitä puuttuukin. Kvanttifysiikan puolta nyt ainakin.

Eli kai se on hyödyllistä tuo suhteellisuusteorian testailu, sieltä jostain voi sitten aikanaan paljastua se seuraava teorian heikkous, joka johtaa taas eteenpäin.

 

[Tarinankertoja]

Kuinka kauan pitää vielä tutkia ennen kuin voi luovuttaa ja käyttää energiansa muihin asioihin? .

Aina kun tutkitaan jotain, sitä tutkimuksen kohdetta tarkastellaan jonkun teorian valossa. Ei siis testata välttämättä teoriaa, vaan tutkitaan sitä teorian määrein ja parametrein. Näin opitaan ilmiöstä jotain uutta, ja joskus käy niin, että tutkimuskohteesta löydetään jotain teoriaan sopimatonta ja parhaimmillaan löydetään jotain joka ei sovi mihinkään teoriaan... jolloin on löydetty jotain täysin uutta.

Eli ei sitä tutkimusta tehdä testatakseen suhteellisuusteoriaa, vaan löydyttääkseen jotain uutta tietoa. Teorian valossa asian katsominen saa vaan asioille puitteet ja jäsennyksen…

.. ja toki me tiedetään, ettei suhteellisuusteoria selitä kaikkea, joten sitä sietääkin koetella, jotta päästäs siitä eteenpäin. Tietty tuo kvanttimaailman soveltumattomuus siihen, mutta on meillä kosmologiassakin asioita, joihin pitäisi selitys löytää mm. kiihtyvään laajenemiseen, jolle selityksenä on annettu nimi ”pimeä energia”, vaikka siis mitään käsitystä ei ole mitä/mikä ilmiö se on.

 

[Saskatoon]

Uuden tutkimuksen mukaan meidänkin auringolla olisi alunperin ollut kaksoistähti, mutta olisivat eronneet jo hyvin varhaisessa vaiheessa:

Tähdet ja avaruus: Aurinkokunnassa oli alkujaan kaksi tähteä
(avaruus.fi)

 

[pernaveikko]

Ei sinänsä mitään uutta asiaa seuranneille, mutta äskettäin kokoustettiin isolla tutkijaporukalla:

Starshot: Inside the Ludicrous Plan to Send a Spacecraft to Our Neighbor Star (Popular Mechanics)

"In doing these calculations nothing has come up yet that seems like it's not possible"
--

Kyse on siis tästä eli niiden nanopurjeiden lähettämisestä naapuriin ottamaan kuvia:

Breakthrough Starshot - Wikipedia

 

[Rantojen mies]

Signaalit on kaikki osoittautuneet ihmislähtösiksi ns "wow" signaalia lukuun ottamatta, joka jäi tunnistamattomax.

Tämänkin on siis nyt havaittu johtuneen komeetan vedystä. 266/P Christensenin komeetta ohitti siis maan ja siitä onnistuttiin nappaamaan juuri samainen "wow-signaali", minkä Ehman havaitsi vuonna -72.

 

[pernaveikko]

Tämänkin on siis nyt havaittu johtuneen komeetan vedystä. 266/P Christensenin komeetta ohitti siis maan ja siitä onnistuttiin nappaamaan juuri samainen "wow-signaali", minkä Ehman havaitsi vuonna -72.

Signaali havaittiin 15.8.1977 eli eilen siitä tuli kuluneeksi 40 vuotta. Ja tosiaan viime vuonna se syy selvisi.

 

[Rantojen mies]

Signaali havaittiin 15.8.1977 eli eilen siitä tuli kuluneeksi 40 vuotta. Ja tosiaan viime vuonna se syy selvisi.

Juu ulkomuistista heittelin vuosilukuja, hyvä kun korjasit. Täällä reissussa huono tsekata, mutta muistelin että olisin useammastakin avaruusaiheisesta sivusta mitä seuraan lukenut että tuo löydös varmennettiin parisen kuukautta sitten, mutta en lähde väittämään vastaan.

 

[pernaveikko]

Juu ulkomuistista heittelin vuosilukuja, hyvä kun korjasit. Täällä reissussa huono tsekata, mutta muistelin että olisin useammastakin avaruusaiheisesta sivusta mitä seuraan lukenut että tuo löydös varmennettiin parisen kuukautta sitten, mutta en lähde väittämään vastaan.

Kyllä, hypoteesi piti varmistaa monin eri keinoin ja lopullinen tuomio tuli juuri nyt kesällä ja osoittautui todeksi. Hyvä niin, mutta tietenkin harmi, että muukalaiset on sitten suljettu lopullisesti pois tässä kohtaa.

 

[Tarinankertoja]

Kiinalaiset julkasseet jotain EM drvien testaukseen liittyvää.. ei kuitenkaan tuloksia :-(

Katotaa nyt muuttuuko fyssa vai ei..

Chinese Media Appear To Show Their "Impossible" EmDrive Thruster | IFLScience

 

[pernaveikko]

Karu on kohtalo:

Cassini: Saturn probe heads towards destruction - BBC News

Muistan oikein hyvin laukaisun ja muutenkin on tullut välillä seurailtua. Mahtaa olla tiimille melkoinen tunne, kun kaikki on sitten silmänräpäyksessä ohi. Tuommoiseen suhtautunee ihan vähän eri tavalla kuin johonkin typerään ns. tavalliseen duuniprojektiin.

 

[Karhunkulta]

Toivottavasti saavat vielä jotain kovaakin tiededataa juuri ennen luotaimen tuhoa. Pitkä on ollut Cassinin matka, toivotaan myös menestystä aivan sinne viimesekuneille asti.

 

[Jupe]

Meinasin kysyä täältä jos tietämystä, mutta kirjoitinkin saman asian googleen englanniksi ja vastaus löytyi, vielä just saman niminen sivusto.
How Many People Are In Space Right Now?

Ensi kerralla kun jotain haen googlesta niin lupaan ensiksi kysyä täältä, oli se mikä asia tahansa.

Linkki: samanniminen sivusto kun tuossa linkissä lukee

_