Managerien ja muun johdon toiminta NHL:ssä

[Henkka]

Joku mainitsi täällä David Poilen olevan NHL:n paras GM ja Ken Hollandin taasen olevan heikohko, joka ei ymmärrä mistää mittään, ja on ratsastanut 2 vuosikymmentä vain muiden ansioilla.

Päätin nyt tehdä sellaisen vertailun, jossa Ken Hollandin Stanley Cupeja ei oteta laskuun ollenkaan, koska ne nyt ovat jotenkin väärin voitettuja. Otetaan vertailuun vain tuo "menestys" tästä kaudesta 2008-09 eteenpäin. Viimeiset 10 vuotta. Samalta ajalta David Poilen menestys.

Ken Holland vs. David Poile (viimeiset 10 kautta)

Missed the playoffs: 2-3
Holland (2017, 2018) vs. Poile (2009, 2013, 2014)

Lost in round 1: 4-2
Holland (2012, 2014, 2015, 2016) vs. Poile (2010,2015)

Lost in round 2: 3-4
Holland (2010, 2011, 2013) vs. Poile (2011, 2012, 2016, 2018)

Conference finals: 1-1
Holland (2009) vs. Poile (2017)

Stanley Cup finals: 1-1
Holland (2009) vs. Poile (2017)

Stanley Cup wins: 0-0
Holland - 0 vs. Poile - 0

Eli käytännössä ovat tasoissa. Täydellistä managerointia tehnyt Poile on ollut ulkona pleijareista kolmesti ja seniili Holland kahdesti. Molemmat konferenssifinaaleissa ja finaaleissa kertaalleen. Niukka tiebreaker ehkä Poilelle, koska on päässyt kakkoskiekalta 1 kerran useammin eteenpäin. Tämähän kulminoituu Predatorsin ja Red Wingsin keskinäiseen sarjaan vuodelta 2012, jonka Predators vei 4-1.

Tällainen on siis Ken Holland surkeimmillaan Red Wingsin alasajon aikana ja David Poile parhaimmillaan. Aika liki tasuri. Ei se menestyminen ainakaan helppoa ole.

 

[larzzon]

Poilella on ollut tuosta vertailuajanjaksosta aika suuren osan sisäinen palkkakatto rajoitteena. Muistaakseni, mutten jaksa alkaa etsimään mitään kausittaisia cap-lukuja.

 

[Henkka]

Poilella on ollut tuosta vertailuajanjaksosta aika suuren osan sisäinen palkkakatto rajoitteena.

Ehkä, ja Hollandilla taasen menestyspainot, ihan samat mitä esimerkiksi Chicagossa lyötiin automaattina Kanelle, Toewsille ja Seabrookille jalkaan.

Nashvillen talouteen vaikutti se Weberin soppari, jossa oli 14 miljoonan palkka vuosittain vs. 7.8 millin caphit. Nythän tuolla halli pursuaa väkeä, revenue sharingillä saa 10 milliä tukea ja Weberin soppari on jo 2016 kesästä ollut pois. en usko että Nashville persnetto-joukkueisiin enää kuuluu vaikka panostaisi capiin asti.

 

[larzzon]

Draftaamisen ymmärtämisestä tekee vaikeaa se että otoskoko on melko pieni, vain 1 drafti vuodessa tapahtuu ja potentiaalin realisoitumiseen vaikuttaa muukin kuin valittu pelaajaraakile. Ja kun reaalimaailmassa eletään niin ei voi tehdä vaikkapa 1000 simulaatiota ja todeta esim. että Yakupovista olisi tullut 863/1000 simulaatiossa ihan kepo NHL kiekkoilija. Tästä johtuen ainoa järkevä jälkikäteen tehtävä arviointi on oikeastaan organisaation koko pelaajakehityksen arvioimista useamman ikäluokan osalta. Siinä organisaatioiden eroja voidaan myös havaita.

Uskoisin, että seurat itse pystyvät arvioimaan omaa draftaamistaan suhteellisen hyvin, lottoaspektista huolimatta, koska heillä on kaikki tieto omasta pelaaja-arvionnistaan, ja väittäisin myös, että kohtuullisen paljon sisäpiiritietoa muiden organisaatioden pelaaja-arvioinnista.

Se, että fanit arviovat organisaatioden draftaamista varausten ja pelaajien toteutuneiden kehityskaarien perusteella, on lähinnä hyvää huumoria, vaikka osa näyttää asian kohtuullisen vakavasti ottavankin.

 

[Dissonanssi]

Joku mainitsi täällä David Poilen olevan NHL:n paras GM ja Ken Hollandin taasen olevan heikohko, joka ei ymmärrä mistää mittään, ja on ratsastanut 2 vuosikymmentä vain muiden ansioilla.

Eli käytännössä ovat tasoissa.

Nimenomaan. Ja osoitit sen vieläpä itse tuolla viestilläsi.

Toinen on joutunut lähtemään rakentamaan koko paskan perustaa köyhällä laajennusjoukkueella siinä missä toinen sai perintönä kasan HHOF-miehiä ja rajattomat resurssit.

Nyt 2010-luvulla Poile on nousujohdanteisesti rakentanut joukkueestaan contenderia (jollainen se nyt on), samalla kun Holland on alanut alas omaa organisaatiotaan sitä mukaan, kun nuo 2000-luvun kappaleet ovat yksi toisensa jälkeen jättäneet uppoavan laivan. Kun pelikenttä on tasaantunut, on Poilen asema vahvistunut ja Hollandin taas lähtenyt syöksyyn.

Tuo boldattu totta tosiaan on melko uskomatonta.

 

[Juteeni]

Nimenomaan. Ja osoitit sen vieläpä itse tuolla viestilläsi.

Toinen on joutunut lähtemään rakentamaan koko paskan perustaa köyhällä laajennusjoukkueella siinä missä toinen sai perintönä kasan HHOF-miehiä ja rajattomat resurssit.

Nyt 2010-luvulla Poile on nousujohdanteisesti rakentanut joukkueestaan contenderia (jollainen se nyt on), samalla kun Holland on alanut alas omaa organisaatiotaan sitä mukaan, kun nuo 2000-luvun kappaleet ovat yksi toisensa jälkeen jättäneet uppoavan laivan. Kun pelikenttä on tasaantunut, on Poilen asema vahvistunut ja Hollandin taas lähtenyt syöksyyn.

Tuo boldattu totta tosiaan on melko uskomatonta.

En tiedä onko tuokaan nyt kovin reilu tapa arvioida tilannetta, kun Holland on ennen apulaisgeeämmän tonttia toiminut Red Wingsin amatööriskouttauksen päällikkönä ja ainot pelaajat joista voi sanoa, että eivät varmasti ole Hollandin löytöjä ovat Larionov ja Yzerman. Rahaa Red Wingsillä on ollut käytössään, mutta yhtälailla Holland nosti tai oli mukana nostamassa Red Wingsin parrasvaloihin 90-luvun vaihteessa, kuten Poile on nyt tehnyt Predatorsin kanssa. Hollandilla on vain muutama Stanley Cup kahdelta vuosikymmeneltä näyttönä työnsä laadusta.

 

[aessi]

Tuosta Pointista kun muuten oli puhe, niin sattumalta osui silmään, että Yzerman treidasi itseasiassa yhden sijan ylöspäin ja antoi Minnesotalle 7. kierroksen vuoron, että saivat ottaa heidän vuorollaan Pointin. Sitä ei tietty voi olla väheksymättä kuinka iso rooli varmasti organisaatiolla on pelaajien kehityksen kannalta, Cernak taisi olla aika menetetty tapaus ja nyt hänkin ottamassa roolia Tampassa. Toki Tampaltakin niitä hassattuja tapauksia löytyy.

 

[Wild-Chester]

Tuosta Pointista kun muuten oli puhe, niin sattumalta osui silmään, että Yzerman treidasi itseasiassa yhden sijan ylöspäin ja antoi Minnesotalle 7. kierroksen vuoron, että saivat ottaa heidän vuorollaan Pointin. Sitä ei tietty voi olla väheksymättä kuinka iso rooli varmasti organisaatiolla on pelaajien kehityksen kannalta, Cernak taisi olla aika menetetty tapaus ja nyt hänkin ottamassa roolia Tampassa. Toki Tampaltakin niitä hassattuja tapauksia löytyy.

En pitäisi Pointin varausta juuri minään, kaiken maailman hapenkuluttajia kuitenkin varattiin aiemmilla vuoroilla.

 

[larzzon]

No saatanan hyvää tuuriahan se on, että ykköskiepin ulkopuolelta löytää pelaajan, jolla on eväät pelata paita kattoon.

Tietysti huvittavaa jos asian esittää niin, että GM halusi pelaajan välttämättä ja treidasi tämän vuoksi ylöspäin.

Kolmannella kierroksella.

Draftin jälkeenhän jokainen seura on tunnetusti tyytyväinen jokaiseen varaukseensa ja kunkin kohdalla yllättynyt, että tämä putosi niinkin alas. Ehkä ykkösvarausta lukuunottamatta.

Jos nyt varaustilaisuuden pressit ovat muutenkin satiiria, niin olisi kyllä hienoa, jos ensimmäisenä varanneen seuran GM joskus vakavalla naamalla toteaisi, että odottivat ykkösvarauksen menevän ennen varaustilaisuutta ja ovat todella onnellisia, että tämä oli vielä heidän vuorollaan vapaana.

 

[aessi]

Onhan tuo silti aika mielenkiintoista, että yhden vuoron verran treidattiin ylöspäin. En tiedä odotettiinko siellä, että Point menisi 2. kierroksella tai jotain ja sitten havahduttiin siihen, että voisikin päätyä Yzermanin syliin?

 

[Ralph]

Jos nyt varaustilaisuuden pressit ovat muutenkin satiiria, niin olisi kyllä hienoa, jos ensimmäisenä varanneen seuran GM joskus vakavalla naamalla toteaisi, että odottivat ykkösvarauksen menevän ennen varaustilaisuutta ja ovat todella onnellisia, että tämä oli vielä heidän vuorollaan vapaana.

Tai edes toisena varaavan. Sabresin GM olisi voinut tuon tokaista Eichelin varaamisen jälkeen.

 

[Dissonanssi]

Ymmärsin seuraavan lainauksen kyseisellä tavalla:

Otetaan nyt koppi tästäkin.

Puhun tuossa nimenomaan Palatin varauksesta yksittäisenä varauksena, niinkuin viestin sanamuodostakin selviää. Lisäksi tuo tulkinta sopii yhteen tuon esittämäni "listan" kohdan 3 kanssa. Oliko vielä muuta?

Tuosta Pointista kun muuten oli puhe, niin sattumalta osui silmään, että Yzerman treidasi itseasiassa yhden sijan ylöspäin ja antoi Minnesotalle 7. kierroksen vuoron, että saivat ottaa heidän vuorollaan Pointin. Sitä ei tietty voi olla väheksymättä kuinka iso rooli varmasti organisaatiolla on pelaajien kehityksen kannalta, Cernak taisi olla aika menetetty tapaus ja nyt hänkin ottamassa roolia Tampassa. Toki Tampaltakin niitä hassattuja tapauksia löytyy.

Tampassa selvästi nähtiin, että Pointin ero seuraavina varattaviin on sen verran suuri, että tuo pick kannatti uhrata. Eli kyllä siellä tuossa mielessä Pointille annettiin selkeätä arvoa.

***

Draftaaminen on tiimityötä, mutta viime kädessä GM on se joka painaa liipaisinta. Uskaltaisin veikata tuon menevän pääosin niin, että scouttaustiimi tekee pohjarungon tuolle draftille. GM sitten operoi sen pohjarungon ympärillä.

GM:llä on pakko olla itsenäinen käsitys varattavista pelaajista jossain määrin. Muussa tapauksessa hän ei kykenisi arvioimaan esimerkiksi sellaisten treidien vaikutusta ja arvoa, jossa pickit vaihtuvat pelaajiin tai sitten toisen vuoden pickeihin. Mikäli organisaatiossa on rootelit edes sinne päin, ei amatööri-scouting-osasto pysty ottamaan kantaa kauppaan, jossa on kyse pelaajasta, koska pro-scouttaus ei ole sen heiniä. Tällöin jonkun tahon on pakko työstää eri osastojen tietoa päätöksenteon pohjaksi.

 

[Wild-Chester]

Puhun tuossa nimenomaan Palatin varauksesta yksittäisenä varauksena, niinkuin viestin sanamuodostakin selviää. Lisäksi tuo tulkinta sopii yhteen tuon esittämäni "listan" kohdan 3 kanssa. Oliko vielä muuta?

Tulkitsenko siis oikein, että Palat on varauksena hyvä, mutta ei kuitenkaan osoitus hyvästä draftauksesta?
Syy siihen miksi kiertelen aihetta on se, että haluaisin tietää mikä on osoitus joukkueen hyvästä draftaamisesta.

 

[Dissonanssi]

Tulkitsenko siis oikein, että Palat on varauksena hyvä, mutta ei kuitenkaan osoitus hyvästä draftauksesta?
Syy siihen miksi kiertelen aihetta on se, että haluaisin tietää mikä on osoitus joukkueen hyvästä draftaamisesta.

Olet esittänyt kasan kysymyksiä, joihin jokaiseen on ollut löydettävissä vastaus jo kirjoittamistani viesteistä. Tämä uusi kysymys ei ole tässä suhteessa poikkeus.

 

[heikkik]

Draftaaminen on tiimityötä, mutta viime kädessä GM on se joka painaa liipaisinta. Uskaltaisin veikata tuon menevän pääosin niin, että scouttaustiimi tekee pohjarungon tuolle draftille. GM sitten operoi sen pohjarungon ympärillä.

Toimitusjohtaja voi tehdä päätöksen aivan kärkipään (top 10) varauksen kanssa, mutta en usko pätkääkään, että heitä kiinnostaa - tai on edes kompetenssia - sanoa mielipidettään toisen, kolmannen, neljännen tai viidennen kierroksen varaukseen. Aivan huippulupauksia on todella rajallinen määrä ja heidän kehitystään toimitusjohtajat pystyvät vielä satunnaisesti seuraamaan, mutta johtajan tehtävänä on vetää pelaajien arviointipainotusten suuret linjat ja jättää listan tarkempi tekeminen ammattilaisten (skouttien) käsiin. Ja jollei GM luota omien amatööriskouttiensa arviointikykyihin, vaan haluaa luoda jonkin itsenäisen näkemyksen, niin sitten hän on epäpätevä johtaja, koska on palkannut töihin epäpätevinä/epäluotettavina pitämiään kykyjenetsijöitä.

 

[Espoon Siniset]

Scoutit varmasti panevat merkille, ketkä muut scoutit ovat samoissa otteluissa, vaikka toki toinen scoutti on ollut tarkkailemassa täysin eri pelaajaa. Tämä pätee erityisesti myöhempien kierrosten varauksiin. Tällä kaudellta TPS:n liigapelissä oleva scoutti voi olla aika varma, että Kaapo Kakko on seurattavana.

 

[Wild-Chester]

Olet esittänyt kasan kysymyksiä, joihin jokaiseen on ollut löydettävissä vastaus jo kirjoittamistani viesteistä. Tämä uusi kysymys ei ole tässä suhteessa poikkeus.

Muotoilen kysymyksen uudelleen: Missä järjestyksessä Tampa Bay Lightningin olisi pitänyt 2010-luvulla varata pelaajansa, että se olisi ollut osoitus hyvästä draftaamisesta?

Jos otetaan esimerkiksi vaikka Drouin. Voidaan olettaa että useampi muu organisaatio olisi tehnyt saman valinnan kyseisellä vuorolla. Se ei tietenkään tee varauksen lopputuloksesta vähemmän huonoa, mutta täysin perustellusti voidaan väittää ettei sekään ole yksittäisenä varauksena osoitus huonosta draftaamisesta.

Ja siellä on edelleen yksi kysymys johon et ole vastannut, ainoastaan viittaus kolmannen osapuolen viestiin jonka sisältö on kovasti ristiriidassa sinun kirjoituksiesi kanssa.

 

[Toby Dammit]

Toimitusjohtaja voi tehdä päätöksen aivan kärkipään (top 10) varauksen kanssa, mutta en usko pätkääkään, että heitä kiinnostaa - tai on edes kompetenssia - sanoa mielipidettään toisen, kolmannen, neljännen tai viidennen kierroksen varaukseen. Aivan huippulupauksia on todella rajallinen määrä ja heidän kehitystään toimitusjohtajat pystyvät vielä satunnaisesti seuraamaan, mutta johtajan tehtävänä on vetää pelaajien arviointipainotusten suuret linjat ja jättää listan tarkempi tekeminen ammattilaisten (skouttien) käsiin. Ja jollei GM luota omien amatööriskouttiensa arviointikykyihin, vaan haluaa luoda jonkin itsenäisen näkemyksen, niin sitten hän on epäpätevä johtaja, koska on palkannut töihin epäpätevinä/epäluotettavina pitämiään kykyjenetsijöitä.

Devilsin scouttaustoiminnasta lukeneena lisäisin, että myöhemmillä kierroksilla GM saattaa ehdottaa scoutteja varaamaan esim. jonkun tietyn pelipaikan pelaajia. Vuonna 2017 Devils varasi kolmella ekalla varausvuorollaan Hischierin, Boqvistin ja Zetterlundin. Tämän jälkeen Shero kyseli scouteilta, olisiko seuraavalla varausvuorolla paikka ottaa puolustaja joukkueeseen – joukkue kun on kärsinyt viime vuodet pakkipulasta. Ja lopulta Devils päätyikin ottamaan seuraavaksi kolmannella kierroksella Reilly Walshin. (Muistelisin, että kyse oli nimenomaan vuoden 2017 draftista, mutta en ole 100-prosenttisen varma. Pointti on joka tapauksessa sama.)

Shero ei siis suoraan määrännyt varaamaan pakkia seuraavalla vuorolla, mutta sanoi, että jos siihen tulee sauma, niin hyvä. Ja ideana oli kai se, että jos Devils pääsee varaamaan kahden suurin piirtein samantasoisen pelaajan väliltä, niin joukkue varaisi silloin kyseisellä varausvuorolla mieluummin puolustajan.

 

[secord]

Tämäkin pätkä todistaa pitkälle tuon mitä @heikkik tuossa edellä totesi:
On The Clock: Season 2, Ep. 3 - The Pick

Linkki blackhawksin kanavaan youtubessa.

 

[agent082]

GM:llä on pakko olla itsenäinen käsitys varattavista pelaajista jossain määrin. Muussa tapauksessa hän ei kykenisi arvioimaan esimerkiksi sellaisten treidien vaikutusta ja arvoa, jossa pickit vaihtuvat pelaajiin tai sitten toisen vuoden pickeihin. Mikäli organisaatiossa on rootelit edes sinne päin, ei amatööri-scouting-osasto pysty ottamaan kantaa kauppaan, jossa on kyse pelaajasta, koska pro-scouttaus ei ole sen heiniä. Tällöin jonkun tahon on pakko työstää eri osastojen tietoa päätöksenteon pohjaksi.

Tuskin paljon sen enempää kuin se, monentenako varattava on omalla listalla (poislukien kärkipään varaukset).

 

[aessi]

Chayka kertoi 31 thoughtsin haastattelussa, että heillä oli Chiarellin kanssa diili valmiina, että he siirtyisivät ylöspäin ja varaisivat Kellerin koska pitivät hänestä niin paljon. Suunnitelmat vaan muuttuivat kun Keklu kuulutti Duboisin ja Chiarelli halusi välttämättä napata Puljun. Saivat kuitenkin sitten Kellerin omalla vuorollaan ja aika hyvältä varaukselta vaikuttaakin.

 

[stiflat]

Chayka kertoi 31 thoughtsin haastattelussa, että heillä oli Chiarellin kanssa diili valmiina, että he siirtyisivät ylöspäin ja varaisivat Kellerin koska pitivät hänestä niin paljon. Suunnitelmat vaan muuttuivat kun Keklu kuulutti Duboisin ja Chiarelli halusi välttämättä napata Puljun.

Tämä oli varmaan joku ehdollinen suunnitelma, koska ei kai Edmontonille voinut tulla yllätyksenä ettei Columbus varaa Puljujärveä, jos kerran Columbus oli jo kysellyt varausvuorojen treidaamista päikseen (Edmontonin lisukkeilla).

 

[Toby Dammit]

Laitetaan nyt sama tännekin kuin minkä @Fat Cat ehti laittaa jo Oilers-ketjuun, eli Chiarellille potkut Oilersista. Ryan Rishaug taisi olla ensimmäinen, joka twiittasi asiasta.

 

[aessi]

Tämä oli varmaan joku ehdollinen suunnitelma, koska ei kai Edmontonille voinut tulla yllätyksenä ettei Columbus varaa Puljujärveä, jos kerran Columbus oli jo kysellyt varausvuorojen treidaamista päikseen (Edmontonin lisukkeilla).

Chayka sanoi, että "we had a deal in place". Sen mitä tuosta puhuivat niin vaikutti, että tosiaan, että oli valmiiksi sovittuna treidi ja kun Columbus otti Duboisin niin Chayka soitti vielä Chiarellille ja hän sanoi, että pitää sen vuoron. Ilmeisesti tuohon liittyi vielä muitakin juttuja, Oilersilla kuulemma oli monta rautaa tulessa ja olivat valmiita tekemään useampiakin kauppoja.

Samalla myös mainitsivat, että luultavasti ilman tuota Duboisin varausta P.K Subban olisi Canucksin pelaaja. Ilmeisesti siis myös Habs oli erittäin kiinnostunut Duboisista ja jos oltaisiin menty ns. miten homman piti paperilla mennä niin Puljun jälkeen tosiaan Arizona olisi treidannut itsensä ylöspäin, ottanut Kellerin ja Canucksin omalle vuorolle olisi siis jäänyt vielä Dubois valittavaksi.

Draftin aikaan tuosta Duboisin valinnasta oli jo jotain huhujakin mediassa, mutta joo eihän noita ikinä varmuudella tiedä kunnes vasta varataan. Burkehan on myöntänyt yrittäneensä huijata muita managereita ennen draftia niin eihän tuohon ihan 100% voi luottaa.

 

[Vislami]

Chiarelli pihalle Edmontonista