Managerien ja muun johdon toiminta NHL:ssä

[Dissonanssi]

Siirrettääs pois Tampan kausiketjusta. Tampa Bay Lightning 2018–2019

No esim. ne Bobin listat pohjautuvat käsittääkseni haastateltuihin scoutteihin. Toki kun meillä ei ole pääsyä joukkueiden listoihin niin nämä ovat usein ainut tapa tehdä vertailuja eri listojen välillä. Olisi toki aika mielenkiintoista nähdä vaikka Buffalon lista vuodelta 2015.

Tarkoitin kyllä ihan puhtaasti joukkueiden konsensusta, jos Yakupov oli jokaisen joukkueen listalla #1 tai edes top-10 niin onko tämän varauksen tekeminen virhe kun mennään sen hetkisen tiedon valossa? Omasta mielestä yrität sivuutta pointtini ja tuot vielä esim. tuota mediakonsensusta sekoittamaan pakkaa entisestään vaikka en mielestäni siitä tainnut puhua.

Jos nyt takerrutaan tuohon Drouniin niin draftista löytyy varmaan se 10 parempaa pelaajaa, jos Tampa tuota varausta ei olisi tehnyt niin noilla näytöillä mies olisi silti melkoisella varmuudella mennyt top-5. Mun on todella vaikea nähdä, että ~6 muuta manageria olisi myös sivuuttanut Drouinin. Tässäkin tapauksessa keskittyisin enemmänkin antamaan plussaa Floridan varaustoiminnalle. Samalla tapaa on vaikea nähdä Yakupovin menevän muiden managerien haavin läpi myöhäisimmille vuoroille, jolloin jokainen manageri olisi varmaankin toistanut saman "virheen".

Onhan siellä vaikka Kekäläisenkin listalla voinut olla Duboisin perässä heti Pulju tai vaikka vielä top-10, jos lotteryssa olisikin ollut huonompi onni niin potentiaalisesti olisivatkin tehneet onnistumisen sijasta täyden hudin? Se on toki jälkikäteen helppoa analysoida miksei pelaaja breikannut jne. mutta onko näistä jotain indikaatiota jos kaveri pärjää alaikäisenä Liigassa, mättää kovat tehot junnukisoissa, voittaa about kaiken mahdollisen ja lyö pöytään jo tuossa iässä niin selkeästi muita paremmat näytöt? Omasta mielestä tämän takia onkin helpompi vaan antaa krediittiä Keklulle sen sijaan, että antaisi Puljusta miinusta Chiarellille. Eli en ole samaa mieltä, että vaikka lopputulos olisi paskaa niin jossain kohtaa prosessia olisi menty pieleen näiden aivan kärkivarausten kohdalla.

Kun draftia mennään pidemmäs niin onkin vähän helpompi ruveta analysoimaan asiaa kun varsinaisia vaihtoehtoja alkaa olla enemmän ja se potentiaali ei ole niin selkeätä kun kaveri onkin pelannut jossain alemmassa sarjassa tai ei ole edes päässyt maajoukkueen mukaan kisoihin jne. Tästä vaikka esimerkkinä Point joka taisi päästä vain majussakin pelaamaan 4. ketjun minuutteja.

McKenzien listat perustuvat yksittäisten scouttien tietoihin, mikä on taas eri asia kuin joukkueiden kootut listat. Siitä meillä ei taida olla tietoa, antavatko scoutit tietonsa perustuen listoihin vai omiin näkemyksiinsä.

Puhut jostakin joukkueiden konsensuksesta, mutta minulle on täysin epäselvää edelleen, mikä se oikein on? Meillä ei ole tasantarkkaan mitään muuta konsensusta tiedossa kuin se, minkä mediatiedot meille antavat. Kuten itsekin toteat, meillä ei ole tietoa joukkueiden listoista. Tuo sinun esilletuomasi joukkueiden konsensus on pelkkää spekulaatiota, joka parhaimmillaankin perustuu juuri noihin mediatietoihin.

Eli kyllä puhuminen mediakonsensuksesta on hyvinkin perusteltua.

Noin muuten tämä nyt menee vähän saman jauhamiseksi. Minulla on edelleen se sama käsitys, että loppukierroksilla kyse on enemmän tuurista. Kyllähän se jotain kertoo, että esim. Zetterbergin ja Datsyukin edelle Detroit laittoi kasan täyttä paskaa, vaikka noista tuli ihan eliittipelaajia.

Miksi Kucherovin valintaa ei voitaisi kutsua koko draftin parhaaksi, suhteessa ihan mihin tahansa muuhun?

Alunperin keskustelu tietysti koski Yzermanin draftausta ykköskiekalla, ja siitä olen edelleen sitä mieltä ettei se nyt varsinaisesti heikkoa ole ollut, jos ei hyvääkään.

Ja tässähän se tärkein tuli. Tulos ei muutu paremmaksi vaikka Kucherov olisi varattu Namestnikovin vuorolla.

Vastaus löytyy ihan siitä samasta viestistä, jota lainasit. Sen ainakin toinen nimimerkki näytti huomaavan.

Ja joo, olemme erimielisiä Yzermanin 1. kierroksista.

En tiedä miten tuo viimeinen kappale nyt liittyy mihinkään. Yzerman varasi Namestnikovin ensimmäisellä kierroksella ja arvioi tämän esim. Kucherovia paremmaksi. Mies on laitettu kiertoon ja vaikuttaa tyypilliseltä väliinputoajalta, jolla ei ole muuta annettavaa kuin hyökkäyspelaaminen ja sekään ei riitä kuin alemman kastin jengien alakenttiin.

Pointtina ei nyt ollut vertailla kumpi on parempi Gaudreau vai Kucherov. Eli jos Gaudreau/Kucherov on paras poiminta VAIN suhteessa varausnumeroon, niin mikä varaus on sitten ihan kokonaisuudessaan paras koko 2011 vuosikerrasta? @Dissonanssi

Missä minä olen puhunut, että kyse olisi vain suhteessa varausnumeroon? Ja tulevaan jatkokysymykseen, tämän lainauksen ensimmäinen virke toimikoon vastauksena jo valmiiksi.

Nyt näyttää halua vastata viesteihin olevan huomattavasti kovempi kuin halu lukea viestejä saati sisäistää niitä. Vähän huono lähtökohta keskustelulle.

 

[aessi]

McKenzien listat perustuvat yksittäisten scouttien tietoihin, mikä on taas eri asia kuin joukkueiden kootut listat. Siitä meillä ei taida olla tietoa, antavatko scoutit tietonsa perustuen listoihin vai omiin näkemyksiinsä.

Puhut jostakin joukkueiden konsensuksesta, mutta minulle on täysin epäselvää edelleen, mikä se oikein on? Meillä ei ole tasantarkkaan mitään muuta konsensusta tiedossa kuin se, minkä mediatiedot meille antavat. Kuten itsekin toteat, meillä ei ole tietoa joukkueiden listoista. Tuo sinun esilletuomasi joukkueiden konsensus on pelkkää spekulaatiota, joka parhaimmillaankin perustuu juuri noihin mediatietoihin.

Eli kyllä puhuminen mediakonsensuksesta on hyvinkin perusteltua.

Kuten nyt aika selkeästi sanoin niin noista listoista meillä ei ole tietoa, toki aina välillä saadaan yksittäistä tietoa esim. muutamalla joukkueella oli kuulemma Pettersson rankattuna ensimmäisenä koko draftista. Sinällään olen siis pitkälti samaa mieltä kaikesta muusta, paitsi siitä että noita arvioita voisi kritisoida hirveästi.

Mun pointti nyt on edelleen, että ne aivan kärjen kaverit latovat yleensä sen verta kovia tehoja ennen draftiaan, että noiden kaverien valintaa on aika vaikea sivuuttaa enkä aivan kärjen osalta osaa edelleenkään tuomita valintoja. Kuten aikaisemminkin sanoin niin Namestnikov on taipumassa bustiksi ja tuon valinnan kritisoimiseen on myös huomattavasti paremmat perustelut, esim. se pointtisi kuinka Kucherov oli rankattuna Tampan papereissa häntä alemmas.

Katsotaan nyt vaikka tuota vuotta 2015 hyökkääjien osalta:

1. McDavid (OHL) 47gp 44+76=120p
2. Eichel (NCAA) 40gp 26+45=71p
3. Strome (OHL) 68gp 45+84=129p
4. Marner (OHL) 63gp 44+82=126p
5. Zacha (OHL) 37gp 16+18=34p

Tämän jälkeen sitten tuleekin aikamoinen pudotus kun katsotaan pelaajia jotka OLISI pitänyt valita kärjessä:

6. Rantanen (Liiga) 56gp 9+19=28p
7. Barzal (WHL) 44gp 12+45=57p
8. Aho (Liiga) 27gp 4+7=11p
9. Boeser (USHL) 57gp 35+33=68p
10. Connor (USHL) 56gp 34+46=80p

Mun on todella vaikea kritisoida Stromen valintaa tai vaikka Eichelin valintaa mikäli hän olisikin vasta draftinsa top-10 pelaaja sen sijaan, että olisi oikeasti se McDavidista seuraava kaveri mitä hän ei välttämättä olekkaan, ainakaan niin selkeästi. Sen sijaan mun on paljon helpompi arvostella Crousen (51p OHL:ssä ja 56gp) ja Zachan valintaa mitä muistaakseni teinkin tuon draftin aikoihin, näytöt eivät vaan olleet samalla tasolla muiden kanssa sekä koko ja kovuus tuntui vaikuttavan heidän valintaansa. Toki tämä on aina aika tapauskohtaista ja esim. puolustajien ja maalivahtien varaamiseen korkealta liittyy aika isoja riskejä. Emme myöskään tiedä seurojen valmiutta ottaa riskejä, esim. Tampan kaltaisen seuran olisi paljon helpompi ottaa vaikka Petterssonin kaltainen projekti korkealta kuin vaikka Devilsin jolla ei oikein ole varaa ottaa riskiä sekä tarvitsivat apua rosteriinsa heti.

Noin muuten tämä nyt menee vähän saman jauhamiseksi. Minulla on edelleen se sama käsitys, että loppukierroksilla kyse on enemmän tuurista. Kyllähän se jotain kertoo, että esim. Zetterbergin ja Datsyukin edelle Detroit laittoi kasan täyttä paskaa, vaikka noista tuli ihan eliittipelaajia.

Toisaalta Datsyukia ei tainnut kukaan muu seura edes tarkkailla, mielestäni sinä yrität nyt yksinkertaistaa tämän asian siihen, että scouteilla olisi joku kristallipallo. Jos nyt mennään taas tuohon tulevaan draftiin niin siellä on potentiaalin puolesta aika kova puolustaja nimeltä Honka, jos scoutit näkevät hänen projektionsa kärkipakkina niin pitäisikö tähän sitten käyttää korkea vuoro vai huomioida myös se riski flopista ja käyttää vasta 2. kierroksen vuoro? Onnhan tässä asiassa kaksi puolta, oletetaan ettei haluttuun pelaajaan tarvitse käyttää korkeampaa vuoroa kun hän ei ole muiden seurojen tutkalla tai sitten siitä huolimatta käytetään korkea vuoro kun pidetään kaverista niin paljon, esim. Borgström taisi olla tämmöinen kaveri.

Eli edelleenkään Drouinin valintaa en ihan hirveästi osaa vieläkään arvostella (mutten myöskään kehua) ja kyllähän hänen arvonsa oli vielä hiljattain suhteellisen kova kun treidissä saatiin Sergan kaltainen pelaaja vaihdossa. Tampakin taisi pitää vielä miestä aikanaan Chabotin arvoisena kun häntä vaativat Ottawasta vaihdossa.

Sikäli kyllä ihan mielenkiintoinen asia miten draftaamista pitäisi arvioida, onko Tampan varaustoiminta nyt sitten hyvää kun ollaan osattu ottaa kärjessä Hedman ja Stamkos? Onko Oilersin toiminta 1. kierroksella hyvää kun on otettu Draisatl, McDavid, RNH ja Hall? Mielestäni jos jotain arvioita tehdään niin pitäisi purkaa jokainen valinta ja sen perustelut atomeiksi. Onko DeAngelo tai Joshua Ho-Sang huonoja valintoja jos ollaan tiedostettu ongelmat pääkopassa ja otettu riski siitä huolimatta kun taidot ovat aivan ensiluokkaiset ja ajateltu, että ukot kasvavat henkisesti kun ikää kertyy? Olisiko tuossa kohtaa ollut parempi ottaa Lemieuxin kaltainen pomminvarma bottom-6 pelaaja? Vastaavasti sitten jos oltaisiinkin otetu 2. kierroksella ja sieltä oliskin tullut uusi "Kucherov" niin arvostelisit sitä, ettei ensimmäisellä mahdollisella vuorolla varattu.

 

[Dissonanssi]

Onko draftaamisen tarkoitus varata sen hetken paras (yleensä junioripeleissä) paras pelaaja vai pelaaja, josta tulee NHL-tasolla paras valittavista olevista vaihtoehdoista?

Esim. Stromen kohdalla on täytynyt arvioida riskitekijät ja todennäköisyydet niiden ylittämiselle ja verrata tätä lopputulosta muihin valintavaihtoehtoihin.

Kaikki taitaa olla nyt sanottu, mutta pakko heittää nyt tällainen hieman raflaava esimerkki.

Haluaisin ehdottomasti olla scouting director organisaatiossa, jossa aessi on GM. Draftin jälkeen venyttäisin kotona esaa pyyhkien persettä kaikilla scouting raporteilla aina seuraavan vuoden kesäkuuhun. Sitten googlaisin Bobin listat ekalta kierrokselta ja menisin niillä. Loppupään osalta avaisin eliteprospectsin ja kävisin läpi hieman eri sarjojen pistepörssejä. Laittaisin äijät sen mukaiseen järjestykseen ja selittäisin, että "juu, noilla on kovin katto vaikka riskiäkin on". Vaikka lopputuloksena olis vuosi toisensa jälkeen pelkkää paskaa, saisin aessilta free passia koko aika, koska valinnat on ollu "konsensuksen mukaisia" alkupäässä ja loppupäässä sitten "on haettu huippua riskillä"-

Ei se nyt ihan näin taida mennä?

 

[Wild-Chester]

Vastaus löytyy ihan siitä samasta viestistä, jota lainasit. Sen ainakin toinen nimimerkki näytti huomaavan.

Olen lainannut vain @Calgaryn Liekit viestiä jossa hän viittasi Johnny Gaudreauun mahdollisesti parempana varauksena kuin Kucherovia. Ja siihen viestiinhän sinä et voinut viitata koska olet sanonut että:

Kucherovin valinnan voitaneen sanoa olleen draftin paras valinta suhteessa varausnumeroon (toki Gaudreau 4. kierroksella on kyllä lähes yhtä hyvä)

Mielestäsi siis Johnny Gaudreau on lähes yhtä hyvä varaus suhteessa varausnumeroon kuin Nikita Kucherov, niin edelleen kysyn että kuka on mielestäsi koko draftin paras varaus kokonaisuudessaan, ilman mitään ehtoja. Ennenkuin kehotat minua jälleen lukemaan jo kirjoitettua viestiä, niin myönnän etten löydä vastaustasi sieltä, yritin kyllä.

 

[steierwrass]

Mielestäni varaustoiminnan arviointi vain sen perusteella, että miten pelaajat onnistuvat, on täysin väärää. Toki meillä ei ole käytettävissä työkaluja kunnon arviointiin. Paras arviointi olisi varmaankin arvioida, miten pelaajat ovat olleet omalla listalla verrattuna muiden seurojen listoihin yhdistettynä pärjäämiseen. Kuten täällä on jo mainittu, niin turha Yakupovin varaamista on kauheasti arvostella, jos se lähes kaikille joukkueille menee ensimmäisenä. Silloin kaikkien joukkueiden draftaamisessa olisi sama vika, ei vain varanneella Oilersilla, jolle se nyt sattui realisoitumaan.

 

[aessi]

Hienosti kärjistetty esimerkki taas, tämän takia tuntuu kyllä aika vaikealta käydä mitään keskustelua sinun kanssasi kun sivuutat kaikki pointit ja sitten näpäytät tuommoisen täysin kärjistetyn olkiukon ja muutenkin jatkuvasti yrität vain saada kirjoittajat näyttämään mahdollisimman tyhmiltä vetämällä näitä juttuja täysin hatusta.

Onko draftaamisen tarkoitus varata sen hetken paras (yleensä junioripeleissä) paras pelaaja vai pelaaja, josta tulee NHL-tasolla paras valittavista olevista vaihtoehdoista?

Ei ole, mutta yleensä ne parhaan potentiaalin omaavat pelaajat myös väläyttävät sitä taitoaan nuorena mikä johtaa yleensä myös siihen, että ne lupaavat kaverit erottuvat edukseen sieltä junnujen seasta. Joskus jotkut pelaajat kehittyvät vähän hitaammin, mutta millä ihmeellä vielä tässä iässä voidaan näistä pelaajista tähdä näin pitkälle meneviä johtopäätöksiä? Mikä ihmeen kristallipallo näytti, että Pointista tulee vielä näin kova pelaaja kun junnuna projektio näytti aika vahvasti 2. - 3. sentteriltä?

Esim. Stromen kohdalla on täytynyt arvioida riskitekijät ja todennäköisyydet niiden ylittämiselle ja verrata tätä lopputulosta muihin valintavaihtoehtoihin.

No mitähän ne riskitekijät olivat draftin aikaan? Jälkikäteen on toki helppoa yksilöidä miksei breikkaamista ole (vielä) tapahtunut, mutta ominaisuudet ja taidot siellä kuitenkin olivat eikä niitä vertailuja Getzlafiin tehty ihan hatusta. Kuten nyt myös listasin niin niitä tehopisteitäkin tuli kiitettävästi McDavidin takana. 2014-2015 pelattiin myös hyvinkin erilaista peliä mitä nyt pelataan kun Benn voitti pistepörssin.

Tässä esimerkiksi Buttonin mietteet Stromesta ennen draftia:

TSN Craig Button's 2015 NHL Mock Draft

Pronmanin tekstin perusteellakin konsensus tuntuisi olevan, että puhutaan kuitenkin muidenkin joukkueiden osalta kärkivarauksesta:

"3. Arizona Coyotes

Noah Hanifin, D, Boston College (Hockey East) Age: 18 | GP: 33 | G: 4 | A: 17

From talking to scouts, there are a few who feel Hanifin is the clear No. 3 (after McDavid and Eichel), and a few who feel it's debatable with the next group of three. I'd say there's a greater than 50 percent chance that Hanifin is the pick at this slot, but it's less than 75 percent. After acquiring a lot of young forwards the past few years, such as Max Domi, Brendan Perlini, Anthony Duclair and Henrik Samuelsson, Hanifin will balance out Arizona's young core."

Corey Pronman 2015 Mock Draft 1.0 : hockey

Joo, voidaan jahkailla, että olisi pitänyt ottaa Marner. Silti joku GM olisi tuon "virheen" tehnyt ja ottanut Stromen kärjen tuntumassa. Omasta mielestä tämä nyt on aika paljon monimutkaisempi aihe kuin yrität antaa ymmärtää näillä jutuillasi.

Kuten täällä on jo mainittu, niin turha Yakupovin varaamista on kauheasti arvostella, jos se lähes kaikille joukkueille menee ensimmäisenä. Silloin kaikkien joukkueiden draftaamisessa olisi sama vika, ei vain varanneella Oilersilla, jolle se nyt sattui realisoitumaan.

Puhutaan kuitenkin 17-vuotiaista pelaajista niin aika pitkällehän se on sattumaa ettei joku pelaaja sitten kehity sen projektion mukaan tai putoaa suoraan jyrkänteeltä alas tai sitten joku pelaaja ottaakin valtavan harppauksen vaikka 24-vuotiaana. Jälkikäteen on toki helppoa nähdä niitä syitä miksi näin tapahtui, mutta miten sitten estetään tuon asian tapahtuminen ja voiko varaaminen ikinä olla sillä tasolla ettei näitä huteja tulisi millekkään organisaatiolle? Vastaavasti taas kehuja ei voi oikein Datsyukin tai Zetterbergin varaamisestakaan antaa niin vähän outoa kyllä on.

 

[Espoon Siniset]

Mitä pidemmälle edetään sitä enemmän listoilla on varmasti hajontaa. Näin ollen vaikka jokaiselta joukkueelta voidaan saada vastaus siitä, että pelaaja X on top10-varaus omalla listalla, mutta kun pelaajat edellä sattuvat vain vaihtumaan, niin ko. pelaaja varataankin vasta sijalla 15.

 

[Dissonanssi]

Tämä tuntuu nyt esiintyvän täällä kompleksisempana asiana kuin on tarpeen. Tämän näyttää johtuvan siitä, että asiat menevät vähän sekaisin. Tiivistetään:

1. Draftaamisen arviointi ei ole lähellekkään samalla tavalla nollasummapeliä suhteessa muihin joukkueisiin kuin vaikka pärjääminen runkosarjassa. Ja kun arvioidaan valintoja suhteessa varausnumeroon, se on sitä vieläkin vähemmän. On siis täysin mahdollista, että 90% joukkueista draftaa erinomaisesti. On myös mahdollista, että joka helvetin valinta bustaa koko draftissa (ei todennäkköistä) jolloin draftaamisen voi sanoa olleen paskaa jokaisen joukkueen osalta. Vertailu on sitten eri asia. Tampa Bayn osalta tarkoitus ei ole ollut tehdä vertailua.

2. Yksittäisen varauksen onnistumisen arviointi on hyvin helppoa - joko se onnistuu (enemmän tai vähemmän) tai ei. Vaikka 100% kaikista maailman ihmisistä olisi päätynyt samaan virhevalintaan, on se silti ihan samanlainen virhevalinta. Tämän osalta olemme ylipäänsä puhtaan spekulaation varassa.

3. Yksittäisen varauksen onnistumisesta tai epäonnistumisesta ei vielä voida monestakaan syystä tehdä johtopäätöksiä draftaamisen tasosta yleisesti. Sen verran paljon muuttuvia tekijöitä sopassa on.

4. Draftaamisen tarkastelu kokonaisuudessaan riittävällä tarkasteluvälillä on ainoa tapa, jolla pystymme arvioimaan edes jotenkin draftaamista. Jos joukkue osuu säännöllisesti paskaan, on hieman vaikea sanoa joukkueen draftaamisen olevan hyvää.

5. Draftaamisessa on nimenomaan kyse siitä, että kerätään tietoa, analysoidaan se tieto ja tehdään johtopäätökset. Pitkällä aikavälillä hyvä prosessi johtaa enemmän onnistumisiin ja päinvastoin. Pätee aika helvetin moneen elämänalueeseen.

 

[Dissonanssi]

No mitähän ne riskitekijät olivat draftin aikaan? Jälkikäteen on toki helppoa yksilöidä miksei breikkaamista ole (vielä) tapahtunut, mutta ominaisuudet ja taidot siellä kuitenkin olivat eikä niitä vertailuja Getzlafiin tehty ihan hatusta. Kuten nyt myös listasin niin niitä tehopisteitäkin tuli kiitettävästi McDavidin takana. 2014-2015 pelattiin myös hyvinkin erilaista peliä mitä nyt pelataan kun Benn voitti pistepörssin.

Mitä tulee tähän keskusteluun, niin mielestäni nämä pointit on käyty jo monta kertaa ja niihin olen vastannut. En näe mielekkääksi hokea samaa asiaa koko aika. Meillä on selvä näkemysero. Olen lähinnä kysynyt näiden olettamiesi perään (esim. nämä mystiset, ei-mediaan-perustuvat-konsensukset), enkä oikein näytä saavan niihin vastausta. Ajattelusi tuolta osin nojaa vahvasti noihin minun silmiini epäselviin olettamiin. Esimerkki oli kärjistetty niinkuin itsekin totesin. Ei sen tarkoitus ollut provota tai vähätellä. Kyse oli esimerkistä.

Vastaat itse tuohon, kun vertailua tehtiin Getzlafiin. Riskitekijänä nähtiin sama eli luistelu. Anaheimissa Getzlaf (sekä Perry) sijoitettiin korkealle, koska nähtiin tuon puutteen olevan ylitettävissä. Stromen kohdalla näyttää käyvän vähän samalla tavalla - mutta lopputulos on eri. Kyse on toki aina kokonaisuudesta, mutta yksittäinen puutetekijä on kyllä selvä ja oli jo draftin aikaan.

 

[steierwrass]

Tämä tuntuu nyt esiintyvän täällä kompleksisempana asiana kuin on tarpeen. Tämän näyttää johtuvan siitä, että asiat menevät vähän sekaisin. Tiivistetään:

1. Draftaamisen arviointi ei ole lähellekkään samalla tavalla nollasummapeliä suhteessa muihin joukkueisiin kuin vaikka pärjääminen runkosarjassa. Ja kun arvioidaan valintoja suhteessa varausnumeroon, se on sitä vieläkin vähemmän. On siis täysin mahdollista, että 90% joukkueista draftaa erinomaisesti. On myös mahdollista, että joka helvetin valinta bustaa koko draftissa (ei todennäkköistä) jolloin draftaamisen voi sanoa olleen paskaa jokaisen joukkueen osalta. Vertailu on sitten eri asia. Tampa Bayn osalta tarkoitus ei ole ollut tehdä vertailua.

2. Yksittäisen varauksen onnistumisen arviointi on hyvin helppoa - joko se onnistuu (enemmän tai vähemmän) tai ei. Vaikka 100% kaikista maailman ihmisistä olisi päätynyt samaan virhevalintaan, on se silti ihan samanlainen virhevalinta. Tämän osalta olemme ylipäänsä puhtaan spekulaation varassa.

3. Yksittäisen varauksen onnistumisesta tai epäonnistumisesta ei vielä voida monestakaan syystä tehdä johtopäätöksiä draftaamisen tasosta yleisesti. Sen verran paljon muuttuvia tekijöitä sopassa on.

4. Draftaamisen tarkastelu kokonaisuudessaan riittävällä tarkasteluvälillä on ainoa tapa, jolla pystymme arvioimaan edes jotenkin draftaamista. Jos joukkue osuu säännöllisesti paskaan, on hieman vaikea sanoa joukkueen draftaamisen olevan hyvää.

5. Draftaamisessa on nimenomaan kyse siitä, että kerätään tietoa, analysoidaan se tieto ja tehdään johtopäätökset. Pitkällä aikavälillä hyvä prosessi johtaa enemmän onnistumisiin ja päinvastoin. Pätee aika helvetin moneen elämänalueeseen.

Onko valinta virhe, jos osumaa ei tule? Pelaajien kehittyminen siitä eteenpäin on mahdotonta ennustaa. Jos sulle annetaan valinta kahden nopan välillä, missä toinen on kahdeksantahkoinen, josta kaikki muut paitsi ykkönen antaa sulle miljoonan ja toinen on kuusitahkoinen, mistä kaikki muut paitsi ykkönen antaa sulle miljoonan, niin on selvää, mikä on oikea valinta. Pelaajien valinnassa on yksinkertaistettuna samanlaisista valinnoista kyse. Emme vain tunne todennäköisyyksiä tarkasti ja "voitto" on huomattavasti vaikeammin arvioitavissa. Jos kuitenkin kaikki päätyvät samaan ratkaisuun, niin ratkaisu on mitä todennäköisimmin ollut sen hetken tiedon varassa oikea. Se ei vaan ole realisoitunut. Siitä on turha puhua huonona varauksena. Varatun pelaajan onnistumisesta tai epäonnistumisesta voidaan puhua. Toki voidaan puhua myös siitä, että onko varaushetkellä tehty jotain arviointeja väärin ja miksi, mutta se ei oikeastaan muuta tilannetta miksikään sen kanssa, että onko varauksen valinta hyvä vai huono. Siellä joku nopista on vain kääntynyt väärin.

 

[aessi]

Tuosta listastasi en nyt sinällään pääosin olekkaan eri mieltä, keskustelu vaan lähti liikkelle tästä:

Drouin on aika vaikea suhteuttaa, mentiin ehkä turhaan tarpeen mukaan. Rankingeissa oli kuitenkin tuossa kärjessä niin vaikea antaa kommenttia.

Boldattuun törmää toisinaan, enkä ymmärrä tuota logiikkaa. Yakupov oli rankingien mukainen valinta, eli ei oikein voi antaa kommenttia?

Kommentti on erittäin helppo antaa. Osoittautuiko Drouin draftinsa kolmanneksi parhaaksi pelaajaksi tai edes lähelle? Jos tuohon osaa vastata, niin osaa antaa kommentin. Tuossa draftissa varattiin Drouinin jälkeen monta pelaajaa, joista tuli hänestä parempia.

Kuten sanoin, niin tuota valintaa ei voi pitää hyvänä, mutta toisaalta en osaa sitä pitää huononakaan ja näitä syitä olen nyt yrittänyt tässä avata. Jos nyt syvennytään vielä tuohon Drouniin niin hänenkin kohdalla voidaan varmaan puhua jonkun asteisesta asenneongelmasta tai en tiedä mistä se johtuu, että niin usein miehellä tuntuu Montrealissa puuttuvan se intensiteetti millä tuoll tasolla ja taidoilla tulisi pelata? Suoritustaso heittelee ihan hirveästi. Jonain iltoina on aivan erinomianen kuten Tampalle playoffeissa jolloin taisteli kovasti kiekosta ja tehojakin tuli kohtuullisesti kun pisteitä tuli 17 peiin 14p.

Vastaavasti tosin Tampa teki myös isoja virheitä pelaajan kehityksen kanssa, vähän kuten Puljunkin kanssa niin eihän se hyvää itsetunnolle tee kun rooli on useana iltana katsomossa tai 4. ketjussa pienillä minuuteilla. Sama virhe tehtiin Marchessaultin kanssa vaikka otteet olisivat edellyttäneet isompaa roolia niin sitä ei silti tarjottu kuin ajoittain pakosta ja esim. Marchessault oli myös playoffeissa todella hyvä siinä rajatussa roolissa mitä hän sai.

Vastaat itse tuohon, kun vertailua tehtiin Getzlafiin. Riskitekijänä nähtiin sama eli luistelu. Anaheimissa Getzlaf (sekä Perry) sijoitettiin korkealle, koska nähtiin tuon puutteen olevan ylitettävissä. Stromen kohdalla näyttää käyvän vähän samalla tavalla - mutta lopputulos on eri. Kyse on toki aina kokonaisuudesta, mutta yksittäinen puutetekijä on kyllä selvä ja oli jo draftin aikaan.

Kävin huvikseni nyt selailemassa mitä miehestä täällä vuonna 2015 sanottiin, selasin ketjua alusta ja lopusta niin ei kyllä nyt ihan hirveästi kommentteja osunut silmään:

Oman ymmärrykseni mukaan asiaa voisi verrata vähän siihen, että saako Crosbyn vai Toewsin.

McDavid on todella hypetetty jne (koska hän on kanukki ja pelaa OHL:ssä ja Eichel on jenkki ja pelaa tuossa heidän kehitysohjelmassaan), mutta Eichel on myös aivan "super prospect", kuten McKenziekin luonnehti. Tässä mielessä draft muistuttaa hieman tuota 2004 vuoden draftia, kun kärjessä oli Ovie ja Malkin.

Syvyyttä kuitenkin on enemmän kuin 2004 vuoden draftissa. Barzal, Konecny ja Strome ovat myös kovan luokan sentteriprospecteja, jotka monessa drafitssa kamppailisivat ihan kärkisijoista.

McDavidin ketjussa on tällä kaudella ollut usein tosiaan DeBrincat, mutta toisella laidalla on nähty useampi kaveri. Viimeistä OHL-kauttaan pelaava Joel Wigle, Nick Betz (-95) ja Dylan Strome, joka on McDavidin tapaan varattavissa NHL:ään tulevana kesänä. Strome on ollut loistava tämän kauden aikana ja on monilla listoilla draftin TOP-10 pelaaja. DeBrincat on ollut yllättävän hyvä ja on varattavissa 2016.

Itse olen sitä mieltä, että Toronton pitäisi ottaa Marner ennen Stromea, jos Arizona ottaa Hanifinin. Muuten ottaisin Hanifinin, vaikka tarjolla olisi myös Marner. Olen vakuuttuneempi Marnerista, kuin Stromesta vaikka Strome olisi pelaajatyypiltään Torontolle parempi. Hanifin vaikuttaa vain niin hyvältä. Toki paljon on puhuttu, että Provorov voi lopulta osoittautua draftin parhaaksi puolustajaksi.

Tuosta huhutusta Arizonan #3 vuorosta saa jotenkin sen käsityksen, että Arizona haluaisi loppujenlopuksi Marnerin, mutta ei halua varata sitä jo tuolla 3.vuorollaan. Toronto taasen ottaisi mielellään Stromen 4.vuorolla (Mike Babcock ei rakastaisi mitään muuta enemmäpää kuin isokokoista taitosentteriä) ja Carolina Hanifinin 5.vuorolla. Sitten liikkeelle on laskettu näitä treidihuhuja, jotka antavat ymmärtää että 3.vuoro (Hanifin) on kaupan, joka luo painetta Carolinan suuntaan nostaa vuoroaan, saadakseen haluamansa pakin.

5. Dylan Strome, C, Erie Otters (OHL)
- Minun papereissani Strome on viidenneksi paras pelaaja draftissa, vaikka onhan hänellä ominaisuudet nousta NHL-supertähdeksi. Hyvät raamit, luistelu ja laukaus yhdistettynä kovaan työmoraaliin ja voitontahtoon kuulostaa aika hyvältä ykkössentteriltä mestaruutta tavoittelevaan joukkueeseen. Stromen takaa saatetaan varata vielä kovempia pisteitä NHL:ssä paukuttavia pelaajia, mutta ei välttämättä yhtä montaa Stanley Cupia voittavaa kaveria. Pelityyliltään vähän tuollainen Toewsin ja Getzlafin välinen hybridi.

Joo, jos yksinkertaistetaan rankasti niin valintaa voi pitää huonona, mutta silti kun arvioidaan vaikka Arizonan toimintaa tuossa draftissa niin melkein jättäisin kokonaan tuon huomioimatta.

 

[Dissonanssi]

Onko valinta virhe, jos osumaa ei tule? Pelaajien kehittyminen siitä eteenpäin on mahdotonta ennustaa. Jos sulle annetaan valinta kahden nopan välillä, missä toinen on kahdeksantahkoinen, josta kaikki muut paitsi ykkönen antaa sulle miljoonan ja toinen on kuusitahkoinen, mistä kaikki muut paitsi ykkönen antaa sulle miljoonan, niin on selvää, mikä on oikea valinta. Pelaajien valinnassa on yksinkertaistettuna samanlaisista valinnoista kyse. Emme vain tunne todennäköisyyksiä tarkasti ja "voitto" on huomattavasti vaikeammin arvioitavissa. Jos kuitenkin kaikki päätyvät samaan ratkaisuun, niin ratkaisu on mitä todennäköisimmin ollut sen hetken tiedon varassa oikea. Se ei vaan ole realisoitunut. Siitä on turha puhua huonona varauksena. Varatun pelaajan onnistumisesta tai epäonnistumisesta voidaan puhua. Toki voidaan puhua myös siitä, että onko varaushetkellä tehty jotain arviointeja väärin ja miksi, mutta se ei oikeastaan muuta tilannetta miksikään sen kanssa, että onko varauksen valinta hyvä vai huono. Siellä joku nopista on vain kääntynyt väärin.

Tämä boldattu oikeastaan tiivistää sen, mikä tässä ajattelussa on hyvin vialla.

Jos voimme todeta, että prosessissa on tehty virheitä ja lopputulos on huono, niin totta helvetissä prosessia voidaan arvioida.

Kuten totesin, draftaaminen ei oikeastaan eroa hirveän paljon monesta muusta elämänosalueesta - on lukuisa joukko valintavaihtoehtoja, joista täytyy osata valita paras tai ainakin riittävän lähelle oikea.

Oleellista on kehittää prosessi niin, että tässä onnistutaan mahdollisimman hyvin. Draftaamisessa on kyse projektioista eli ennusteista. Kyse on verrattavissa toimintavaihtoehtoon, joka perustuu väkisinkin tiettyihin olettamiin ja ennusteisiin. Tämä siitä huolimatta, että emme kykene tarkasti ennustamaan tulevaisuutta. Se ei tarkoita, etteikö olisi mahdollisuutta kerätä tietoa ja tehdä jonkinlaisia ennusteita.

On aika vaikea kuvitella yhtälöä, jossa prosessi on kunnossa, mutta siitä huolimatta pitkällä aikavälillä ja säännöllisesti tehdään virhevalintoja. Jonkin verran niitä voi sattua matkalle parhaassakin prosessissa, mutta säännöllisesti ja pitkään tuskin.

Kokonaisuudessaan draftaaminen on helvetin vaikeata puuhaa. Sen takia siihen laitetaan helvetisti resursseja ja siitä huolimatta tehdään virhevalintoja.

 

[Dissonanssi]

Tuosta listastasi en nyt sinällään pääosin olekkaan eri mieltä, keskustelu vaan lähti liikkelle tästä:

Kuten sanoin, niin tuota valintaa ei voi pitää hyvänä, mutta toisaalta en osaa sitä pitää huononakaan ja näitä syitä olen nyt yrittänyt tässä avata. Jos nyt syvennytään vielä tuohon Drouniin niin hänenkin kohdalla voidaan varmaan puhua jonkun asteisesta asenneongelmasta tai en tiedä mistä se johtuu, että niin usein miehellä tuntuu Montrealissa puuttuvan se intensiteetti millä tuoll tasolla ja taidoilla tulisi pelata? Suoritustaso heittelee ihan hirveästi. Jonain iltoina on aivan erinomianen kuten Tampalle playoffeissa jolloin taisteli kovasti kiekosta ja tehojakin tuli kohtuullisesti kun pisteitä tuli 17 peiin 14p.

Vastaavasti tosin Tampa teki myös isoja virheitä pelaajan kehityksen kanssa, vähän kuten Puljunkin kanssa niin eihän se hyvää itsetunnolle tee kun rooli on useana iltana katsomossa tai 4. ketjussa pienillä minuuteilla. Sama virhe tehtiin Marchessaultin kanssa vaikka otteet olisivat edellyttäneet isompaa roolia niin sitä ei silti tarjottu kuin ajoittain pakosta ja esim. Marchessault oli myös playoffeissa todella hyvä siinä rajatussa roolissa mitä hän sai.

Kävin huvikseni nyt selailemassa mitä miehestä täällä vuonna 2015 sanottiin, selasin ketjua alusta ja lopusta niin ei kyllä nyt ihan hirveästi kommentteja osunut silmään:

Joo, jos yksinkertaistetaan rankasti niin valintaa voi pitää huonona, mutta silti kun arvioidaan vaikka Arizonan toimintaa tuossa draftissa niin melkein jättäisin kokonaan tuon huomioimatta.

Mielestäni esim. Mikhail Grigorenkon valintaa voidaan hyvinkin pitää epäonnistumisena.

Potentiaalikattohan oli aivan valtava. Kuitenkin Buffalo selvästi yliarvioi mahdollisuudet ylipäänsä korjata intensiteetin puutteen aiheuttamia ongelmia tai sitten organisaation kyvyn korjata niitä. Organisaatiolla ei selvästikkään ollut mietittynä miten se tehdään, kun heitettiin saman tien NHL;ään, johon ei ollut valmis. Monessa suhteessa iso epäonnistuminen, vaikka varmasti yksi draftin kovimman potentiaalin omaava pelaaja.

Stromesta oikeastaan ensimmäinen hakuosuma:

Dylan Strome’s skating has been a source of criticism in other areas, but it is something that I think is a bit overblown. He shows a relatively smooth skating stride once he gets going, but his first few steps are choppy. This should be something that can be improved with a good skating coach. His top end speed is decent, but his acceleration and first few steps could use some improvement. In terms of agility and edgework, Strome has the ability to beat defenders one-on-one in the cycle game or off the rush, and he also has the power and balance to fight through checks, and he is hard to knock off the puck.

2015 NHL Draft Profile #3: Dylan Strome

Kyllä tuo Stromen luistelu oli tapetilla monessa eri lähteessä ja arviossa.

 

[Wild-Chester]

@Dissonanssi olet kyseenalaistanut sen, että onko draftaaminen hyvää jos loppukierroksilta draftaa tulevan tähtipelaajan vaikka aikaisemmat pickit ovat osuneet turhuuksiin. Ihan mielenkiinnosta kysyn kumman arvostat korkeammalle ja pidät parempana draftaamisena: Brayden Pointin varaamisen kolmoskiepin lopulta, vai David Pastrnakin varaamisen ykköskiepin lopulta?

 

[Dissonanssi]

@Dissonanssi olet kyseenalaistanut sen, että onko draftaaminen hyvää jos loppukierroksilta draftaa tulevan tähtipelaajan vaikka aikaisemmat pickit ovat osuneet turhuuksiin. Ihan mielenkiinnosta kysyn kumman arvostat korkeammalle ja pidät parempana draftaamisena: Brayden Pointin varaamisen kolmoskiepin lopulta, vai David Pastrnakin varaamisen ykköskiepin lopulta?

Mikä sinut tuohon johtopäätökseen on ohjannut? En nimittäin tunnista omakseni.

Voin vastata yksittäisten pelaajavarausten keskinäiseen arviointiin, mikäli sillä on löydettävissä joku relevantti yhteys aiheeseen. Sellaisena en pidä uteliaisuuden tunteen tyydyttämistä.

 

[Tornados]

Jos oikein ymmärsin, niin loppukierrosten menestysvalinnoissa tuuri on isommassa roolissa kuin ensimmäisten kierrosten valinnoissa. Allekirjoitan tämän näkemyksen, pelillisesti merkitystä on tietysti vain hankittujen pelaajien kokonaismenestyksellä. Joskus tuppaa kyllä unohtumaan, että valintojen jälkeen iso merkitys on myös valmennuksella, roolituksella ja muilla vastaavilla seikoilla. Toinen joukkue voi siis hyödyntää huomattavasti paremmin samantasoiset pelaajahankinnat kuin toinen vastaavantasoiset hankinnat.

 

[Wild-Chester]

Mikä sinut tuohon johtopäätökseen on ohjannut? En nimittäin tunnista omakseni.

Ymmärsin seuraavan lainauksen kyseisellä tavalla:

Kun ruvetaan menemään tästä kauemmille kierroksille, rupeaa puhtaan onnen ja tuurin merkitys kasvamaan monestakin syystä. Jokin Ondrej Palat on toki huikea varaus 7. kierrokselta, mutta jos joukkue on varannut monta (huonompaa) pelaajaa ennen häntä, niin missä määrin voidaan puhua osoituksesta joukkueen hyvästä draftaamisesta?

 

[Karpat46]

Nämä kolmen vuoden jälkeen muodostettavat mielipiteet ja "analyysit" yksittäisistä draftatuista pelaajista ovat kyllä malliesimerkki omien pierujen haistelusta: kaikki ovat hyviä tai vähintään mielenkiintoisia, kaikille muille ne ovat vain paskaa.

Sen sijaan on todella mielenkiintoista lukea esim. vanhoja draft ketjujen keskusteluja tai joukkueiden kausiketjujen ensimmäisiä sivuja kun varauksia arvioidaan. Siellä on monenlaista tietäjää silloinkin, mutta keskustelu käydään senhetkisillä tiedoilla. Nuo nimimerkki @aessi n laittamat lainaukset ovat mielenkiintoista luettavaa. Mistä ketjusta nuo on poimittu?

Nämä viime hetken tippujat ovat usein aika mielenkiintoisia. Viime draftissa yksi osui "omalle" kohdalle kun Zadina tippui Detroitin syliin. Sen hetkisillä tiedoilla tuntui aluksi ryöstöltä, mutta kuitenkin jo silloin kolme joukkuetta oli passannut vielä talvella tukevasti listojen kolmosena olleen Zadinan. Täytyy muistaa, että Detroitilla on jo nyt moninkertainen määrä tietoa ja dataa pelaajasta verrattuna draft hetkeen. Olen aistivinani jo nyt sellaista, että draftin ilo hyvän pelaajan tipahtamisesta syliin on muuttumassa toiveikkuudeksi siitä, että miehestä tulee vielä joskus top6 hyökkääjä. Ovatko organisaatiot sitten oikeasti varautuneet tilanteeseen, että pelaaja jonka ei pitänyt olla enää saatavilla onkin vielä kehissä ja mihin se silloin sijoittuu omalla listalla? Oliko Edmontonin pakko varata Puljujärvi? Pitikö Phillyn varata Patrick? Eeli Tolvasella hauskasti uhkakuvat ja vahvuudet ovat nollaamassa toisiaan ja vieläkään ei voi sanoa tuleeko boom vai bust. Todella pienet jutut voivat viedä pelaajan kehitystä suuntaan jos toiseen. Draftin aikaan on olemassa arvio potentiaalista, luonteesta ja sen hetkisistä vahvuuksista. Sitten seuraavien 4-5 vuoden aikana kehitys menee suuntaan x ja varianssi on suurta. Isolta osin organisaation homma on laittaa sormet ristiin ja katsoa mitä sieltä tulee.

Organisaatioiden onnistumista olisi mielekkäämppi arvioida isomman pelaajajoukon kautta. Esimerkiksi viiden vuoden varaukset ja niiden pelatut ottelut varauskierrosten mukaan tms. Tässäkin dataa saattaa vielä vääristää joku Gaudreau tai Kutcherov.

Nyt on itsestäänselvää sanoa vaikka Rantasen olleen hyvä varaus, mutta kuinka moni sanoi draftin aikaan, että tämä mies on kolmen vuoden päästä pistepörssin kärjessä? Moni allekirjoitti potentiaalin jo tuolloin, mutta potentiaalia oli silloin vielä kymmenillä muillakin pelaajilla. Joillakin se on realisoitunut, joillakin ei.

 

[Henkka]

Jos oikein ymmärsin, niin loppukierrosten menestysvalinnoissa tuuri on isommassa roolissa kuin ensimmäisten kierrosten valinnoissa. Allekirjoitan tämän näkemyksen, pelillisesti merkitystä on tietysti vain hankittujen pelaajien kokonaismenestyksellä. Joskus tuppaa kyllä unohtumaan, että valintojen jälkeen iso merkitys on myös valmennuksella, roolituksella ja muilla vastaavilla seikoilla. Toinen joukkue voi siis hyödyntää huomattavasti paremmin samantasoiset pelaajahankinnat kuin toinen vastaavantasoiset hankinnat.

Pitää ymmärtää se, että niiden alakierrosten pelaajien kanssa täytyy olla joku näkemys pelaajan potentiaalista. Eihän kukaan voi olettaa että jokainen 6.kiekan vuoro lyö läpi. Mutta joku näkymys siihen breikkaamisen on, jos tietyt JOS JOS JOS toteutuu. Kyse on osakesalkusta, alakierroksilla sijoitetaan pieniin yritykseen, joilla iso breikkauspotentaali. Yläkierrokseilla sitten turvallisiin "osingonmaksajiin". Ja toisilla nämä alakierrosten JOS JOS JOSsit tuntuu toteutuvan useammin kuin toisilla. Joissain organisaatioissa sitä ei ole lähes ollenkaan.

Tuurista puhuisin lähinnä epäonnen kohdalla noiden korkeitten varausten kanssa. Loukkaantuminen voi pilata draftihetkeltä aivan täydellisen varauksen.

 

[Tornados]

Pitää ymmärtää se, että niiden alakierrosten pelaajien kanssa täytyy olla joku näkemys pelaajan potentiaalista. Eihän kukaan voi olettaa että jokainen 6.kiekan vuoro lyö läpi. Mutta joku näkymys siihen breikkaamisen on, jos tietyt JOS JOS JOS toteutuu. Kyse on osakesalkusta, alakierroksilla sijoitetaan pieniin yritykseen, joilla iso breikkauspotentaali. Yläkierrokseilla sitten turvallisiin "osingonmaksajiin". Ja toisilla nämä alakierrosten JOS JOS JOSsit tuntuu toteutuvan useammin kuin toisilla. Joissain organisaatioissa sitä ei ole lähes ollenkaan.

Tuurista puhuisin lähinnä epäonnen kohdalla noiden korkeitten varausten kanssa. Loukkaantuminen voi pilata draftihetkeltä aivan täydellisen varauksen.

Hyvin sanottu, mutta täytyy muistaa että varianssi myöhäisten varausten kohdalla on suurta. Tällöin helposti tehdään johtopäätöksiä organisaation hyvyydestä liian pienen otoksen perusteella.

 

[Henkka]

Hyvin sanottu, mutta täytyy muistaa että varianssi myöhäisten varausten kohdalla on suurta. Tällöin helposti tehdään johtopäätöksiä organisaation hyvyydestä liian pienen otoksen perusteella.

Näissäkin jutuissa kannattaa mennä organisaatiotasolta yli, ja kohdistaa katseet siihen Scouting Directoriin. Esim . Tampa Bayn kohdalla otoskokoa on helppo kasvattaa katsomalla Al Murrayn track recrodi myös Los Angeles Kingsistä. Kahdessa paikassa draftannut mies ja "sattumalta" kahteen paikkaan syntyi menestys.

Eihän joku Steve Yzerman ymmärrä draftaamisesta mitään. Mutta hänellä oli se näkemys palkata tehtävään oikea mies.

 

[Tornados]

Näissäkin jutuissa kannattaa mennä organisaatiotasolta yli, ja kohdistaa katseet siihen Scouting Directoriin. Esim . Tampa Bayn kohdalla otoskokoa on helppo kasvattaa katsomalla Al Murrayn track recrodi myös Los Angeles Kingsistä. Kahdessa paikassa draftannut mies ja "sattumalta" kahteen paikkaan syntyi menestys.

Eihän joku Steve Yzerman ymmärrä draftaamisesta mitään. Mutta hänellä oli se näkemys palkata tehtävään oikea mies.

Näin varmasti on. Lisäksi sattuman merkitystä voi vähentää myös laadullisilla kriteereillä. Esimerkiksi Al Murrayn kommentteja lukemalla vahvistuu ainakin oma näkemykseni, että mies tekee pätevää työtä.

 

[Ollakseni]

Olen aistivinani jo nyt sellaista, että draftin ilo hyvän pelaajan tipahtamisesta syliin on muuttumassa toiveikkuudeksi siitä, että miehestä tulee vielä joskus top6 hyökkääjä.

No en nyt vielä olisi toivoa menettämässä. Ei Zadinasta välttämättä tule mitään tasaista 35-40 maalin miestä tule, mutta AHL:ssä pelaaminen on kehittynyt ilmeisesti koko ajan. Jos nyt miettii Wingsin 2018 draftia niin sitä voi pitää onnistuneena jos Zadinasta tulee selkeä top-6 hyökkääjä, Velenosta middle-6 sentteri ja McIsaacista top-4 pakki. Ylipäätään jos saa yhdestä draftista useamman kuin yhden pelaajan voidaan puhua menestyksestä.

 

[Karpat46]

No en nyt vielä olisi toivoa menettämässä. Ei Zadinasta välttämättä tule mitään tasaista 35-40 maalin miestä tule, mutta AHL:ssä pelaaminen on kehittynyt ilmeisesti koko ajan. Jos nyt miettii Wingsin 2018 draftia niin sitä voi pitää onnistuneena jos Zadinasta tulee selkeä top-6 hyökkääjä, Velenosta middle-6 sentteri ja McIsaacista top-4 pakki. Ylipäätään jos saa yhdestä draftista useamman kuin yhden pelaajan voidaan puhua menestyksestä.

En ole toivoa menettänyt, tuli vain esimerkkinä mieleen miten yhdessä vuodessa näkymät voivat muuttua. Selkeät top 6 näkymät ovat nyt laajentuneet enemmän boom or bust tyyppiseksi tilanteeksi, jossa mediaani kulkee varmaan jossain siina kakkosketjun hyökkäävä laituri - ei aivan riitä yläketjuihin välillä. Boom sitten Aleksander Semin ja bust Teemu Pulkkinen. Ikäänkuin usko on muuttunut toivoksi. Kokonaisuudessaan Red Wings on onnistunut ykköskiekan varauksissa hyvin sen jälkeen kun lopetti niiden pois treidaamisen kaiken maailman Quinceyhin ynnä muihin. (<-- provo) Detroitin omassa ketjussa aiheesta enemmän jos kiinnostusta löytyy.

Kahden vuoden päästä voi sitten ehkä tulla tänne tietävänä haukkumaan Detroitin scouttauksen. Olisihan niiden pitänyt tietää.

 

[DTremens]

Silloin kaikkien joukkueiden draftaamisessa olisi sama vika, ei vain varanneella Oilersilla, jolle se nyt sattui realisoitumaan.

Miksi joukkueiden draftaamisessa ylipäänsä pitää olettaa olevan vikaa yksittäisen bustin takia? Draftaamisessa on kyse todennäköisyyksistä. Arvioidaan nykyistä kykytasoa, potentiaalista tasoa peilaten verrokkeihin ym sekä, vaikeimpana, todennäköisyyksiä millä se potentiaalinen taso saavutetaan ja esim pelilliset puutteet korjattua. Jos varattava pelaaja ei ole jo olemassaolevalta tasoltaan NHL runko/tähtitasoa on aina riski ettei varauksesta tule yhtään mitään oli varaus sitten 1. tai 149. Yakupovin draft vuosikerrassa ei edes oikeastaan ollut ns. valmiita paketteja tarjolla ja Yakupov nähtiin kokonaisuutena vuosikerran parhaana arpana, vaikka varmasti oli tiedossa että tästä arvasta ei sivuosumaa 3-4 kentän miehen muodossa voi olla tulossa. Se että potentiaalista tasoa ei saavutettu, oli se sitten Oilersin olemattoman pelaajakehitysosaamisen tai muun takia ei sinällään tee valinnasta automaattisesti huonoa.

Draftaamisen ymmärtämisestä tekee vaikeaa se että otoskoko on melko pieni, vain 1 drafti vuodessa tapahtuu ja potentiaalin realisoitumiseen vaikuttaa muukin kuin valittu pelaajaraakile. Ja kun reaalimaailmassa eletään niin ei voi tehdä vaikkapa 1000 simulaatiota ja todeta esim. että Yakupovista olisi tullut 863/1000 simulaatiossa ihan kepo NHL kiekkoilija. Tästä johtuen ainoa järkevä jälkikäteen tehtävä arviointi on oikeastaan organisaation koko pelaajakehityksen arvioimista useamman ikäluokan osalta. Siinä organisaatioiden eroja voidaan myös havaita.