Sitä vaan, että vaikka saahan sitä toki väittää faktoiksi mitä tahansa, niin jotkin väitteet kelpaavat lähinnä vessapaperiksi.
Juu, ja vieläkin tuoreempi esimerkki; TWA800 löytyy. Joka siis ei ollut kerosiinitankin räjähdys, vaan vahingossa ammuttu merivoimien ohjus. Sitä vaan että shit happens.
Sitä vaan, että vaikka saahan sitä toki väittää faktoiksi mitä tahansa, niin jotkin väitteet kelpaavat lähinnä vessapaperiksi.
Eiköhän tämä ole nykyään jo aika yleisesti hyväksytty asia, vaikkei sitä ääneen suoraan sanotakaan. Tätä kai se tutkijalautakunnan viimevuotinen ulostulokin tarkoitti, halusivat sanoa totuuden ääneen ilman että kuitenkaan nimesivät suoraan syyllisiä.
Lähialueella oli sotaharjoitus, ja jossakin Long Islandilta otetussa kuvassa näkyi erikoinen valojuova taustalla. Kyseessä ei kuitenkaan ollut ohjus, tai jos oli, se oli aivan eri suunnassa missä lentokone lensi. Tutkat eivät havainneet mitään lentävän kohti konetta, eikä koneen rungossa ollut mitään merkkejä ohjuksissa käytettävistä räjähdeaineista, ja räjähdysmerkit viittasivat koneen sisällä tapahtuneeseen räjähdykseen. Kyllähän todisteet viittaavat johdotuksen oikosulkuun ja kipinään keskitankissa. Tuossa koneessa taisi olla isoin bensamäärä siipitankeissa, ja keskitankissa vain pieni määrä. Lisäksi viivästyksien takia kuumalla kentällä bensa höyrystyi ennen lentoonlähtöä ja muodosti räjähdykselle sopivan ilma/polttoaineseoksen tankkiin. Jos muistan ohjelmasta oikein, niin mustaan laatikkoon mennyt tallennuskin pätkäisi pari kertaa, ikäänkuin virta olisi katkennut, ja sekunti tästä kone räjähti.Tuli juuri katsottua Lentoturmatutkinnasta tuo jakso ja siinä tosiaan viralliseksi syyksi tarjottiin kuumentuneesta kerosiinista johtuvaa räjähdystä, mutta onnettomuuden silminnäkijöiden mukaan jonkinlainen ohjus konetta kohti lensi juuri ennen räjähdystä. Eli hyvin mahdollista, että ammuttiin alas.
Siinä vaiheessa kun kone löytyy niin spekuloiminen on täysin turhaa enää. Silloin on vain faktaa tarjolla. Paljon mukavempi spekuloida nyt, foliohatut päässä.Vielä kerran. Löydetään ensin se kone ja sitten vasta spekuloidaan turman syystä.
Siinä vaiheessa kun kone löytyy niin spekuloiminen on täysin turhaa enää. Silloin on vain faktaa tarjolla. Paljon mukavempi spekuloida nyt, foliohatut päässä.
2. Kone on lentänyt niin kauan "katoamisen" jälkeen, että kovaa maata on voinut olla mahan alla lennon lopussa.Another detail that emerged Thursday seemed to add a new twist to the mystery. Malaysian officials said two separate communications systems stopped 14 minutes apart.
The officials said the plane's data reporting system shut down at 1:07 a.m. Saturday, while the transponder transmitting location and altitude shut down at 1:21 a.m
Search for missing Malaysia Airlines plane expands to Indian Ocean - CNN.com
3. Tais olla CNN, asiantuntija sanoi, että kaupallisissa koneissa on härveli joka jää kellumaan ja piipittämään jos kone laskeutuu veteen. Tällaista piipitystä ei ole havaittu. Eipä löytynyt nopsaa linkkiä.
(Oikokaa jos olen harhautunut faktoissa.)
Menee ihan mutulla, mutta muistaakseni juuri siviilikoneissa tätä yleensä ei ole, sen sijaan sotilaskoneissa on joku pieni paketti jonka on tarkoitus jäädä ehjäksi joka tilanteessa, ja lähettää signaalia koneen sijainnista.
Eikö tota tomonodin löytöä ole vieläkään tutkittu vai olenko mä vaan missannut jotain??
Foliot foliot!
Kaapauttu: Koska ei ole tullut lunnasvaatimuksia, niin syy on joko matkustajissa tai lastissa. Joidenkin tietojen mukaan kyydissä olisi ollut sotilasasiantuntijoita ja tutkat erikoisalana. Ei vain tunnu tolkulliselta kaapata sotilaita, eihän ne niitä laitteita keksi ja kehitä. Lastista en ole pongannut mitään huhuja.
Reuters uutisoi, että lentokone olisi lentänyt lentoreittejä käyttäen (ohjaamossa siis ollut joku joka tietää ilmailusta jotain) kohti Andamansin saaria.
Sama nyt myös YLEn sivuilla...
Kiinalla on sotilastukikohta Andamaaneilla.. hmm...*folion rapinaa*