Lippalakki päässä sisällä ja syödessä – keskustelua käytöstavoista

[kahden suunnan sentteri]

Tämän verran nyt vielä palaan tähän keskusteluun, koska kysymys on ihan hyvä. Mikäli minä morjestan naapuriani ja hän ei vastaa siihen alan miettimään, että olenko kenties loukannut häntä jollakin tavalla. Siinä on vissi ero sen kanssa kokeeko tulleensa loukatuksi sen vuoksi, että naapurin Pera (rillaa) syö lippis päässään.

Kerrotko vielä tyhmälle, mikä tämä ero on? Minusta kun Mängimiehen logiikka oli varsin osuvaa ja nämä eri käytöstavat täysin rinnastettavissa.

 

[tant gredulin]

'Hattu päästä' on melko yleinen kunnioituksen ilmaisu. Chapeau!

Tervehtiminen ja toisten ihmisten kunnioittaminen on tapa ilmaista muille, että on ystävällisin aikein liikkeellä, ja tunnustaa tai tunnistaa toiset ihmiset kaltaisikseen. Jos ei toimi tuon 'koodin' mukaisesti vaihtoehdoksi jää että joko halveksii muita, ei tunnista muita kaltaisikseen tai sitten ei ole ystävällisin aikein liikkeellä.

Kirjoittamattomia sääntöjä on yhä olemassa.

 

[Action Bronson]

'Hattu päästä' on melko yleinen kunnioituksen ilmaisu. Chapeau!

Tervehtiminen ja toisten ihmisten kunnioittaminen on tapa ilmaista muille, että on ystävällisin aikein liikkeellä, ja tunnustaa tai tunnistaa toiset ihmiset kaltaisikseen. Jos ei toimi tuon 'koodin' mukaisesti vaihtoehdoksi jää että joko halveksii muita, ei tunnista muita kaltaisikseen tai sitten ei ole ystävällisin aikein liikkeellä.

Kirjoittamattomia sääntöjä on yhä olemassa.

Hyvin sanottu siellä takana. Eiköhän tämä ollut ihmettelijöillekin ihan selvää. Mielestäni tuo on asiasta vielä järkiperäinen selvitys eikä pelkkä viittaus muinaiseen.

 

[Kirjoittelija]

Jos ei toimi tuon 'koodin' mukaisesti vaihtoehdoksi jää että joko halveksii muita, ei tunnista muita kaltaisikseen tai sitten ei ole ystävällisin aikein liikkeellä.

Minä olen huomannut, että Kääpiön ja TosiFanin kaltaiset älykkäät, korkeasti koulutetut ja menestyvät ihmiset halveksivat kaltaisiani köyhiä, vaikka ottaisinkin hatun pois päästä. En minä siis varsinaisesti mitään menetä, jos pidän pipoa sisällä. Ei keskiluokkaiseksi tulemiseen riitä pelkkä paljain päin syöminen, vaan siihen vaaditaan paljon enemmän.

 

[TosiFani]

Minä olen huomannut, että Kääpiön ja TosiFanin kaltaiset älykkäät, korkeasti koulutetut ja menestyvät ihmiset halveksivat kaltaisiani köyhiä, vaikka ottaisinkin hatun pois päästä. En minä siis varsinaisesti mitään menetä, jos pidän pipoa sisällä. Ei keskiluokkaiseksi tulemiseen riitä pelkkä paljain päin syöminen, vaan siihen vaaditaan paljon enemmän.

Missä olen sanonut, että halveksin köyhiä tai edes hattua sisällä päässä pitäviä? Älä nyt tee itsestäsi marttyyria turhaan.

 

[Kirjoittelija]

Missä olen sanonut, että halveksin köyhiä tai edes hattua sisällä päässä pitäviä?

Harvemminhan ihmiset sitä ääneen sanovat. Ennemmin sen näkee katseista ja eleistä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minä olen huomannut, että Kääpiön ja TosiFanin kaltaiset älykkäät, korkeasti koulutetut ja menestyvät ihmiset halveksivat kaltaisiani köyhiä, vaikka ottaisinkin hatun pois päästä. En minä siis varsinaisesti mitään menetä, jos pidän pipoa sisällä. Ei keskiluokkaiseksi tulemiseen riitä pelkkä paljain päin syöminen, vaan siihen vaaditaan paljon enemmän.

Samat sanat mitä TF totesi edellä. Mistä tuollaisen ylipäätään keksit? Nyt vähän ryhtiä touhuun, oli lakki päässä tai kourassa.

Edit: katseista ja eleistä... Kiesuksen pesäveikot. Nöyrin anteeksipyyntöni köyhiä halveeraavista katseistani. On varmaan sitten syytä pitää mustia laseja kirjoittaessaan, ettei tule vahingossa mulkaistua epäkunnioittavasti.

 

[TosiFani]

Harvemminhan ihmiset sitä ääneen sanovat. Ennemmin sen näkee katseista ja eleistä.

Mikäli olet tuollaisen kirjoituksistani tuollaisen johtopäätöksen tehnyt, niin olet väärässä.

 

[Palstalegenda]

Harvemminhan ihmiset sitä ääneen sanovat. Ennemmin sen näkee katseista ja eleistä.

Suosittelen sinua katsomaan Kalle Päätalosta kertovan Mikko Niskasen ohjaaman elokuvan ja sen kohtauksen, jossa Herkko katselee pirtistä ulos ja miettii, että mikä merkitys on silläkin, että ne pirtin verhot ovat sillä hetkellä siinä tietyssä asennossa. Miettii myös, että mitä varten se yksi kusi keskelle järveä ja päättelee, että selvästi kusija antoi merkkejä muille. Paljonhan se tuo Herkko näki muiden eleistä ja tekemisistä erinäisiä piilomerkityksiä.

 

[Kirjoittelija]

Nöyrin anteeksipyyntöni köyhiä halveeraavista katseistani.

Ei niitä kannata pyydellä anteeksi, sillä ne ovat luonnollinen reaktio. Olen joskus itsekin Lontoossa nähnyt niin ruokottoman näköisen kodittoman ihmisen, että vähän siinä tuli tuijotettua epäuskoisena. Ja kyllä siinäkin vähän tulee hymähdettyä halveksuvasti, jos näen ihmisellä esim. tällaisen paidan:
http://www.pahis.fi/tuotekuvat/800x800/rekkamies.JPG

 

[Mängimies]

Tämän verran nyt vielä palaan tähän keskusteluun, koska kysymys on ihan hyvä. Mikäli minä morjestan naapuriani ja hän ei vastaa siihen alan miettimään, että olenko kenties loukannut häntä jollakin tavalla. Siinä on vissi ero sen kanssa kokeeko tulleensa loukatuksi sen vuoksi, että naapurin Pera (rillaa) syö lippis päässään.

Tuo ei vastannut kysymykseeni. Se, että jäät ihmettelemään naapurisi tervehdyksen puuttumista ei ole järjellinen syy sille miksi ihmisen tulee tervehtiä. Yhtä lailla joku toinen saattaa jäädä ihmettelemään miksi tuokin juntti syö lätsä päässä ravintolassa, vaikka se on hyvien tapojen vastaista. Siis hyvien tapojen vastaista sen kyseisen henkilön arvomaailmassa. Samoin joku toinen saattaa pitää tervehtimistä turhanpäiväisenä ja sinulla on oikeus siitä loukkaantua. Ei se kuitenkaan sen järjellisempää tai järjettömämpää siitä tee.

 

[Hippi Hiiri]

Mängimiehellä on hyvä näkökulma.

Minä ajattelen asian siten, että esimerkiksi silmiin katsominen, tervehtiminen ja oven avaaminen osoittavat, että huomioi toisen ihmisen. Näissä teoissa ollaan aktiivisessa vuorovaikutuksessa toisen kanssa. Hatun pois ottaminen päästä, oikean kokoisella haarukalla syöminen ja vaikkapa lautasen kallistaminen oikeaan suuntaan puolestaan eivät kohdistu toiseen ihmiseen. Niillä säännellään ainoastaan omaa olemista. Lisäksi hatun päästä ottaminen ei ole edes sidottu toiseen ihmiseen vaan esimerkiksi tilaan, ruokaan, lippuun tai lauluun. Nämä eivät ajattelemattomina kohteina osaa arvostaa HATTU! PÄÄSTÄ! -elettä. Jos joku henkilö loukkaantuu näiden kohteiden tunteiden puolesta, suosittelen hetken tutkiskelemaan omaa ajatustoimintaa. Asiassa voi tosin loukkaantua myös, jos esimerkiksi Maamme-laulu edustaa jotakin, jota itse arvostaa ja haluaa muidenkin osoittavan teoksen huomioimista esimerkiksi poistamalla hatun päästä, mutta toinen ihminen ei koe joko a) että elotonta kohdetta pitäisi huomioida tai b) että Maamme-laulu on mitään erityistä ja jättää hatun päähänsä. Tällaisessa tilanteessa loukkaantuja käyttäytyy yhtä huonosti kuin hatun pitäjä, koska ei kunnioita toisen ajatuksenjuoksua tai arvomaailmaa, mitä ei toki tee hatun pitäjäkään. Miksi hatun pitäjän pitäisi olla se, joka joustaa asiassa?

Toki hatun pois ottamisella osoitetaan silloin tällöin nöyryyttä ja alistumista toista ihmistä kohtaan. Esimerkiksi torpparin mennessä hattu kourassa talon isännän puheille. Minusta nöyristelyä ei pidä linkittää hyväksi käytökseksi, vaikka meillä valitettavasti tuntuu olevan vielä vallalla sellainen kulttuuri

EDIT: Tiivistettynä: "hyvät käytöstavat" ovat subjektiivinen asia, joten koko jauhanta on turhaa.

 

[Tarinankertoja]

EDIT: Tiivistettynä: "hyvät käytöstavat" ovat subjektiivinen asia, joten koko jauhanta on turhaa.

Oletko erakko?

Jos et, niin "hyvät käytöstavat" EIVÄT ole subjektiivinen, vaan kollektiivinen asia. Asia, jonka määrittää se ihmisyhteisö jossa elät. Sen tapakulttuuri ja sen historiasta kumpuavat tavat ja arvotukset. Niiden mukaan, haluat tai et, sinua ympäröivä yhteisö arvottaa.

Voiko tämmöisen normaalin sosiaalisen asian ymmärtäminen olla oikeasti näin vaikeata?

Kuten sanottu, yhteisö siis antaa oikean "tuomion" jos tämmöisen yksinkertaisen asian ymmärrys kansoittamastaan ihmisyhteisöstä puuttuu.

 

[Hippi Hiiri]

"hyvät käytöstavat" EIVÄT ole subjektiivinen, vaan kollektiivinen asia. Asia, jonka määrittää se ihmisyhteisö jossa elät. Sen tapakulttuuri ja sen historiasta kumpuavat tavat ja arvotukset. Niiden mukaan, haluat tai et, sinua ympäröivä yhteisö arvottaa.

Kaikilla on oma, maailman muokkaama arvomaailmansa, josta heidän käsityksensä "hyvistä käytöstavoista" kumpuaa. Minä kuulun ainakin niin moneen viiteryhmään, ettei ole mitään tiettyä tapakulttuuria, josta käsitykseni "hyvistä käytöstavoista" tulisi. Ympäröivät yhteisöt, joista kirjoitit, voi minusta pelkistää ihmisyksilöiksi. Jokaisella yksilöllä on oma käsityksensä hyvistä käytöstavoista, joiden pohjalta hän arvottaa muita kulkijoita. Toisille hatun päässä pitäminen sisälle ei merkitse mitään, toisille se osoittaa käytöstapojen puutetta. Ei tässä asiassa ole mitään kollektiivista oikeaa. On vain paremmin perusteltuja mielipiteitä ja huonommin perusteltuja mielipiteitä.

Kuten sanottu, yhteisö siis antaa oikean "tuomion" jos tämmöisen yksinkertaisen asian ymmärrys kansoittamastaan ihmisyhteisöstä puuttuu.

Yhteisö = ?
ihmisyhteisö = ?

 

[Kirjoittelija]

Oletko erakko?

Jos et, niin "hyvät käytöstavat" EIVÄT ole subjektiivinen, vaan kollektiivinen asia. Asia, jonka määrittää se ihmisyhteisö jossa elät. Sen tapakulttuuri ja sen historiasta kumpuavat tavat ja arvotukset. Niiden mukaan, haluat tai et, sinua ympäröivä yhteisö arvottaa.

Onko burkhan tai kippahin pitäminen Suomessa mielestäsi huonoa käytöstä?

 

[tant gredulin]

Eihän maailma muuttuisi jolleivät nuoret ihmiset kapinoisi vallassa olevia käsityksiä vastaan. 'Lättähatut' taisivat käydä samantyyppistä taistelua aikanaan 50-luvulla?

Jossain vaiheessa elämää useimmat vain huomaavat, että kannattaa valita taistelunsa, sillä ihmisen energia on rajallinen. Tulee eteen asioita, jotka kokee tärkeäksi itselleen (ja mahdollisesti jopa ihmiskunnalle!) ja sopeutuu joihinkin vähemmän tärkeisiin. Yksi älykkyyden muoto on sosiaalinen älykkyys ja sopeutumista olosuhteisiin taisi Darwinkin pitää tärkeämpänä kuin mitään muuta.

Toivottavasti löydämme kaikki jotain vielä tärkeämpää elämäämme kuin tämä keskustelu :)

 

[Hippi Hiiri]

...

"Oikeassahan te olette, mutta älkää nyt viitsikö." ;)

Ei nyt vielä halata ja pussata, kun päästiin sentään vähän homman juurille. Etenkin Tarinankertojalta olisi mukava kuulla, miksi tapakulttuuri ei palaudu yksilöön, vaan yhteisö on pienin määrittävä tekijä. Mikä yhteisö? Miksi juuri se? Mistä yhteisön tapakulttuuri tulee?

 

[Kirjoittelija]

Tulee eteen asioita, jotka kokee tärkeäksi itselleen (ja mahdollisesti jopa ihmiskunnalle!) ja sopeutuu joihinkin vähemmän tärkeisiin. Yksi älykkyyden muoto on sosiaalinen älykkyys ja sopeutumista olosuhteisiin taisi Darwinkin pitää tärkeämpänä kuin mitään muuta.

Kuten jo aiemmin totesin, minusta se on hienoa, jos joku ihminen on niin lahjakas jossain asiassa, ettei hänen tarvitse välittää kaikista niistä raameista, joiden sisään ihmisen pitäisi yhteiskunnassa asettua osoittaakseen sopeutuneisuuttaan. Gösta Sundqvistin ei tarvinnut paljon pukeutumisnormeista välittää ja mies pystyi kulkemaan kaduilla hyvillä mielin Atlantiksen tuulipuvussa, koska oli niin nerokas biisinikkari. Eikä sosiaalisen älykkyyden puutteesta päässyt varmasti kukaan moittimaan.

 

[Action Bronson]

Tuo ei vastannut kysymykseeni. Se, että jäät ihmettelemään naapurisi tervehdyksen puuttumista ei ole järjellinen syy sille miksi ihmisen tulee tervehtiä. Yhtä lailla joku toinen saattaa jäädä ihmettelemään miksi tuokin juntti syö lätsä päässä ravintolassa, vaikka se on hyvien tapojen vastaista. Siis hyvien tapojen vastaista sen kyseisen henkilön arvomaailmassa. Samoin joku toinen saattaa pitää tervehtimistä turhanpäiväisenä ja sinulla on oikeus siitä loukkaantua. Ei se kuitenkaan sen järjellisempää tai järjettömämpää siitä tee.

Okei ollaan sitten eri linjoilla. Mun mielestä naapurin tervehtiminen on järkevää, mutta en tiedä onko siitä loukkaantuminen järkevää. Ainakin se on helpompi ymmärtää kuin jonkun lakkipääkeken ruokailusta loukkaantuminen. Tuossa jo yllä esiteltiin muutama järkevältä kuulostava syy tuohon tervehtimiseen. Vitusti on tullut viestejä sitten tiedusteluni, mutta ei yhtäkään järkevää syytä. Kiitos ja näkemiin.

Onko kipa päässään ruokaileva juutalainen juntti? Kyllä/ei?

 

[Reverent]

Onko kipa päässään ruokaileva juutalainen juntti? Kyllä/ei?

Ei, hän on juutalainen. Sitä paitsi uskonnollisista traditioista huolimatta joku kipa haittaa esteettistä silmää huomattavasti vähemmän kuin oikea pipo taikka kimiräikkös-lippis.

 

[tant gredulin]

Gösta Sundqvistin ei tarvinnut paljon pukeutumisnormeista välittää ja mies pystyi kulkemaan kaduilla hyvillä mielin Atlantiksen tuulipuvussa, koska oli niin nerokas biisinikkari.

Niinpä. Gösta käytti aikansa biisien tekemiseen, eikä tuulipuvun käyttöoikeudesta taistelemiseen.

 

[Action Bronson]

Ei, hän on juutalainen. Sitä paitsi uskonnollisista traditioista huolimatta joku kipa haittaa esteettistä silmää huomattavasti vähemmän kuin oikea pipo taikka kimiräikkös-lippis.

Eli juutalaiset ja muslimit saavat syödä lakit päässään. Muut eivät, koska USKONTO. Kiitos nyt taas tästäkin. Ollaan jännän äärellä. Esteettisesti kaunis kananmuna pälvikaljua peittämään.

 

[finnjewel]

Gösta Sundqvistin ei tarvinnut paljon pukeutumisnormeista välittää ja mies pystyi kulkemaan kaduilla hyvillä mielin Atlantiksen tuulipuvussa, koska oli niin nerokas biisinikkari. Eikä sosiaalisen älykkyyden puutteesta päässyt varmasti kukaan moittimaan.

Korostan nyt, että minulle ei koskaan ole tullut mieleenkään moittia Gsta Sundqvistia yhtään mistään, päinvastoin tuotantonsa on miellyttänyt kyllä.

Usein kuitenkin tuotiin esille se, että Gösta & Leevi and the Leavings ei koskaan keikkailut eikä esiintynyt julkisesti (paitsi se yksi Euroviisu-karsinta).

Tässäkään ei minun mielestäni ole mitään moitittavaa, mutta paljon siitä on juttua riittänyt.

 

[Kirjoittelija]

Eli juutalaiset ja muslimit saavat syödä lakit päässään. Muut eivät, koska USKONTO. Kiitos nyt taas tästäkin. Ollaan jännän äärellä. Esteettisesti kaunis kananmuna pälvikaljua peittämään.

Olisikohan minulle suotavampaa pitää pipoa vaikkapa Mäkkärissä, jos kertoisin uskovani saunatonttuun, joka on määrännyt minut toimimaan niin? Sen voin ainakin vannoa, että todisteita sen saunatontun olemassaolosta minulla on ihan yhtä paljon kuin muslimeilla Allahin tai juutalaisilla Jahven olemassaolosta.

 

[julle-jr]

Kyllähän nämä käyttäytymissäännöt ovat hölmöjä. Minä toki otan aina lakin pois päästä syödessäni (no okei, jos syön talvipakkasella ulkona, pidän pipoa päässä). On totta, että esimerkiksi lakki päässä syöviä pidetään yleisesti moukkina tms, sehän lienee faktaa. Ei se, että useimmat ihmiset ajattelevat jollain tavalla, kuitenkaan yleensä todista yhtään mitään, ehkä usein jopa päin vastoin. On myös niin, että sekin on vähän tyhmää tehdä asioita vain siksi, että "eihän ne muut nyt vaan ajattele minusta jotain negatiivista".

Toki näissä käytöstapa-asioissa on käytännön syistä ihan kannattavaa usein vain taipua yleisen mielipiteen mukaan, mutta kyllähän ne, jotka vaikkapa pitävät lakkia sisällä, ovat vähintään yhtä "oikeassa" kuin ne jotka ottavat sen orjallisesti pois päästä. Siitäkin huolimatta, että esimerkiksi minä automaattisesti, sen enempää kyseenalaistamatta ajattelen, että onpas urpo, kun pitää lakkia päässä.