Liikennekeskustelua

[ervatsalo]

Viestin lähetti Tuamas
Helsinkiä ja yleisesti pk-seutua täytyy erikseen kehua liikenteen sujuvuudesta, jos vilkun laittaa esim.kaupungin ruuhkassa päälle, saa yleensä lähes takuuvarmasti tietä.

Niin, yleensä tulee aina jonkin verran parjattua tzzadia sekä tzzadilaisia, mutta tässä yhteydessä täytyy tehdä pieni myönnytys. Kyllä, tzzadissa saa todellakin kaistanvaihdossa tilaa kun vain pistää vilkun päälle. Kotona Hämeenlinnassa tästä ei kannata edes nähdä unta. Hämppälinnalaisen liikennekulttuurin kulmakivihän on se, että kaikki kanssa-autoilijat ovat vihollisia

Viestin lähetti Bayern ohan pomppasi kun lueskelin päivän Iltalehteä. Nyt puuhataan ihan vakavissaan nollatoleranssipäivää Helsinkiin. Mitähän muuta tällä saadaan aikaan kuin liikennekaaos? [/B]

Niin, yhdyn myös tähän väitteeseen, väitän tuntevani tzzadinseudun liikennekulttuuria jollain lailla, koska päivittäin siellä ajelen. Ratsia kehä1:lle siinä 15:30 jälkeen ja voin sanoa, että liikenne seisoo kuin kyrpä häissä kun kaikki tötöilijät sakotetaan. Toisaalta jos liikenne seisoo, niin eipä tule ylinopeuksiakaan.

Viestin lähetti Designer
Mielestäni tilanne oli hyvin vaarallinen, joten väläytin jarruvaloja koskettamalla vasemmalla jalalla jarrupoljinta. Nopeuteni ei hidastunut ollenkaan. Tästä persauksissani roikkunut neropatti vasta riemastuikin, ajoi melkein kiinni autooni ja aloitti melkoisen ääni- ja valoshown.

Niinpä, menit sitten provosoimaan kieltämättä kusipäisesti ajavaa kanssa-autoilijaa sillä tuloksella, että tilanne vaarantui entisestään. Antaisin neuvoksi vastaavaan tilanteeseen olla olematta moksiskaan takana tulevasta hiillostajasta.

Täältä tähän

 

[Timbit]

Viestin lähetti ervatsalo
Niinpä, menit sitten provosoimaan kieltämättä kusipäisesti ajavaa kanssa-autoilijaa sillä tuloksella, että tilanne vaarantui entisestään. Antaisin neuvoksi vastaavaan tilanteeseen olla olematta moksiskaan takana tulevasta hiillostajasta.

Jos olisin tiennyt kyseisen höyrypään olevan henkisesti siinä tilassa, että jarruvalojen väläytys tulkitaan provosoinniksi, niin taatusti olisin jättänyt väläyttämättä. Ehkä siitä olemattomasta turvavälistä olisi pitänyt jo päätellä jotain. Mutta voin kertoa, että tuollaisessa tilanteessa ihminen ihan oikeasti pelkää henkensä puolesta, ja helpotusta tilanteeseen etsii ihan mielellään. Yleensä jarruvalojen väläytys perässäroikkujalle viestii, että väliä voisi vähän kasvattaa. Omien havaintojeni mukaan tämä toimii.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti Designer
Yleensä jarruvalojen väläytys perässäroikkujalle viestii, että väliä voisi vähän kasvattaa. Omien havaintojeni mukaan tämä toimii.

Missä tuollaisia havaintoja voi tehdä? Satojatuhansia kilometrejä ajaneena en ole vastaavaa havainnut.

Sen olen havainnut, että yksi varmimpia keinoja provosoida muita autoilijoita on ryhtyä polkemaan jarrua toisen edessä, vaikka mitään todellista syytä (kääntyminen, este edessä tms..) jarrun polkemiseen ei ole. Jos jarrua polkee vielä ohituskaistalla, niin ei ole ihme mikäli pinna palaa takana tulevalla autoilijalla. Etenkin jos ja kun on käynyt vielä niin, että takana tuleva on jo aiemmin ollut ohituskaistalla ja itse vetää takana tulevan eteen jarruttelemaan. Menee myös kohtalaisen helposti "liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi" lainkin näkökulmasta, jos jarrua alkaa ohituskaistalla syyttä polkemaan.

 

[finnjewel]

Viestin lähetti TheAnimal

...yksi varmimpia keinoja provosoida muita autoilijoita on ryhtyä polkemaan jarrua toisen edessä....

.... Menee myös kohtalaisen helposti "liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi" lainkin näkökulmasta, jos jarrua alkaa ohituskaistalla syyttä polkemaan...

Ihan vain kommenttina tähän, että takapuskurissa roikkuminen on myös erittäin varma keino provosoida kanssa-autoilijoita, ja on "liikenneturvallisuuden vaarantamista" lainkin näkökulmasta. Yli 30 km/h ylinopeuksia käyttävät (=kortin poisottoraja) luopuvat mielestäni vapaaehtoisesti siitä oikeudesta, että muiden tielläliikkujien pitäisi olla koko ajan erityisen varuillaan heidän takiaan.

Toistan edelleen mielipiteeni, että takanatulevan liikenteen tarkkailu ei ole se ainoa ja tärkein liikennesääntö vaan vain yksi suppea osa-alue liikenteestä ja liikennesäännöistä.

Niin, ajan itsekin jatkuvasti ylinopeutta, mutta en yritä pakottaa muita autoilijoita tekemään samaa.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti finnjewel
Ihan vain kommenttina tähän, että takapuskurissa roikkuminen on myös erittäin varma keino provosoida kanssa-autoilijoita, ja on "liikenneturvallisuuden vaarantamista" lainkin näkökulmasta.

Turvaväliä pitää noudattaa, mutta minun on kohtalaisen vaikea ymmärtää, että miksi itse ylipäätään pysyy ohituskaistalla, jos kokee takana tulevan liikenteen ongelmaksi tai jopa hengenvaaralliseksi. Itselleni ei ainakaan tule mieleenkään jäädä ohituskaistalle tulpaksi, jos nopeuteni ei riitä takana tuleville.

Yli 30 km/h ylinopeuksia käyttävät (=kortin poisottoraja) luopuvat mielestäni vapaaehtoisesti siitä oikeudesta, että muiden tielläliikkujien pitäisi olla koko ajan erityisen varuillaan heidän takiaan.

Mitähän liikenteestä käytännössä tulisi, jos siellä toimittaisiin jokaisen mielipiteiden varassa. Ei yhtään mitään. Onneksi niin ei toimita.

Mitä tuohon 30km/h rajaan tulee, niin 30km/h ylinopeus aiheuttaa sen, että kuljettaja voi saada ajokieltoa. Käytännössä ylinopeutta pitää yleensä olla aika paljon enemmän ennen kuin ajokieltoa oikeasti paukkuu.

Toistan edelleen mielipiteeni, että takanatulevan liikenteen tarkkailu ei ole se ainoa ja tärkein liikennesääntö vaan vain yksi suppea osa-alue liikenteestä ja liikennesäännöistä.

Uskallan veikata, että sinulle on ainakin autokoulussa opetettu, että ohitustilanteessa (jollaisesta oli siis kyse) takaa tulevan liikenteen tarkkailu on äärimmäisen tärkeä asia. Kaikkea muuta kuin suppea osa-alue juuri sillä hetkellä. Esimerkiksi siksi, että ohittaminen sattuu olemaan kielletty silloin, kun takaa tuleva on jo aloittanut ohittamisen. Lienee myös opetettu, että etenkin peilin kautta takaa tulevan liikenteen nopeuden arvioimen on äärimmäisen vaikeaa.

 

[finnjewel]

Viestin lähetti TheAnimal

"Turvaväliä pitää noudattaa, mutta minun on kohtalaisen vaikea ymmärtää, että miksi itse ylipäätään pysyy ohituskaistalla, jos kokee takana tulevan liikenteen ongelmaksi tai jopa hengenvaaralliseksi. Itselleni ei ainakaan tule mieleenkään jäädä ohituskaistalle tulpaksi, jos nopeuteni ei riitä takana tuleville."

- Tämän keskustelun aloitti tapaus, jossa kirjoittaja ei jäänyt tulpaksi, vaan ohitti normaalia moottoritienopeutta käyttäen hitaamman ajoneuvon. Kirjoittaja ei osannut arvata, että takaa lähestyvä auto ajaa huomattavaa ylinopeutta. Tällaisessa tilanteessa, kun ohitus on kesken, ei käsitykseni mukaan ole velvollisuutta kiihdyttää omaa vauhtia yli sallitun takaatulevan väistämiseksi - jarruttaminen ja ohituksen keskeyttäminen olisi tietysti jopa vaarallista. Ei tietenkään pidä jäädä ohituksen jälkeen turhaan vasemmalle kaistalle.

"Mitähän liikenteestä käytännössä tulisi, jos siellä toimittaisiin jokaisen mielipiteiden varassa."

- Höh. Eikö kuvatussa tilanteessa puskurissa roikkunut ja valoshown aloittanut sitten tehnyt juuri näin?

"... että ohittaminen sattuu olemaan kielletty silloin, kun takaa tuleva on jo aloittanut ohittamisen. Lienee myös opetettu, että etenkin peilin kautta takaa tulevan liikenteen nopeuden arvioimen on äärimmäisen vaikeaa."

- Tavallisilla teillä tämä on itsestään selvää. Moottoritiellä ei niinkään. Kysy vaikka poliisilta. Itse olen äärimmäisen varuillani kun käytän suuria ylinopeuksia, enkä oleta, että kaikki mummot, vaarit ja kokemattomat poukkoilijat osaavat tarkkailla peiliään taatakseen minulle esteettömän mahdollisuuden sallittua suuremman nopeuden käyttöön.

- Ja loppuun tuhannen taalan kysymyssarja, johon haluaisin erityisen mielelläni vastauksen:

Ajan moottoritietä vasemmalla kaistalla +20 km/h sallittua nopeutta tiiviissä 10-20 auton jonossa. Oikeanpuoleinen kaista on täynnä autoja, jotka ajavat selvästi hitaammin kuin vasemman kaistan jono. Taakseni ilmestyy autoilija, joka eleillä ja valomerkeillä vaatii päästä ohitseni. Samalla tämän perässäroikkujani taakse ilmestyy vielä yksi auto. Kysymykset kuuluvat:
Miksi tämä takanani oleva ei itse väistä tätä peräänsä ilmestynyttä (tunkemalla sinne oikeanpuoleiseen jonoon)?
Miksi hän olettaa, että minä ajan juuri sitä nopeutta kuin haluan? Mistä hän tietää, että heti kun latu aukeaa, en alkaisi ajaa häntä kovempaa vauhtia?

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti finnjewel
"... että ohittaminen sattuu olemaan kielletty silloin, kun takaa tuleva on jo aloittanut ohittamisen. Lienee myös opetettu, että etenkin peilin kautta takaa tulevan liikenteen nopeuden arvioimen on äärimmäisen vaikeaa."

- Tavallisilla teillä tämä on itsestään selvää. Moottoritiellä ei niinkään. Kysy vaikka poliisilta.

Ei tarvitse kysyä poliisilta, että pitääkö tieliikennelakia noudattaa moottoritiellä. Eikä toivon mukaan kovin monen muunkaan, joka ajokortin omistaa.

Ajan moottoritietä vasemmalla kaistalla +20 km/h sallittua nopeutta tiiviissä 10-20 auton jonossa. Oikeanpuoleinen kaista on täynnä autoja, jotka ajavat selvästi hitaammin kuin vasemman kaistan jono. Taakseni ilmestyy autoilija, joka eleillä ja valomerkeillä vaatii päästä ohitseni. Samalla tämän perässäroikkujani taakse ilmestyy vielä yksi auto. Kysymykset kuuluvat:
Miksi tämä takanani oleva ei itse väistä tätä peräänsä ilmestynyttä (tunkemalla sinne oikeanpuoleiseen jonoon)?
Miksi hän olettaa, että minä ajan juuri sitä nopeutta kuin haluan? Mistä hän tietää, että heti kun latu aukeaa, en alkaisi ajaa häntä kovempaa vauhtia?

Onko sinulla oikeasti useinkin tämänkaltaisia kokemuksia, että ruuhkassa usea auto yrittää väkisin päästä ohitsesi, vaikka itse ajat moottoritiellä +20km/h yli sallitun ja molemmat kaistat ovat tukossa?

Aivan eri asiasta on kyse kuin mistä tähän saakka on keskusteltu, joka on kohtalaisen normaalia liikenteessä. Mielikuvitusleikit on sitten asia erikseen.

 

[Master God]

Viestin lähetti Designer
Yleensä jarruvalojen väläytys perässäroikkujalle viestii, että väliä voisi vähän kasvattaa. Omien havaintojeni mukaan tämä toimii.

Tuota ei ainakaan kannata yleistää, nimittäin eräs tuttavani, joka muutenkin tunnetaan varsin "rauhallisena" kaverina, keksi erittäin loistavan keinon rauhoittaa edessä turhaan jarruttelijaa. (Kyseessä oli siis todellakin jarruttelija eikä pelkkä jarruvalojen vilkuttelija). Kun edessä ajellut urvelo Urvan-kuski veti liinat kolmannen kerran turhan takia kiinni, niin kaveripa painoi jarrun sijasta kaasua. Eikä siinä muuten mitään, mutta kun hänen kuljettamansa ajoneuvo sattui olemaan HKL:n bussi, niin saattoipa hieman perässä tömähtää. Asiasta taisi olla iltapäivälehdissäkin juttua. Kaiken kukkuraksi tämä selvästi autonlunastushakuisesti jarrutellut urvelo sai vielä ns. nekkuunsa noin 50 kg painavammalta kanssa-autoilijaltaan (bussikuskilta)sekä tuomion liikenteen vaarantamisesta. Eli jos haluat saada autosi lunastukseen toisen piikkiin, kannattaa valita kohteeksi joku muu kuin täysinäinen dösä keskellä itäväylää neljän aikaan iltapäivällä. Saattaa olla muutama todistaja turhista jarrutteluista...

Mitenkään asiaan varsinaisesti liittymättä...

 

[finnjewel]

Viestin lähetti TheAnimal


Onko sinulla oikeasti useinkin tämänkaltaisia kokemuksia, että ruuhkassa usea auto yrittää väkisin päästä ohitsesi, vaikka itse ajat moottoritiellä +20km/h yli sallitun ja molemmat kaistat ovat tukossa?

Kuvaamani tilanne on lähes jokapäiväistä aamuruuhkassa Turun suunnasta Helsinkiä lähestyttäessä.

edit: tilanne toistuu usein, mutta lähes aina samojen autojen/kuskien toimista (muuan punainen Volvo V40 RIA-???, harmaa Astra EGZ-??? ja eräs Nordean pankinjohtaja, autot vaihtelevat)

 

[Cannibal]

Muutamia pointteja taas...

Ervatsalo mainitsi, että jos pistetään ratsiat Kehä ykköselle joka päivä 15.30 ja siitä eteenpäin, liikenne seisoo kuin kyrpä häissä.
Mitähän se nyt sitten tekee? Aivan sama onko ratsia vai ei. Kerron sellaisen salaisuuden, että tuossa puoli neljän jälkeen koko kehätie on niin jumissa molempiin suuntiin, ettei kenelläkään ole mitään mahdollisuuksia ajaa yli 20 km/h:n nopeuksia. Joten turha sinne niitä ratsioita on laittaa.

Terveisin nimim. Vittuuntunut neljän ruuhkissa ryömittäjä. PS. Saisinko automaattivaihteiston joululahjaksi?

Sitten oli sellainen kysymys/ajatus, että kaikkihan varmaan joskus olette nähneet sellaisiakin *****idiotteja, jotka kävelevät surutta päin punaisia ja heidän takiansa joutuvat autot pysähtymään, vaikka autoilla on vihreät ja näillä kävelijöillä siis punaiset. Joskus oikein joukko tällaisia kusipäitä menee tien yli ihan rauhallisesti ja siinähän odotat sitten. Mitäs laki sanoo tällaisesta? Onko minulla lupa tappaa? Saanko ajaa koko porukan yli ihan rauhassa ja lahdata muutaman ihmisen siinä sitten? Minullahan on vihreä valo ja heillä punainen? En nyt aivan siinä pisteessä vielä ole mieleltäni, että näin tekisin...mutta siltä varalta...joskus voi vielä napsahtaa ja nämä henkilöt vituttavat minua yli kaiken. Kyllähän tietysti moni muukin asia liikenteessä mutta varsinkin tämä. Seuraavaksi saattaa jo tuulilasi paukkua...

Siinä mielessä olen muuten samaa mieltä varjon kanssa, että kyllähän 9 vuotiaalle pitäisi sen verran kotonakin opettaa, että tien yli mentäessä katsotaan vasemmalle ja oikealle ja vielä kerran vasemmalle jne. Oli sitten vihreät tai ei. Yleensä jo ekalla luokalla se opetetaan jos ei kotona. Eihän se hänen vikansa tietenkään ollut, mutta viimeistään nyt kannattaa tajuta, että ihminen häviää autoille, joten kannattaa ennemminkin luottaa siihen mitä tiellä näkee kuin siihen minkä värinen valo palaa pylväässä.

 

[Sampe]

Itse olen vahvasti sitä mieltä, ettei liikenteessä kannata ajaa toisen puolesta. Mikäli joku on niin törppö että hänelle on aivan välttämätöntä osoittaa mieltään jollain tavalla, tämä kyseinen törppö menettää myös keskimääräistä useammin pasmansa jos joku protestoi hänen ajotyyliään. Seurauksia en lähde arvailemaan, paitsi että ne ovat arvaamattomat.

 

[Tinde]

Viestin lähetti finnjewel
Ajan moottoritietä vasemmalla kaistalla +20 km/h sallittua nopeutta tiiviissä 10-20 auton jonossa. Oikeanpuoleinen kaista on täynnä autoja, jotka ajavat selvästi hitaammin kuin vasemman kaistan jono. Taakseni ilmestyy autoilija, joka eleillä ja valomerkeillä vaatii päästä ohitseni. Samalla tämän perässäroikkujani taakse ilmestyy vielä yksi auto. Kysymykset kuuluvat:
Miksi tämä takanani oleva ei itse väistä tätä peräänsä ilmestynyttä (tunkemalla sinne oikeanpuoleiseen jonoon)?
Miksi hän olettaa, että minä ajan juuri sitä nopeutta kuin haluan? Mistä hän tietää, että heti kun latu aukeaa, en alkaisi ajaa häntä kovempaa vauhtia?

Tässä mielestäni aika hyvin kiteytettynä koko juttu.

Joku täällä (tahallaan?) ymmärsi, että jarruvalojen vilauttaminen puskurissaroikkujalle = jarruttaminen. Siis valojen vilauttaminen EI ole sama kuin jarruttaminen eli vauhti ei hidastu pätkääkään.

Itsekin kun yleensä aina aika reippaalla nopeudella ajan, niin olen monet kerrat ollut jumissa ohituskaistalla haluten ajaa kovempaa kuin mitä edessä ajava, ja ilokseni saanut todeta että takapuskurissa roikkuu joku jonka mielestä minä olen tukkeena. Punaiset valot vilahtaa kyllä välittömästi silloin (tai vaihtoehtoisesti peruutusvalo). Yllättäen ainakin pääkaupunkiseudulla sitä ei välttämättä oteta provona (miksi sitä ei siis ole tarkoitettukaan) vaan merkkinä siitä että "kyllä, ajaisin itsekin kovempaa, kunhan toi pappa tosta edestä ensin, sitten mennään taas, ok?".

Toinen juttu on sitten se, että "nainen ratissa" saattaa joillekin riittää todisteeksi siitä että olen liikenteen tukkeena...Hah! (=hymiötön hymiö)

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti Tinde
Joku täällä (tahallaan?) ymmärsi, että jarruvalojen vilauttaminen puskurissaroikkujalle = jarruttaminen. Siis valojen vilauttaminen EI ole sama kuin jarruttaminen eli vauhti ei hidastu pätkääkään.

Missä automallissa on sellainen sensori käytössä, jolla näkee, että miten kovaa edellä oleva painaa jarrua? Olisi muuten kätevä, kun ei enää sen jälkeen tarvittaisi dynoa ollenkaan.

Ainoa mitä takana tuleva näkee on se, että jarruvalot syttyy -> edessä oleva painaa jarrua -> edessä oleva siis jarruttaa. Ja siinä vaiheessa kun takana tuleva on itsekin painanut vaistomaisesti jarrua ja huomannut, että ei edellä olevalla ollutkaan mitään syytä painaa jarrua, niin provosoituminen on kohtalaisen lähellä.

Jos välttämättä haluaa ryhtyä puuttumaan muiden autoilijoiden tekemisiin liikenteessä, niin sitten kannattaa pyrkiä poliisikouluun. Siihen saakka kannattaa keskittyä vain omaan ajamiseen ja jättää muiden provosointi vähemmälle.

Yllättäen ainakin pääkaupunkiseudulla sitä ei välttämättä oteta provona (miksi sitä ei siis ole tarkoitettukaan) vaan merkkinä siitä että "kyllä, ajaisin itsekin kovempaa, kunhan toi pappa tosta edestä ensin, sitten mennään taas, ok?".

Ainakin minä kommentoitiin tapausta, jossa baana oli edessä tyhjä.

Oli muuten eka kerta kun kuulin jarruvalojen vilkuttelusta sellaisen version, että se tarkoittaakin sitä, että haluaisi itsekin ajaa kovempaa!

 

[ervatsalo]

Viestin lähetti Designer
Yleensä jarruvalojen väläytys perässäroikkujalle viestii, että väliä voisi vähän kasvattaa. Omien havaintojeni mukaan tämä toimii.

Niin, tulin tuossa miettineeksi tätä ko. asiaa eilisellä kotimatkalla ja tulin siihen tulokseen, että jos haluaa viestittää takanatulijalle että ottaa lisää etäisyyttä, niin kannattaa käyttää siihen takasumuvaloa jarruvalojen sijasta. Näin toimien viesti mennee ehkä paremmin perskärpäsen kaaliin.

Jarruttelu motarilla ja etenkin ohituskaistalla saa allekirjoittaneella aina pulssin nousemaan, tämä siis siitä syystä, että yleensä se meinaa sitä että edessä on jokin pahempikin ongelma kuten esim. kolari tai sitten tiellä makaa joku hirvenraato.

Täältä tähän

 

[finnjewel]

Viestin lähetti TheAnimal
Jos välttämättä haluaa ryhtyä puuttumaan muiden autoilijoiden tekemisiin liikenteessä, niin sitten kannattaa pyrkiä poliisikouluun. Siihen saakka kannattaa keskittyä vain omaan ajamiseen ja jättää muiden provosointi vähemmälle.

Hyvin sanottu. Tämän kun oppisivat ne takapuskurissa roikkuvat provoilijatkin.

 

[Timbit]

Viestin lähetti TheAnimal
Sen olen havainnut, että yksi varmimpia keinoja provosoida muita autoilijoita on ryhtyä polkemaan jarrua toisen edessä, vaikka mitään todellista syytä (kääntyminen, este edessä tms..) jarrun polkemiseen ei ole. Jos jarrua polkee vielä ohituskaistalla, niin ei ole ihme mikäli pinna palaa takana tulevalla autoilijalla. Etenkin jos ja kun on käynyt vielä niin, että takana tuleva on jo aiemmin ollut ohituskaistalla ja itse vetää takana tulevan eteen jarruttelemaan. Menee myös kohtalaisen helposti "liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi" lainkin näkökulmasta, jos jarrua alkaa ohituskaistalla syyttä polkemaan.

Tehdäänkö TheAnimal sellainen sopimus, että jatkossa luet ne viestini ensin, ja vasta sitten kommentoit? Se vähentää väärinymmärrystä kummasti, ja sitä kautta myos turhautumista toisen hieman oudolta vaikuttavaan kirjoitteluun.

En "polkenut jarrua" toisen edessä. Kosketin vasemmalla jalalla jarrupoljinta niin, että jarruvalot syttyivät mutta nopeus ei vähentynyt hitustakaan. Käsittääkseni olen tuon jo kertonut, joten en ymmärrä, mistä sait sen käsityksen, että olisin jarrua polkenut. En myöskään "vetänyt toisen eteen jarruttelemaan". Oma nopeuteni oli selvästi yli sallitun, ja pidin nopeuteni koko ajan samana. Ohittamaan lähtiessäni tämä yhteiskuntamme henkisen tukirangan auto oli takanani olevan auton rinnalla, eli melko kaukana. Voin sanoa, että kyseinen väli oli vielä huomattavasti suurempi kuin normaali väli moottoriteillä on.

Lisää TheAnimalia: "Turvaväliä pitää noudattaa, mutta minun on kohtalaisen vaikea ymmärtää, että miksi itse ylipäätään pysyy ohituskaistalla, jos kokee takana tulevan liikenteen ongelmaksi tai jopa hengenvaaralliseksi. Itselleni ei ainakaan tule mieleenkään jäädä ohituskaistalle tulpaksi, jos nopeuteni ei riitä takana tuleville." Ei perkele. Kuka tässä on "pysynyt" ohituskaistalla, tai jäänyt sinne tulpaksi? Sinun oikeasti kannattaisi enemmän lukea, mitä tapauksesta on kirjoitettu, ja vähemmän luulla, mitä siellä on tapahtunut. Voin muuten kertoa, että sinäkin tuntisit takaa tulevan liikenteen ongelmaksi tuollaisessa tapauksessa. Kirjoituksistasi saa muuten sellaisen kuvan, että minä töppäilin tuossa tilanteessa, eikä suinkaan tämä wannabe-Schumi. Oletko oikeasti sitä mieltä?


Minä olen ennenkin väläyttänyt jarruvaloja samalla tavalla, jos joku on ajanut epämukavan tai vaarallisen lähellä takanani. Ja tähän asti homma on toiminut, eli väliä on tullut lisää. Näköjään sitten pitää varautua siihen, että kaikki eivät vienoja pyyntöjä hengen vaarantamisen lopettamiseksi pysty ottamaan vastaan. En ole käyttänyt tuota provosoidakseni. Toistan, en ole käyttänyt tuota provosoidakseni. Kertaan, en ole käyttänyt tuota provosoidakseni.

Ervatsalo: Toki käyttäisin takasumuvaloja, mutta kun kärryssäni ei ole sellaisia.

 

[Corkscrew]

Useimmiten siihen jarruvalojen vilkauttamiseen vain liittyy myös nopeuden alentuminen ainakin jonkin verran, kun se mono siirretään kaasupolkimelta siellä jarrulla poikkeamaan.

Minuakin nuo perässänysvääjät ärsyttävät suunnattomasti, mutta jos haluan heistä eroon, pistän seuraavan bussipysäkin kohdalla vilkun oikealle, ajan rauhallisesti sivuun ja päästän kiirehtijän ohi. Jarruvalojen vilkauttaminen jo vie keskittymiseni pois olennaisesta, ja sitä kautta vaarannan myös omaa turvallisuuttani. Samassa hetkessä voi järkälemäinen hirvi pompata tielle kun keskityn takanaolijan kyttäämiseen, ja sitten seuraukset voivatkin olla dramaattiset. Kaupungissahan näitä eläimiä harvemmin liikenteen seassa tavataan, mutta sielläkin on muita tekijöitä liikenteessä joita kannattaa seurata tarkemmin kuin sitä takanaolijan etäisyyttä omasta takapuskurista.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti Designer
En "polkenut jarrua" toisen edessä. Kosketin vasemmalla jalalla jarrupoljinta niin, että jarruvalot syttyivät mutta nopeus ei vähentynyt hitustakaan. Käsittääkseni olen tuon jo kertonut, joten en ymmärrä, mistä sait sen käsityksen, että olisin jarrua polkenut.

Siitä olettamuksesta, että autossasi on jarrupoljin, jota polkemalla auton jarruvalot syttyvät. Pyydän anteeksi, jos autossasi ei olettamuksestani huolimatta olekaan jarrupoljinta.

Kirjoituksistasi saa muuten sellaisen kuvan, että minä töppäilin tuossa tilanteessa, eikä suinkaan tämä wannabe-Schumi. Oletko oikeasti sitä mieltä?

Wannabe-Schumi, tuo kertoo jo mielestäni kohtalaisen paljon siitä asenteesta, joka sinulla oli/on kyseistä autoilijaa kohtaan.

Mitä itse asiaan tulee, niin miksi sen ylipäätään pitäisi olla mustavalkoinen "yokotai-tilanne"? Todennäköisesti molemmat olisivat saaneet lapun käteen Mondeon takapenkillä, jos kummankin tekemiset olisi kyetty toteamaan (todistajien yms. avulla).

 

[Timbit]

Viestin lähetti TheAnimal
Siitä olettamuksesta, että autossasi on jarrupoljin, jota polkemalla auton jarruvalot syttyvät. Pyydän anteeksi, jos autossasi ei olettamuksestani huolimatta olekaan jarrupoljinta.

Olenkin vasta pariin kertaan tässä ketjussa kertonut, että kosketin vasemmalla jalalla jarrupoljinta, jolloin jarruvalot välähtivät mutta nopeuteni ei hidastunut lainkaan. Ei ole tainnut mennä sinulle vielä perille, joten kerron sen sinulle ihan erikseen: kosketin vasemmalla jalallani jarrupoljinta, jolloin jarruvalot välähtivät, mutta nopeuteni ei hidastunut lainkaan. Jos asiasta vielä on epäselvyyttä, niin kerro, mitä kohtaa et ymmärrä. Haen sitten vähän tukevampaa rautalankaa jostain.

Viestin lähetti TheAnimal
Wannabe-Schumi, tuo kertoo jo mielestäni kohtalaisen paljon siitä asenteesta, joka sinulla oli/on kyseistä autoilijaa kohtaan.

Mielelläsi varmaan tähdennät, millä tavalla tuo kertoo kohtalaisen paljon siitä asenteesta, joka minulla oli tapahtumahetkellä kyseistä kuljettajaa kohtaan? Olen jo kertonut, miksi väläytin jarruvaloja. Lopullinen kantani kyseistä tyyppiä kohtaan muodostui vasta koko tapahtumaketjun jälkeen. Millä nimellä mielestäsi tulisi kutsua tyyppiä, joka ajaa satasen alueella varovasti arvioiden 160-170 kilometriä tunnissa?

Viestin lähetti TheAnimal
Mitä itse asiaan tulee, niin miksi sen ylipäätään pitäisi olla mustavalkoinen "yokotai-tilanne"? Todennäköisesti molemmat olisivat saaneet lapun käteen Mondeon takapenkillä, jos kummankin tekemiset olisi kyetty toteamaan (todistajien yms. avulla).

Ylinopeuteni lisäksi, mitä muita sakotusperusteita minulle löytyisi?
Ei millään pahalla, mutta vähän on sellainen tunne, että intät tästä asiasta ihan silkasta inttämisen ilosta. Miksi et voi vain uskoa, että tilanne meni niinkuin olen selostanut?

 

[Senior]

Viestin lähetti Designer
Millä nimellä mielestäsi tulisi kutsua tyyppiä, joka ajaa satasen alueella varovasti arvioiden 160-170 kilometriä tunnissa?

Sallikaa kieli poskessa oleva välikevennys keskusteluunne.

Omat kaverini tuntien todennäköisesti kutsuisin tyyppiä nimellä: ''Frendi''

Jatkakaa vaan...

 

[Diamond]

Voin itsekin vakuuttaa tuo jarrupolkimen painaminen kevyesti ei hidasta vauhtia yhtään. Itse olen tehnyt ihan saman tempun, tosin hieman eri tilanteessa.

Nopeutta oli n. 60 km/h ja yksi auto ajo ihan puskurissa kiinni. Kun hän ei edes yrittänyt mennä ohi vaikka tilaa olisi ollut niin vähän aikaa sitä katsottuani painoin kevyesti jarrupoljinta niin ettei vauhti todellakaan hidastunut vaan pelkkä jarruvalo välähti jonka tarkoitus oli viestiä että "voisitko pitää pienen hajuraon, kiitos". Viesti meni perille ja väliä tuli heti toistakymmentä metriä.

 

[Spencer]

Tuohon jarruvalokikkaan liittyen, toinen ns. "jekkujen jekku" on seuraavanlainen: joku m*lkku roikkuu puskurissa, eikä kumminkaan uskalla ohittaa. Heti kun sopiva ohituspaikka löytyy ja ohitus alkaa, lykkäät vilkun vasemmalle. Loppuu se hyvännolontunne.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti Designer
Mielelläsi varmaan tähdennät, millä tavalla tuo kertoo kohtalaisen paljon siitä asenteesta, joka minulla oli tapahtumahetkellä kyseistä kuljettajaa kohtaan?

Jos normaalistikin kuuluu tapoihisi nimitellä muita autoilijoita wannabe-whatever, niin silloin todennäköisesti kyseinen nimittely ei tässä tapauksessa kerro asenteestasi mitään.

Olen jo kertonut, miksi väläytin jarruvaloja. Lopullinen kantani kyseistä tyyppiä kohtaan muodostui vasta koko tapahtumaketjun jälkeen. Millä nimellä mielestäsi tulisi kutsua tyyppiä, joka ajaa satasen alueella varovasti arvioiden 160-170 kilometriä tunnissa?

Lainaus edelliseltä sivulta:
"Tämä taempana tullut tulikin todella kovaa, tuskin 150 riitti."

Nyt varovaisesti arvioiden tyyppi ajoi 160-170 km/h.

Tätä vauhtia kun nopeus vielä kasvaa, niin kohta voidaan todeta, että kyseessä ei ollut wannabe-schumi vaan se oli Schumacher! (naamankuva)

Sinällään tuo arvioin heittäminen vain todistaa sen mitä jo aiemmin totesinkin. Nopeuden arviointi peilin kautta on äärimmäisen vaikeaa ja sitä se on varsinkin silloin, jos samaan aikaan pitäisi ajaa moottoritiellä autoa.

Ylinopeuteni lisäksi, mitä muita sakotusperusteita minulle löytyisi?

Täyttää kevyesti vähintään liikenneturvallisuuden vaarantamisen, jos ylinopeudella ryhtyy moottoritien ohituskaistalla koskettelemaan, painelemaan, polkemaan, hiplaamaan, hyväilemään tai työntämään (tarvittaessa lisää termejä..) jalalla jarrupoljinta ilman todellista syytä jarruttamiseen. Eikä kannata ainakaan poliisille mennä sanomaan, että (pick any choice) jarrua vain siksi, että takana tuleva ei mielestäni ollut riittävän kaukana.

1 § Liikenneturvallisuuden vaarantaminen (lyhennös)

"Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

2 § Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen (lyhennös)

"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta

1. huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2. ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3. laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4. muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä

siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

 

[Master God]

Mitenkään ottamatta kantaa meneillään olevaan keskusteluun, paitsi siten, että TheAnimalin argumenteissa ei oikeastaan ole mitään logiikkaa tai vähintäänkin faktat ovat siinä määrin ns. hakusessa, että itse katsoisin aiheelliseksi lopettaa koko kinastelun. Ei sillä, onhan minulla tuollainen kiva rasti tuolla ikkunan oikeassa yläreunassa, joten tehkää mitä haluatte :)

Viestin lähetti TheAnimal
Lainaus edelliseltä sivulta:
"Tämä taempana tullut tulikin todella kovaa, tuskin 150 riitti."

Nyt varovaisesti arvioiden tyyppi ajoi 160-170 km/h.

Tätä vauhtia kun nopeus vielä kasvaa, niin kohta voidaan todeta, että kyseessä ei ollut wannabe-schumi vaan se oli Schumacher! (naamankuva)

Jos tuskin 150 riittää, niin miten se sulkee pois tuon arvion, jonka mukaan nopeus oli 160-170? Itse näen, että ensimmäinen lause kertoo autoilijan todennäköisesti ajaneen vähintään 150 km/h ja toinen tarkentaa arviota 160-170 km/h:iin. Jos seuraavassa lauseessa arvioitaisiin nopeudeksi 162-167 km/h, eivät arviot olisi siltikään ristiriidassa.

Ja mitä tulee liikenteen vaarantamiseen, en ainakaan noista pykälistä löytänyt perustetta jarruvalojen väläyttämisen rangaistavuudelle.

 

[Timbit]

Viestin lähetti TheAnimal
Jos normaalistikin kuuluu tapoihisi nimitellä muita autoilijoita wannabe-whatever, niin silloin todennäköisesti kyseinen nimittely ei tässä tapauksessa kerro asenteestasi mitään.

Ei kuulu. Tartu vaan tuohon nimitykseen, jonka keksin puoli sekuntia ennen sen kirjoittamista. Kertoo jo paljon siitä, miten vahvoilla argumenteilla olet tässä mukana.

Viestin lähetti TheAnimal
Lainaus edelliseltä sivulta:
"Tämä taempana tullut tulikin todella kovaa, tuskin 150 riitti."

Nyt varovaisesti arvioiden tyyppi ajoi 160-170 km/h.

Tätä vauhtia kun nopeus vielä kasvaa, niin kohta voidaan todeta, että kyseessä ei ollut wannabe-schumi vaan se oli Schumacher! (naamankuva)

Niin, olikos noissa ristiriita? Noiden arvioiden esiin laittamisessa on ihan oikeasti pointti. Jos et tajua sitä, niin annan vihjeen: vertaa nopeusrajoitukseen.

Viestin lähetti TheAnimal
Täyttää kevyesti vähintään liikenneturvallisuuden vaarantamisen, jos ylinopeudella ryhtyy moottoritien ohituskaistalla koskettelemaan, painelemaan, polkemaan, hiplaamaan, hyväilemään tai työntämään (tarvittaessa lisää termejä..) jalalla jarrupoljinta ilman todellista syytä jarruttamiseen.

Millähän tavalla se oikein pitäisi selittää, että viesti menisi perille? Oikeasti minulta alkavat olla keinot lopussa. Tässä on vielä tätä ranteen paksuista rautalankaa, joten kokeilen sitä. Jos ei vieläkään lamppu syty, niin antaa olla.

En jarruttanut. Kosketin jarrupoljinta siten, että jarruvalot syttyivät mutta nopeus ei hidastunut.
En jarruttanut. Painoin jarrupoljinta siten, että jarruvalot syttyivät mutta nopeus ei hidastunut.
En jarruttanut. Poljin jarrupoljinta siten, että jarruvalot syttyivät mutta nopeus ei hidastunut.
En jarruttanut. Hiplasin jarrupoljinta siten, että jarruvalot syttyivät mutta nopeus ei hidastunut.
En jarruttanut. Hyväilin jarrupoljinta siten, että jarruvalot syttyivät mutta nopeus ei hidastunut.
En jarruttanut. Työnsin jarrupoljinta siten, että jarruvalot syttyivät mutta nopeus ei hidastunut.
En jarruttanut. (Mikä tahansa verbi, joka tähän sopii) jarrupoljinta siten, että jarruvalot syttyivät mutta nopeus ei hidastunut.

TheAnimal: Olikos sinulla ihan joku ideakin tuossa kirjoittelussasi, vai onko motivaatio pelkkä pään aukominen? Olen nimittäin ihan hiukka hämmentynyt tästä peeloilustasi.

Nuo lainaamasi pykälät eivät millään tavoin osoittaneet, miten jarruvalojen väläyttäminen siten, että nopeus ei laske, (nopeuteni ei siis laskenut, eli se pysyi samana, eli vauhtini ei hidastunut, vaan se pysyi samana, jos en vielä tätä ole sattunut mainitsemaan ymmärrettävästi) olisi liikenteen vaarantamista.

Jospa nyt sovitaan niin, TheAnimal, että vastaa vain jos on jotain ihan oikeasti vastattavaa. Siis jotain sellaista, jossa on otettu huomioon, mitä tästä tapauksesta olen kertonut, eikä ole arvailtu omia. Jooko?