Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Starbuck]

Kyllähän täällä Turussa olisi helpompi täyttää iso halli tommosilla 99 euron kausareilla ja olisi mielestäni jopa huippukeksintö. Meidän johtoporras kuitenkin katsoo mielummin tyhjiä yläkatsomoita.

 

[Noutolokku]

Kuopiossahan tuo on ollut kait käytössä jo useamman kauden. Kolmeen vuoteen 1.5mil turskaa ja tämäkin kausi tappiolle menee kymmeniä ellei satoja tuhansia. Korjataan edellinen kausi. Toki Kuopiosaa ei mene muutenkaan hyvin tällä hetkellä, mutta ei tuo ainakaan lisää ole poppoota halliin tuonut tai ne Liigan halvimmat liput (5e aleryhmille)

 

[Naurava Kulkuri]

Kyllähän täällä Turussa olisi helpompi täyttää iso halli tommosilla 99 euron kausareilla ja olisi mielestäni jopa huippukeksintö. Meidän johtoporras kuitenkin katsoo mielummin tyhjiä yläkatsomoita.

Näinhän se on. Turun ja Porin hallit ovat nykykysyntään vähän ylimitoitettuja ja tämän katltaisessa tilanteessa nykymalli on oikein mielenkiintoinen vaihtoehto.

Pitäisikö tästä päätellä, että ne 99€ liput oli sittenkin liian halpoja?

Ai päätellä mistä? No ei 99 mallista voi päätellä vielä mitään, sillä halliremontti sotki noin 80% kaudesta. Ja sivuhuomiona, Ässien liikevaihto nousi reilut 5%.

Minä uskon että on enemmänkin pysyvä tilanne myydä halvemmalla. Uskon laajentavat myös muihin seuroihin. 99 sotkeminen tähän tappioon tuntuu myös heikolta ajatukselta. Mutta aika näyttää.

Suurin piirtein näin uskon itsekin. Tärkeintähän on asiakkuuden arvo * asiakkuuksien määrä. Asiakkuuden arvoa pystytään lisäämään oheismyyntiä helpottamalla ja tarjontaa lisäämällä, mikä nyt remontin yhteydessä tehtiin. Asiakkuuksien määrään vaikuttaa isolti tuo edullinen hinta ja ennätyssuuren yleisömäärän seurauksena saatu, ennätyssuuri puskaradiohenkinen mainoskoneisto.

 

[Pat_LaFontaine]

No onhan se nyt päivän selvää, että noissa 99€ kausikorteissa on mukana paljon sellaisia kävijöitä, jotka ostaisivat Ässien pelejä kalliimmallakin, kuin 3,3€/peli. Kuluttaisivat siinä samalla myös saman verran.

3,3€/peli on niin naurettava summa peliltä, että yksinkertainenkin osaa laskea, montako täysihintaista lippua täytyy myydä kattamaan se.

Kouvolassa ansiokkaasti laskettiin nuo oheismyyntitulot ja heillä palveluita on hallilla helppo ostaa. Ihan yhtä helppo, kuin Porissa.

Keskimäärin yksi kuluttaja jättää noin 4-6€ per peli oheismyyntituottoja. Ässien noin 4500 katsojalla tekee siis about 20-25k€/ottelu. Tämä kaikki ei tietenkään ole nettotuloa, vaan tästä pitää erottaa kulut, kuten henkilökunnan palkka/palkkio, raaka-aine/materiaalhankinnat, verot, tilavuokrat jne jne. Lapaseen voisi kuvitella jäävän enimmilläänkin noin 30% tästä, eli noin 6k€. Näin käteen jäisi ehkä 1,3-1,5€/ kuluttaja. Ei kovin suuri siivu, eikä kata millään 3,3€/ottelutuotolla kustantamaan menetettyä keskilippuhintaa, joka lienee Porissakin lähemmäs 15€?



Tässä muuten vielä linkki tuohon Kouvolalaisten laskelmaan: http://www.kouvolansanomat.fi/m/Online/2015/09/29/KooKoon pelissä kulutetaan rahaa kolme kertaa enemmän kuin Kouvojen ottelussa — KPL:n kenttämyynti on Superpesiksen eliittiä/2015219619086/456

Edit: niin ja nuo luvut eivät ole mikään kokototuus, mutta aivan varmasti hyvin suuntaa-antavat. Ettei kenenkään mielensäpahoittajan nyt tarvitse lillukanvarsista alkaa taas nillittämään.

 

[Naurava Kulkuri]

No onhan se nyt päivän selvää, että noissa 99€ kausikorteissa on mukana paljon sellaisia kävijöitä, jotka ostaisivat Ässien pelejä kalliimmallakin, kuin 3,3€/peli. Kuluttaisivat siinä samalla myös saman verran.

3,3€/peli on niin naurettava summa peliltä, että yksinkertainenkin osaa laskea, montako täysihintaista lippua täytyy myydä kattamaan se.

Kouvolassa ansiokkaasti laskettiin nuo oheismyyntitulot ja heillä palveluita on hallilla helppo ostaa. Ihan yhtä helppo, kuin Porissa.

Keskimäärin yksi kuluttaja jättää noin 4-6€ per peli oheismyyntituottoja. Ässien noin 4500 katsojalla tekee siis about 20-25k€/ottelu. Tämä kaikki ei tietenkään ole nettotuloa, vaan tästä pitää erottaa kulut, kuten henkilökunnan palkka/palkkio, raaka-aine/materiaalhankinnat, verot, tilavuokrat jne jne. Lapaseen voisi kuvitella jäävän enimmilläänkin noin 30% tästä, eli noin 6k€. Näin käteen jäisi ehkä 1,3-1,5€/ kuluttaja. Ei kovin suuri siivu, eikä kata millään 3,3€/ottelutuotolla kustantamaan menetettyä keskilippuhintaa, joka lienee Porissakin lähemmäs 15€?



Tässä muuten vielä linkki tuohon Kouvolalaisten laskelmaan: http://www.kouvolansanomat.fi/m/Online/2015/09/29/KooKoon pelissä kulutetaan rahaa kolme kertaa enemmän kuin Kouvojen ottelussa — KPL:n kenttämyynti on Superpesiksen eliittiä/2015219619086/456

Edit: niin ja nuo luvut eivät ole mikään kokototuus, mutta aivan varmasti hyvin suuntaa-antavat. Ettei kenenkään mielensäpahoittajan nyt tarvitse lillukanvarsista alkaa taas nillittämään.

Saas nähdä, keskustellaanko tämäkin asia täällä taas kerran atomeiksi.

Ässien yleisökeskiarvo kasvoi 25% neljästä viiteen tuhanteen. Tästä iso kiitos tälle kampanjalle ja sen seurauksena elävöityneelle kiekkoskenelle. Hallille saatiin siis viime kaudella n. 30 000 uutta kävijää ja tulevalla kaudella porukkaa käy toivottavasti vielä paremmin. Nämä 30 000 kävijää olisi jättänyt kaikki rahansa kantamatta hallille.

Se kannattaa pitää vielä mielessä, että lätkäottelun järjestämisessä kulut eivät todellakaan nouse aina x€/sisään kävellyt asiakas, vaan lähes kaikki kulut ovat kiinteitä. Eli siis, valtaosa jokaisesta eurosta, mikä kokonaismyyntiä saadaan kasvatettua, jää seuran kassaan. Näin siis ainakin Porissa.

 

[Jugger77]

Itse asiassa 4-6 euroa on hiton pieni oheistuotto per katsoja. Itse olen kuvitellut, että se on vähintään kympin per katsoja. Johtunee siitä, että itse on tapana aina syödä hallilla ja juomaa sekä naposteltavaa ostan aina.

 

[Raymond Pearl]

Halpojen kausikorttien tuoman kokonaishyödyn laskeminen on hankalaa, koska mitä suurempi katsojamäärä, sitä enemmän erilaiset sponsorit kiinnostuvat. Vaarana on vain se, että katsojat tottuvat halpuuteen ja kun lippujen hintaa korotetaan, jäädään kotiin verkkopalvelujen ääreen. Halvat liputkaan eivät toki auta, jos joukkue ei pelaa edes silloin tällöin voittavaa jääkiekkoa. Huonosta elämyksestä ei olla valmiita maksamaan edes halpaa hintaa.

 

[Waqu]

Tuli tuosta 99€ kausarista mieleen, että Lukkohan laski menemään 80€ kausareita jonkun X määrän. Nyt rummuttavat miten on kausareita myyty mottipäisesti ja ensi kaudella on kuulemma tunnelmaa.
Taitaa tosin olla, että ilman RTK-kuviota tuollaisia ei jaeta, lisäksi oheistuoton täytyy olla aika älytön, että tuo oikeasti kannattaa. Lisäksi varmasti niitä 350€ kausareita jää useita myymättä tuon takia, mutta onhan se hienoa, että ajatellaan sen tunnelman kautta. Mahdollisestihan noissa halvoissa kausareissa yritetään jalkauttaa sitä uutta porukkaa halliin, että kävisivät jatkossakin.

Vaikea uskoa, että tuo taloudellisesti fiksua olisi varsinkaan pitkällä aikavälillä.

 

[1936]

Tuli tuosta 99€ kausarista mieleen, että Lukkohan laski menemään 80€ kausareita jonkun X määrän. Nyt rummuttavat miten on kausareita myyty mottipäisesti ja ensi kaudella on kuulemma tunnelmaa.
Taitaa tosin olla, että ilman RTK-kuviota tuollaisia ei jaeta, lisäksi oheistuoton täytyy olla aika älytön, että tuo oikeasti kannattaa. Lisäksi varmasti niitä 350€ kausareita jää useita myymättä tuon takia, mutta onhan se hienoa, että ajatellaan sen tunnelman kautta. Mahdollisestihan noissa halvoissa kausareissa yritetään jalkauttaa sitä uutta porukkaa halliin, että kävisivät jatkossakin.

Vaikea uskoa, että tuo taloudellisesti fiksua olisi varsinkaan pitkällä aikavälillä.

Eiköhän Raumalla ole tunnelmaa ilman kamppistakin. Tuo liittyy Lukon 80-vuotisjuhlakauteen. Lisäksi kamppikseen on lisätty juju, että jokainen käyty ottelu vähentää seuraavan kauden kausikortin hintaa. Eli jos käyt kaikissa peleissä, niin seuraavan kauden kausikortti on 150€.

Lukko on myynyt yleensä seisomakatsomoon varmaan 150 kausikorttia ja nyt myyty 700. Se ei hetkauta taloutta mihinkään suuntaan. Lukkohan teki juuri 500 000€ odotettua paremman tuloksen viime tilikaudelta.

 

[Pat_LaFontaine]

Saas nähdä, keskustellaanko tämäkin asia täällä taas kerran atomeiksi.

Ässien yleisökeskiarvo kasvoi 25% neljästä viiteen tuhanteen. Tästä iso kiitos tälle kampanjalle ja sen seurauksena elävöityneelle kiekkoskenelle. Hallille saatiin siis viime kaudella n. 30 000 uutta kävijää ja tulevalla kaudella porukkaa käy toivottavasti vielä paremmin. Nämä 30 000 kävijää olisi jättänyt kaikki rahansa kantamatta hallille.

Se kannattaa pitää vielä mielessä, että lätkäottelun järjestämisessä kulut eivät todellakaan nouse aina x€/sisään kävellyt asiakas, vaan lähes kaikki kulut ovat kiinteitä. Eli siis, valtaosa jokaisesta eurosta, mikä kokonaismyyntiä saadaan kasvatettua, jää seuran kassaan. Näin siis ainakin Porissa.

Tää on mulle myös ihan yhdentekevää, mitä Ässät tekee, mutta ihanko oikeasti meinaat, että saneeratulla ja viihtyisällä hallilla itsellään ei ole mitään lisäarvoa? Pelkillä halpiskausareilla?

Sen kuitenkin tähän vielä sanon, että itsensä huijaamista luulla, että tuo kampanja kompensoisi jollain tavoin kalliimpia lippuhintoja. Ajatuksena hellunen, mutta kun myydään massaa kannibaalina hinnan kustannuksella, pitää olla massaa ihan eri määrissä. Ei Ässistä mitään IKEAa tule vielä tuhannella, puolellatoistatuhannella. Olisi ihan eri asia, mikäli määrä olisi useita tuhansia enemmän. Määrämyynnissä ei tuollaiset määrät kompensoi vielä millään menetettyä tuloutta, jos hintaero on tyyliin juuri kolmasosa normista. Amatöörien puusilmäinen ja harkitsematon virheanalyysi, joka vieläpä toistetaan tulevalla kaudella.

Mutta tämä osaltani tästä....

 

[Kafrom]

Amatöörien puusilmäinen ja harkitsematon virheanalyysi, joka vieläpä toistetaan tulevalla kaudella.

Miksei Pat ole Ässien tai jonkun liigajengin talousasiantuntijana?

 

[Pat_LaFontaine]

Miksei Pat ole Ässien tai jonkun liigajengin talousasiantuntijana?

Mistä sä tiedät, mitä mä teen työkseni? Ja Ässien taloudellinen menestys tai menetyksettömyys ei kyllä kiinnosta.

 

[Mikke73]

Ja Ässien taloudellinen menestys tai menetyksettömyys ei kyllä kiinnosta.

Sen kyllä huomaa, niin pihalla tämänkin tappiollisen tilikauden syistä olet. Siitä myös tietää ettet ainakaan talousasiantuntijana työskentele, ellei sitten työnantajasi ollut Sunny Car Center tms.

 

[Kafrom]

Mistä sä tiedät, mitä mä teen työkseni?

Aika hyvin siitä ottaa selvää, ettet ainakaan talouspuolella (toivottavasti) työskentele.

 

[Doug93]

Itse työskentelen talouspuolella ja siksi itselleni tärkeintä on myytävä tuote. Tässä tapauksessa se on joukkue jäällä.
Se vakiokatselija sakki käy peleissä, mutta jos halleja halutaan täyttää, pitää joukkueen esityksen olla voittava. Suuri massa jää helposti kotisoffalle katselemaan, tai jopa jättää kokonaan huomiotta koko pelitapahtuman.
Tässä taloudellisessa ajassa entistä tarkemmin mietitään, että lähdetäänkö kyseiseen peliin, vai katsellaanko josko seuraavaan sitten. Toki oheismyynnillä on iso merkitys, mutta ensin on saatava se ihminen hallille.
Jos tuote on kunnossa ja kilpailukykyinen kaikkeen muuhun ympärillä olevaan nähden, maksaa iso joukko sen isommankin hinnan. Jos tuote taas on surkea, niin löytää ihminen itsensä katsomassa kun Stallone näyttelee Rockyä vielä satavuotiaanakin..enkä nyt tarkoita Rautakalliota. Hieno pelaaja muuten aikoinaan..ensimmäinen suomalainen NHL:n all stars ottelussa..muistanko oikein ?

 

[Pratu]

Itse työskentelen talouspuolella ja siksi itselleni tärkeintä on myytävä tuote. Tässä tapauksessa se on joukkue jäällä.
Se vakiokatselija sakki käy peleissä, mutta jos halleja halutaan täyttää, pitää joukkueen esityksen olla voittava.

Siinähän sitä on sitten miettimistä miten kaikki 15 joukkuetta on voittavia...
Yleisöä pitää saada katsomoihin häviävänkin joukkueen katsomoihin. Markkinointi ja yleisöodotukset eivät voi nojata menestys odotuksiin kaukalossa, vaan se yleisö pitää saada hallille heikompanakin hetkenä. Voitot tuovat sitten vain bonuksen.

 

[Kukko]

Samaa mieltä. Myytävä tuote ja oheishype kun on kunnossa, niin halliin saadaan paljon porukkaa, jolle on ihan sama maksaako lippu 10 vai 25€. Toki opiskelijat ja erikoisryhmät sitten erikseen. Kaikki vapaa-ajan viihde on nykypäivänä todella kallista, ja ihmiset ovat jossain määrin jo tottuneet maksamaamaan "erikoishintoja" (esim halliparkki jne). Teemapäivät sitten silloin, kun tuote itsessään ei vedä riittävästi. Tärkintä kuitenkin, että kun porukkaa hallille saadaan, niin rahat osataan myös ottaa ihmisiltä pois. Tulipa vaan mieleen, että kun on näitä teemapäiviä esim lapsiperheille, niin miksi ei laiteta esim narunvetoa 2€:lla, tai muuta vastaavaa rahastusta. Lätkäjätkä ei muumipeikkoa halliin kaipaa, mutta perheelliselle se saattaa olla ratkaiseva lisämotivaatio hallille tulemiseen.

 

[Doug93]

Siinähän sitä on sitten miettimistä miten kaikki 15 joukkuetta on voittavia...
Yleisöä pitää saada katsomoihin häviävänkin joukkueen katsomoihin. Markkinointi ja yleisöodotukset eivät voi nojata menestys odotuksiin kaukalossa, vaan se yleisö pitää saada hallille heikompanakin hetkenä. Voitot tuovat sitten vain bonuksen.

Ei tietenkään kaikki voita, tämähän on urheilua, kilpailua ja taloutta.
Eikä yksikään seura kaikkia yksittäisiä pelejä voita. Jotta tuote olisi kunnossa, pitää sen kuitenkin olla sellainen, että realistinen tavoite on ainoastaan mestaruus. Liigassa on siis vai muutama kunnossa oleva tuote.

 

[Naurava Kulkuri]

Ei tietenkään kaikki voita, tämähän on urheilua, kilpailua ja taloutta.
Eikä yksikään seura kaikkia yksittäisiä pelejä voita. Jotta tuote olisi kunnossa, pitää sen kuitenkin olla sellainen, että realistinen tavoite on ainoastaan mestaruus. Liigassa on siis vai muutama kunnossa oleva tuote.

Siitä tämä ei ainakaan jää kiinni, että me suomalaiset ei oltaisi totuttu olemaan altavastaajan puolella. Siihen ollaan saatu tarpeeksi harjotusta.

Itse olen päissäni tullut sellaiseen lopputulemaan, että joka ilta pitää realistisesti tapella voitosta. Katsojakokemus ei tunnu kovinkaan mukavalta, jos joka ilta pörrätään 80% ajasta oman joukkueen päässä ja hyökkäyspäässä ei saada mitään luovaa aikaiseksi. Ja se mitä harvoilla hallireissuillani olen huomannut, tyhjässä hallissa katsojakokemus ei tunnu likikään niin hyvältä, kuin silloin kun hallissa on paljon porukkaa. Tämäkin on yksi syy, miksi puollan seisomakatsomon "pakkotäyttöä".

 

[Pratu]

Jotta tuote olisi kunnossa, pitää sen kuitenkin olla sellainen, että realistinen tavoite on ainoastaan mestaruus. Liigassa on siis vai muutama kunnossa oleva tuote.

Aivan höpö juttua että olisi oltava realistisesti mestaruutta tavoitteleva joukkue menestyäkseen taloudellisesti ja kerätäkseen hyviä yleisömääriä. Tokihan menestyvän joukkueen markkinoiminen helpompaa on, tietenkin.

 

[Tuamas]

Ei Ässien tuloksesta voi vetää mitään isompia johtopäätöksiä.

Halli oli kaksi kolmasosaa kaudesta toiminnallisuudeltaan vajaa (remontti kesken), remontti meni yli budjetin ja tuottoja ei vielä saatu kulurakenteen kasvun suhteessa.

Ensi kauden jälkeen asiasta voi tehdä jotain johtopäätöksiä, kun halli on täysin käytössä koko kauden ja käyttöönoton kuluja ei enää tule.

 

[Vellihousu]

Sen kuitenkin tähän vielä sanon, että itsensä huijaamista luulla, että tuo kampanja kompensoisi jollain tavoin kalliimpia lippuhintoja. Ajatuksena hellunen, mutta kun myydään massaa kannibaalina hinnan kustannuksella, pitää olla massaa ihan eri määrissä. Ei Ässistä mitään IKEAa tule vielä tuhannella, puolellatoistatuhannella. Olisi ihan eri asia, mikäli määrä olisi useita tuhansia enemmän. Määrämyynnissä ei tuollaiset määrät kompensoi vielä millään menetettyä tuloutta, jos hintaero on tyyliin juuri kolmasosa normista. Amatöörien puusilmäinen ja harkitsematon virheanalyysi, joka vieläpä toistetaan tulevalla kaudella.

Näitä analyyseja ladellessa kannattaisi nyt edelleen muistaa, että Ässien motiivi halpojen seisomakausikorttien myymiseen ei ole ollut ensisijaisesti taloudellinen.

Tietysti kasvava yleisömäärä voi ajan mittaan poikia lisätuloja myös kassaan, mutta se edellyttää että massa myös pysyy hallilla mistä asiasta kukaan ei voi varsinkaan ajan mittaan olla sataprosenttisen varma.

Ennen kaikkea kysymys on ollut siitä, että hallilla tarjottava tuotekokonaisuus eli ottelutapahtuma pitäisi saada lähemmäs markkinoinnissa esitettyjä mielikuvia. Pelejä myydään Porissa paljon tunnelmalla eli käytännössä seisomakatsomolla ja siksi Ässien kannalta on hyvin kiusallista että kyseisen katsomonosan täyttöaste on ollut tällä vuosikymmellä kaudesta toiseen alle 50 prosenttia. Yksi syy tähän ovat olleet katsomo - olosuhteiden ja lipun hinnan epäsuhta suhteessa vallitsevaan tv - tarjontaan.

Hallin rakenne ja sen remonttia edeltänyt kunto eivät ole ainakaan edesauttaneet asiaa. Täydellisessä maailmassa seisomakatsomo olisi ajat sitten pienennetty vähintään puoleen nykyisestä ja siirretty toiseen paikkaan, mutta tähän ei ole ollut mahdollisuuksia, koska hallissa n ollut niin paljon muutakin remontoitavaa pukukoppitiloista lähtien.

Lopputulemana on ollut muuten priimakuntoon remopntoidussa hallissa jököttävä yli 2000 henkeä vetävä leveä seisomakatsomo jota on ollut hyvin vaikea myydä täyteen. Ennen tätä lippukampista seisomakausarin hinta oli 200 - 300 euroa. Olisiko hinta kannattanut pitää ennallaan siinä toivossa, että saataisiin hetkellisesti hiukan enemmän rahaa kassaan vaikka sitten pienemmälläkin väkimäärällä jolloin hallilla kävisivät ainakin ne ihmiset jotka ovat käyneet siellä aina ennenkin?

Vai olisiko parempi ajatella isompaa kuvaa ja esitellä halli mahdollisimman monelle uudelle käyttäjälle tarjoamalla heille mahdollisimman halpoja lippuja ja sillä tavalla pyrkiä ainakin välillisesti vaikuttamaan hallin tunnelmaan ja otteluista myytävään mielikuvaan?

Minusta Ässien kausikorttien halpakampis ei ole ollut mikään "puusilmäinen ja harkitsematon virheanalyysi" vaan nimenomaan harkittu ja huolella laskelmoitu riskinotto jonka todelliset tulokset tulevat näkymään vasta pidemmällä aikavälillä. Juuri tämän takia kampanja kannatti toistaa, varsinkin kun remontoitu halli on todella vasta nyt kauden alusta lähtien täysimittaisesti käytössä.

 

[L4E]

Ässien lippujen hinnalla on aivan turha spekuloida, koska tappion syyt olivat po-otteluiden puute(näitä oli budjetoitu) ja oletettua kalliimpi halliremppa. Eli halvat liput eivät olleet tappion syy, vaikka joku kateellinen varmasti haluaa niin tulkita.

Eli tulovirta on ollut ihan oletetun kaltainen. Näin ainakin hirsin kommentit SK:ssa tulkkasin.

 

[Vellihousu]

Ässien lippujen hinnalla on aivan turha spekuloida, koska tappion syyt olivat po-otteluiden puute(näitä oli budjetoitu) ja oletettua kalliimpi halliremppa. Eli halvat liput eivät olleet tappion syy, vaikka joku kateellinen varmasti haluaa niin tulkita.

Niin, liput ovat vain asia jota on helppo osoittaa sormella, varsinkin kun yksityiskohtaisia tietoja halliremontin kuluista ei ole saatavilla.

Itse asiassa halvat kausarit ja niiden tuoma yleisöpiikki pikemminkin pienensivät tappiota kuin lisäsivät sitä, ainakin jos Hirsimäkeä on uskominen.

 

[Chiesa di Totti]

Ässien lippujen hinnalla on aivan turha spekuloida, koska tappion syyt olivat po-otteluiden puute(näitä oli budjetoitu) ja oletettua kalliimpi halliremppa. Eli halvat liput eivät olleet tappion syy, vaikka joku kateellinen varmasti haluaa niin tulkita.

Eli tulovirta on ollut ihan oletetun kaltainen. Näin ainakin hirsin kommentit SK:ssa tulkkasin.

Ihmeellisesti jotkut vielä budjetoivat playoff-ottelut riskillä budjettiin, ei ole ikinä ollut terve tapa toimia, koska riski on aivan eri tasoa, vaikka säälipleijereissa kun eivät vedä yleisiöä niin tulee jopa helposti miinusta. Siksi tappion syyt on helppo allekirjoittaa.

@Pat_LaFontaine, ravintolatoiminnan tulosprosentti on alle 10% jopa ketjutoiminnassa, saatikka extroilla pyörivässä viihdetapahtumassa sen luulisi olevan todella pieni.