Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Blackie]

Olisi jo ainakin itselleni tarpeeksi hyvä balanssi, että järjestelykulut saisi vähentää ennen tilityksiä. Onhan se naurettavaa, että on edes mahdollista mennä pitkälle ja tehdä playoffien osalta tappiota, koska tulot viedään suurimmaksi osaksi muiden taskuun.

Tämä olisi kyllä ihan kohtuullista, että näitä jossain määrin kompensoitaisiin.

 

[Paastainen]

Ilves ja Tappara tekivät pitkälti MM-kisojen ansiosta ne tulokset. Tämän kauden tulos Ilveksellä esimerkiksi on nollassa tai miinuksella. Ja sama kaiketi Tapparalla. Eli en tiedä, missä ne "hirvittävän kovat tulokset" sitten oikein ovat.

Ilveksen tulosta syö ymmärtääkseni potkupalloon sijoitettu pääoma, mikäli Aamulehdestä lukemani oikein ymmärrän. Jos seura olisi keskittynyt pelkkään kiekkoon ja areenaan, olisi tulos pitkälle positiivinen

 

[Derrick]

Ilves ja Tappara tekivät pitkälti MM-kisojen ansiosta ne tulokset. Tämän kauden tulos Ilveksellä esimerkiksi on nollassa tai miinuksella. Ja sama kaiketi Tapparalla. Eli en tiedä, missä ne "hirvittävän kovat tulokset" sitten oikein ovat.

Miten MM-kisat liittyvät Ipan ja Tapparan tuloksenteko kykyyn ?

 

[AwiRanne]

Miten MM-kisat liittyvät Ipan ja Tapparan tuloksenteko kykyyn ?

Aitio vuokrat

 

[Iitee]

Ilveksen tulosta syö ymmärtääkseni potkupalloon sijoitettu pääoma, mikäli Aamulehdestä lukemani oikein ymmärrän. Jos seura olisi keskittynyt pelkkään kiekkoon ja areenaan, olisi tulos pitkälle positiivinen

Tuosta on varmasti jonkin verran kuluja. Henkilötyötuntien kautta. Investoinnit on sen sijaan vähän kysymysmerkki, että ovatko ne luonteeltaan sellaisia, jotka tätä tulosta painaisi. Ostettiinko esimerkiksi huippukaalliit led-laitteistot ja äänentoisto omaksi vai liisataanko niitä ja mihin meni asennuskulut yms.

Itse uskon tulosta kaikkein eniten painavan CHL, toiseksi yritysmyynnin hiipuminen ja kolmanneksi fanituotekaupan ja muun yksityiskulutuksen hiipuminen. Lipputulot ovat ihan hyvällä tasolla.

Miten MM-kisat liittyvät Ipan ja Tapparan tuloksenteko kykyyn ?

Molemmilla seuroilla on vuokrattavia aitioita Areenassa ja niistä saatiin massiiviset tulot MM-kisoissa.

Nämä ovat toki vuokrattavana muissakin Areenan tapahtumissa, mutta todelliset kassamagneetit ovat olleet vähissä. Tähän on syynä mm. kansainvälisien artistien vähäisyys Areenassa, mikä johtuu paitsi väärin rakennetusta Areenasta, myös Venäjän hyökkäyssodasta ja keikkakiertueiden vähyydestä. Kun Hartwalli joskus avataan, Tampereelle ei näitä artisteja tule sitäkään vähää. Toivottavasti kiekkoseuroja ei rangaista siitä, että Areenan ei saada vetäviä esiintyjiä tarpeeksi. Kuluissa ei selvästikään ole nostamisen varaa.

 

[Pukuhuone]

Kyllähän Jalo sanoi että hockey Ilves on laittanut futis Ilvekseen peräti 1,5 miljoonaa euroa rahaa ja alkaa (toivottavasti) tuottamaan takaisin vasta myöhemmin kun Ilves valittiin operoimaan koko uutta Tammelan stadionia. Ei siis ihme ettei voittoa tällä kaudella paljoa kerry.

 

[Glove]

Nämä ovat toki vuokrattavana muissakin Areenan tapahtumissa, mutta todelliset kassamagneetit ovat olleet vähissä. Tähän on syynä mm. kansainvälisien artistien vähäisyys Areenassa, mikä johtuu paitsi väärin rakennetusta Areenasta, myös Venäjän hyökkäyssodasta ja keikkakiertueiden vähyydestä. Kun Hartwalli joskus avataan, Tampereelle ei näitä artisteja tule sitäkään vähää. Toivottavasti kiekkoseuroja ei rangaista siitä, että Areenan ei saada vetäviä esiintyjiä tarpeeksi. Kuluissa ei selvästikään ole nostamisen varaa.

Ihan mielenkiinnosta, miten areena rakennettiin väärin? En ole vielä paikanpäälle päässyt kun en MM-lippuja saanut, mutta kaipa minäkin sinne joskus pääsen.

 

[xkouhiax]

Tämä on ajatuksena hyvä, mutta käytännössä tuottaisi ihan takuulla ongelmia, jos ei rajoiteta tarkkaan sitä mitä järjestelykuluihin voi sisällyttää. Joukkueilla on hirvittäviä eroja järjestelykuluissa ja niihin sisältyy usein myös ns. "vapaaehtoisia" kuluja, eli sellaisia, mitä seura päättää maksaa omasta tahdostaan, eikä välttämättömyytenä.

En itse keksi syitä, minkä takia kulujen rajaaminen olisi hankalaa? Hallivuokra on varmasti isoin kuluerä ja viisaammat tietää tarkalleen, mitä muita pakollisia kuluja seuroille ottelutapahtumasta tulee.

 

[Nelfor]

En itse keksi syitä, minkä takia kulujen rajaaminen olisi hankalaa? Hallivuokra on varmasti isoin kuluerä ja viisaammat tietää tarkalleen, mitä muita pakollisia kuluja seuroille ottelutapahtumasta tulee.

Siksi sanoinkin, että jos ei rajoiteta tarkkaan mitä järjestelykuluihin voi sisällyttää. Kaikkia kuluja ei siis voida hyväksyä.

Mutta miksi niin ei ole jo toimittu, koska tuo nykyisellään seuroille jäävä 20% on käsittääkseni tarkoitettu nimenomaan kulujen kattamiseen. Miksi on päädytty tuollaiseen prosenttiosuuteen, eikä oteta niitä tarkkaan laskettuja kuluja jokaiselta? Joku syy tähän on pakko olla.

 

[Iitee]

Ihan mielenkiinnosta, miten areena rakennettiin väärin? En ole vielä paikanpäälle päässyt kun en MM-lippuja saanut, mutta kaipa minäkin sinne joskus pääsen.

Se on liian matalarakenteinen näille kansainvälisille artisteille, mitä ongelmaa Hartwallilla ei ole. Vähentää potentiaalisten keikkakiertueiden määrää Tampereelle, jos ne lavarakenteet jotka kävivät kaikkialla muualla eivät käy Tampereella. Taisipa olla vielä niinkin, että roudaaminen on tehty erityisen hankalaksi, kun rekkoja voi isoilla kiertueilla olla useita.

 

[BaronFIN]

Kyllähän se aika montaa Lahessa korpesi että Reipas "hävisi" ja tilalle tuli Pelicans ja FC Lahti.
Vähän samaa hullaantumista kuin Postista tuli Itella jne.

Vaikka molemmille nyt on tullut jo omat perinteet ja kannattajakunta.

Kyllä se muovinen kuppaseura tuli FC Kuusysin tilalle. Reipas oli hyvän matkaa II divisioonassa tuolloin, vaikka toki häveliäästi ”fuusiosta” puhuttiin joka ratkaisee kaikki ongelmat. No ei ratkaissut.

Jääkiekossa Reippaan viimeinen versio (Reipas Lahti) ei yllättäen päättynyt konkurssiin vaan taustalla oli puhdas 90-luvun markkina-analyysiin perustunut valinta seuran nimen muuttamisesta. Vähän sama kuin NHL:ssa 90-luvulla logot meni uusiksi isolta osalta joukkueita joista ovat onneksi palanneet takaisin perinteisiin versioihin.

Oli tuo täällä Lahdessa yhtä puuhastelua 90-luvulla ja eipä tuo 2000-luvun alku Kosusen kanssa ollut yhtään parempaa. Kaveri luuli osaavansa tehdä rahaa kiekolla nähtyään ensimmäisen pudotuspelin Lahdessa ja totuuden nimissä en luota kyllä vieläkään taloudellisen toimivuuden jatkoon Lahdessa vaikka nyt on kaksi kautta tullut rahaa sisään taloon ovista ja ikkunoista, Ja siltikin ollaan niin maksuhäiriöisiä, ettei voida osallistua julkisiin hankintamenettelyihin.

 

[axe]

Siksi sanoinkin, että jos ei rajoiteta tarkkaan mitä järjestelykuluihin voi sisällyttää. Kaikkia kuluja ei siis voida hyväksyä.

Mutta miksi niin ei ole jo toimittu, koska tuo nykyisellään seuroille jäävä 20% on käsittääkseni tarkoitettu nimenomaan kulujen kattamiseen. Miksi on päädytty tuollaiseen prosenttiosuuteen, eikä oteta niitä tarkkaan laskettuja kuluja jokaiselta? Joku syy tähän on pakko olla.

Syy on näennäinen tasa-arvoisuus, "kaikilta saman verran".

 

[WilliamWallace]

Syy on näennäinen tasa-arvoisuus, "kaikilta saman verran".

Jep. Ja kun useassa muussakin kaupungissa suunnitellaan areenojen rakentamista, niin vastaava ongelma saattaa olla tulevaisuudessa yhä useammalla. Kyllä tähän pitäisi jo reagoida. On myös liigan kiinnostavuuden kannalta hyvä, että areenoita päivitellään.

Ja on aivan taatusti Tapparalle ja Ilvekselle hyötyä jos oikeasti saadaan tasoeroja kurotuksi ja laatua häntäpään seuroihin ja pientä boostia keskitason seuroille. Jos ajatellaan että yleisökeskiarvoa saataiisin hilattua vaikka 500-1000 silmäparia ylöspäin. Tapparalle oli hyötyä siitä, että Ilves palasi liigan kärkeen mukaan. Ei tähän tarvittu tukea kompensoimalla huonoa menestystä. Toki olosuhteen luovat tähän Tampereella paremmat mahdollisuudet toisin kuten esim. Lappeenrannassa. Organisaation tulee itse uskoa, ja luoda kiinnostavampaa tuotetta. Myös Liigan tulee tähän panostaa.

Vierastan kuitenkin ajatusta, että organisaatioilta, jotka panostavat jatkuvaan parantamiseen, ruvetaan leikkaamaan tuloksista ja siirtämään niille, jotka junnaavat paikallaan. Tästä poikkeavana esimerkkinä Lukko, joka on hyvin löytänyt lääkkeet pärjätä pienellä paikkakunnalla.
Ei se sisään tuotu raha kaikkea tee, se helpottaa, mutta esim. TPS heittää jatkuvasti hirveitä määriä rahaa kankkulan kaivoon.

Ilolla katson TPS:n uudenlaista toimintaa, leikataan kuluja ja ylihintaa pyytävät pelaajat ulos ja omia junnuja tilalle. Näin sitä rakennetaan uutta kohti. Myös toivoa herättää SaiPan uusittu organisaatio. Nähtäisiinkö siellä myös jotain uutta tulemista...

 

[Waqu]

Vierastan kuitenkin ajatusta, että organisaatioilta, jotka panostavat jatkuvaan parantamiseen, ruvetaan leikkaamaan tuloksista ja siirtämään niille, jotka junnaavat paikallaan. Tästä poikkeavana esimerkkinä Lukko, joka on hyvin löytänyt lääkkeet pärjätä pienellä paikkakunnalla.
Ei se sisään tuotu raha kaikkea tee, se helpottaa, mutta esim. TPS heittää jatkuvasti hirveitä määriä rahaa kankkulan kaivoon.

Ilolla katson TPS:n uudenlaista toimintaa, leikataan kuluja ja ylihintaa pyytävät pelaajat ulos ja omia junnuja tilalle. Näin sitä rakennetaan uutta kohti. Myös toivoa herättää SaiPan uusittu organisaatio. Nähtäisiinkö siellä myös jotain uutta tulemista...

Lukko toki hieno tarina miten homma toimii taloudellisesti pienelläkin paikkakunnalla ja siinä on sitä mallia millä voi pitkässä juoksussa saada hyvän taloudellisen pohjan. Kuitenkaan urheilullinen menestys resursseihin nähden ei ole kovin kummoista ja pakko nostaa sekin, että Rauma on taloudellisesti alueena paljon terveempi kuin idän seurojen kaupungit, eli ei se alue huonoin ole. Joskin pelaajamassasta lähialueilla kova kilpailu, kun joka suunnassa iso kaupunki suht lähellä.

 

[Tarinankertoja]

On mielestäni hyvinkin loogista, että seurat eivät saa pitää kaikkia playoff-tuloja itsellään, koska mestarille saattaa tulla 40 % enemmän kotipelejä kuin viidelle pohjajoukkueelle.

Kuten aikaisemmin joku esitti ja mää komppasin.. ”lippuvero” olisi ratkaisu jos sitä perittäisiin kaikista otteluista jokaisesta myydystä lipusta sen euron. Runkosarjassa katsojia 2M ja pleijareissa 300k (pyöristetysti). Tarkoittaisi siis Liigalle 2,3M€ tuloja, joilla toimintaa voisi pyörittää ja ehkä jopa tasausrahaa jakaa. Ei tarttis ehkä TV rahastakaan nipistää säästöön... Joka ottelun järkkää seura ite finaaleja myöden. Ei itkua kuluista eikä isojen hallien toivetta pleijareihin eikä heikkoa markkinointia välierämatseihin

 

[WilliamWallace]

Lukko toki hieno tarina miten homma toimii taloudellisesti pienelläkin paikkakunnalla ja siinä on sitä mallia millä voi pitkässä juoksussa saada hyvän taloudellisen pohjan. Kuitenkaan urheilullinen menestys resursseihin nähden ei ole kovin kummoista ja pakko nostaa sekin, että Rauma on taloudellisesti alueena paljon terveempi kuin idän seurojen kaupungit, eli ei se alue huonoin ole. Joskin pelaajamassasta lähialueilla kova kilpailu, kun joka suunnassa iso kaupunki suht lähellä.

Mun mielestä Lukolla on nyt ihan ok menestys. 3 mitalia reilun 10v sisään, ja monet hyvät playoff sarjat Tapparaa vastaan. Nyt ei kannata laskea liikaa suoraan mestaruuksia tai verrata johonkin Tapparan mitalipeliputkeen, joka on jo poikkeuksellista. Enemmänkin siihen, että kuinka varteenotettava kärkikoukkue on kyseessä. On totta, että Lukko menee vähän vuoristorataa, mutta mahdollisuudet usein on olla mitalipeleissä. Pitää muistaa, että jos tasoerot kaventuu roimasti, niin mestaruuden voittaa joka vuosi vain yksi seura ja hyväkin joukkue voi jäädä viimeiseksi. Silloin sarjasta tulee vieläkin raadollisempi.
On totta että imu Lappeenrantaan voi olla hekkompi kuin Raumalle, vaikka rahaa olisikin tarjolla. Pitäisi pystyä laaja-alaisesti miettimään ja olla luovia, kuinka tasoa hilataan ylöspäin ja lisättyä mielenkiintoa.
Yksi kehityskohde on kannattajatoiminta. Seurojen ja liigan pitäisi tähän mielestäni panostaa. Luo tunnelmaa halliin ja lisää mielenkiintoa. Madaltaa kynnystä fanimatkoihin ja tässä on tärkeää tehdä yhteistyötä yli seurarajojen. Areenalle saadaan paljon parempi tunnelma, kukin vierasfanit lähtevät isosti liikkeelle.
Kun näitä megamatkoja on muutama ollut, niin on lähdetty kymmenillä busseilla matkaan. Riippuu tietysti jäähalkin sijainnista, ja tietysti kustannuksista, mutta olen kerran lähtenyt Turkuun Tampereelta playoff Tappara-junaan. Tuo oli tosi upee reissu. Tällaisista matkoista varmaan saisi VR:n kanssa liiga sovittua yhteistyötä.

 

[benicio]

Kuitenkaan urheilullinen menestys resursseihin nähden ei ole kovin kummoista

Lisäyksenä/lievennöksenä/selittelynä tähän, että tuo taloudellinen pohja, ts RKT:n/Contineon varat ovat olleet liiga-Lukon käytettävissä vasta 2000-luvulla, eli Raumalaiskiekkoilun Tuen sääntöjä muutettiin niin, että myös liigakiekkoa pystyttiin tukemaan. Taustalla tässä Bosman-päätös, joka ~1996 vei pohjan Lukon sen astiselta merkittävältä varainhankinnalta eli pelaajaoikeuksien myynniltä.

Voisi sanoa, että ainakin ekat viisitoista vuotta meni täysin opetellessa miten niitä rahoja pitäisi käyttää (ja jos Lukko-palstalla vierailee niin aika moni on sitä mieltä että opettelu edelleen käynnissä).

@WilliamWallace

 

[Darumax]

Joskin pelaajamassasta lähialueilla kova kilpailu, kun joka suunnassa iso kaupunki suht lähellä.

Tähän pakko tarkentaa, että on olemassa vain kaksi kaupunkia, jolle Rauma on lähin liigapaikkakunta ja nekin ovat reilu 8000 asukkaan Laitila ja 15000 asukkaan Uusikaupunki. Näistäkin jälkimmäisestä suunnattaneen silti Turkuun enemmän, kun isoa eroa ei ole. Kertoo kuinka pienellä talousalueella toimitaan.

 

[Jaakko]

Tähän pakko tarkentaa, että on olemassa vain kaksi kaupunkia, jolle Rauma on lähin liigapaikkakunta ja nekin ovat reilu 8000 asukkaan Laitila ja 15000 asukkaan Uusikaupunki. Näistäkin jälkimmäisestä suunnattaneen silti Turkuun enemmän, kun isoa eroa ei ole. Kertoo kuinka pienellä talousalueella toimitaan.

Olisi mielenkiintoinen kartta jossa olisi eri seurojen suhteellisen kannatukset. Kai tuollaisen voisi postinumeroiden pohjalta vääntää, jos olisi aikaa. Raumalta länteen on aika pitkälle ns tyhjää, vaikka sieltä muiden joukkueiden kannatusalueet tulee vastaan.

 

[avail]

Kuten aikaisemmin joku esitti ja mää komppasin.. ”lippuvero” olisi ratkaisu jos sitä perittäisiin kaikista otteluista jokaisesta myydystä lipusta sen euron. Runkosarjassa katsojia 2M ja pleijareissa 300k (pyöristetysti). Tarkoittaisi siis Liigalle 2,3M€ tuloja, joilla toimintaa voisi pyörittää ja ehkä jopa tasausrahaa jakaa. Ei tarttis ehkä TV rahastakaan nipistää säästöön... Joka ottelun järkkää seura ite finaaleja myöden. Ei itkua kuluista eikä isojen hallien toivetta pleijareihin eikä heikkoa markkinointia välierämatseihin

Tähän kun vielä kehittäisi päälle Liigan oman lippupalvelun nykyisten Ticketmasterien yms sijaan, niin välityspalkkiotkin saisi sieltä kautta Liigan kassaan. En tiedä miten tuo muilla palveluilla menee, enkä juuri nyt ehdi tarkistaa asiaa, mutta Ticketmasterilla välityspalkkio oli ainakin Oulun peleihin 1.5€. Siinä olisikin sitten jo 5.75 miljoonaa euroa kaudessa pottiin. Näin niinkuin kärjistettynä.

 

[Waqu]

Tähän pakko tarkentaa, että on olemassa vain kaksi kaupunkia, jolle Rauma on lähin liigapaikkakunta ja nekin ovat reilu 8000 asukkaan Laitila ja 15000 asukkaan Uusikaupunki. Näistäkin jälkimmäisestä suunnattaneen silti Turkuun enemmän, kun isoa eroa ei ole. Kertoo kuinka pienellä talousalueella toimitaan.

Juurikin tämä ja siihen nähden Raumalta tulee liigakiekkoilijoita suhteettoman paljon.
Tampereelle päin taitaa Eura olla Lukko-seutua ja siinä se. Keikyältä kotoisin ollut isomummoni oli myös Lukkofani, mutta taitaa se seutu nykyään kallistua enemmän Mouhijärveen.

 

[benicio]

Raumalta länteen on aika pitkälle ns tyhjää, vaikka sieltä muiden joukkueiden kannatusalueet tulee vastaan.

Siellä on Brynäs naaraamassa ja kalastelemassa kovimmat talentit Raumalta länteen.

 

[JiiGeePee]

Olisi mielenkiintoinen kartta jossa olisi eri seurojen suhteellisen kannatukset. Kai tuollaisen voisi postinumeroiden pohjalta vääntää, jos olisi aikaa. Raumalta länteen on aika pitkälle ns tyhjää, vaikka sieltä muiden joukkueiden kannatusalueet tulee vastaan.

Eiks Raumalta länteen oo aika pitkälti märkää ja sit ehkä enempi SHL:n kuin Liigan kannatusta?
Aamulehti (tai joku muu aviisi) taka vuosina tuollaisen kartan teki Ilveksen ja Tapparan kannatuksesta. Siinä muistaakseni haastateltiin ja toisekseen kyseltiin toimistoilta, että minne ovat kausareita myyneet. Kaikki Mouhijärvelle sillä kaudella myydyt kausarit oli jotenkin selittämättömästi Ipan kausareita.

 

[benicio]

Juurikin tämä ja siihen nähden Raumalta tulee liigakiekkoilijoita suhteettoman paljon.
Tampereelle päin taitaa Eura olla Lukko-seutua ja siinä se. Keikyältä kotoisin ollut isomummoni oli myös Lukkofani, mutta taitaa se seutu nykyään kallistua enemmän Mouhijärveen.

Haluaisin uskoa että ainakin Köyliö ja ehkä sitä myöten Suur-Säkyläkin olisi vielä Lukko-seutua. Ei ehkä ehdottomalla enemmistöllä mutta kuitenkin. Huittinen voi olla aika no-man's-land mutta Sastamala Keikyöineen sitten jo Tampereelle päin kallellaan.

 

[Zorba]

Tähän kun vielä kehittäisi päälle Liigan oman lippupalvelun nykyisten Ticketmasterien yms sijaan, niin välityspalkkiotkin saisi sieltä kautta Liigan kassaan. En tiedä miten tuo muilla palveluilla menee, enkä juuri nyt ehdi tarkistaa asiaa, mutta Ticketmasterilla välityspalkkio oli ainakin Oulun peleihin 1.5€. Siinä olisikin sitten jo 5.75 miljoonaa euroa kaudessa pottiin. Näin niinkuin kärjistettynä.

Tuo on ihan hyvä idea. Liigan toimitusjohtajan veljenpoika koodaa tuon hetkessä, ei mitään riskejä, silkkaa tuottoa.

Päästään ehkä eroon näistä liigalle tilitettävistä osuuksista, kun toimimaton järjestelmä pakottaa palaamaan lipunmyynnissä "ovelta käteisellä ilman kuittia"-malliin.