Tämä on ajatuksena hyvä, mutta käytännössä tuottaisi ihan takuulla ongelmia, jos ei rajoiteta tarkkaan sitä mitä järjestelykuluihin voi sisällyttää. Joukkueilla on hirvittäviä eroja järjestelykuluissa ja niihin sisältyy usein myös ns. "vapaaehtoisia" kuluja, eli sellaisia, mitä seura päättää maksaa omasta tahdostaan, eikä välttämättömyytenä.Olisi jo ainakin itselleni tarpeeksi hyvä balanssi, että järjestelykulut saisi vähentää ennen tilityksiä. Onhan se naurettavaa, että on edes mahdollista mennä pitkälle ja tehdä playoffien osalta tappiota, koska tulot viedään suurimmaksi osaksi muiden taskuun.
Tämä olisi kyllä ihan kohtuullista, että näitä jossain määrin kompensoitaisiin.Olisi jo ainakin itselleni tarpeeksi hyvä balanssi, että järjestelykulut saisi vähentää ennen tilityksiä. Onhan se naurettavaa, että on edes mahdollista mennä pitkälle ja tehdä playoffien osalta tappiota, koska tulot viedään suurimmaksi osaksi muiden taskuun.
Ilveksen tulosta syö ymmärtääkseni potkupalloon sijoitettu pääoma, mikäli Aamulehdestä lukemani oikein ymmärrän. Jos seura olisi keskittynyt pelkkään kiekkoon ja areenaan, olisi tulos pitkälle positiivinenIlves ja Tappara tekivät pitkälti MM-kisojen ansiosta ne tulokset. Tämän kauden tulos Ilveksellä esimerkiksi on nollassa tai miinuksella. Ja sama kaiketi Tapparalla. Eli en tiedä, missä ne "hirvittävän kovat tulokset" sitten oikein ovat.
Miten MM-kisat liittyvät Ipan ja Tapparan tuloksenteko kykyyn ?Ilves ja Tappara tekivät pitkälti MM-kisojen ansiosta ne tulokset. Tämän kauden tulos Ilveksellä esimerkiksi on nollassa tai miinuksella. Ja sama kaiketi Tapparalla. Eli en tiedä, missä ne "hirvittävän kovat tulokset" sitten oikein ovat.
Aitio vuokratMiten MM-kisat liittyvät Ipan ja Tapparan tuloksenteko kykyyn ?
Ilveksen tulosta syö ymmärtääkseni potkupalloon sijoitettu pääoma, mikäli Aamulehdestä lukemani oikein ymmärrän. Jos seura olisi keskittynyt pelkkään kiekkoon ja areenaan, olisi tulos pitkälle positiivinen
Miten MM-kisat liittyvät Ipan ja Tapparan tuloksenteko kykyyn ?
Ihan mielenkiinnosta, miten areena rakennettiin väärin? En ole vielä paikanpäälle päässyt kun en MM-lippuja saanut, mutta kaipa minäkin sinne joskus pääsen.Nämä ovat toki vuokrattavana muissakin Areenan tapahtumissa, mutta todelliset kassamagneetit ovat olleet vähissä. Tähän on syynä mm. kansainvälisien artistien vähäisyys Areenassa, mikä johtuu paitsi väärin rakennetusta Areenasta, myös Venäjän hyökkäyssodasta ja keikkakiertueiden vähyydestä. Kun Hartwalli joskus avataan, Tampereelle ei näitä artisteja tule sitäkään vähää. Toivottavasti kiekkoseuroja ei rangaista siitä, että Areenan ei saada vetäviä esiintyjiä tarpeeksi. Kuluissa ei selvästikään ole nostamisen varaa.
En itse keksi syitä, minkä takia kulujen rajaaminen olisi hankalaa? Hallivuokra on varmasti isoin kuluerä ja viisaammat tietää tarkalleen, mitä muita pakollisia kuluja seuroille ottelutapahtumasta tulee.Tämä on ajatuksena hyvä, mutta käytännössä tuottaisi ihan takuulla ongelmia, jos ei rajoiteta tarkkaan sitä mitä järjestelykuluihin voi sisällyttää. Joukkueilla on hirvittäviä eroja järjestelykuluissa ja niihin sisältyy usein myös ns. "vapaaehtoisia" kuluja, eli sellaisia, mitä seura päättää maksaa omasta tahdostaan, eikä välttämättömyytenä.
Siksi sanoinkin, että jos ei rajoiteta tarkkaan mitä järjestelykuluihin voi sisällyttää. Kaikkia kuluja ei siis voida hyväksyä.En itse keksi syitä, minkä takia kulujen rajaaminen olisi hankalaa? Hallivuokra on varmasti isoin kuluerä ja viisaammat tietää tarkalleen, mitä muita pakollisia kuluja seuroille ottelutapahtumasta tulee.
Ihan mielenkiinnosta, miten areena rakennettiin väärin? En ole vielä paikanpäälle päässyt kun en MM-lippuja saanut, mutta kaipa minäkin sinne joskus pääsen.
Kyllä se muovinen kuppaseura tuli FC Kuusysin tilalle. Reipas oli hyvän matkaa II divisioonassa tuolloin, vaikka toki häveliäästi ”fuusiosta” puhuttiin joka ratkaisee kaikki ongelmat. No ei ratkaissut.Kyllähän se aika montaa Lahessa korpesi että Reipas "hävisi" ja tilalle tuli Pelicans ja FC Lahti.
Vähän samaa hullaantumista kuin Postista tuli Itella jne.
Vaikka molemmille nyt on tullut jo omat perinteet ja kannattajakunta.
Syy on näennäinen tasa-arvoisuus, "kaikilta saman verran".Siksi sanoinkin, että jos ei rajoiteta tarkkaan mitä järjestelykuluihin voi sisällyttää. Kaikkia kuluja ei siis voida hyväksyä.
Mutta miksi niin ei ole jo toimittu, koska tuo nykyisellään seuroille jäävä 20% on käsittääkseni tarkoitettu nimenomaan kulujen kattamiseen. Miksi on päädytty tuollaiseen prosenttiosuuteen, eikä oteta niitä tarkkaan laskettuja kuluja jokaiselta? Joku syy tähän on pakko olla.
Syy on näennäinen tasa-arvoisuus, "kaikilta saman verran".
Vierastan kuitenkin ajatusta, että organisaatioilta, jotka panostavat jatkuvaan parantamiseen, ruvetaan leikkaamaan tuloksista ja siirtämään niille, jotka junnaavat paikallaan. Tästä poikkeavana esimerkkinä Lukko, joka on hyvin löytänyt lääkkeet pärjätä pienellä paikkakunnalla.
Ei se sisään tuotu raha kaikkea tee, se helpottaa, mutta esim. TPS heittää jatkuvasti hirveitä määriä rahaa kankkulan kaivoon.
Ilolla katson TPS:n uudenlaista toimintaa, leikataan kuluja ja ylihintaa pyytävät pelaajat ulos ja omia junnuja tilalle. Näin sitä rakennetaan uutta kohti. Myös toivoa herättää SaiPan uusittu organisaatio. Nähtäisiinkö siellä myös jotain uutta tulemista...
On mielestäni hyvinkin loogista, että seurat eivät saa pitää kaikkia playoff-tuloja itsellään, koska mestarille saattaa tulla 40 % enemmän kotipelejä kuin viidelle pohjajoukkueelle.
Lukko toki hieno tarina miten homma toimii taloudellisesti pienelläkin paikkakunnalla ja siinä on sitä mallia millä voi pitkässä juoksussa saada hyvän taloudellisen pohjan. Kuitenkaan urheilullinen menestys resursseihin nähden ei ole kovin kummoista ja pakko nostaa sekin, että Rauma on taloudellisesti alueena paljon terveempi kuin idän seurojen kaupungit, eli ei se alue huonoin ole. Joskin pelaajamassasta lähialueilla kova kilpailu, kun joka suunnassa iso kaupunki suht lähellä.
Kuitenkaan urheilullinen menestys resursseihin nähden ei ole kovin kummoista
Tähän pakko tarkentaa, että on olemassa vain kaksi kaupunkia, jolle Rauma on lähin liigapaikkakunta ja nekin ovat reilu 8000 asukkaan Laitila ja 15000 asukkaan Uusikaupunki. Näistäkin jälkimmäisestä suunnattaneen silti Turkuun enemmän, kun isoa eroa ei ole. Kertoo kuinka pienellä talousalueella toimitaan.Joskin pelaajamassasta lähialueilla kova kilpailu, kun joka suunnassa iso kaupunki suht lähellä.
Olisi mielenkiintoinen kartta jossa olisi eri seurojen suhteellisen kannatukset. Kai tuollaisen voisi postinumeroiden pohjalta vääntää, jos olisi aikaa. Raumalta länteen on aika pitkälle ns tyhjää, vaikka sieltä muiden joukkueiden kannatusalueet tulee vastaan.Tähän pakko tarkentaa, että on olemassa vain kaksi kaupunkia, jolle Rauma on lähin liigapaikkakunta ja nekin ovat reilu 8000 asukkaan Laitila ja 15000 asukkaan Uusikaupunki. Näistäkin jälkimmäisestä suunnattaneen silti Turkuun enemmän, kun isoa eroa ei ole. Kertoo kuinka pienellä talousalueella toimitaan.
Tähän kun vielä kehittäisi päälle Liigan oman lippupalvelun nykyisten Ticketmasterien yms sijaan, niin välityspalkkiotkin saisi sieltä kautta Liigan kassaan. En tiedä miten tuo muilla palveluilla menee, enkä juuri nyt ehdi tarkistaa asiaa, mutta Ticketmasterilla välityspalkkio oli ainakin Oulun peleihin 1.5€. Siinä olisikin sitten jo 5.75 miljoonaa euroa kaudessa pottiin. Näin niinkuin kärjistettynä.Kuten aikaisemmin joku esitti ja mää komppasin.. ”lippuvero” olisi ratkaisu jos sitä perittäisiin kaikista otteluista jokaisesta myydystä lipusta sen euron. Runkosarjassa katsojia 2M ja pleijareissa 300k (pyöristetysti). Tarkoittaisi siis Liigalle 2,3M€ tuloja, joilla toimintaa voisi pyörittää ja ehkä jopa tasausrahaa jakaa. Ei tarttis ehkä TV rahastakaan nipistää säästöön... Joka ottelun järkkää seura ite finaaleja myöden. Ei itkua kuluista eikä isojen hallien toivetta pleijareihin eikä heikkoa markkinointia välierämatseihin
Juurikin tämä ja siihen nähden Raumalta tulee liigakiekkoilijoita suhteettoman paljon.Tähän pakko tarkentaa, että on olemassa vain kaksi kaupunkia, jolle Rauma on lähin liigapaikkakunta ja nekin ovat reilu 8000 asukkaan Laitila ja 15000 asukkaan Uusikaupunki. Näistäkin jälkimmäisestä suunnattaneen silti Turkuun enemmän, kun isoa eroa ei ole. Kertoo kuinka pienellä talousalueella toimitaan.
Siellä on Brynäs naaraamassa ja kalastelemassa kovimmat talentit Raumalta länteen.Raumalta länteen on aika pitkälle ns tyhjää, vaikka sieltä muiden joukkueiden kannatusalueet tulee vastaan.
Eiks Raumalta länteen oo aika pitkälti märkää ja sit ehkä enempi SHL:n kuin Liigan kannatusta?Olisi mielenkiintoinen kartta jossa olisi eri seurojen suhteellisen kannatukset. Kai tuollaisen voisi postinumeroiden pohjalta vääntää, jos olisi aikaa. Raumalta länteen on aika pitkälle ns tyhjää, vaikka sieltä muiden joukkueiden kannatusalueet tulee vastaan.
Haluaisin uskoa että ainakin Köyliö ja ehkä sitä myöten Suur-Säkyläkin olisi vielä Lukko-seutua. Ei ehkä ehdottomalla enemmistöllä mutta kuitenkin. Huittinen voi olla aika no-man's-land mutta Sastamala Keikyöineen sitten jo Tampereelle päin kallellaan.Juurikin tämä ja siihen nähden Raumalta tulee liigakiekkoilijoita suhteettoman paljon.
Tampereelle päin taitaa Eura olla Lukko-seutua ja siinä se. Keikyältä kotoisin ollut isomummoni oli myös Lukkofani, mutta taitaa se seutu nykyään kallistua enemmän Mouhijärveen.