Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Satunnainen]

Yksi on pelien määrän vähentäminen. Esim. NFL:ssä jokainen peli on tapahtuma siksi, että niitä pelataan kerran viikossa.

Jos pelien määrän vähentäminen olisi eduksi, niin luulisi, että myös muissa Pohjois-Amerikan suurissa sarjoissa pelattaisiin vähemmän. Todellisuudessa kuitenkin NBA:ssa ja NHL:ssä runkosarja on 82 peliä, ja MLB:ssä peräti 162 peliä. NFL:n kohdalla pelimäärä tuleekin aika ilmeisesti lajin luonteesta, ei siitä, että erityisesti haluttaisiin pientä pelimäärää. Koripalloa ja jääkiekkoa voi pelata useita pelejä viikossa, baseballia vaikka joka päivä. Sen sijaan amerikkalaisen jalkapallon kohdalla tuo ei tule kyseeseen. Samoin myös meidän jalkapallossamme, jossa vaikkapa Valioliigassa pelataan vain 38 peliä, ja pudotuspelejä ei ole (toki toisaalta pelataan Cup- ja europelejä).

 

[Juhaht]

Pohjois-Amerikassa pelejä ei tarvitse vähentää koska siellä kiinnostusta on. Pelit ovat suurimmalla osalla joukkueista aina täysiä tai lähes täysiä. Suomessa näin ei ole.

 

[Jaakko]

Ja sinun logiikalla pelejä katsoisi kauden aikana sama määrä tai jopa enemmän, jos liigassa olisi esim 10 kierrosta vähemmän? Enpä oikein usko tuota.

Koska matseista maksetaan kuukausihinta, niin loppupeleissä isompi määrä otteluita tuottaa vaan kuluja. Toki onhan tuolla mainosmyyntiä joka on sidottu katsojamääriin. Paljonko yksittäisen matsin hinnaksi tulee ja ratkaiseeko se, että ottaako paketin vaikuttaa toki. En usko siltiTuleeko sieltä yksi matsi enemmän kuukaudessa ei ole kovin ratkaisevaa isossa kuvassa.

 

[Tuusa]

Koska matseista maksetaan kuukausihinta, niin loppupeleissä isompi määrä otteluita tuottaa vaan kuluja. Toki onhan tuolla mainosmyyntiä joka on sidottu katsojamääriin. Paljon yksittäisen matsin hinnaksi tulee ja ratkaisee sillä että ottaako paketin, mutta se, että tuleeko siltä yksi matsi enemmän kuukaudessa ei ole kovin ratkaisevaa.

Mainostajat ostavat samalla hinnalla mainospaikat, kun näkyvyys pienenee? En oikein usko. Pelien vähentäminen pienentäisi tv-rahaa seuroille. Kyllä se vaan niin on.

 

[Varis]

Pohjois-Amerikassa pelejä ei tarvitse vähentää koska siellä kiinnostusta on. Pelit ovat suurimmalla osalla joukkueista aina täysiä tai lähes täysiä. Suomessa näin ei ole.

Lisäksi aika olennainen ero on, että P-Amerikan markkinassa on aina kannattavaa tuottaa kovatasoinen tv-lähetys. Liigassa ei asia ole ollenkaan näin.

Jokaisen matsin televisioiminen on isohko kuluerä suhteessa siihen paljonko se tuo rahaa sisään. Jos saman määrän katsojia saisi vähemmillä lähetyksillä, niin se olisi iso säästö. Tämänkin syksyn mittaan on mediassa käsitelty Maikkarin tarvetta säästää tuotantotiimien kuluista, eli kapealla katteella siellä operoidaan.

 

[Tuusa]

Toinen kulma.. Jos esim IFK:lta vähenisi 5 kotipeliä, niin nykyisellä n 8000 keskiarvolla pitäisi uudessa mallissa keskiarvon olla 9600 samaan katsojamäärään päästäkseen. Onnistuuko..?

 

[Nelfor]

Se tarkoittaa niitä ihmisiä, jotka eivät käy peleissä syksyllä, mutta ilmestyvät paikalle pudotuspeleihin. Jos meillä on joukkue, jolla yleisömäärä on selvästi alempi syksyllä kuin keväällä, on aika selvää että tällaista yleisöä on ja juuri sen verran kuin katsojamäärän kasvu kertoo.

Pudotuspelit kiinnostavat, koska pelit niissä ovat merkityksellisiä. Käänteisesti voidaan todeta, että runkosarjapelit eivät isoa osaa katsojista kiinnosta, koska ne eivät ole merkityksellisiä. Seuraava askel on miettiä miten peleistä saadaan merkityksellisiä - vaihtoehtoja on monia. Yksi on pelien määrän vähentäminen. Esim. NFL:ssä jokainen peli on tapahtuma siksi, että niitä pelataan kerran viikossa.

Jos nämä ihmiset joka tapauksessa ilmestyvät paikalle vasta pudotuspeleihin, niin miten runkosarjan otteluiden vähentäminen vaikuttaisi heidän osalta mihinkään?

Yleisesti ottaen yleisömäärien kasvu pleijareissa ei ole mitenkään ihan valtavaa. Pääosin homma menee siten, että iso osa katsojista käy katsomassa runkosarjan aikana otteluita, mutta kun eivät käy jokaisessa ottelussa, niin jakautuvat enemmän tai vähemmän tasaisesti eri otteluihin. Pleijareissa sitten nämä satunnaiskatsojat saapuvat herkemmin kaikki paikalle samoihin otteluihin, jolloin yleisömäärät ovat jonkin verran korkeampia.

NFL on paska esimerkki, koska on lähinnä poikkeus joka vahvistaa säännön. NFL:n ottelumäärä voidaan pitää matalana, koska sarjan suosio on niin valtavaa, että se pärjää taloudellisesti todella hyvin, vaikka pelataan niin harvoin. NFL:n alhainen ottelumäärä johtuu käsittääkseni pääosin siitä, että kyseessä on todella fyysinen kontaktilaji. Otteluiden taso ja pelaajien terveenä pysyminen olisivat suuria ongelmia, jos pelaisivat enemmän.

 

[Juhaht]

Jos nämä ihmiset joka tapauksessa ilmestyvät paikalle vasta pudotuspeleihin, niin miten runkosarjan otteluiden vähentäminen vaikuttaisi heidän osalta mihinkään?
---
NFL on paska esimerkki, koska on lähinnä poikkeus joka vahvistaa säännön. NFL:n ottelumäärä voidaan pitää matalana, koska sarjan suosio on niin valtavaa, että se pärjää taloudellisesti todella hyvin, vaikka pelataan niin harvoin. NFL:n alhainen ottelumäärä johtuu käsittääkseni pääosin siitä, että kyseessä on todella fyysinen kontaktilaji. Otteluiden taso ja pelaajien terveenä pysyminen olisivat suuria ongelmia, jos pelaisivat enemmän.

Jälleen palataan siihen miksi ihmiset käyvät katsomassa sankemmin joukoin pudotuspelejä: koska pelit ovat merkityksellisempiä ja sitä kautta kiinnostavampia.

Jos liigan pelimäärät puolitettaisiin, olisi jokaisen pelin merkitys sarjataulukkoon ihan erilainen kuin nykyisin. Tällöin jokaisen pelin pitäisi kiinnostaa tätä joukkoa joka käy pudotuspeleissä, mutta ei seuraa syksyn pelejä. Tähän täysin samaan logiikkaan se NFL:n peliohjelma perustuu.

Pelien puolittaminen ei ole realismia, mutta sellainen 10-15% vähennys pitäisi ainakin saada tehtyä.


Jos liiga räjäytettäisiin ja pöytä olisi puhdas, kannattaisi sarjojen vetäjien istua yhteiseen pöytään tv-oikeuksien haltijoiden kanssa ja pohtia yhdessä mikä olisi paras, kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu. Sitten sitä voisi vetäytyä arvioimaan ja peilata siihen yksittäisten matsien järjestyskustannuksia yms ja tehdä tarkkaan pohdittu päätös.

 

[Nelfor]

Pohjois-Amerikassa pelejä ei tarvitse vähentää koska siellä kiinnostusta on. Pelit ovat suurimmalla osalla joukkueista aina täysiä tai lähes täysiä. Suomessa näin ei ole.

Niin. NFL:ssä myös lippujen hinnat ovat keskimäärin jopa 10 kertaa kovempia verrattuna Liigan lippuhintoihin.

Luuletko, että toimisi Suomessa? Olisiko tv-sopimuksella samanlaista kysyntää, jos ottelumäärä romahtaisi?

Ottelumäärää voidaan toki pudottaa, kun joku kertoo, että mistä ihmeestä se korvaava raha saadaan, mikä lipputuloissa menetetään. Saati mistä saadaan ne lisätulot nykyisen päälle, että ottelumääärän vähentäminen olisi taloluden kannalta positiivinen asia?

 

[Nelfor]

Pelien puolittaminen ei ole realismia, mutta sellainen 10-15% vähennys pitäisi ainakin saada tehtyä.

Luuletko ihan oikeasti, että yleisömäärät muuttuvat radikaalisti mihinkään, jos joukkue pelaa 10% vähemmän otteluita? Lipputuloissa menetetään 10%, mahdollisesti myös tv-rahassa, mutta en todellakaan usko, että yleisömäärät muuttuisivat mihinkään.

Tällä hetkellä pelataan keskimäärin 5 kotiottelua kuukaudessa. Jos otetaan tuosta 10% pois, niin pelataan 4,5 kotiottelua kuukaudessa. Ei tämä mihinkään yleisömääriin vaikuta, kun ei tuota eroa edes huomaa.

 

[Juhaht]

Oikeassa elämässä kysynnän ja tarjonnan pitäisi löytää automaattisesti se optimitilanne, siihen markkinatalous perustuu. Kun nyt katselee syksyn katsojamääriä liigaotteluissa, sanoisin, että ollaan pisteessä, jossa ylitarjonta on niin suurta, että asiakkaat vähenevät ihan sen takia.

Mulla ei ole pääsyä tarkempaan dataan joten en osaa analysoida sen tarkemmin. Voin vain ulkopuolelta tunnistaa tilanteen. Selvää on, että nykyisellään yksittäinen liigapeli ei kiinnosta riittävän isoa joukkoa.

Luuletko ihan oikeasti, että yleisömäärät muuttuvat radikaalisti mihinkään, jos joukkue pelaa 10% vähemmän otteluita? Lipputuloissa menetetään 10%, mahdollisesti myös tv-rahassa, mutta en todellakaan usko, että yleisömäärät muuttuisivat mihinkään.

Tällä hetkellä pelataan keskimäärin 5 kotiottelua kuukaudessa. Jos otetaan tuosta 10% pois, niin pelataan 4,5 kotiottelua kuukaudessa. Ei tämä mihinkään yleisömääriin vaikuta, kun ei tuota eroa edes huomaa.

Otetaan sitten enemmän pois, kunnes tullaan pisteeseen, jossa yksittäinen ottelu on niin merkittävä ja kiinnostava, että ihmiset haluavat siitä maksaa ja sen nähdä. Ei tää oo niin vaikeaa kuin haluat esittää sen olevan.

 

[Nelfor]

Oikeassa elämässä kysynnän ja tarjonnan pitäisi löytää automaattisesti se optimitilanne, siihen markkinatalous perustuu. Kun nyt katselee syksyn katsojamääriä liigaotteluissa, sanoisin, että ollaan pisteessä, jossa ylitarjonta on niin suurta, että asiakkaat vähenevät ihan sen takia.

Mulla ei ole pääsyä tarkempaan dataan joten en osaa analysoida sen tarkemmin. Voin vain ulkopuolelta tunnistaa tilanteen. Selvää on, että nykyisellään yksittäinen liigapeli ei kiinnosta riittävän isoa joukkoa.

Ongelma on olemassa, mutta ehdottamasi ratkaisu ei kestä päivänvalossa tarkastelua edes alustavalla tasolla.

Et ole keksinyt tässä mitään uutta, vaan toistelet samaa asiaa, minkä jokainen on voinut nähdä 20 vuoden ajan. Tilanne ei ole kuitenkaan 20 vuodessa mennyt erityisemmin huonompaan suuntaan, eli lähinnä on kyse siitä, että miten saataisiin Suomen jääkiekkokulttuuria eteenpäin ja ihmiset liikkeelle. Ottelumäärän pudottaminen ei ole ratkaisu.

 

[Satunnainen]

NFL:ssä runkosarja on ollut 16 ottelun mittainen 70-luvun lopulta aina näihin päiviin. Tai siis lähes näihin päiviin, sillä 2021 nostivat runkosarjan pelimäärän 17:ään. Tuota varten runkosarjaa piti venyttää ajallisesti viikolla. Jännä juttu, että tarvittiin lisäaikaa. Siis jos uskotaan, että muihin lajeihin verrattuna matala pelimäärä johtuu siitä, että halutaan nostaa yksittäisen pelin arvoa, eikä siitä, että pelaajat eivät yksinkertaisesti jaksa pelata tiheämpään tahtiin.

 

[hege]

Jos siirtoajan loppumisen jälkeisten runkosarjan pelien kiinnostavuutta haluaisi nostaa voisi sarjan kehittää sellaiseen muotoon (ja siis en ole tosissaan), missä voitosta saa ko. hetkeen asti 2 pistettä ja tuon jälkeen 3 pistettä. Ja kun pelejä on jäljellä 10 kierrosta niin pistemäärän voi nostaa vaikka 4 pisteeseen ja kahdelle viimeiselle kierrokselle vaikka 6 pisteeseen niin on peleillä merkitystä pidempään keväällä.

 

[Juhaht]

NFL:ssä runkosarja on ollut 16 ottelun mittainen 70-luvun lopulta aina näihin päiviin. Tai siis lähes näihin päiviin, sillä 2021 nostivat runkosarjan pelimäärän 17:ään. Tuota varten runkosarjaa piti venyttää ajallisesti viikolla. Jännä juttu, että tarvittiin lisäaikaa. Siis jos uskotaan, että muihin lajeihin verrattuna matala pelimäärä johtuu siitä, että halutaan nostaa yksittäisen pelin arvoa, eikä siitä, että pelaajat eivät yksinkertaisesti jaksa pelata tiheämpään tahtiin.

Se johtuu siitä, että NFL on instituutio ja peli-per-viikko on itsestäänselvyys. Jos tulee yksi peli lisää, tulee yksi viikkokin lisää. Pelejä voisi hyvin pelata useammin, mutta yksittäisen tapahtuman arvo laskisi - kuten lätkässä on Suomessa käynyt - ja tähän ei haluta lähteä.

 

[Nelfor]

Se johtuu siitä, että NFL on instituutio ja peli-per-viikko on itsestäänselvyys. Jos tulee yksi peli lisää, tulee yksi viikkokin lisää. Pelejä voisi hyvin pelata useammin, mutta yksittäisen tapahtuman arvo laskisi - kuten lätkässä on Suomessa käynyt - ja tähän ei haluta lähteä.

Tämä kertoo kaiken siitä, miten hyvin ymmärrät NFL:n vähäisen ottelumäärän syyt. Pieni vinkki: syynä ei ole raha tai mikään siihen liittyvä. Jos olisi mahdollista, niin NFL:ssä pelattaisiin paljon enemmän otteluita, koska ihmisten kiinnostus todellakin riittäisi ja se olisi taloudellisesti järkevää.

 

[Milvus]

Toinen kulma.. Jos esim IFK:lta vähenisi 5 kotipeliä, niin nykyisellä n 8000 keskiarvolla pitäisi uudessa mallissa keskiarvon olla 9600 samaan katsojamäärään päästäkseen. Onnistuuko..?

Tämä lienee huonoin hyvä esimerkki.
Juuri Helsingissä tuohon tai ainakin lähelle päästäisiin, mikäli tila sallisi.

 

[vanukas]

Näen ottelumäärän vähentämisen hyötynä sen kautta, että pelaajat olisivat tuoreempia peleihin. Katsojien kyllästymisen ja "merkityksettömät pelit" näen olevan aika pienen porukan ongelmana.

 

[Warrior]

Näen ottelumäärän vähentämisen hyötynä sen kautta, että pelaajat olisivat tuoreempia peleihin. Katsojien kyllästymisen ja "merkityksettömät pelit" näen olevan aika pienen porukan ongelmana.

Uskoisin myös, että suuressa kuvassa yleisökeskimäärät tulisivat nousemaan, kun otteluita "odotetaan", eikä pelata kotiottelua esim ke ja pe samalla viikolla, kuten nyt. Tuo kompensoisi puolestaan tapahtumamäärien pudotusta ja organisaatioillakin olisi (ehkä) paremmat mahdollisuudet panostaa ottelutapahtumiin hieman isommin, kun ei jokaiseen tarvitsisi keksiä jotain teemaa tms, mikä puolestaan toisi osaltaan myös uutta mielenkiintoa ja uudelleenkävijöitä. Ei se määrä, vaan laatu.

 

[Juhaht]

Tämä kertoo kaiken siitä, miten hyvin ymmärrät NFL:n vähäisen ottelumäärän syyt. Pieni vinkki: syynä ei ole raha tai mikään siihen liittyvä. Jos olisi mahdollista, niin NFL:ssä pelattaisiin paljon enemmän otteluita, koska ihmisten kiinnostus todellakin riittäisi ja se olisi taloudellisesti järkevää.

Mitä nyt seurannut sarjaa ysäriltä asti. Nimenomaan "less is more" on siellä ajatteluna, eikä se että pelit olisivat pelaajille jotenkin poikkeuksellista rääkkiä.

 

[Streight Forward]

Otetaan sitten enemmän pois, kunnes tullaan pisteeseen, jossa yksittäinen ottelu on niin merkittävä ja kiinnostava, että ihmiset haluavat siitä maksaa ja sen nähdä. Ei tää oo niin vaikeaa kuin haluat esittää sen olevan.

Ensinnäkin, ottelumäärän pienentäminen ei ole taloudellisesti mitenkään toteutettavissa. Aivan sama miten NFL hoitaa oman osuutensa; laji ja kulttuuri saati talous ovat aivan eri.

Jos yksittäiselle pelille halutaan enemmän kiinnostavuutta, helpoin tapa on ehkäistä liian suuret tasoerot Liiga-joukkueiden välillä. Se taas tarkoittaisi saipojen ja sporttien potkimista alemmalle tasolle. Ja tämä koskee myös K-Espoota.

 

[Satunnainen]

Mitä nyt seurannut sarjaa ysäriltä asti. Nimenomaan "less is more" on siellä ajatteluna, eikä se että pelit olisivat pelaajille jotenkin poikkeuksellista rääkkiä.

Olisiko sinulla esimerkkiä liigasta, jossa pelataan amerikkalaista jalkapalloa tiuhempaan kuin keskimäärin peli viikossa? Äkkiä vilkaistuna Suomessa ei pelata, ei Saksassa eikä Ranskassa. Kanadassa on oma versionsa, mutta pelinä käsittääkseni hyvin samanlainen. Ja siellä myös peli viikossa. Näissä maissa pelitahdille tuskin on selityksenä se, että "less is more" ja rahaa tulee ovista ja ikkunoista enempi kuin ehtii käyttää.

 

[Nelfor]

Mitä nyt seurannut sarjaa ysäriltä asti. Nimenomaan "less is more" on siellä ajatteluna, eikä se että pelit olisivat pelaajille jotenkin poikkeuksellista rääkkiä.

Näköjään sarjan seuraaminen ei tarkoita, että ymmärtää miksi siellä pelataan noin vähän.

 

[Juhaht]

Näin nämä asiat koetaan, näemmä.

 

[vanukas]

Näköjään sarjan seuraaminen ei tarkoita, että ymmärtää miksi siellä pelataan noin vähän.

Onhan se NFL:ssä yksi markkinointikulma, että pelejä on vähän. Spinnataan käytännön pakko siihen näkökulmaan, että näin onkin parasta.