Sitten jos puhutaan ottelumäärän vähentämisestä, niin en pidä kovinkaan todennäköisenä, että se nostaisi yleisömääriä tai varsinkaan koko sarjan kiinnostavuutta millään tavoin merkittävästi. Pientä pudotusta (esim. 60 -> 56) ei huomaa missään muualla kuin seurojen hupenevassa kassassa. Suurempi pudotus (esim. 60 -> 45) näkyy seurojen kassassa vielä enemmän, sekä on erittäin epätodennäköistä, että yksittäisten otteluiden yleisömäärän nousisivat samassa suhteessa. Jos otteluiden keskimääräinen yleisömäärä nousisi 10%, mutta samalla tulot laskisivat 25%, niin kuka tässä lopulta voittaa? Ei ainakaan katsojat, kun joukkueiden taloudellinen tilanne heikkenee ja pystytään entistä vähemmän taistelemaan pelaajista muita Euroopan sarjoja vastaan.
Enemmän kuin ottelumäärä se, tärkeää olisi se, että niiden frekvenssi olisi sopiva. Pitäisi päästä siihen, että samalla viikolla ei ole kuin yksi kotipeli. Kaksi peliä viikossa yksi kotona yksi vieraisi olisi sopiva tahti. Tähän on suhteellisen vaikea päästä ilman otteluiden vähentämistä.
On varmaan silti totta, että rahamäärässä on vaikea korvata sitä, että matsimäärää vähennetään, niin ihan yksinkertainen laskukaava ei silti ole koska pitää ottaa huomioon.
1. Ottelun markkinointi kulut. Jos joudut viikossa myymään kaksi ottelua, niin siinä menee kahden ottelun verran paukkuja niin henkilöresurseilta kuin ihan rahallisilta resursseilta yhden sijasta.
2. Otteluhenkilökunnan palkat ja muut kiinteät kustannukset, kuten vaikka hallivuokrat. Olisi kiinnostavaa tietää, että jos jokainen seura laittaa rankkaa vaikka 10 heikoita matsia tuotoiltaan, niin paljon loppupeleissä hävittäisiin siinä, että joku määrä niistä poistettaisiin. Myös vähemmän tuottaviin otteluihin jaentaan vinopino erilaisia vapaalippuja, että yleisömäärät ei näyttäisi törkeän heikoilta. Tässä varmaan isoja seurakohtaisia eroa.
3. Otteluiden vähentäminen myös parantaisi tasoa, joka näkyisi viihdyttävämpinä otteluina.
