Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Derrick]

Tässä oikein tiivistyy nykyisen Liigan surkea otteluohjelma, lisäksi sitten kun mukana on vielä Sport, Saipa, KooKoo ja tämän hetken HPK. Joukkueita joiden pelaajia ei taida oikein kukaan edes tietää. Saa siinä markkinointi keksiä hyviä teemapeli ideoita, että saa väkeä halliin.

No joo, pelaisitteko mielummin koko ajan Ilvestä vastaan kun pistetili on 0/9 p ?

 

[Aihio]

No joo, pelaisitteko mielummin koko ajan Ilvestä vastaan kun pistetili on 0/9 p ?

Nämä on sentään laadukkaita ja viihdyttäviä jääkiekkopelejä. Itse katson mieluummin, vaikka tappioita kuin mainitsemieni joukkueiden pelejä. Ei ole ihme että isot Liiga seurat haluavat vähentää joukkueita sarjasta.

Esimerkiksi jos Saipa jostain syystä pääsisi pelaamaan puolivälieriin Tapparaa vastaan, niin Tampereella olisi hallissa 4500 henkeä. Jokereita vastaan olisi 10000 henkeä.

 

[Derrick]

Nämä on sentään laadukkaita ja viihdyttäviä jääkiekkopelejä. Itse katson mieluummin, vaikka tappioita kuin mainitsemieni joukkueiden pelejä. Ei ole ihme että isot Liiga seurat haluavat vähentää joukkueita sarjasta.

Esimerkiksi jos Saipa jostain syystä pääsisi pelaamaan puolivälieriin Tapparaa vastaan, niin Tampereella olisi hallissa 4500 henkeä. Jokereita vastaan olisi 10000 henkeä.

Varmaan joo näin on mutta pisteitä tekin tarvitsette aivan samalla lailla kuin esim. TPS ja Pelicans. TPS aivan varmasti pelaisi mielummin SaiPaa kuin Tapparaa vastaan, mikäli TPS jää pleirareista ulos niin tappiot saattavat alkaa kolmosella.

Ja mitä tulee Jokereihin niin heidän paluu suurseuraksi viivästyy koko ajan, se että Jokerit nähtäisiin pleijareissa tai edes liigassa on pitkässä puussa. Pelkkä logo ei valitettavasti jääkiekkoseuraa tee, kyllä mekin vaihdettaisiin sputnik boston tyyliseen ässään jos sillä vaan pääsisi tappioista eroon.

Liigastakin on hyvä huomata se että kun joka vuosi ei pääse pleijareihin niin siitä tulee itseänsä ruokkiva noidankehä missä kehno talous johtaa kehnoon suoritumiseen kentällä. Vähemmän yllättäen pohjalla on ne seurat jotka eivät pääse vahvistamaan talouttaan pleijari tuotoilla.

 

[Lehmäkello]

Esimerkiksi jos Saipa jostain syystä pääsisi pelaamaan puolivälieriin Tapparaa vastaan, niin Tampereella olisi hallissa 4500 henkeä. Jokereita vastaan olisi 10000 henkeä.

Niin, eihän niitä pelejä sen oman joukkueen takia käydä katsomassa, varsinkaan pudotuspeleissä.

 

[Niilo]

Otteluohjelman surkeus ja ottelumäärän ongelmallisuus eivät ole sama asia.

Kun on "liikaa" joukkueita, tulee pakosti "hölmöjä" otteluita.
Sit kun osaamattomat otteluohjelman laatijat, niin tuossa on tulos.

Vaikea on väkeä saada halliin, etenkin kun taloudellinen tilanne alkaa taas oleen, no haastava, ihmiset priorisoi rahojensa käyttöä...

Varmasti iso lovi Tapparan kassaan, kun "pikkujoulumyynti" on lähes olematonta

No josko sit ens vuonna enempi kotipelejä joukukuussa. Tosin monitoimiarena, niin eiköhän siellä vedetä useampi Antti Tuiskun kaikkien aikojen joulucomeback kiertue keikka, minun Jouluni

 

[VTS]

En ole ihan varma ymmärränkö kysymystä. Jos haetaan sitä, että vähemmillä peleillä olisi helpompi rytmittää, niin varmasti kyllä. Oma pointtini oli se, että uskoakseni isompi vaikutus katsojamääriin olisi sillä, että pelit pelattaisiin tiettyinä päivinä, jolloin siinä olisi selkeä viikkorytmi. Vastaavasti en usko, että yhden pelin vähentämisellä kuukaudessa olisi juurikaan merkitystä.

Jos joukkueen A halli on varattu kolmeksi viikoksi muille tapahtumille kuin joukkueen A peleille, niin siellä ei voi pelata yhtään peliä. Ei, vaikka niitä pitäisi pelata kuinka vähän. Tästä seuraisi sellainen "rytmitys", että joukkue A pelaisi koko ajan vieraissa tämän kolme viikkoa. Ja kun se pelaisi koko ajan vieraissa, niin muut joukkueet pelaisivat enemmän kotipelejä. Tämä on siis faktaa, jos kaikki pelaavat koko ajan 2,5 peliä per viikko.

Ja tästä seuraa puolestaan se, että joukkue A pelaakin ihan väkisten vähemmän pelejä kuin muut joukkueet sen takia, että muiden ei pidä kärsiä siitä, että joukkueen A halli on varattuna muile tapahtumille.

 

[Streight Forward]

Nämä on sentään laadukkaita ja viihdyttäviä jääkiekkopelejä. Itse katson mieluummin, vaikka tappioita kuin mainitsemieni joukkueiden pelejä. Ei ole ihme että isot Liiga seurat haluavat vähentää joukkueita sarjasta.

Esimerkiksi jos Saipa jostain syystä pääsisi pelaamaan puolivälieriin Tapparaa vastaan, niin Tampereella olisi hallissa 4500 henkeä. Jokereita vastaan olisi 10000 henkeä.

Jokereita ei tulisi katsomaan 10k, ennen kuin finaaleissa. Turha nostattaa narri-hypeä, koska Liigan tasolla sitä ei kehäykkösen ulkopuolella ole.

 

[1000]

Niin, eihän niitä pelejä sen oman joukkueen takia käydä katsomassa, varsinkaan pudotuspeleissä.

Aika tyhjältä näytti halli Vaasassa, kun katselin KooKoo- matsia keskiviikkona. Tapparan pudotuspelien ka. oli n. 10500 silmäparia viime keväänä.

 

[TAPPI32]

Muistaakseni jossain mainittiin joskus, että Tapparan kotipelissä tarvitsee käydä joku 5000-6000 katsojaa, jotta saavutetaan break-even. Tuota pienemmällä katsojamäärällä ottelu tuottaa siis tappiota. Olettaisin kuitenkin esim. Tepsin pelien kulujen olevan vähän maltillisemmat.

 

[Baumanrene]

Muistaakseni jossain mainittiin joskus, että Tapparan kotipelissä tarvitsee käydä joku 5000-6000 katsojaa, jotta saavutetaan break-even. Tuota pienemmällä katsojamäärällä ottelu tuottaa siis tappiota. Olettaisin kuitenkin esim. Tepsin pelien kulujen olevan vähän maltillisemmat.

5000 katsojaa riittää nollatulokseen Nokia Areenalla Tapparan(Sama varmaan Ilveksen peleissä). Näin Tapparan TJ Aro on todennut.

 

[Espoonmies]

5000 katsojaa riittää nollatulokseen Nokia Areenalla Tapparan(Sama varmaan Ilveksen peleissä). Näin Tapparan TJ Aro on todennut.

Jos tämä on suhteellisen tarkka luku niin voidaan tehdä laskelmia. Tapparan kotipelien yleisökeskiarvo on nyt 8062 Siitä kun vähennetään noi 5 000 katsojaa jotka tarvitaan että päästään omilleen niin saadaan 3062 katsojaa jotka tuottavat rahaa ns 100% katteella. Nyt kotipelejä on 30 eli tuottavia katsojia on 30 x 3 062=91 860. Jos kotipelejä olisi esimerkiksi 24, niin näitä tuottavia katsojia pitäisi olla per peli 91 860 / 24 = 3 828, Siihen kun lisätään takaisin tuo 5000 joila päästään omilleen, niin 24 kotipelin määrällä pitäisi yleisökeskiarvon olla 8 828. Ei se vaadittava nousu niin hirveän iso olisikaan. Tapparallahan on vielä tässä se erikoisuus että se saa tuloja aitiovuokrauksesta myös Nokia Areenan muista tapahtumista mitä 48 pelin runkosarjalla mahtuisi Areenaan 12 kpl enemmmän (Myös Ilvekseltä vapautuisi 6 pelipäivää)

Ilveksen ka on nyt 7 223 ja jos heillä on sama kulurakenne (miksi ei olisi) niin 24 kotiottelun kaudessa samaan tulokseen yleisötulojen suhteen pääsemiseen tarvittaisiin keskiarvoksi 7 779.

Minä en osaa arvioida kasvaisiko tuo yleisökeskiarvo noin paljoa tai ollenkaan jos pelejä vähennettäisiin mutta matematiikka menee suunnilleen noin. Muilla seuroilla otteluiden kulurakenne voi olla hyvinkin erilainen, joten tämä pätee vain Tampereen seuroihin.

 

[Old Tom]

Tässä oikein tiivistyy nykyisen Liigan surkea otteluohjelma, lisäksi sitten kun mukana on vielä Sport, Saipa, KooKoo ja tämän hetken HPK. Joukkueita joiden pelaajia ei taida oikein kukaan edes tietää. Saa siinä markkinointi keksiä hyviä teemapeli ideoita, että saa väkeä halliin.

Miten KooKoo liittyy tähän? Jos sinulla on niin huono jääkiekkotietämys, että et tunne KooKoon pelaajia edes nimeltä, niin sehän on ihan pelkästään sinun oma häpeäsi. Väittäisin, että suurimmalle osalle liigaa seuraavista henkilöistä vaikkapa nimet Ville Leskinen, Otto Paajanen ja Arttu Ilomäki ovat ihan tuttuja nimiä.

Aikaisempina kausina KooKoossa esiintyneet Heikki Liedes, Joose Antonen, Ahti Oksanen, Malte Strömwall jne.
lienee sinulle myös ihan tuntemattomia nimiä.

Jos katsotaan liigan kolmea edellistä kautta, niin ainoastaan kuusi seuraa (HIFK, Ilves, KooKoo, Kärpät, Lukko, Tappara) ovat olleet kaikkina kausina kymmenen parhaan joukossa playoffs-peleihin oikeuttavilla paikoilla.

Suosittelisin nyt ottamaan ihan perusasioista selvää ennen kuin tulet tänne itseäsi nolaamaan.

 

[Jarna90]

Miten KooKoo liittyy tähän? Jos sinulla on niin huono jääkiekkotietämys, että et tunne KooKoon pelaajia edes nimeltä, niin sehän on ihan pelkästään sinun oma häpeäsi. Väittäisin, että suurimmalle osalle liigaa seuraavista henkilöistä vaikkapa nimet Ville Leskinen, Otto Paajanen ja Arttu Ilomäki ovat ihan tuttuja nimiä.

Aikaisempina kausina KooKoossa esiintyneet Heikki Liedes, Joose Antonen, Ahti Oksanen, Malte Strömwall jne.
lienee sinulle myös ihan tuntemattomia nimiä.

Jos katsotaan liigan kolmea edellistä kautta, niin ainoastaan kuusi seuraa (HIFK, Ilves, KooKoo, Kärpät, Lukko, Tappara) ovat olleet kaikkina kausina kymmenen parhaan joukossa playoffs-peleihin oikeuttavilla paikoilla.

Suosittelisin nyt ottamaan ihan perusasioista selvää ennen kuin tulet tänne itseäsi nolaamaan.

Naapurista katsoen Kookoo on tehnyt jo vuosia erinomaista työtä ottaen huomioon resurssit ja talousalueen koko. Meillä Lahessa isommalla talousalueella pitäisi sen sijaa kyllä pystyä parempaan olkoonkin, että viimekeväänä oltiin finaaleissa.

 

[KwutsNI]

Jos joukkueen A halli on varattu kolmeksi viikoksi muille tapahtumille kuin joukkueen A peleille, niin siellä ei voi pelata yhtään peliä. Ei, vaikka niitä pitäisi pelata kuinka vähän. Tästä seuraisi sellainen "rytmitys", että joukkue A pelaisi koko ajan vieraissa tämän kolme viikkoa. Ja kun se pelaisi koko ajan vieraissa, niin muut joukkueet pelaisivat enemmän kotipelejä. Tämä on siis faktaa, jos kaikki pelaavat koko ajan 2,5 peliä per viikko.

Ja tästä seuraa puolestaan se, että joukkue A pelaakin ihan väkisten vähemmän pelejä kuin muut joukkueet sen takia, että muiden ei pidä kärsiä siitä, että joukkueen A halli on varattuna muile tapahtumille.

Luettuani uudelleen lainaamasi kohdan tuli mieleen, että luulet ehkä minun olevan vähentämässä pelejä? Jos niin on, niin olet väärässä. En nimittäoin usko, että pelejä vähentämällä riitävästi (tai edes merkittävästi) nostettaisiin katsojamääriä, tuloja tai edes tunnelmaa peleissä. Tarjosin parempaa rytmitystä parempana keinona parantaa katsojamääriä. Ja se pääsääntöisesti onnistuisi 60 pelilläkin, joskaan en ole ihan perillä siitä, mitä kaikkea kussakin hallissa tapahtuu. Mutta tapahtuu sitä Sveitsissäkin, ja silti onnistuvat pääsääntöisesti pelaamaan tasaisella rytmillä.

 

[Hegu]

Miten KooKoo liittyy tähän? Jos sinulla on niin huono jääkiekkotietämys, että et tunne KooKoon pelaajia edes nimeltä, niin sehän on ihan pelkästään sinun oma häpeäsi. Väittäisin, että suurimmalle osalle liigaa seuraavista henkilöistä vaikkapa nimet Ville Leskinen, Otto Paajanen ja Arttu Ilomäki ovat ihan tuttuja nimiä.

Jos katsotaan liigan kolmea edellistä kautta, niin ainoastaan kuusi seuraa (HIFK, Ilves, KooKoo, Kärpät, Lukko, Tappara) ovat olleet kaikkina kausina kymmenen parhaan joukossa playoffs-peleihin oikeuttavilla paikoilla.

Suosittelisin nyt ottamaan ihan perusasioista selvää ennen kuin tulet tänne itseäsi nolaamaan.

Juurikin näin... Kaikki tuntevat Otto Leskisen ja Ville Paajasen tämän kauden jengistä.... :)
No joo siis ainoa Mestiksestä nostetuista, jota ei ole voida millään kriteerillä pudottaa liigasta, jos sitä supistetaan vaikkapa jopa kymmeneen jengiin. Tasaista tekemistä kehittäen ja talous kunnossa. Halli riittävän iso ja kelpaa liigan vaateisiin hyvin.

 

[sknul]

Juurikin näin... Kaikki tuntevat Otto Leskisen ja Ville Paajasen tämän kauden jengistä.... :)
No joo siis ainoa Mestiksestä nostetuista, jota ei ole voida millään kriteerillä pudottaa liigasta, jos sitä supistetaan vaikkapa jopa kymmeneen jengiin. Tasaista tekemistä kehittäen ja talous kunnossa. Halli riittävän iso ja kelpaa liigan vaateisiin hyvin.

No mutta en ihmettele että muiden joukkueiden fanit ei välttämättä pidä organisaatiota minään. Kun itsekin olen asettanut tiukemmat kriteerit uskottavuudelle. Ja ehkä myös siitä että KooKoo ei ole sen koronan keskeyttäneen kauden jälkeen ollut mitenkään mediaseksikäs. Vaan ollaan oltu hiljaa ja tehty duunia organisaation kehittämiseksi. Suunta on ollut oikea jo pidemmän aikaa ja toivoa sopii että jatkuu myös sellaisena. Vielä kun halliremppa saadaan päätyyn asti. Fanituotteet kuntoon. Ja semmoinen kausi millä taistellaan kokoajan top-4 sijoituksesta ja otetaan se ensimmäinen mitali, niin aletaan olla uskottavia.

 

[tommy36]

Jos tämä on suhteellisen tarkka luku niin voidaan tehdä laskelmia. Tapparan kotipelien yleisökeskiarvo on nyt 8062 Siitä kun vähennetään noi 5 000 katsojaa jotka tarvitaan että päästään omilleen niin saadaan 3062 katsojaa jotka tuottavat rahaa ns 100% katteella. Nyt kotipelejä on 30 eli tuottavia katsojia on 30 x 3 062=91 860. Jos kotipelejä olisi esimerkiksi 24, niin näitä tuottavia katsojia pitäisi olla per peli 91 860 / 24 = 3 828, Siihen kun lisätään takaisin tuo 5000 joila päästään omilleen, niin 24 kotipelin määrällä pitäisi yleisökeskiarvon olla 8 828. Ei se vaadittava nousu niin hirveän iso olisikaan. Tapparallahan on vielä tässä se erikoisuus että se saa tuloja aitiovuokrauksesta myös Nokia Areenan muista tapahtumista mitä 48 pelin runkosarjalla mahtuisi Areenaan 12 kpl enemmmän (Myös Ilvekseltä vapautuisi 6 pelipäivää)

Ilveksen ka on nyt 7 223 ja jos heillä on sama kulurakenne (miksi ei olisi) niin 24 kotiottelun kaudessa samaan tulokseen yleisötulojen suhteen pääsemiseen tarvittaisiin keskiarvoksi 7 779.

Minä en osaa arvioida kasvaisiko tuo yleisökeskiarvo noin paljoa tai ollenkaan jos pelejä vähennettäisiin mutta matematiikka menee suunnilleen noin. Muilla seuroilla otteluiden kulurakenne voi olla hyvinkin erilainen, joten tämä pätee vain Tampereen seuroihin.

Kyllähän se yleisömäärä/ottelu saattaisi lisääntyä sillä, että otteluita olisi vähemmän, ja jos vielä ne saataisiin kohtuu vakio pelipäiviin. Ei ainakaan itsellä ole mitenkään helppoa saapua kolmeenkymmeneen peliin, joten vähempikin määrä sopisi kyllä. Samalla voisi jo CHLstäkin rakentaa paremman tuotteen, kun sillekin jäisi omat ottelupäivät siten, ettei sotke juurikaan liigan pelejä.

Voisi joukkueet jopa nostaa hitusen otteluhintoja, sillä kokonaisumma ei kuitenkaan kauden aikana kasvaisi, ja sillä osa kadonneista pelesitä saataisiin katettua. Toki ongelma olisi sitten siinä oheismyynnissä, joka monelle jo alkaa olemaan oleellinen osa tuloksen teossa.

Vähemmillä ottelumäärillä jopa televisioinnista vastaava yhtiökin saattaisi päästä parempaan tuotteeseen, ja välttämättä ei edes tarvitisi laskea tuota sopimuksen hintaa, kun säästöä tulisi jo poistuvista otteluista.

 

[tommy36]

Ongelma on olemassa, mutta ehdottamasi ratkaisu ei kestä päivänvalossa tarkastelua edes alustavalla tasolla.

Et ole keksinyt tässä mitään uutta, vaan toistelet samaa asiaa, minkä jokainen on voinut nähdä 20 vuoden ajan. Tilanne ei ole kuitenkaan 20 vuodessa mennyt erityisemmin huonompaan suuntaan, eli lähinnä on kyse siitä, että miten saataisiin Suomen jääkiekkokulttuuria eteenpäin ja ihmiset liikkeelle. Ottelumäärän pudottaminen ei ole ratkaisu.

Voi se jossakin määrin ollakin. Tarkoitan sitä, että jos tosiaankin saadaan ottelut edes jotenkin asettautumaan vakio pelipäiville, jonkinlainen nosto lipun hintaan, niin voisi olla että mm IFKn kohdalla pelit olisivat loppuunmyytyjä Lähinnä siksi, että sekavilla pelipäivillä ja liian paljon otteluita ajoittain, johtaa useammin siihen, ettei paikalle viitsi aina lähteä. Jopa perheellisellekin helpottaa jokainen poistuva ottelu perustella kotona siellä käymistä.
Ja voihan olla, että televisosopimuksen arvo ei laskisikaan, kun kerran säästöä syntyisi jo tuotannosta.
Oheismyynti tässä sen sijaan olisi ongelma,. sillä sen määrä ei välttämättä kasvaisi. Tosin sitäkään ei tiedä, kun ei ole lukuja siitä mitä keskmäärin hallissa käytetään, ja kuinka monen katsojan toimesta. Voihan olla, että vähemmissä peleissä yhtä useampi jättäisi mm ruokailusa tapahtuvaksi hallissa, ja sopivana ottelupäivänä joisi sen viininkin tai oluen pari. Siis sellaiset jotka nyt jättävät sen väliin.
Mutta varmuudellahan tätä ei voi sanoa, joten hyvin mahdollista on sekin, että taloudet alkavat sakkamaan joka osa-alueella.

 

[Espoonmies]

Kyllähän se yleisömäärä/ottelu saattaisi lisääntyä sillä, että otteluita olisi vähemmän, ja jos vielä ne saataisiin kohtuu vakio pelipäiviin. Ei ainakaan itsellä ole mitenkään helppoa saapua kolmeenkymmeneen peliin, joten vähempikin määrä sopisi kyllä. Samalla voisi jo CHLstäkin rakentaa paremman tuotteen, kun sillekin jäisi omat ottelupäivät siten, ettei sotke juurikaan liigan pelejä.

Voisi joukkueet jopa nostaa hitusen otteluhintoja, sillä kokonaisumma ei kuitenkaan kauden aikana kasvaisi, ja sillä osa kadonneista pelesitä saataisiin katettua. Toki ongelma olisi sitten siinä oheismyynnissä, joka monelle jo alkaa olemaan oleellinen osa tuloksen teossa.

Vähemmillä ottelumäärillä jopa televisioinnista vastaava yhtiökin saattaisi päästä parempaan tuotteeseen, ja välttämättä ei edes tarvitisi laskea tuota sopimuksen hintaa, kun säästöä tulisi jo poistuvista otteluista.

En tosiaan osaa ennustaa miten yleisömäärille kävisi. TV-sopimuksen kanssa olen aika samoilla linjoilla. Ne kuitenkin myy pääasiassa kuukausimaksullisia paketteja, joten niille tulee säästöjä tuotantokuluista. Tuloihin pelien vähentyminen tuskin hirveästi vaikuttaa.

 

[Tarinankertoja]

Ei ainakaan itsellä ole mitenkään helppoa saapua kolmeenkymmeneen peliin, joten vähempikin määrä sopisi kyllä.

Mitä haittaa niistä lisäpeleistä sulle sitten olisi? Eli vähemmässähän on helppo käydä, mutta enemmässä ei, jos niitä ei ole...
Jos henkilökohtasin preferenssein näitä asioita pitäs katella, mun mielestä pelejä sais olla tasasesti joka toinen päivä.

Miten kiakkofani voi haluta vähemmän pelejä, vähemmän rahaa kiakkobisnekseen ja huonomman tasota peliä oman seuransa sarjaan.. ei aukene mulle.

 

[tommy36]

Mitä haittaa niistä lisäpeleistä sulle sitten olisi? Eli vähemmässähän on helppo käydä, mutta enemmässä ei, jos niitä ei ole...
Jos henkilökohtasin preferenssein näitä asioita pitäs katella, mun mielestä pelejä sais olla tasasesti joka toinen päivä.

Miten kiakkofani voi haluta vähemmän pelejä, vähemmän rahaa kiakkobisnekseen ja huonomman tasota peliä oman seuransa sarjaan.. ei aukene mulle.

Nyt ei ihan vielä tuo laskutoimitus ja johtopäätöksesi toiminut tuossa muodossaan. Eikä se, että pitää jääkiekosta, tarkoita mielestäni millään tasolla sitä, että sitä pitäisi sen vuoksi olla elämä täynnä, vaan että se on osana sitä mukana, eikä siis hallitsemassa sitä.

Mitä sitten tulee tuohon talouteen, niin ennen kuin meillä on lukuja, on vielä turha kertoa että olisi vähemmän rahaa. Siellä pitää huomioda monta asiaa ennen sitä. Olisiko esim yleisö valmis maksamaan korkeamman hinnan tuotteesta, jolloin se komepensoi jo osan kadotetuista peleistä. Voisi olla, että jopa kaikki ne. Miksikö? No esim. siksi, että jos porukka sitten paremmin täyttää hallin jokapelissä, ja vaikkapa täytelippuja ei tarvitsisi enää jaella, niin voisihan tuokin jo osaltaan komensoida tilannetta.

TV-sopimuksen arvo voi olla hyvinkin, että ei laske ollenkaan, sillä yhtiö säästää jo paljon pelkissä tuotantokustannuksissa, kun ei tarvitse mitään arsenaalia lähettää niin moneen peliin. Tuote voisi jopa parantuakin sen myötä lähetystensä osalta.

 

[Henkka]

Tämä ottelumääräasia on vähän sellainen, että kun se kerran on päätetty tuohon 60:een nostaa, niin siitä vähentämistä on vaikea tehdä, koska taloudellinen yhtälö olisi niin haastava.

Muissa Euroopan sarjoissa tätä ongelmaa ei ole, kun sitä ottelumäärää ei ole toistaiseksi katsottu tarpeelliseksi nostaa aivan näin suureksi. Ehkä siellä on taloudellisesti parempi tilanne, eikä tätä kiveä ole tarvinnut sen vuoksi kääntää, tai sitten on priorisoitu vähäisemmän pelimäärän muut hyödyt taloudellisen edun edelle. Toki myös pääsarjojen pienempi joukkuemäärä on luontevasti suitsinut ottelumäärän kasvattamista. Kuinka ne onkaan nämä asiat juuri täällä meidän Liigassa lipsahtaneet tälle mallille :)

Niin. Ovat muualla päätyneet siihen 14 joukkueeseen, josta saadaan "korttipakka" -otteluohjelma. 4 x 13 = 52.

Tällä saadaan kunnon lepotauot EHT ajaksi, jotta pelin taso pysyy korkealla, ja ehditään pelaamaan myös CHL.

Ruotsi, Sveitsi, Tsekki, kaikissa muissa Euroopan kärkiliigoissa sama systeemi. Vain Suomi on mennyt sooloilemaan.

Olisi kiinnostavaa tehdä laskelma, jos poistettaisiin kaikilta 8 arkipeliä, jotka eivät yleisöä kiinnosta. Viikonloppuna voi edelleen pelata saman pelimäärän, eli aika liki maksimin. Kokonaisyleisömäärä toki laskisi, mutta keskiarvot nousisi tuon muutoksen myötä automaattisesti.

Yksittäisiä pelejä saisi toki olla viikolla joka päivä (TI-KE-TO), jotta TV-näkyvyys maksimoituisi. Tämä hajautuisi sitten kaikkien jengien kesken. Arkena pelattaisiin harvemmin, mutta aina olisi kuitenkin katsottavaa. Viikonlopusta otettaisiin maksimit lipputuloina ja tunnelmassa irti.

 

[Henkka]

Muistaakseni jossain mainittiin joskus, että Tapparan kotipelissä tarvitsee käydä joku 5000-6000 katsojaa, jotta saavutetaan break-even. Tuota pienemmällä katsojamäärällä ottelu tuottaa siis tappiota. Olettaisin kuitenkin esim. Tepsin pelien kulujen olevan vähän maltillisemmat.

5000 katsojaa riittää nollatulokseen Nokia Areenalla Tapparan(Sama varmaan Ilveksen peleissä). Näin Tapparan TJ Aro on todennut.

Viime kaudella Tapparalla oli neljä arkipeliä, joissa jäätiin alle 5000 katsojan. Lisäksi yksi maanantaipeli ennen joulua, jossa 5064. Näistäkö tuli sitten turskaa?

Eli jos ottelumäärää vähennettäisiin 8 ottelulla 60 --> 52 otteluun, Tappara poistaisi otteluohjelmastaan aivan varmasti nuo ottelutungoksen sinne väkisin aiheuttaneet 4 arkipeliä. Tappara järjestelisi nuo tappiollista taloutta tuottavat matsit pois ja tekisi parempaa taloudellista tulosta. Yhdestäkään hyvin myyvästä viikonloppupelistä nuo ei tietenkään luopuisi, kuten ei kukaan muukaan Liigassa.

Kaikkia noita huonosti myyneitä otteluita yhdisti se, että lähistöllä pelattiin myös CHL-otteluita ja nämä söivät toisiltaan pois. Jos CHL:lle olisi omat taukonsa, niin Liigapelit myisi paremmin, koska samoilla viikoilla ei pelattaisi ainakaan arkipäivän Liigapelejä. Viikonloppunahan Liiga-matsi myy, vaikka jossain tiistaina olisikin CHL.

 

[#28]

Viime kaudella Tapparalla oli neljä arkipeliä, joissa jäätiin alle 5000 katsojan. Lisäksi yksi maanantaipeli ennen joulua, jossa 5064. Näistäkö tuli sitten turskaa?

Eli jos ottelumäärää vähennettäisiin 8 ottelulla 60 --> 52 otteluun, Tappara poistaisi otteluohjelmastaan aivan varmasti nuo ottelutungoksen sinne väkisin aiheuttaneet 4 arkipeliä. Tappara järjestelisi nuo tappiollista taloutta tuottavat matsit pois ja tekisi parempaa taloudellista tulosta. Yhdestäkään hyvin myyvästä viikonloppupelistä nuo ei tietenkään luopuisi, kuten ei kukaan muukaan Liigassa.

Kaikkia noita huonosti myyneitä otteluita yhdisti se, että lähistöllä pelattiin myös CHL-otteluita ja nämä söivät toisiltaan pois. Jos CHL:lle olisi omat taukonsa, niin Liigapelit myisi paremmin, koska samoilla viikoilla ei pelattaisi ainakaan arkipäivän Liigapelejä. Viikonloppunahan Liiga-matsi myy, vaikka jossain tiistaina olisikin CHL.

Niin mutta huomauttaisin että tässä on nyt ajateltu asiaa ainoastaan liigaseuran näkökulmasta.

Monella liigapaikkakunnalla tuntuu nyt olevan halliprojekti ainakin alustavasti vireillä. Kun uuden areenan rakentamista perustellaan yhteistyökumppaneille niin tuossa puhutaan jo kuitenkin huomattavasta erosta tapahtumamäärässä. 30 (60 Nokia-areena) varmaa tapahtumaa per vuosi vs 26 (52 Nokia-areena) varmaa tapahtumaa per vuosi. Prosentuaalisesti aika iso muutos halliprojektin yhtälöön. Ihan hyvin voi käydä niin että esimerkiksi Nokia-areenan on nostettava pelikohtaisia kustannuksia samassa suhteessa mitä tapahtumia jää pois.

Vaikka nuo n. 5000 katsojan pelit eivät ilmeisesti seuroille ole huippubisnestä niin kyllähän Nokia-areena niistä peleistä saa omansa pois käsittääkseni yhtälailla kuin 10 000 katsojan ottelusta.

 

[mesag]

Viime kaudella Tapparalla oli neljä arkipeliä, joissa jäätiin alle 5000 katsojan. Lisäksi yksi maanantaipeli ennen joulua, jossa 5064. Näistäkö tuli sitten turskaa?

Eli jos ottelumäärää vähennettäisiin 8 ottelulla 60 --> 52 otteluun, Tappara poistaisi otteluohjelmastaan aivan varmasti nuo ottelutungoksen sinne väkisin aiheuttaneet 4 arkipeliä. Tappara järjestelisi nuo tappiollista taloutta tuottavat matsit pois ja tekisi parempaa taloudellista tulosta. Yhdestäkään hyvin myyvästä viikonloppupelistä nuo ei tietenkään luopuisi, kuten ei kukaan muukaan Liigassa.

Kaikkia noita huonosti myyneitä otteluita yhdisti se, että lähistöllä pelattiin myös CHL-otteluita ja nämä söivät toisiltaan pois. Jos CHL:lle olisi omat taukonsa, niin Liigapelit myisi paremmin, koska samoilla viikoilla ei pelattaisi ainakaan arkipäivän Liigapelejä. Viikonloppunahan Liiga-matsi myy, vaikka jossain tiistaina olisikin CHL.

Eiköhän tällöin ottelukohtainen vuokramaksu halliyhtiölle kasvaisi, jos tapahtumien määrä vähenisi. Eli ihan suoraan ei voida ajatella noin. Ja eiköhän noihin ”omille päästään” ole laskettu myös pelaajien ja muiden työntekijöiden kulut, ja jaettu ne jokaiselle kotipelille, jolloin tämä rasite olisi myös kovempi ottelua kohti.