Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Raymond Pearl]

Raumalaiskiekkoilun tuki on sen 10000 katsojan areenan sijaan rakentanut Raumalle kaksi tekojäätä, yhden uuden jäähallin junioreille ja sinne tekniikka- ja laukaisihallin sekä yhdelle sivukylälle oman tekojään. Kaksi tekojäätä rakenteilla lisää Raumalle.

Niin ja kyllä taitaa myös nykyisenkin hallin remontoida ja laajentaa kauden jälkeen.

Se on vähän miten ne rahat käyttää.

Raumalla on aikanaan ollut fiksuja ja jääkiekkomyönteisiä heppuja. Ei voi kuin kumartaa syvään.

 

[BanaaniKeisari]

Tosiaan vaikka tuo miljoonan tappio kuulostaa kovalta, ja sitähän se myös on, niin tämä tilikausi oli poikkeuksellisesti 17kk pitkä ja sisälsi 2 kauden kulut ja 1 kauden tulot.

Ilves Edustus Oy:n ja Ilves Stadion Oy:n tilikausi 1.12.2022–30.4.2024 – Ilves Tampere

Ilveksen miesten jalkapallon edustusjoukkueen taustayhtiö Ilves Edustus Oy:n liikevaihto tilikaudella 1.12.2022–30.4.2024 oli 1,9 miljoonaa euroa ja tappio 1,3 miljoonaa euroa. Poikkeuksellisesti 17 kuukautta kestänyt tilikausi oli normaalia pidempi sekä sisälsi kahden kauden menot ja yhden...

www.ilvesfootball.com

 

[Meidänpeli]

Eikös TJ:n olisi päinvastoin helpompaa kertoa, että nyt satsattiin joukkueeseen ja urheilullinen menestys jäi torsoksi (eli valmennus epäonnistui)?

Ei kyllä se nyt on niinkuin tämä Oulun jumala luulee. Oikeasti, aikamoista että joku random tyyppi 500km päästä luulee tietävänsä totuuden ja silmät kirkkaina suu vaahdossa väittää yrityksen toimitusjohtajan valehtelevan. Terve.

 

[Tori]

Kärpät Oy tekee itse bisneksensä ja kantaa riskit. Lukko seilaa huolettomana konserniavustuksen varassa. Siinä on iso ero.

Kenties hyvä tutustua syvällisemmin asiaan, ei tässä Lukolla ilmaista lounasta ole. Lukon kasvutarina

 

[Kirveellä töitä]

No sepä olisi suurta viisautta rakentaa Raumalle 10000 katsojan areena.

Edit. Mikä kyllä onnistuisi siitä ei huolta.

10 000 Areenaa vaan pystyyn ja muutama tuhat kausaria sen emoyhtiön työntekijöille, eiköhän ne ole ole jo moneen kertaan maksettu vuosien varrella. Siinä ei normikausarinkaan ostajalla pitäisi olla nokankoputtamista.

 

[Ujcik#11]

Ei kyllä se nyt on niinkuin tämä Oulun jumala luulee. Oikeasti, aikamoista että joku random tyyppi 500km päästä luulee tietävänsä totuuden ja silmät kirkkaina suu vaahdossa väittää yrityksen toimitusjohtajan valehtelevan. Terve.

Tietämättä tai tuntematta tilannetta tarkemmin. Lätkässä on loppujen lopuksi niin pienet piirit, että kyllä se ihan mahdollista on Oulustakin tietää asioista.

Mielestäni Mctorso ei ole väittänyt kenekään sentään valehtelevan.

 

[Raymond Pearl]

Mielestäni Mctorso ei ole väittänyt kenekään sentään valehtelevan.

Risto Jalolla voi olla suomalaiseen tyylin tarve vetää huonon menestyksen vuoksi joukkueen hintaa julkisuudessa alaspäin.

 

[Meidänpeli]

Mielestäni Mctorso ei ole väittänyt kenekään sentään valehtelevan.

Ok.

Minua tarkoitat. Ei mulla ole ollut mitään muuta tietoa Ilveksen tuloksesta kuin se, mitä täällä ja julkisesti ennakoitiin. Mun mielestä Jalo puhui, että lähelle nollaa mennään. Ilveksen pelaajabudjetin kerroin olleen neljän miljoonaa. Ja eiköhän totuus ole aika lähellä sitä. Sama Tapparalla ja HIFK:lla.

Onhan tämä nyt uskomatonta, että sama hermanni vuodesta toiseen saa jakaa täällä disinformaatiota ilman seurauksia.

 

[Niilo]

Eikös yleisesti ilmaislippuja jaeta jonkun sponsorin tai yhteistyötahon toimesta joka on ensiksi lunastanut liput.

Ja tietyllä tapaa ei se ilmaislippujen jakaminen välttämättä automaattisesti huonoa bisnestä ole, jos niillä ei avaa uusia katsomolohkoja vaan täyttää joka tapauksessa tyhjiksi jääviä penkkejä. Ensinnäkin se lisää jossain määrin ravintolamyyntiä, mutta ennen kaikkea täysi katsomo parantaa kaikille katsojille ottelukokemusta. Toki myyty lippu on myyty lippu, mutta samaan aikaan täysi katsomo on monelta kantilta parempi kuin vajaa katsomo.

Molemmilla Mansen seuroilla oli kuluneella kaudella parikin kertaa kampanja, jossa ilmaislippuja jaettiin kouluihin. Niin Tampereella kuin myös maalaiskunnissa?? Täällä palstalla, ainakin Tapparan osalta sitä kyseenalaistettiin. Ei kuulemma muuten saada väkeä halliin.
Noissa kouluihin jaetuissa lipuissa oli vaan se huono puoli, että vanhempi joutui ostamaan itselleen rahalla lipun, että pääsi myös peliin. Aika paska, eikö niin... Ja kai se seura sai niistä osasta ilmaislipuista rahaakin. Vaikka sponsorin maksamana...? Tosin siitäkin täällä taidettiin vääntää, että oliko ne osa ilmaislipuista ilmaislippuja vai ei... Esimerkki... Timon Valinta jakaa 500 lippua asiakkailleen. Asiakkaille ne ovat ilmaiset, vaikka Timo ne maksoikin seuralle...

Se on myös totta, että täydempi katsomo on kaikille parempi. Ainakin tunnelman osalta...

Mutta sitten tullaankin tuohon @Raymond Pearl mainitsemaan ongelmaan... Mitä enempi lohkoja ylhäällä on auki, sitä enemmän pitää olla järkkäreitä...

Nokia Arenassa seuroille jäänee tuosta vain 10%. Jos ilmaislippujen johdosta joutuu avaamaan uusia katsomolohkoja, tulee järjestyksenvalvonnasta ym. niin paljon kuluja, että tuo jää tappiolliseksi. Lisäksi lipuista pitää maksaa lähiliikenteen maksu käytön mukaan.

Periaatteessa tuo siis voi kääntyä niin, että ilmaislippulainen on "ostettu" katsoja. Paljon riskejä mahdollisuuksien lisäksi.

Olisi kiva tietää kuinka paljon yläkerran lohkot aiheuttaa kuluja. Montako järkkäriä pitää olla / lohko?

Ainakin Tappara on myynyt kausareita ylös, eli sitä on ainakin osittain pakko pitää auki

Ja ison hallin ongelma on se, että tyhjiä paikkoja on joka pelissä todella paljon

 

[Henkka]

Kyllä. Yleisötavoite (katsojamäärissä) ylittyi kuitenkin niin reilusti, että tavoite olisi pitänyt kaiken järjen mukaan ylittyä samassa suhteessa myös taloudellisesti.

No ei se teidän ilmaislippujen narratiivi nyt vaan tähän sovi. Vaikka kuinka jankkaisi.

Sori nyt vaan. Jokainen ilmaislippu noissa isoimmissa kampanjoissa tuotti Tapparalle aivan mukavasti ylimääräistä tuloa.

Kannattaisi käydä lukemassa vaikka tämä Tamhockey Oy:n kauden 2023-2024 tilinpäätöstiedote

 

[Henkka]

En lähde kyseenalaistamaan strategiaa. Joku muu näkee varmasti lukujen taakse.

Samaa on kuitenkin yritetty lajissa kuin lajissa, mutta aina on lopputulos ilmaiskatsojien osalta ollut negatiivinen. MItään pysyvää asiakaskuntaa näistä ei ole saatu.

Edelleen et näe sitä jujua mikä näissä Tapparan kampanjoissa on. Eikä sitä varmaan tarvitse tässä avata. Saattaisi vaikka muut kopioida tuosta kilpailuedun.

 

[Henkka]

Olisi kiva tietää kuinka paljon yläkerran lohkot aiheuttaa kuluja. Montako järkkäriä pitää olla / lohko?

Ainakin Tappara on myynyt kausareita ylös, eli sitä on ainakin osittain pakko pitää auki

Ja ison hallin ongelma on se, että tyhjiä paikkoja on joka pelissä todella paljon

En kyllä usko että noista järkkäreistä mitään ongelmaa tulee. Kai niitä tarvitaan sen katsojamäärän mukaan? Jos alakatsomo on 7100 ja yläkatsomo on 4400, niin siinä suhteessa. Siellä ylhäällä ei myyntikojuja ole juuri lainkaan, verrattuna alekatsomoihin. Eli jos järkkäreitä tarvii jotenkin suhteessa enemmän, niin ravintolatyöntekijöitä ei ainakaan tarvitse.

Ja tottakai se yläkatsomo pidetään auki. Jos katsojakeskiarvo on päälle 8000, niin kaikki ei alas mahdu mitenkään. Ylhäällä on 20 katsomolohkoa, joista jokaiseen menee käsittääkseni noin 220 katsojaa. Viisi lohkoa on käsittääkseni aina auki, 4 lohkon pitkäsivu ja kaljakatsomo. Eli silloin kun siellä on 5/20 katsomolohkoa auki, tarvitaan 25% järkkäreitä ja sitten kun tupa on täysi ja kaikki lohkot auki, niin nelinkertainen määrä järkkäreitä. Ei kai tää ole sen vaikeampaa.

 

[JiiGeePee]

No ei se teidän ilmaislippujen narratiivi nyt vaan tähän sovi. Vaikka kuinka jankkaisi.

Sori nyt vaan. Jokainen ilmaislippu noissa isoimmissa kampanjoissa tuotti Tapparalle aivan mukavasti ylimääräistä tuloa.

Kannattaisi käydä lukemassa vaikka tämä Tamhockey Oy:n kauden 2023-2024 tilinpäätöstiedote

Ei toi lukeminen varmaan auta, jos kokee että turskat tuli vapareista.

Mitä tulee tuohon jääkiekon ulkopuoliseen bisnekseen, Tapparan kohdalla voisi kuvitella pikaisen Tamhockey Oy:n hallituksen vilkaisun perusteella, että jonkin verran kokemusta löytyy rahan tekemisestä. Kuinka paljon sitten hallituksen osaaminen on lopulta käytettävissä on arvoitus. Ehkä kokemus tuli esiin siinä, että osattiin ja uskallettiin tehdä exitti sopivan hetken koitettua. Hyvien bisneksien keksiminen liukuhihnalta lienee kuitenkin joskus onnistuneillekin haastavaa. Vaikka ravintola- ja viihdebisnes tilastojen valossa on aikalailla riskialtteinta bisnestä, niin siinä on kuitenkin ehkä helpointa saada fanit palveluiden käyttäjiksi. JOS olisin isännöitsijä [EN OLE], en automaattisesti suosisi Tapparan kiinteistöpalveluita, mutta kaljalla ja etenkin maistuvalla safkalla poikkeisin tuon tuostakin kyllä, jos tarjontaa olisi.
(edit: puuttuvat sanat)

 

[Niilo]

No ei se teidän ilmaislippujen narratiivi nyt vaan tähän sovi. Vaikka kuinka jankkaisi.

Sori nyt vaan. Jokainen ilmaislippu noissa isoimmissa kampanjoissa tuotti Tapparalle aivan mukavasti ylimääräistä tuloa.

Koululaisille kohdistettu kampanka hyvin suurella todennäköisyydellä lisäsi fanituotemyyntiä. Kuten varmasti lisäisi myös muilla joukkueilla?

Samaa on kuitenkin yritetty lajissa kuin lajissa, mutta aina on lopputulos ilmaiskatsojien osalta ollut negatiivinen. MItään pysyvää asiakaskuntaa näistä ei ole saatu.

- Miten suurista määristä pitäisi puhua, että saadaan uutta ja pysyvää asiakaskuntaa seuralle "riittävästi"

Pitääkö saada 500 vai 2000 uutta kannattajaa. Eikö jokainen uusi kannattaja ole seuralle tärkeä? Etenkin tässä taloudellisessa tilanteessa jokainen kannattaja on mille tahansa seuralle tärkeä.
Se yksittäinenkin kannattaja voi tuoda ison potin seuran kassaan?

- Missä ajassa voidaan puhua pysyvästä asiakaskunnasta?

Vuoden vai vasta 5 vuoden päästä olet pysyvää asiakaskuntaa?

Ja tämä ei sitten ollut mikään henk. koht. hyökkäys sinua kohtaan. Tuntuu vaan siltä, että Tappara teki taas asiat väärällä tavalla.
Uskoisin, että myös Ilveksen leirissä halutaan saada uusia kannattajia sinne halliin. Se millä tavalla se tehdään on ihan sama

 

[Rantsukoff]

Ilveksen lipputulot odotetusti selkeästi paremmat kuin naapurilla. Koska Tampereen ykkönen. Näin se vaan menee.

 

[repalefarkku]

Ilveksen lipputulot odotetusti selkeästi paremmat kuin naapurilla. Koska Tampereen ykkönen. Näin se vaan menee.

Vähän jopa hävettää lukea näin laiskoja provoja.

 

[Knutsen]

Kärpät Oy tekee itse bisneksensä ja kantaa riskit. Lukko seilaa huolettomana konserniavustuksen varassa. Siinä on iso ero.

Viimeeksi kun tästä keskusteltiin tässä ketjussa, niin itse kirjoitin alla olevia kysymyksiä. En ole vieläkään suorittanut kirjanpidonopintoja tai perehtynyt konserniverotukseen sen enempää, niin voitko tämän ison eron nyt selventää vielä meille tyhmemmillekin?

En itse mikään kirjanpitäjä tai konserniverotuksen asiantuntija ole, mutta eihän tuolla nyt ole juurikaan väliä missä kohtaa konsernipuuta olet, jos omistussuhteet ovat samoja? Eikö se ole lähinnä verotustekninen asia ja jotain rajoituksia sitten siihen, että kuinka paljon emoyhtiön myynnistä voi olla tyttäriltä tjsp. Yleensähän siinä keulassa on holdari jolla nyt muuten ei ole yhtään mitään virkaa. Eli en nyt ymmärrä miksi Kärppien yritysrakenne olisi jotenkin Raumaa parempi. Numerot kun laittaa pöytään, niin Rauma on ylivoimainen Liigan ykkönen.

 

[Henkka]

Vähän jopa hävettää lukea näin laiskoja provoja.

Itse en oikeen näe mitä tuossa lukee, kun nuo viirit katossa häiritsee näkökenttää.

 

[Kyle]

Se on myös totta, että täydempi katsomo on kaikille parempi. Ainakin tunnelman osalta...

Mutta sitten tullaankin tuohon @Raymond Pearl mainitsemaan ongelmaan... Mitä enempi lohkoja ylhäällä on auki, sitä enemmän pitää olla järkkäreitä...

Itse muuten kirjoitin alunperin tuosta katsonolohkojen avaamisesta ja sen välttämisestä. Kuitenkin en näe, että ilmaislipuilla tehtäisiin tappiota vaan ne ovat myös hyvä juttu. Ehkä se sitten vain hämää lukijaa, kun spekuloidaan tulevan vuoden taloustietoja.

Erittäin karrikoidusti tässähän voisi miettiä kumpi on parempi:
A) ilmaisilipuilla tyhjät penkit täytetyt täydet katsomot, taloudellisesti tappiota
B) vajaat katsomot, taloudellisesti tappiota

Itsellä ainakin arkipeleissä jossa vieraspääty on kokonaan tyhjä ja muualtakin hallilta löytyy hajapaikkoja tulee selllainen fiilis, että eikö noita voisi jotenkin täyttää yleisen fiiiliksen takia. Itsellä ei ainakaan tule siitä sellaista fiilistä, että eikö joku voisi päästä peliin ilmaiseksi vaikka itse olen maksanut. Ja uskon, että jääkiekkopeleissä tuota fiilistä harvemmin muutkaan maksaneet kokisi.

 

[Raymond Pearl]

Itse muuten kirjoitin alunperin tuosta katsonolohkojen avaamisesta ja sen välttämisestä. Kuitenkin en näe, että ilmaislipuilla tehtäisiin tappiota vaan ne ovat myös hyvä juttu. Ehkä se sitten vain hämää lukijaa, kun spekuloidaan tulevan vuoden taloustietoja.

Erittäin karrikoidusti tässähän voisi miettiä kumpi on parempi:
A) ilmaisilipuilla tyhjät penkit täytetyt täydet katsomot, taloudellisesti tappiota
B) vajaat katsomot, taloudellisesti tappiota

Itsellä ainakin arkipeleissä jossa vieraspääty on kokonaan tyhjä ja muualtakin hallilta löytyy hajapaikkoja tulee selllainen fiilis, että eikö noita voisi jotenkin täyttää yleisen fiiiliksen takia. Itsellä ei ainakaan tule siitä sellaista fiilistä, että eikö joku voisi päästä peliin ilmaiseksi vaikka itse olen maksanut. Ja uskon, että jääkiekkopeleissä tuota fiilistä harvemmin muutkaan maksaneet kokisi.

Fiiliksen kannalta näillä on merkitystä. Se on selvä asia. Se on sitten hyvä kysymys, että millä hinnalla tämä tehdään. En minäkään usko, että ilmaisliput ärsyttäisivät kausikortin maksaneita ym. Onhan tuolla ollut pankin kaksi yhden hinnalla -tarjous jo useamman kauden ajan.

Tässä kokonaisuudessa muutama asia luitenkin sotii toisiaan vastaan. Ensin syytetään taloudellisista tappioista ottelun järjestämiskuluja ja samaan aikaan kuitenkin lisätään omin toimin järjestämiskuluja jakamalla lippuja maksutta.

Tämän kaiken tuloksellisuuden arviointi vaatisi kuitenkin tarkempia lukuja tietoon. Yhteistyökumppanien maksama summa on ollut marginaalinen ainakin parissa tapauksessa eli siitä ei kouraan mitään erityisempää jää. Ravintolamyynnissä NoHo vie rahat kuin Mika Kojonkoski. Fanituotemyynti voi kasvaa, mutta kuinka moni ilmaiseksi peliin tuleva koululainen (vaikkapa 14 v kaveriporukassa) tai sairaanhoitaja oikeasti ostaa yhtään mitään?

Järkkäri-, siivous- ym. kustannukset kasvavat, mutta eipä turvallisuuspalvelullekaan taida mennä kuin pari kymppiä per nuppi tuntia kohden. Vieraspäädyn joutuu toki pitämään auki muutenkin eli vaikka sen täyttäisi koululaisilla tai sairaanhoitajilla ja sosiaalityöntekijöillä, ei lisäkuluja synny, ellei nuppiluvun kasvu edellytä sitä. Yläkerran lohkojen avaaminen maksaa extraa.

Itse kannatan aggressiivisen dynaamisen hinnoittelun mallia. Arkipeleihin halvemmat hinnat ja tärkeimpiin peleihin hinta tappiin. Playoffkausari faneille edelleen kuitenkin edullisena.

 

[Hannutic]

Ilmaisliput ovat kaksiteräinen miekka, sillä ne laskevat maksuhalukkuutta. Bluesin aikaan Espoossa jaettiin ilmaislippuja niin paljon, ettei lopulta jengi tullut paikalle vaikka olisi päässyt ilmaiseksi. Näppituntumani on että Espoossa ilmaislippujen jakamisen haitallisuudesta on olemassa konsensus, eli jotain ainakin luulemme oppineemme. Ilmaislippujen jako ja lippuale ei tietenkään ollut Bluesin aikana ainoa asia mikä tehtiin väärin, ja oli osin seurausta siitä että oltiin jo jouduttu varsin epätoivoiseen tilanteeseen.

En kuitenkaan näe mitenkään huonona, jos koululaisikäinen pääsee kerran (tai kaksi) elämässään ilmaiseksi peliin. Tosin jos on varaa ostaa fanikrääsää, niin silloin olisi kyllä ollut varaa maksaa sisäänpääsystäkin, joten en pureksimatta niele että ilmaislippujen jakaminen välttämättä lisäisi nettotuloja.

 

[#28]

Ilmaisliput ovat kaksiteräinen miekka, sillä ne laskevat maksuhalukkuutta. Bluesin aikaan Espoossa jaettiin ilmaislippuja niin paljon, ettei lopulta jengi tullut paikalle vaikka olisi päässyt ilmaiseksi. Näppituntumani on että Espoossa ilmaislippujen jakamisen haitallisuudesta on olemassa konsensus, eli jotain ainakin luulemme oppineemme.

Hyvin kiteytetty. Juuri tästä on kyse.

Ilmaisliput tuovat näennäistä pöhinää välittömästi, mutta ajan kanssa luovat mielikuvan että kyseisen joukkueen/ liigan pääsylipuista ei tarvitse maksaa oikeaa rahaa.

Peräänkuulutaan vastuullisuutta kaikilta liigajoukkueilta tässä asiassa koska asia on yhteinen.

 

[Tarinankertoja]

Ilveskannattajat ovat aika herkistyneitä ilmaislippuasialle, koska meillä niiden vaikutus näkyi ja oli yksi syy (monien joukossa) talouden konttaamiseen shortsipoikien aikakaudella.

Kun ilmaislippuja oli vähän joka puolella tarjolla, ihmiset oppivat ettei peliin pääsystä täytynyt maksaa. Tämä vähensi pelituotteen arvoa myös lipunhintojen muodossa, joita oli pidettävä alhaisina. Kierre oli valmis. Toisaalta oli Honkkisen strategia pitää yleisömääriä ylhäällä konttausvuosina, mutta mitään positiivista siitäkään ei tullut esim sponssirintamalla.

Jalo ensi töikseen lopetti ilmaislippujen jakelun. Tämä aiheutti närää näiden joukossa, jotka aina oli tottuneet, ettei peliin tarvinnut maksaa Näitä oli paljon. Samalla Jalo alkoi määrätietoisesti nostamaan lipunhintoja. Esim oma kausaripaikkani nousi Jalon ajan Hakametsäkausilla siältä Honkkisen 145€:stä Jalon 450€ muutamssa kaudessa ja tosiaan ilmaislippujen jakelut loppu. Areenakausari sitten onkin jo sen 800€ (about sama paikka ikäänkuin)

Tietysti kamppikset, nytkin Tapparallakin nähdyt koululaislippukamppikset, on taatusti hyviä ja näillä opetetaan uutta sukupolvea siihen, mikä kiakkomatshi on. Toisaalta sitten jotkut Pirha lippujako on vähän ongelmallisia Honkkisajan syistä sekä siitä, että katsomoon syntyy välillä ”onninen ultras” ilmiön katsomonosia, jossa katsojia ei juuri se kiakko itsessään kiinnosta.



Se, että Tappara nosti yleisökeskiarvoaan mutta ei lipputulojaan on vähän huolestuttava merkki, mutta ei yksittäisenä vuonna tapahtuessaan merkkaa yhtään mitään.

…Ja haluan ajatella että Tapparan yleisömäärin nousu johtui pitkälti siitä, että pitkästä aikaa Tappara pelasi raikasta ja hyökkäysvoittoista kiakkoa Grönborgin johdolla. Sillä pelitavalla nyt vaan on merkitystä joukkueurheiluottelutapahtumassa, kuten jokainen voi käydä bongaamassa vaikka Tammelassa.

 

[LiiAaa]

Ilmaisliput ovat kaksiteräinen miekka, sillä ne laskevat maksuhalukkuutta. Bluesin aikaan Espoossa jaettiin ilmaislippuja niin paljon, ettei lopulta jengi tullut paikalle vaikka olisi päässyt ilmaiseksi. Näppituntumani on että Espoossa ilmaislippujen jakamisen haitallisuudesta on olemassa konsensus, eli jotain ainakin luulemme oppineemme. Ilmaislippujen jako ja lippuale ei tietenkään ollut Bluesin aikana ainoa asia mikä tehtiin väärin, ja oli osin seurausta siitä että oltiin jo jouduttu varsin epätoivoiseen tilanteeseen.

En kuitenkaan näe mitenkään huonona, jos koululaisikäinen pääsee kerran (tai kaksi) elämässään ilmaiseksi peliin. Tosin jos on varaa ostaa fanikrääsää, niin silloin olisi kyllä ollut varaa maksaa sisäänpääsystäkin, joten en pureksimatta niele että ilmaislippujen jakaminen välttämättä lisäisi nettotuloja.

Varsinkin jos alennus- tai ilmaislippuja on jaossa säännöllisesti, kuten ilmeisesti Bluesin aikaan oli ollut. Ihmiset alkavat odottamaan niitä ja menevät vain silloin kun pääsee hyvällä alella tai ilmaiseksi. Ilmainen on sellainen sana joka saa sellaisetkin liikkeelle joita ei edes kiekko kiinnoosta, mutta koska ilmaiseksi pääsee niin silloin mennään. Yleensä nämä ilmaiseksi päässeet pitävät myös hallilla kukkaron visusti taskussa, koska eihän se ole enää ilmainen jos siellä rahaa käytät. Eli seuran talouden kannalta monesti tällainen ilmaiseksi tulija on vain kuluerä.

 

[Borre]

Se, että Tappara nosti yleisökeskiarvoaan mutta ei lipputulojaan on vähän huolestuttava merkki, mutta ei yksittäisenä vuonna tapahtuessaan merkkaa yhtään mitään.

En tiedä mistä tämä väärinkäsitys on lähtenyt liikkeelle, mutta Tapparan runkosarjan lipputuotot kyllä nousivat. Playoffit eivät tuottaneet edelliskauden tapaan.