Liigapelaajat rikoksen tiellä

[Jarna90]

Aika kova väite syytöksessä: "jotain lihaa luiden ympärillä oli" papereiden viemisellä syyttäjälle perusteella.

Kunnianloukkauksesta säädetään rikoslain 24 luvun 9 §:ssä. Pykälän mukaan kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.

Ilman mitään näyttöä siis vei poliisi jutun syyttäjälle syyteharkintaan? Miksi ihmeessä tekisi, niin ja tuhlaisi valtion resursseja, kun on mahkat keskeyttää prosessi siihen.

 

[Kukko]

Ilman mitään näyttöä siis vei poliisi jutun syyttäjälle syyteharkintaan? Miksi ihmeessä tekisi, niin ja tuhlaisi valtion resursseja, kun on mahkat keskeyttää prosessi siihen.

Kuulostaa aika nurinkuriselta syyllistää ihmistä siitä huolimatta, että syytteitä ei nosteta.

 

[Jarna90]

Kuulostaa aika nurinkuriselta syyllistää ihmistä siitä, että syytteitä ei nosteta.

Jos Valavuoren kertoma on totta niin tässä on ketään syyllistämättä käynyt niin,

1. Iida on kokenut rikoksen tapahtunut ja tehnyt rikosilmoituksen
2. Poliisi on tehnyt rikostutkinnan ja kokenut ja nähnyt edelleen syytä epäillä tämän rikoksen tapahtuneen.
3 . Poliisi on vienyt jutun syyteharkintaan
4. Syyttäjä arvoinut näytön riittävyyden tuomioon ja kokenut ettei sitä ole tarpeeksi syytteen nostamista varten.

Miten tässä syyllistetään ketään kun todetaan miten juttu on edennyt?

Syyttäjä ja tutkinnan johtaja on kaksi eri ihmistä ja käsittelevät näitä vähän eri roolista ja näkökulmasta. Tutkinnan johtajan mukaan näyttö on ollut, kun hän vienyt jutun eteenpäin. Syyttäjän mukaan näyttöä ei ole ollut ainakaan niin paljon, että kynnys syytteen nostamiselle ylittyy.

 

[Kukko]

Jos Valavuoren kertoma on totta niin tässä on ketään syyllistämättä käynyt niin,

1. Iida on kokenut rikoksen tapahtunut ja tehnyt rikosilmoituksen
2. Poliisi on tehnyt rikostutkinnan ja kokenut ja nähnyt edelleen syytä epäillä tämän rikoksen tapahtuneen.
3 . Poliisi on vienyt jutun syyteharkintaan
4. Syyttäjä arvoinut näytön riittävyyden tuomioon ja kokenut ettei sitä ole tarpeeksi syytteen nostamista varten.

Miten tässä syyllistetään ketään kun todetaan miten juttu on edennyt?

Syyttäjä ja tutkinnan johtaja on kaksi eri ihmistä ja käsittelevät näitä vähän eri roolista ja näkökulmasta. Tutkinnan johtajan mukaan näyttö on ollut, kun hän vienyt jutun eteenpäin. Syyttäjän mukaan näyttöä ei ole ollut ainakaan niin paljon, että kynnys syytteen nostamiselle ylittyy.

Mikäli edes tuomioistuinta ei tarvittaisi syyttömän syyttömäksi toteamiseen, niin eiköhän ole varsin kohtuullista lopettaa kaikki syyllisyydestä vihjailevat kommentit. Käytöstavat.

 

[Cinderblox]

Melko kaukaa haettu tämä Pelsun vetäminen tähän. Runkosarjan aikana Iida teki jutun tästä. Ei tainut silloin kukaan osata laskea, että Pelsu kohtaisi Tapparan finaalissa.

Nupen 5D-shakit ollu tulilla jo kauden alusta kuitenkin...

 

[Jarna90]

Mikäli edes tuomioistuinta ei tarvittaisi syyttömän syyttömäksi toteamiseen, niin eiköhän ole varsin kohtuullista lopettaa kaikki syyllisyydestä vihjailevat kommentit. Käytöstavat.

Mitäs sä mussutat? Kerroin vain miten tämä juttu meni tutkintaprosessin kannalta. En väittänyt että on syyllinen. Mikä helvetin pyhä lehmä tää Heljanko sulle oikein on, että pitää paapoa.

 

[Taze]

Ilman mitään näyttöä siis vei poliisi jutun syyttäjälle syyteharkintaan? Miksi ihmeessä tekisi, niin ja tuhlaisi valtion resursseja, kun on mahkat keskeyttää prosessi siihen.

Ihan vaikka siksi, kun juttu on noussut lehdistöön asti, ei riittäneet ballsit tehdä päätöstä itse, niin siirrettiin eteenpäin? Toki siinä voi olla myös lihoja ollut, mutta uskoisin tuonkin olevan ihan validi vaihtoehto.

Ja tosiaan mäkin kyllä odotan jotain luotettavaa lähdettä tälle Velaksin paskasivuston lisäksi.

 

[Jarna90]

Ihan vaikka siksi, kun juttu on noussut lehdistöön asti, ei riittäneet ballsit tehdä päätöstä itse, niin siirrettiin eteenpäin? Toki siinä voi olla myös lihoja ollut, mutta uskoisin tuonkin olevan ihan validi vaihtoehto.

Ja tosiaan mäkin kyllä odotan jotain luotettavaa lähdettä tälle Velaksin paskasivuston lisäksi.

Eihän se ole mikään laillinen peruste edistää mitään rikosprosessia, että juttu vuotanut lehdistöön? Siis jos ei todellakaan yhtään mitään näyttöä ole? Silloin siinä olisi tehty virkavirhe jos näin olisi toimittu.

 

[Taze]

Eihän se ole mikään laillinen peruste edistää mitään rikosprosessia, että juttu vuotanut lehdistöön? Siis jos ei todellakaan yhtään mitään näyttöä ole? Silloin siinä olisi tehty virkavirhe jos näin olisi toimittu.

Näyttöä lienee tasan tarkasti sana sanaa vastaan, päätellen teon ja ilmoituksen välisestä ajasta. Riittääkö se sitten jutun eteenpäin viemiseksi? Ehkä se tutkinnanjohtaja vaan halusi syyttäjänkin ottavan kantaa. Mistä näitä tietää.

 

[Jarna90]

Näyttöä lienee tasan tarkasti sana sanaa vastaan, päätellen teon ja ilmoituksen välisestä ajasta. Riittääkö se sitten jutun eteenpäin viemiseksi? Ehkä se tutkinnanjohtaja vaan halusi syyttäjänkin ottavan kantaa. Mistä näitä tietää.

Joo monestihan tuomioistuimessa vapauttavissa tuomiolause menee niin, että syyttäjän esittämää tapahtumakulkua pidetään mahdollisena, mutta siitä jää varteenotettava epäily jolloin syyte pitää hylätä.

Eli en tarkoita nyt millään muotoa tätä casea vaan yleisesti, että moni rikos on tapahtunut, oikea tekijä on syytteessä mutta tuomiota ei voida määrätä kun tuota varteenotettavaa epäilyä vaihtoehtoisesta tapahtumakulusta ei voida poissulkea riittävän suurella varmuudella. Nämä monesti myös äänestyspäätöksiä.

 

[El Gordo]

Joo monestihan tuomioistuimessa vapauttavissa tuomiolause menee niin, että syyttäjän esittämää tapahtumakulkua pidetään mahdollisena, mutta siitä jää varteenotettava epäily jolloin syyte pitää hylätä.

Eli en tarkoita nyt millään muotoa tätä casea vaan yleisesti, että moni rikos on tapahtunut, oikea tekijä on syytteessä mutta tuomiota ei voida määrätä kun tuota varteenotettavaa epäilyä vaihtoehtoisesta tapahtumakulusta ei voida poissulkea riittävän suurella varmuudella. Nämä monesti myös äänestyspäätöksiä.

No juttuja voi olla monenlaisia.

Yleisellä tasolla puhuen. Voi olla syyllisiä, joita vastaan ei vaan saada kasaan riittävää näyttöä, ja juttu kuihtuu sitten esim. syyteharkinnassa syyttämättäjättämispäätöksen myötä.

Voi myös olla ihan perusteettomia tai vähintään raskaasti liioiteltuja syytöksiä, joissa pysytään sinnikkäästi ja sen verta uskottavasti, että tapaus jossa tosiasiallisesti ei ole mitään lainvastaista tapahtunut, menee kuitenkin aina syyteharkintaan asti.

 

[Mojo]

Valavuori oli kerrankin oikeassa. Ruksi seinään.

Seiska: Iida Vainion kohutapaus sai lopullisen päätöksen

Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen.

www.is.fi

 

[karotenoidi]

Viitaten tuohon eriskummalliseen keskusteluun yllä. Olen täysin vakuuttunut, että hyvillä näyttelijänlahjoilla ja edes keskinkertaisella älykkyydellä varustettu nainen pystyy valehtelemaan raiskaustuomion seksikumppanilleen niin halutessaan. Näin ollen syyteharkinta ei ole todiste yhtään mistään paitsi siitä, että seksiä on harjoitettu. Ja onneksi Iida on kaikin puolin lahjaton ja tyhmä bimbo.

Onneksi ei hyllytetty Heljankoa rikosprosessin ajaksi!

 

[Tapsuttelija]

Näin ollen syyteharkinta ei ole todiste yhtään mistään paitsi siitä, että seksiä on harjoitettu.

Siis miten se syyteharkinta mikään todiste siitä on, että seksiä on harjoitettu?

 

[1963_Neveragain]

Heljanko voisi tehdä ilmoituksen kunnian loukkauksesta? Julkisuuden henkilö, jonka muistijälkiin lyöty leima "raiskaajana". Ei näitä syyttämättömäksi jättämisiä kukaan muista hetken päästä.

 

[Tollanen]

Ei ole Heljangolla hermoja ollenkaan. Tuollaisia syytöksiä esitetään, julkisuudessa myllytetään ja Pelsu lyö raukkamaisesti vyön alle, mutta ukko ei kommentoi mitään, torjuu pari mestaruutta ja on elämänsä vedossa.

Ite en ois pystyny nukkumaan pariin vuoteen.

 

[Gagarin]

Iidan puheiden perusteella hän vetosi siihen, että Heljanko olisi ollut häneen nähden sillä tavoin auktoriteetti- tms asemassa, että ihan suostumuksellinenkin seksi (muunlaisesta ei nähdäkseni ole edes puhuttu) olisi ollut lainvastaista. Ei minusta ihme että tähän juridiseen kysymykseen on haluttu syyttäjän kanta. Vaan kukapa nyt varmaksi tietää tästä muuta kuin että lopulta Heljankoa ei syytetty.

 

[karotenoidi]

Siis miten se syyteharkinta mikään todiste siitä on, että seksiä on harjoitettu?

Ehkei syyteharkinnasta itsessään joo, olin epätarkka. Käy ilmi esitutkintamateriaalista, jota Seiska referoi:

Iida Vainion ja Christian Heljangon kohussa yllätyskäänne

Syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen liittyen Vainion tekemään rikosilmoitukseen Heljangosta.

www.seiska.fi

Lisäksi Gagarin: tutkintanimike oli lopulta raiskaus, ei seksuaalinen hyväksikäyttö. Vainio oli kuulusteluissa uskotellut tulleensa raiskatuksi.

Seksuaalinen hyväksikäyttö tuli Vainion alkuperäisistä Twitter-höpinöistä ja alkuperäisestä rikosilmoituksesta. Sillä nimikkeellä se olisi kuitenkin mennyt jo kauan sitten mappi-Ö:hön. Koska seksi 17-vuotiaan kanssa on Suomessa ja muissakin sivistysmaissa laillista. Pois lukien nuo tietyt poikkeukset, muttei tarvitse vaivata oikeuslaitosta tulkitsemaan, täyttyykö joku niistä edellytyksistä. Ei nimittäin likimainkaan.

 

[Uuhis #97]

Iidan puheiden perusteella hän vetosi siihen, että Heljanko olisi ollut häneen nähden sillä tavoin auktoriteetti- tms asemassa, että ihan suostumuksellinenkin seksi (muunlaisesta ei nähdäkseni ole edes puhuttu) olisi ollut lainvastaista. Ei minusta ihme että tähän juridiseen kysymykseen on haluttu syyttäjän kanta. Vaan kukapa nyt varmaksi tietää tästä muuta kuin että lopulta Heljankoa ei syytetty.

Ja näin. Ammattiurheilijan statusta ei nyt sentään ruvettu syyttäjän toimesta rinnastamaan opettajaan tms. joka olisi kääntänyt tilanteen toiseksi.

 

[Raymond Pearl]

Onneksi ei hyllytetty Heljankoa rikosprosessin ajaksi!

Ei kai näin ole kenenkään kohdalla toimittukaan ennenkuin on syytettynä? Silloin on jo perusteita sulkea esim. maajoukkuetoiminnasta.

Tämä juttu haisi alusta lähtien. Vainion uskottavuus on hänen omasta julkisuushakuisuudestaan johtuen hyvin kyseenalainen.

 

[Gagarin]

Lisäksi Gagarin: tutkintanimike oli lopulta raiskaus, ei seksuaalinen hyväksikäyttö. Vainio oli kuulusteluissa uskotellut tulleensa raiskatuksi.

Jaahas no tällainen mennyt itseltä täysin ohi. Muistaakseni joskus alkuvaiheessa hän kysyttäessä (siis jossain lehtijutussa) sanoi, että ei ole tästä kysymys. Lausuntojen vaihtumisestahan tuossa mainittiinkin.

 

[Robin Big Snake]

Ehkei syyteharkinnasta itsessään joo, olin epätarkka. Käy ilmi esitutkintamateriaalista, jota Seiska referoi:

Iida Vainion ja Christian Heljangon kohussa yllätyskäänne

Syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen liittyen Vainion tekemään rikosilmoitukseen Heljangosta.

www.seiska.fi

Itselle tämä oli kyllä kaikkea muuta kuin yllätyskäänne.

 

[Snopek]

Olipa kerrassaan yllätys. Suutuksissaan Iida oli ilmeisesti päättänyt tehdä rikosilmoituksen, kun Heljanko ei ollutkaan halunnut muuta kuin yhden yön vaakamambot. Vittu mikä ihminen.

 

[Kuopionkukko]

Oksettavinta tässä on tuo että ensiyrittämällä väittänyt hyväksikäytöksi ja sitten poliisisedät huomauttanut että Iida olet yli 16v niin sitten on muutettu kertomus Ai jaa tarkotin että se oli raiskaus. Luojan kiitos neidin lähipiirissä on järkeviä ihmisiä jotka käyny todistamassa poliisille mitä se Iida oikeasti on sanonu Heljangosta

 

[Raimoton]

Luojan kiitos neidin lähipiirissä on järkeviä ihmisiä jotka käyny todistamassa poliisille mitä se Iida oikeasti on sanonu Heljangosta

Mahtokohan nämä olla mitään lähipiiriä? Vai oisko käynyt Vainio vähän kehuskelemassa miten on saanut kiekkoilijalta. Jotkut ilmeisesti ottavat sellaisen jonain statuksena.

Meinaa mitä aikoinaan seurasi hänen ja hänen lähipiirin toimintaa Twitterissä, niin ei siellä lopulta kovin fiksuja olla.