Liigan taso verrattuna muihin sarjoihin

[Ränse]

Niin sitähän tässä olen kokoajan selittänyt, että kokonaistaso on Suomessa kovempi Sveitsissä kärki on kova mutta sen jälkeen taso on ihan toista kuin Suomessa osalle se ei vaan ole mennyt jakeluun.
Suomen tason pitää nimenomaan kovana tuo pelaajamäärä mikä on taustalla vastaavaa massaa ei Sveitsissä ole taustalla.

Ymmärrän periaatteessa pointtisi mutta jos kärki on kova (tyyliin 2 eka ketjua) niin silloinhan tämä "paska" massakin pelaa jatkuvasti kovia pelaajia vastaan josta voisi äkkiä päätellä että nämä paskatkin kehittyvät aika hyvin kun saavat pelata maailmanluokan pelaajia vastaan. Vähän sama logiikka kuin tämän ison pääsarjan puolustelijoilla täällä meillä Suomessa.

Se on kyllä totta että Sveitsin sarjassa ei junnut pääse paljoa pelaamaan kovia pelejä ja täten nuorten pelaajien taso on lähtökohtaisesti huonompi ja kehitystie kivisempi. Mutta pointti on se että jos kärki on kova, silloin sarjan yleinen tasokin on kova.

 

[Sanainen arkku]

Tämä. On surullista, että Liiga on näillä kestämättömillä ratkaisuillaan itse aiheuttanut tilanteen, jossa joudutaan spekuloimaan, onko jopa Sveitsin liiga noussut kovatasoisemmaksi sarjaksi. Huh. Ja Mestistä ei varmaan edes kannattaisi mainita Hockey Allsvenskanin ja NLB:n kanssa samassa yhteydessä, vaikka se onkin Suomen suosituimman lajin toiseksi kovin sarja.

Mä olen kyllä aika varma siitä, että Mestis pärjäisi NLB:lle. Syy on sama kuin siinä, miksi Suomi ajoittain (jopa useimmiten) pärjää maajoukkuetasolla Kanadalle ja Venäjälle: kyky tasoittaa materiaalieroa yhteistyöllä on äärimmäisen vahva perinne suomalaisessa tekemisessä. Tästä tuoreimpana osoituksena CHL-finaali.

 

[Jani82]

Ymmärrän periaatteessa pointtisi mutta jos kärki on kova (tyyliin 2 eka ketjua) niin silloinhan tämä "paska" massakin pelaa jatkuvasti kovia pelaajia vastaan josta voisi äkkiä päätellä että nämä paskatkin kehittyvät aika hyvin kun saavat pelata maailmanluokan pelaajia vastaan. Vähän sama logiikka kuin tämän ison pääsarjan puolustelijoilla täällä meillä Suomessa.

Se on kyllä totta että Sveitsin sarjassa ei junnut pääse paljoa pelaamaan kovia pelejä ja täten nuorten pelaajien taso on lähtökohtaisesti huonompi ja kehitystie kivisempi. Mutta pointti on se että jos kärki on kova, silloin sarjan yleinen tasokin on kova.

Tai jos taso ero on liian iso niin se ei kehitä sitten ketään.
Ei se kärjen kova taso kerro kokonaistasosta vielä mitään se kertoo kärjen tasosta sen kovan kilpailun takia Suomessa selvästi kovempi kuin Sveitsissä.

 

[444]

Ymmärrän periaatteessa pointtisi mutta jos kärki on kova (tyyliin 2 eka ketjua) niin silloinhan tämä "paska" massakin pelaa jatkuvasti kovia pelaajia vastaan josta voisi äkkiä päätellä että nämä paskatkin kehittyvät aika hyvin kun saavat pelata maailmanluokan pelaajia vastaan. Vähän sama logiikka kuin tämän ison pääsarjan puolustelijoilla täällä meillä Suomessa.

Se on kyllä totta että Sveitsin sarjassa ei junnut pääse paljoa pelaamaan kovia pelejä ja täten nuorten pelaajien taso on lähtökohtaisesti huonompi ja kehitystie kivisempi. Mutta pointti on se että jos kärki on kova, silloin sarjan yleinen tasokin on kova.

Eli jos mä tästä tempasen ja hyppään kylmiltään NHL-askiin, niin kehityn paremmaksi pelaajaksi kuin menemällä esim. Mestis-kaukaloon? Jotenkin kauhean vaikea uskoa tällaiseen automaatioon.

 

[sinikettu]

Niin sitähän tässä olen kokoajan selittänyt, että kokonaistaso on Suomessa kovempi Sveitsissä kärki on kova mutta sen jälkeen taso on ihan toista kuin Suomessa osalle se ei vaan ole mennyt jakeluun.

Miten sinä tai kukaan pystyy mittaamaan tätä? Jos Sveitsissä olisi kärjen ja heikoimpien ketjujen välinen taso todella suuri, niin oletettavasti tämä johtaisi esimerkiksi siihen, että siellä tehtäisiin paljon enemmän maaleja, kun ykkös- kakkosketjut laitettaisiin pelaamaan 3-4 ketjuja vastaan.

Veikkaan, että tämä kärkiketjut kovia, alaketjut heikkoja -mantra on pelkkä myytti.

Jotain konkreettista voisi sillä välin laittaa todisteeksi tästä seikasta.

 

[Linjatuomari]

Miten sinä tai kukaan pystyy mittaamaan tätä? Jos Sveitsissä olisi kärjen ja heikoimpien ketjujen välinen taso todella suuri, niin oletettavasti tämä johtaisi esimerkiksi siihen, että siellä tehtäisiin paljon enemmän maaleja, kun ykkös- kakkosketjut laitettaisiin pelaamaan 3-4 ketjuja vastaan.

Veikkaan, että tämä kärkiketjut kovia, alaketjut heikkoja -mantra on pelkkä myytti.

Jotain konkreettista voisi sillä välin laittaa todisteeksi tästä seikasta.

Kylläpä tuo aika helposti on havaittavissa ihan tehopisteitä tuijottamallakin. Seuraavaksi esimerkki Lausannen (satunnaisesti valittu NLA joukkue) pistejakaumasta hyökkääjien osalta:

Kolme tehokkainta hyökkääjää (Dustin Jeffrey, Nicklas Danielsson, Harri Pesonen) ovat tehneet tällä kaudella yhteensä 127 tehopistettä.
Loput 12 pisteille päässyttä hyökkääjä ovat vastaavasti tehneet yhteensä 133 pistettä.

Eli ykkösketju (ei mitään hajua ovatko nämä kolme kaveria oikeasti pelanneet samassa ketjussa) on tehnyt käytännössä puolet joukkueensa hyökkääjien pisteistä. Vaikea uskoa että miltään Liigajoukkueelta tälläistä jakaumaa löytyisi. Eli eiköhän tuo lie ihan faktaa että Sveitsissä kärkijätkien ja lopun rosterin tasoeso on Liigaa suurempi.

 

[Blackie]

Ilmeisesti nimim. Manen pistämät faktat edelliseltä sivulta sivuutettiin tylysti. Mihin nyt useamman vuoden otantaa tarvittaisikaan, kun halutaan vängätä oman totuuden puolesta.

 

[sinikettu]

Kolme tehokkainta hyökkääjää (Dustin Jeffrey, Nicklas Danielsson, Harri Pesonen) ovat tehneet tällä kaudella yhteensä 127 tehopistettä.
Loput 12 pisteille päässyttä hyökkääjä ovat vastaavasti tehneet yhteensä 133 pistettä.

Kieltämättä aika kova ero. Kärpillä näyttää olevan samat pisteet 142 ekalla ketjulla ja 173 lopuilla. Toisaalta jos otetaan viisi parasta hyökkääjää Kärpillä ovat ne tehneet 224p, kun loput 91 pistettä.

Ehkä ymmärrät jo mitä haen takaa. Selektiiviset tilastot yhdestä joukkueesta eivät ole järin hyvä mittaamaan kaiken kaikkiaan kärkiketjujen ja alimpien ketjujen tasoa. Kärpät esimerkiksi saattaa ihan hyvin peitota kärki- ja pohjaketjujen pistesuhteet laskettuna 1+2 / 3+4 verrattuna NLA:han. Haastankin sinut (ja toki muut) etsimään NLA:sta joukkueen, jonka 1+2 / muut hyökkääjät -suhde on suurempi kuin Kärppien 248 / 67 = 6,7. Eli jokaista 3-4 ketjun pelaajan pistettä kohti kärkiketjujen pelaaja on tehnyt keskimäärin 6,7 pistettä. Onhan tuo aivan jumalattoman suuri ero.

Mielenkiintoista olisi nähdä 1-2 ketjujen (molempien) ja 3-4 ketjujen suhteellisia pistemääriä Liiga vs NLA. Kuten Kärppien kohdalla voidaan tässä kohtaa esimerkiksi havaita, tuolla voitaisiin perustella aivan helvetin suuri tasoero 1-2 ja loppuketjujen välillä.

 

[Kiuru]

Muutenkin aika turha mennä vähättelemään Suomen joukkueen voittoa yksittäisen finaaliottelun perusteella ja samalla hehkuttaa vaikka sitä Sveitsiä, kun kuitenkin Suomi on tässä sarjojen välisessä rankingissa joka ottaa huomioon kaikki CHL-ottelut useammalta vuodelta ollut koko CHL:n historian ajan kakkosena.

Tosiaan tätä nostaisin esiin näille liiga vähättelijöille ja NLAn nostajille.

 

[Ränse]

Kylläpä tuo aika helposti on havaittavissa ihan tehopisteitä tuijottamallakin. Seuraavaksi esimerkki Lausannen (satunnaisesti valittu NLA joukkue) pistejakaumasta hyökkääjien osalta:

Kolme tehokkainta hyökkääjää (Dustin Jeffrey, Nicklas Danielsson, Harri Pesonen) ovat tehneet tällä kaudella yhteensä 127 tehopistettä.
Loput 12 pisteille päässyttä hyökkääjä ovat vastaavasti tehneet yhteensä 133 pistettä.

Eli ykkösketju (ei mitään hajua ovatko nämä kolme kaveria oikeasti pelanneet samassa ketjussa) on tehnyt käytännössä puolet joukkueensa hyökkääjien pisteistä. Vaikea uskoa että miltään Liigajoukkueelta tälläistä jakaumaa löytyisi. Eli eiköhän tuo lie ihan faktaa että Sveitsissä kärkijätkien ja lopun rosterin tasoeso on Liigaa suurempi.

Johonkin Jukureihin heittäs Jeffrey-Danielsson-Pesonen ketjun, niin kyllä uskon että jakauma olisi myös aika samanlainen kuin Lausannessa.

 

[Ränse]

Tosiaan tätä nostaisin esiin näille liiga vähättelijöille ja NLAn nostajille.

Kuten sanottua Suomen about top-6 joukkuetta ovat tasollisesti NLA-porukoiden tasolla mutta sarjan tyvipää ei mielestäni kestä vertailua.

 

[sinikettu]

Tosiaan tätä nostaisin esiin näille liiga vähättelijöille ja NLAn nostajille.

Ei tällä ole väliä. Liigassa on 15 joukkuetta, NLA:ssa 12, eikä täten muutaman kymmenen ottelun perusteilla voida tehtä mitään järkeviä päätelmiä näiden Liigojen kokonaistasosta, varsinkaan läheskään kaikki joukkueet eivät edes CHL:ssä ole olleet. Se vaatisi yhteensä satoja otteluisa kaikkien 12 ja 15 joukkueen välillä.

Päätelmä paskojen tilastojen perusteella ei ole sen yhtään parempi päätelmä kuin pelkkä arvaus.

Ei käsittääkseni oikeastaan kukaan ole väittämässäkään, että Liigan kärkijoukkueet olisivat erityisen huonoja. Liigan tasoa ei vaan voida määrittää vaan muutaman joukkueen perusteella.

 

[Kiuru]

Aivan nyt sitten tulee toinen klaksikko, jos jotain on millä pystytään liiga nostamaan esim NLAn edelle, kyse on vain paskoista tilastoista, aikamoista ellen sanoisi.

CHLn paikat edelleen määräytyy menestyksen mukaan, niin kyseisen sarjan maapaikat kuin myös ne joukkueet jotka mukana on. Kyse siis on kaikesta muusta kuin paskoista tilastoista, no kukin tavallaan.

 

[sinikettu]

Aivan nyt sitten tulee toinen klaksikko, jos jotain on millä pystytään liiga nostamaan esim NLAn edelle, kyse on vain paskoista tilastoista, aikamoista ellen sanoisi.

CHLn paikat edelleen määräytyy menestyksen mukaan, niin kyseisen sarjan maapaikat kuin myös ne joukkueet jotka mukana on. Kyse siis on kaikesta muusta kuin paskoista tilastoista, no kukin tavallaan.

Se on klassikko, koska paskoista tilastoista ei oikeasti voi päätellä mitään. Sen lisäksi voin sanoa ihan sataprosenttisen varmasti, ettei statistinen teho riitä edes mittaamaan kärkijoukkueiden eroa vaikka Liigan ja NLA:n välillä. Otteluita on yksinkertaisesti CHL:ssä liian vähän tähän hommaan ja ne ovat tasoltaan varsin heterogeenisiä joukkueita vastan. Puhumattakaan näiden tilastojen ekstrapolaatiosta koko 12 ja 15 joukkueen suhteen.

 

[Kiuru]

Se on klassikko, koska paskoista tilastoista ei oikeasti voi päätellä mitään. Sen lisäksi voin sanoa ihan sataprosenttisen varmasti, ettei statistinen teho riitä edes mittaamaan kärkijoukkueiden eroa vaikka Liigan ja NLA:n välillä. Otteluita on yksinkertaisesti CHL:ssä liian vähän tähän hommaan ja ne ovat tasoltaan varsin heterogeenisiä joukkueita vastan. Puhumattakaan näiden tilastojen ekstrapolaatiosta koko 12 ja 15 joukkueen suhteen.

Kummasti monet näillä samoilla tilastoilla todisteli viime vuonna NLAn paremmuutta verrattuna liigaan, kun sveitsiläisillä seuroilla kulki. Toki alkulohkon jälkeen vähän vaimeni, kun NLAn seuroilla alkoi tökkiä. Edelleen väitän, että tilastot on nyt sen takija paskoja, kun eivät sinun agendaasi tue. Mikäli asia olisi toisinpäin, näitä tilastoja esiteltäisiin mielellään mielipiteen tueksi.

Toki sinusta en satavarmaksi sano, mutta monet näin tekisi, sillä tämä on nähty aiemminkin.

 

[sinikettu]

Kummasti monet näillä samoilla tilastoilla todisteli viime vuonna NLAn paremmuutta verrattuna liigaan, kun sveitsiläisillä seuroilla kulki. Edelleen väitän, että tilastot on nyt sen takija paskoja, kun eivät sinun agendaasi tue. Mikäli asia olisi toisinpäin, näitä tilastoja esiteltäisiin mielellään mielipiteen tueksi.

Ne olivat tasan tarkkaan yhtä paskoja perusteluja. Olet ihan oikeassa, että ihmiset käyttävät paskoja tilastoja omien näkökulmiensa sokeaan perusteluun. Mutta kummankaan liigan paremmuutta ei pystystä päättelemään CHL-tilastoista. Se täytyy tehdä muilla keinoilla.

Jos otettaisiin vaikka Top-4 NLA:sta ja Liigasta tällä hetkellä, Liiga saattaisi ihan hyvin viedä. Jos puolestaan otettaisiin bottom-5, niin NLA veisi lähes 100 % varmuudella. Kaiken kaikkiaan veikkaan näiden liigojen olevan hyvin lähellä toisiaan, jos kaikki joukkueet otetaan mukaan. Kumpi on kovempi, sitä en sitten tiedäkään.

 

[Kiuru]

Selvä käsi ylös virheen merkiksi, sain vain sinun viesteistä eri käsityksen, pahoittelen. Olen kuitenkin sitä mieltä, että nuo on ihan hyviä tilastoja, vaikka samaa mieltä että otanta on pieni. Suuria johtopäätöksiä ei ehkä noista voi tai saa vetää, mutta kyllä nuo tilastot käyttökelpoisia, eikä paskoja vaikka otanta pieni onkin.

Itse en usko, että bottom6 joukkueet veisi liigajoukkueita, sillä havainnot mitkä perustuu pelkästään katsottuihin peleihin kertovat myös minulle, että liigan peruspelaaja on parempi, mitä NLAn vastaava. Tähdet sitten ovat Sveitsissä parempia, eli pelaajien taitotasossa on sveitsissä isompi cappi mitä esim liigassa. Tästä ei tosiaan faktaa oikein pysty heittämään, omat havainnot perustuu vain nähtyihin peleihin (CHL, Liiga, NLA, Mestis & NLB)

 

[Linjatuomari]

Johonkin Jukureihin heittäs Jeffrey-Danielsson-Pesonen ketjun, niin kyllä uskon että jakauma olisi myös aika samanlainen kuin Lausannessa.

No varmasti olisi. Pointti onkin se, että Liigajoukkueilla ei ole tuollaisia superketjuja rahaa kasata, jolloin kärjen taso ei ole sama kuin Sveitsissä. Vastaavasti uskoisin että suomalainen junnupelaaja on tasoltaan sveitsiläistä parempi, jolloin alaketjuissa tasoero kääntyy Liigaseurojen eduksi.

Haastankin sinut (ja toki muut) etsimään NLA:sta joukkueen, jonka 1+2 / muut hyökkääjät -suhde on suurempi kuin Kärppien 248 / 67 = 6,7. Eli jokaista 3-4 ketjun pelaajan pistettä kohti kärkiketjujen pelaaja on tehnyt keskimäärin 6,7 pistettä. Onhan tuo aivan jumalattoman suuri ero.

Mielenkiintoista olisi nähdä 1-2 ketjujen (molempien) ja 3-4 ketjujen suhteellisia pistemääriä Liiga vs NLA. Kuten Kärppien kohdalla voidaan tässä kohtaa esimerkiksi havaita, tuolla voitaisiin perustella aivan helvetin suuri tasoero 1-2 ja loppuketjujen välillä.

Täytyy tutkailla myöhemmin paremmalla ajalla. Voi toki olla että tuo Lausanne oli vain poikkeus, yhden joukkueen otannalla ei vielä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä voi lähteä tekemään.

Kärpistä täytyy sen verran mainita, että onhan tuossa tämän vuoden joukkueessa aivan poikkeuksellisen suuri tasoero 1-2 ja 3-4 ketjujen välillä. Kärkiketjut timanttia, mutta sen jälkeen taso tippuu kyllä rankasti eikä alaketjujen osalta kestä vertailua esim. Tapparan, HIFK:n ja JYPin kanssa

 

[sinikettu]

Haastankin sinut (ja toki muut) etsimään NLA:sta joukkueen, jonka 1+2 / muut hyökkääjät -suhde on suurempi kuin Kärppien 248 / 67 = 6,7. Eli jokaista 3-4 ketjun pelaajan pistettä kohti kärkiketjujen pelaaja on tehnyt keskimäärin 6,7 pistettä. Onhan tuo aivan jumalattoman suuri ero.

Täytyy tutkailla myöhemmin paremmalla ajalla. Voi toki olla että tuo Lausanne oli vain poikkeus, yhden joukkueen otannalla ei vielä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä voi lähteä tekemään.

Tähän täytyy mainita, että tuo luku 6,7 on vaan väärin. Selasin ketjua sattumalta uudestaan ja 248/67 ei päässä äkkiseltään laskettuna ollut lähellekään 6.7, joten tarkistin. Oikea luku on 3.7, eikä mitään hajua, mistä tuo 6 on tuonne putkahtanut. Älytön suhde tuo siltikin on. Ja olet tosiaan oikeassa, että tuo lienee aikamoinen poikkeus, mutta senpä takia yksittäisten joukkueiden pistesuhteita ei kannatakaan ottaa esille ilman vertauksia muihin joukkueisiin.

 

[Tshekki77]

Neljä vuotta ollaan nykymuodoista CHL:ää pelattu ja siinä tietenkin myös Liiga ja NLA joukkueet ovat kohdanneet usein ja nyt ku katselin historian kirjoja läpi, niin otteluita on ollut tällä parilla kaiketi 32 ottelua.

13 kolmen pisteen voittoa Liiga joukkueille
2 kahden pisteen voittoa Liiga joukkueille
3 tasapeliä
4 yhden pisteen tappioita Liiga joukkueille
10 nollan pisteen tappiota Liiga joukkueille.

Ensimmäinen ja toinen vuosi oli Liigan selvää dominointia tässä parissa. Kolmas vuosi meni sitten sveitsiläisten dominointiin ja menneellä kaudella pisteet meni tasan. Eli alla sarjataulukko, jossa ensin kausi, sitten voitot, voitot jatkoajalla, tasapelit, tappiot jatkoajalla ja tappiot. Perään vielä maalierot.

17-18 | 2 0 0 0 2 | 09 - 14
16-17 | 1 0 2 2 5 | 16 - 25
15-16 | 5 1 0 1 1 | 27 - 11
14-15 | 5 1 1 1 2 | 26 - 19

Eli ainakaan keskinäisissä peleissä sveitsiläiset eivät vielä ole menneet ohi, mutta ensi kaudella se voi olla jo mahdollista. Pistetilanne on kaiketi 47-41.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Eli ainakaan keskinäisissä peleissä sveitsiläiset eivät vielä ole menneet ohi, mutta ensi kaudella se voi olla jo mahdollista. Pistetilanne on kaiketi 47-41.

Sveitsi onkin nostanut päätään, kun siellä on rahaa millä mällätä. Jännä verrata toisten maiden sarjatasoja, kun mielestäni tärkeämpää olisi verrata pelaajatuotantoa.

 

[sinikettu]

Sveitsi onkin nostanut päätään, kun siellä on rahaa millä mällätä. Jännä verrata toisten maiden sarjatasoja, kun mielestäni tärkeämpää olisi verrata pelaajatuotantoa.

Tästä olen osittain samaa mieltä. Toisaalta NHL hankkii kaikki pelaajat muualta ja tämän perusteella olisi maailman heikoimpia kiekkosarjoja heti Zimbabwen vieressä. Ei esimerkiksi KHL on sanan varsinaisessa merkityksessä kasvattajaliiga ja ilman KHL:ää Venäjältä on kyennyt tulemaan todella kovaa talenttia kuin KHL:n aikaankin. Juniorituotanto voi olla yksi merkki sarjan iskukyvystä, mutta tosiaan vain yksi sellainen.

 

[Ränse]

No varmasti olisi. Pointti onkin se, että Liigajoukkueilla ei ole tuollaisia superketjuja rahaa kasata, jolloin kärjen taso ei ole sama kuin Sveitsissä. Vastaavasti uskoisin että suomalainen junnupelaaja on tasoltaan sveitsiläistä parempi, jolloin alaketjuissa tasoero kääntyy Liigaseurojen eduksi.

Tämän voin ostaa. Sitten onkin makuasia kumpi tuottaa laadukkaampaa kokonaisvaltaista jääkiekkoa (miten tätäkin mitataan?) 2 ykkösketjua tähtineen/2 nelos-jämäketjua vai 4, 2-3 ketjua. Erikoistilanteissa ensinmainittu ainakin veisi.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tästä olen osittain samaa mieltä. Toisaalta NHL hankkii kaikki pelaajat muualta ja tämän perusteella olisi maailman heikoimpia kiekkosarjoja heti Zimbabwen vieressä. Ei esimerkiksi KHL on sanan varsinaisessa merkityksessä kasvattajaliiga ja ilman KHL:ää Venäjältä on kyennyt tulemaan todella kovaa talenttia kuin KHL:n aikaankin. Juniorituotanto voi olla yksi merkki sarjan iskukyvystä, mutta tosiaan vain yksi sellainen.

Unohda menneet. Vähän sama, kuin miettisi SM-Liigaa ja Liigaa. Kaksi eri asiaa ja niin KHL, kuin Liigakin on muuttunut hyvin paljon. Se mitä KHL tällä hetkellä tekee on tietenkin ollut (verrattuna vaikka Ruotsin pääsarjaan) tuhoisaa, koska he veivät meiltä varakkaimman seuran ja sitä myötä parhaimpia pelaajia. Toki Jokerit tuottaa loistavia pelaajia, mutta tällä hetkellä ne menevät ns KHL kasvatuksen alle.

 

[1000]

Toki Jokerit tuottaa loistavia pelaajia, mutta tällä hetkellä ne menevät ns KHL kasvatuksen alle.

Tuottaako Jokerit loistavia pelaajia? Omaan makuun Jokerit tuottaisi parempia pelaajia NHL:ään, mikäli pelaisivat kotoista sarjaa. Nykyään siellä pelaa kypsässä iässä olevia pelaajia, jotka ovat "parempaa liigatasoa". Mitään Laine, Pulju, Aho tai Barkov tyyppistä ei ole tulossa vaan semmosta kivaa EHT-tasosta. Vähä offtopik.