Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2021–2022

[McTorso]

@Spine ja @Kulkija , ei kai tämä nyt mahdottomana vaikea asia ole ymmärtää. Ei sairastelut tai loukkaantumiset ole ennenkään vaikuttaneet pelikieltojen ajankohtaan, eikä vaikuta jatkossakaan. Selvä spesifi tapaus kyseessä olympialaisten vuoksi ja ihan oikea päätös. Kun mies on Kiinassa, ei hän voi pelikieltoa kärsiä. Turha tästä on harmistua tai hakea typeriä ääripään vertauksia. Järkevä, selvä ja urheilullinen päätös.

 

[Kulkija]

@Spine ja @Kulkija , ei kai tämä nyt mahdottomana vaikea asia ole ymmärtää. Ei sairastelut tai loukkaantumiset ole ennenkään vaikuttaneet pelikieltojen ajankohtaan, eikä vaikuta jatkossakaan. Selvä spesifi tapaus kyseessä olympialaisten vuoksi ja ihan oikea päätös. Kun mies on Kiinassa, ei hän voi pelikieltoa kärsiä. Turha tästä on harmistua tai hakea typeriä ääripään vertauksia. Järkevä, selvä ja urheilullinen päätös.

Eikö loukkaantumiset estä pelikiellon kärsimistä? Edelleen päätöksessä myös lukee, että kärsitään Tepsin 6 seuraavan pelin aikana. Aika helposti Tepsi voi pelkästään tuohon vedota ja peluuttaa vapaasti kuuden ottelun jälkeen. Toiseksi mistään kurinpitosäännöistä ei löytynyt mitään pykäliä jotka tukisi Järvelän mielipidettä.

Mielestäni nämä pitäisi kuitenkin perustua ihan pykäliin ja päätöksissä kirjoitettuihin asioihin eikä mihinkään "ei tämä reilua näin ole". Ja tässä kohtaa ne kirjoitetut tekstit ei puolla mitenkään pelikiellon venyttämistä.


Ja edelleen mistä päivästä alkaen pelikielto sitten "pysähtyy"? Kun Juraj matkustaa Kiinaan? Kenen velvollisuus siitä on ilmoittaa?

 

[McTorso]

Eikö loukkaantumiset estä pelikiellon kärsimistä?

Eivät estä, eivät ole estäneet, eivätkä tule estämään. Tämä päätös ei muuta sitä mihinkään suuntaan. Kuten kirjoitin, järkevä ja samalla urheilullinen päätös. Ja kyllä, erittäin reilu.

Mitä kirjoitettuihin sääntöihin tulee, niin menikö tämä päätös sitten jotenkin sääntöjen vastaisesti? Jos meni, luen säännön mielelläni ja voin muuttaa näkemystäni. Kyllä nämä päätökset sääntöjen mukaan pitää tehdä, ei siinä mitään.

 

[Rosvosektori]

Ihan mielenkiinnosta, niin onkohan tää case Slafkovsky ennakkotapaus, vai tuleeko jollekin vastaavaa mieleen? Ainakaan itselleni ei tule mieleen vastaavia. Että olisi valittu majupeleihin, jonka aikana pelataan liigaa mutta päällä oleva kakku ei kulu samaan aikaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä vaikuttaisiko vastaava menettely esimerkiksi maajoukkuekutsusta kieltäytymisenä sellaisissa tapauksissa, joissa joukkueen ykköstykki valitaan eht-kakkahöntsään, mutta olisi juuri saanut liigassa pelikieltoa. Siinä kun menisi vaikka kolme liigapeliä ohi yhden eht- viikon aikana ja sit vielä sen päälle kärsit pelikiellon vasta tuon turnauksen ulkopuolisissa peleissä.

 

[blackhawk]

Minäkin näkisin mielelläni säännön, johon Arto I. Järvelän tulkinta perustuu. Itse kurinpitopäätöksessä tuota ei mainita, joten kai tuon sitten johonkin olemassa olevaan sääntöön pitää perustua?

TPS:n Juraj Slafkovskylle kuuden ottelun pelikielto

Kurinpitosäännöt 2021-22

 

[Kulkija]

Mitä kirjoitettuihin sääntöihin tulee, niin menikö tämä päätös sitten jotenkin sääntöjen vastaisesti? Jos meni, luen säännön mielelläni ja voin muuttaa näkemystäni. Kyllä nämä päätökset sääntöjen mukaan pitää tehdä, ei siinä mitään.

Kurinpidon päätöksessä lukee sanatarkasti: "TPS:n Juraj Slafkovskylle määrätään kuuden (6) ottelun pelikielto. Slafkovsky on pelikiellossa TPS:n kuuden (6) seuraavan ottelun ajan."

Luulisi kurinpitopäätöksessä mainittavan erikseen, jos pelikielto kärsitään jotenkin muuten kuin seuraavissa otteluissa. Selasin myös kurinpitosäännöt ja sielläkään ei ole mitään mainintaa pelikiellon katkeamisesta maajoukkueen vuoksi.

Eikö arvon @McTorso ja Arto.I.Järvelä teidän pitäisi se pykälä ja sääntö näyttää mihin perustat "oikean, reilu ja urheillullisen päätöksen"

 

[McTorso]

Luulisi kurinpitopäätöksessä mainittavan erikseen, jos pelikielto kärsitään jotenkin muuten kuin seuraavissa otteluissa.

Niin luulisi. Samalla pohjalla kirjoittavat kaikki päätökset. Hölmöä, etteivät ole eritelleet asiaa kurinpitopäätöksessä. Toki tällaista tämä Liigassa on.

Selasin myös kurinpitosäännöt ja sielläkään ei ole mitään mainintaa pelikiellon katkeamisesta maajoukkueen vuoksi.

Oliko siellä määritelty mitään pelikieltojen ajankohdista, vaikkapa niin, että pelikielto kärsitään aina joukkueen seuraavissa peleissä?

Eikö arvon @McTorso ja Arto.I.Järvelä teidän pitäisi se pykälä ja sääntö näyttää mihin perustat "oikean, reilu ja urheillullisen päätöksen"

No, minun ei pidä näyttää mitään. Minä voin esittää oman mielipiteeni urheilullisuudesta ilman pykäliä. Toki, jos Liiga tekee päätöksiä sääntöjen vastaisesti, mielipiteeni muuttuu. Toivottavasti tämä ei kuitenkaan niin paska liiga ole, vaikka paska onkin. Jos tämä on nyt Arto.I.Järvelän henkilökohtainen ja diktaattorimainen päätös, niin hänen kohdallaan sääntöjen avaaminen julkisuudessa olisi kyllä suotavaa.

 

[blackhawk]

Niin luulisi. Samalla pohjalla kirjoittavat kaikki päätökset. Hölmöä, etteivät ole eritelleet asiaa kurinpitopäätöksessä. Toki tällaista tämä Liigassa on.

Oliko siellä määritelty mitään pelikieltojen ajankohdista, vaikkapa niin, että pelikielto kärsitään aina joukkueen seuraavissa peleissä?

Kurinpitosäännöistä en löytänyt mainintaa, mutta itse kurinpitopäätöksessä tuo sanotaan:
TPS:n Juraj Slafkovskylle määrätään kuuden (6) ottelun pelikielto. Slafkovsky on pelikiellossa TPS:n kuuden (6) seuraavan ottelun ajan.

 

[McTorso]

mutta itse kurinpitopäätöksessä tuo sanotaan:
TPS:n Juraj Slafkovskylle määrätään kuuden (6) ottelun pelikielto. Slafkovsky on pelikiellossa TPS:n kuuden (6) seuraavan ottelun ajan.

Tämä on kyllä tullut selväksi. Minä en anna tuolle painoarvoa, koska sama pohja niillä aina käytössä, eivätkä rassukat ole tajunneet tähän päätökseen sitä muuttaa. Tällainen tämä meidän Liiga on. Minä haluaisin lukea asian säännöistä, mutta ilmeisesti pelikiellon kärsimisajankohdasta ei ole laadittu edes sääntöpykäliä. Hellurei, jos näin!

 

[knttrtknkn1]

Tässä herää kysymys että keksitäänkö matkalla, oikeammin keksiikö Järvelä, lisää sääntöjä tai pykäliä joihin sitten tilanteen tapahduttua vedotaan.

Mikäs on sitten seuraava peruste jolla pelikieltoon tai johonkin muuhun asiaan puututaan. Jos esim Hippoksella kentänhoitaja siirtäisi b-pisteen JYP.n päädystä keskialueelle niin olisiko Järvelä sitä mieltä että asia on ok koska kentänhoitaja on näin päättänyt. Osassa tilanteita torjunnan ja kiekon sulkemisen jälkeen peliä jatkettaisiin keski-alueelta. Tämän varmasti kaikki hyväksyisi koska Järvelä on tämän hyväksynyt.

Ei "ihan verrannollinen" tähän tilanteeseen mutta olisi ihan yhtälailla mielivaltainen päätös. Siis jos tuota b-pisteen sijaintia ei olisi määritelty sääntökirjaan. Joutavaa pohdintaa.

 

[Äimänkäki]

Jos tää Slafkovsky saiskin nyt vaikka koronan, eikä pääse olympialaisiin mukaan, voisiko hän kuitata näitä Liiga-pelikieltoja sitten? Tämähän ei kovin epätodennäköistä edes ole.

Vaikka ymmärrän ton periaatteen, niin eihän se nyt noin voi mennä, jos tuota ei ole missään säännössä poikkeuksena mainittu.

Yllättikö tämä venkoilu? No ei.

 

[McTorso]

Siksi on fiksuinta toimia kirjallisesti laadittujen sääntöjen mukaisesti ja välttää mielivallan käyttöä.

Nyt olisi tärkeä tietää, mitä sinne sääntöihin on kirjattu. Tiedätkö sinä?

 

[Hockey#11]

Itselleni tuo sääntö ei sinänsä tullut yllätyksenä, koska olen ollut aina siinä käsityksessä, että pelaajan pitää olla kaikilta osin pelikelpoinen niissä otteluissa joissa pelikiellon kärsii. Loukkaantunut pelaaja on sääntöjen mukaan pelikelpoinen, joten siihen se ei päde, mutta arvoturnauksessa pelaava pelaaja ei tietenkään voi yhtäaikaa olla pelikelpoinen Liigan peleissä.

Muistelisin, että myös jalkapallon puolella tämä sääntö on tullut useamminkin vastaan.

 

[McTorso]

Käsittämätön töppäys toi Kärpille rangaistuksen - edustuskelvoton pelaaja kokoonpanossa!

SM-liigan kurinpito on määrännyt Kärpille 5 000 euron sakot harvinaislaatuisesta emämunauksesta.

www.iltalehti.fi

Sen tiedän, että Kärpillä on ollut haasteita sääntöjen ymmärtämisestä.

Nyt en mitenkään voi ymmärtää, miten ihmeessä viestisi liittyy asiaan, tai minun näkemykseeni Slafkovskyn pelikiellosta olympialaisten aikana. Provosointiyritys turha ja rauhallisesti vastaanotettu.

***

Jos Liiga on laadukas ja ammattitaitoisten henkilöiden johtama organisaatio, niin perusteet ja sääntökohdat Slafkovskyn pelikiellon alkamisajankohtaan tuodaan esille. En jää tätä kauheasti odottelemaan. Urheilullisesti olen tyytyväinen päätökseen, toimintatapaan en.

 

[NahkaHagrid]

Tuomio meni juuri niinkuin kuuluikin, ja ennakoin. Eikai kukaan tosissaan odottanut että kaveri pääsisi olympialaisiin lusimaan kakkunsa?

 

[Kulkija]

Tuomio meni juuri niinkuin kuuluikin, ja ennakoin. Eikai kukaan tosissaan odottanut että kaveri pääsisi olympialaisiin lusimaan kakkunsa?

Mistä päivästä mihin päivään Slafkovsky on pelikielossa muttei kuitenkaan pelikielossa? Kertokaa nyt joku? Tietääkö edes Liiga itse sitä.

 

[Walkin]

Mun mielestä olisi ihan helvetin hölmöä, että pelaaja voisi hölmöillä ennen jotain maju-taukoa ja sillä aikaa hänen pelikieltonsa jotenkin kuluisi. Ei helvetissä. Tottakai se pelikielto pitää kärsiä niistä peleistä, johon pelaaja voisi osallistua. Vai voisiko Ohtamaa mennä tempaisemaan joltain hampaat kurkkuun viimeisessä pelissä ennen maju-taukoa ja sitten palata sen jälkeen askiin normaalisti? No ei voisi.

 

[Vintsukka]

Mistä päivästä mihin päivään Slafkovsky on pelikielossa muttei kuitenkaan pelikielossa? Kertokaa nyt joku? Tietääkö edes Liiga itse sitä.

Mitään en asiasta tiedä, mutta olettaisin että Liiga ja IIHF ovat sopineet pelaajien olevan olympialaisissa käytettävissä, ja siinä sopimuksessa on varmaankin määritelty alku-ja loppupäivämäärät.

 

[Lykosia]

Kyllä minä ainakin TPSn asemassa haastaisin Järvelän tulkinnan viemällä asian oikeusturvalautakuntaan. Jos missään säännöissä ei oteta kantaa, pitääkö pelaajalla olla mahdollisuus pelata otteluissa. Päätöksessä kuitenkin selkeästi mainitaan vain TPSn seuraavat pelit.

Oikeudenmukaista tai ei, jos säännöissä on selkeä reikä, sitä pitää hyödyntää.

 

[Just-Ice-Hockey]

Minäkin olen sitä mieltä, että TPS:n tulisi ilman muuta viedä Slafkovskyn asia urheilun oikeusturvalautakunnan ratkaistavaksi, mikäli Arto I. Järvelän ulostulo edustaa Liigan virallista kantaa. Säännöissä on joskus aukkoja, ja ne havaitaan vasta siinä kohtaa kun aukosta joku livahtaa. Tuolloin ei ole tärkeää saada kiinni sitä livahtanutta vaan varmistaa, että samasta aukosta eivät enää muut ammu läpi. Sääntöjä tulee siis muuttaa, tarkentaa tai muuttaa ja tarkentaa.

Mitä tulee tuohon päätöksen lauseeseen "pelikiellossa TPS:n kuuden (6) ottelun ajan", tulee sen sitoa Liigaa siinä missä seuraakin. Se onko käytössä vakiopohja vai ei, on täysin toissijaista. Vain sillä on merkitystä, mitä päätökseen on kirjoitettu. Varsinkin kun kuripitoryhmään kuuluu juridisen koulutuksen ja asianajajatutkinnon suorittanut henkilö. Joko säännöt eivät anna periksi määrätä pelikieltoa kuin joukkueen seuraaviin otteluihin tai Sampo mokasi. Arto I. toki lisäsi tätä kierrettä omalla ulostulollaan. Jännä nähdä, haluaako TPS lähteä keikuttamaan venettä.

 

[benicio]

Eikö tosiaan ole mitään ennakkotapausta esim EHT-turnauksista? Olettaisin että maajoukkue-edustuksista täytellään joku lappu liiton/liigan suuntaan ja sen päivämääriä voidaan käyttää tässä Arton eduksi.

 

[blackhawk]

Minäkin olen sitä mieltä, että TPS:n tulisi ilman muuta viedä Slafkovskyn asia urheilun oikeusturvalautakunnan ratkaistavaksi, mikäli Arto I. Järvelän ulostulo edustaa Liigan virallista kantaa. Säännöissä on joskus aukkoja, ja ne havaitaan vasta siinä kohtaa kun aukosta joku livahtaa. Tuolloin ei ole tärkeää saada kiinni sitä livahtanutta vaan varmistaa, että samasta aukosta eivät enää muut ammu läpi. Sääntöjä tulee siis muuttaa, tarkentaa tai muuttaa ja tarkentaa.

Jos tuollainen aukko on (en tiedä onko), fiksuinta olisi muuttaa sääntöjä niin, että aukko tukittaisiin ensi kaudeksi. Hätiköidyt muutokset kesken kauden eivät aina johda hyvään lopputulokseen ja niistä syntyy myös helposti vaikutelma, etteivät säännöt olisi kaikille samat. Olympiapelaajat eivät muutenkaan taida enää pelata Liigaa ennen kisoihin lähtöä.

 

[Veffi]

Erikoinen tulkintahan tuo on kaikin puolin. Jos pelaaja esimerkiksi loukkaantuu ja saa pelikieltoa, niin eihän se pelikielto astu voimaan vasta silloin, kun pelaaja on pelikunnossa. Minusta tuo on jopa hiukan epäreilua seuraa kohtaan. Ei niinkään pelaajaa, jonka rike oli aivan idioottimainen.

 

[A - P]

Vaikka rike oli idioottimainen, 6 peliä tuosta oli ihan ok mutta eihän nyt jumalauta voi joku Järvelä vetää hatustaan tällaista tulkintaa mitä ei missään säännöissä ilmeisesti ole. Eli Juraij kentälle kunhan höntsästä palautuu.

 

[Läskisalo]

Kyllähän tämä (taas) vaikuttaa siltä, että Arto Ensimmäinen möläyttelee omiansa ja sen jälkeen koko organisaatio on kolme päivää kiinni siinä, kuinka asia selitetään parhain päin. Jossain määrin koomista touhua, mutta vakavasti ei pitäisi kuulua ammattilaisurheiluun.

Kun nykyään näkee Järvelän kuvan jossain, tulee aina mieleen Pääministeri-sketsi.