Viikateisku polven sivuun. Kyllä siinä potentiaalia on saada pahaakin vahinkoa aikaan. Polvivammat kun vielä tuppaavat usein kiekkoilijoiden uran kannalta olemaan aika merkittäviä, niin pitäisihän nuokin vakavasti ottaa. "Ei siinä nyt niin pahasti olisi voinut sattua" -tyyppinen ajattelu on nähdäkseni hiukan heikkoa argumentointia, kun puhutaan täysin peliin kuulumattomasta tempusta. Ei Lajusen viikatetta voi perustella pelillisesti yhtään mitenkään. Turhautuneen miehen ylilyönti, jollaisia ei tarvitsisi kaukalossa nähdä. Tuurikin kuitenkin vaikuttaa. Varsin "harmittoman oloinen" tilanne voi johtaa pahaankin loukkaantumiseen. Ei sitä lopputulosta oikein ennustaa voi.
Enemmän tässä tuomiossa silti ongelma on logiikka. Liigan kurinpidon linjasta ei voi taas ennakoida yhtään mitään. Mahdollinen loukkaantuminen ei puheiden mukaan vaikuta, mutta sitten se vaikuttaa kuitenkin. Ennen kurinpitopäätöstä Virran terveystilanteesta ainoa julkinen kommentti oli Tapolan pelin jälkeen antama "polvi turvoksissa, Tampereella tutkitaan". Kurinpitopäätöksen mukaan loukkaantumista ei sitten ollut ja se selkeästi vaikutti kurinpitopäätökseen. Toisaalta tänä syksynä on jätetty kyseenalaisia tilanteita kokonaan tutkimattakin, vaikka se loukkaantuminen olisi tapahtunut. Olisi ihan oikeasti mielenkiintoista kuulla kurinpidon avaavan tätä linjaa, tuomioiden perusteella se ei juuri nyt aukene.
Periaatteessa kai aina pitäisi tuomita teon mukaan. Loukkaantumiseen vaikuttaa hieman tuurikin teon lisäksi. Ymmärrän kyllä, miksi potentiaalinen loukkaantuminen nähdään kurinpitoon vaikuttavana tekijänä, erityisesti taklausten kohdalla. Taklaukset kuuluvat lajiin. Joskus taklaukset eivät kuitenkaan ole mustavalkoisen "puhtaita" tai "likaisia", vaan jossain harmaalla alueella, jonka joku hyväksyy, joku ei. Sellaisissa periaatteessa voisi jopa loukkaantumisen merkitystä pohtia. Mutta ei mahdollinen lopputulos saa olla ensi sijainen syy tuomiolle, teosta sen tulla pitää. Se loukkaantumisen arviointikin voi hieman vaikeaa olla, kun esim. päävammoissa oireilu voi alkaa vasta myöhemmin, ei sitä välttämättä heti huomaa.
Mutta mitä merkitystä mahdollisella loukkaantumisella on esim. Lajusen huitaisussa? Miksi kurinpito tahtoo antaa signaalin, että tuollainen huitaisu on vähemmän tuomittavaa, jos kaveri ei loukkaannu? Lajunen kuitenkin käytti ihan voimaa huitaisussaan, eikä tuo ihan vahingossa näyttänyt polven seudulle osuvan. Näitä voisi kurinpito halutessaan lähteä kitkemään kovemmalla kädellä pois pelistä ja antaa suosiolla kovempia tuomioita. En usko, että yleisöstäkään suuremmin soraääniä kuuluisi. Nyt näin ei ilmeisesti ole, kun Lajunen pääsi kahden pelin huililla voimakkaasta, täysin pelitilanteen ulkopuolisesta huitaisusta. En minä kahden pelin huilia minkäänlaisena statementtina pidä. Ei kaksi peliä silti Liigan linjalla mikään farssi ole, mutta mutta...
