Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2020–2021

[DAVIS]

Hyväksyttyä? Karjalainenhan sai pelikieltoa tuosta joten millä ihmeen logiikalla tulkitset sen hyväksyttäväksi?

Kyllä taas näkee kuinka kujalla aivan perusasioista kaikki samihoffrenit ja valtaosa tänne kirjoittavista on. Eihän noista Anttalaisen ja Karjalaisen tilanteista voi puhua samana päivänä ja kurinpidon linja oikeassa suhteessa tekoihin nähden. Raukkamaisuus on eri asia kuin rangaistavuus.

Saan kyllä kiinni ajatuksestasi. Raukkamaisuus on eri asia kuin rangaistavuus. Kyllä päätös on silti aivan käsittämätön. Tämähän ei ollut perinteinen olkapäällä annettu taklaus, vaan pikemminkin "käsillä päähään taklaus". Eli varmaankin vaarattomampi kuin esim. Anttalaisen taklaus. Linjaton päätös ehdottomasti. Esimerkiksi J. Jokinen sai vastaavasta "käsillä päähän taklauksesta" toissa syksynä 8 peliä, olkoonkin että Jokisella oli enemmän vauhtia tilanteessa mutta ei missä nimessä mikään ryntäys. Mutta ei myöskään kukaan pitänyt JYP pelaajaa kiinni pelin ollessa poikki. Hyväksyisin tuon 1 pelin jos Jokinen oli saanut 2 peliä tai vastaavasti kun Jokinen sai 8 niin Karjalaisen olisi pitänyt saada 4. Siitä mielestäni tämä kritiikki johtuu ei niinkään Anttalaisen taklaukseen tai rangaistukseen suhteutettuna.

 

[Luge H]

Kun nuo säännöt vaihtuu tiheään tahtiin niin kysyn täältä.. eikö jossain vaiheessa puhuttu siitä että se ei vaikuta tuomioon loukkaantuuko vai ei?

Alkaa olla jo kaukaista historiaa mutta Nordlund sai jokeripaidassa yhden ottelun pelikiellon hennosta taklauksesta ex-jokerikapteeniin, joka valitettavasti sai aivovamman tilanteessa.
Joten jo tuolloin lopputulos vaikutti, tilanteesta riippumatta.

 

[Sammy]

On kyllä kumma! Koko jääkiekkoileva Suomi lukuunottamatta suosikkijoukkuettasi ei ymmärrä lätkän perusasioista mitään. Sillähän ei ole tässä(kään) tilanteessa väliä, että Karjalainen pelaa IFK:ssa.

Sulla on kumma tapa liioitella, laittaa sanoja muiden suuhun, kertoa mitä mieltä kaikki HIFK-fanit/koko Suomi on.
Itse olet ihan samalla tavalla vahvasti omien näkökulmiesi kannalla ja siinä ohessa vielä haukut pelaajia apinoiksi, mutta silti näet vaan taas asian toisesta suunnasta.

 

[Sammy]

Enkä muuten sanoisi Karjalaisen päähän kohdistuvaa taklausta mitenkään mitättömäksi, sillä Pajuniemi lyö kyllä päänsä ihan kunnolla pleksiin. Edeltävässä tilanteessa Pajuniemi ei muuten edes osu maalivahdin patjoihin mailallaan, joten Karjalaisen tempaus oli aivan järjetön siinäkin suhteessa. Vai oliko aikaisemmin tapahtunut jotain näiden pelaajien kesken? Muuten tuota aivopierua ei oikein voi käsittää.

Eihän Pajuniemeä maalivahdin lyömisestä "koulutettu", vaan siitä, että taklasi Varakasta kun kiekko oli jo maalivahdin hallussa ja peli vihelletty poikki.
Tai no, ei Pajuniemi varsinaisesti taklannut, mutta antoi Varakkaalle sellaisen turhan töötin, mitä aina välillä maalinedustilanteissa annetaan JA niistä yleensä aina seuraa jonkunmoinen hässäkkä kun niin menee tekemään. Kuuluu vähän samaan kategoriaan kuin maalivahdin patjoihin lyöminen. Eli ei Pajuniemi nyt mitenkään viaton ja syytön ollut. Karjalainen reagoi yli siihen tilanteeseen, mutta tosi usein noiden tilanteiden jälkeen alkaa päähänlyöntikilpailut maalin edessä, ja silloinkin tulee osumia päähän.
En vähättele Karjalaisen tekoa, mutta ei pidä täysin irrottaa sitä kontektista ja siitä, mitä tapahtui ennen sitä.

 

[turkucityboy]

Kivat Ifk alennukset sieltä. Häpeällistä

 

[MustaHaukka]

Hyväksyttyä? Karjalainenhan sai pelikieltoa tuosta joten millä ihmeen logiikalla tulkitset sen hyväksyttäväksi?

Kyllä taas näkee kuinka kujalla aivan perusasioista kaikki samihoffrenit ja valtaosa tänne kirjoittavista on. Eihän noista Anttalaisen ja Karjalaisen tilanteista voi puhua samana päivänä ja kurinpidon linja oikeassa suhteessa tekoihin nähden. Raukkamaisuus on eri asia kuin rangaistavuus.

Voitko oikeasti rehellisesti väittää, ettei Karjalaisen tuomion perusteissa ole ristiriitaisuuksia aikaisemmin julkaistuun juttuun? :D

Jos päähän kohdistuneista taklauksista on linjattu tulevan 5 peliä, niin miten on mahdollista että kurinpito toteaa taklauksen täyttävän päähän kohdistuvan taklauksen kriteerit ja silti annetaan 1 peli?

Mietitään, jos esim. Tepsiltä Kuru olisi vetänyt Lundellin niskalenkillä maalin taakse ja Bibic tullut samallalailla kolmantena pelaajana niin olisitko edelleen samaa mieltä, että 1 peli riittäisi?

Enkä nyt siihen ota kantaa, että onko tuollaiset min. 5 peliä järkeviä linjauksia, mutta onhan noissa lausunnoissa selkeitä ristiriitaisuuksia.

Anttalaiselle oikeutetusti 6 peliä.

 

[JPriest]

Eihän Pajuniemeä maalivahdin lyömisestä "koulutettu", vaan siitä, että taklasi Varakasta kun kiekko oli jo maalivahdin hallussa ja peli vihelletty poikki.
Tai no, ei Pajuniemi varsinaisesti taklannut, mutta antoi Varakkaalle sellaisen turhan töötin, mitä aina välillä maalinedustilanteissa annetaan JA niistä yleensä aina seuraa jonkunmoinen hässäkkä kun niin menee tekemään. Kuuluu vähän samaan kategoriaan kuin maalivahdin patjoihin lyöminen. Eli ei Pajuniemi nyt mitenkään viaton ja syytön ollut. Karjalainen reagoi yli siihen tilanteeseen, mutta tosi usein noiden tilanteiden jälkeen alkaa päähänlyöntikilpailut maalin edessä, ja silloinkin tulee osumia päähän.

En ainakaan itse muista vastaavaa, että toinen kaveri pitää kaksin käsin kiinni pelaajaa ja toinen tulee ulkopuolelta ja ajaa päähän. Aivan naurettavaa toimintaa Karjalaiselta tulla sekuntikaupalla tilanteen jälkeen ja kolata vastustajaa päähän kenet Keränen on jo tilanteesta raahannut pois. Vastustajan kunnitoitus loistaa tilanteessa poissaolollaan ja ei yllätyksenä tullut, että se oli Karjalainen. Tietyille pelaajille näitä vaan sattuu tapahtumaan.

Anttalaiselle oikeutetusti 6 ottelua, mutta naurettava tuomio Karjalaiselle. 2-3 peliä olisi ollut paikallaan tuosta täysin turhasta ja peliin kuulumattomasta teosta.

 

[Petrell#32]

Kommentti: Järkyttävä munaus SM-liigan kurinpidolta – nyt lyötiin kauden hävettävin pohjanoteeraus

SM-liigan kurinpito pudotti HIFK:n Miro Karjalaisen tapauksessa pallon pahemmin kuin kertaakaan koko kaudella, kirjoittaa jääkiekkotoimittaja Sami Hoffrén.

www.is.fi

Miksi Hoffan pitää tunnepäissään vetää niin överiksi, että uskottavuus jutusta häviää?

Toteaa lopussa, että Karjalaisen pelikiellosta puuttui yksi nolla, selvä. Haluaisin kuulla perusteet sille, miksi Karjalaisen olisi pitänyt saada neljä ottelua pidempi pelikielto kuin Anttalaisen. Jos linja puuttuu kurinpidolta, kyllä se puuttuu myös toimittajilta.

 

[Le Banner]

Hyväksyttyä? Karjalainenhan sai pelikieltoa tuosta joten millä ihmeen logiikalla tulkitset sen hyväksyttäväksi?

Kyllä taas näkee kuinka kujalla aivan perusasioista kaikki samihoffrenit ja valtaosa tänne kirjoittavista on. Eihän noista Anttalaisen ja Karjalaisen tilanteista voi puhua samana päivänä ja kurinpidon linja oikeassa suhteessa tekoihin nähden. Raukkamaisuus on eri asia kuin rangaistavuus.

Hyvin todettu ja samoilla linjoilla. Odotin kyllä muutamaa peliä enemmän Anttalaiselle, mutta nyt on linja sitten tuommoisellekin vedetty ja siihen on jokaisen oltava varuillaan laatikossa . Karjalaiselle olisi ehkä voinut antaa pelin enemmänkin, mutta nää on näitä.

 

[Baloun]

Liigan kurinpito koittaa kyllä kaikkensa, että menisi yhtä alhaiselle tasolle kuin mitä maailman mahtavimmassa NHL:ssä on. Täällä toki sentää vielä ollaan edellä, mutta vahvasti samaan paskaan suuntaan ollaan menossa.

 

[Purkan Jauhaja]

Karjalaiselle olisi ehkä voinut antaa pelin enemmänkin, mutta nää on näitä.

Kurinpidon ongelma tässä taisi olla se, että jos Karjalaiselle olisi annettu kaksi peliä teosta niin uusijalisää olisi tullut vähintään kaksi(?) peliä lisää. Mielestäni täysin turha tuo linjaus, että yhden pelin pelikiellossa ei laiteta uusijalisää mukaan.

 

[BlackWolf]

Anttalaiselle sellainen vinkki, että kannatta ensi kerralla yrittää kostaa ja teloa vastustaja vasta kun pilliin on vihelletty, sillon saa näköjään sikailla vapaasti ja pääsee vähemmällä.

 

[Sphinx]

Mun mielestä ihan ok tuomiot Anttalaiselle ja Karjalaiselle. Toki Karjalaiselle olisi voinut jonkun pelin enemmänkin antaa kakkua, se ei olisi mikään vääryys ollut noin raukkamaisesta tempusta. Tuo on vähän hämäävää Liigan perusteluissa miten puhuvat taklauksesta ja taklaamisesta tarkoittaen eri asioita, mikä tuntuu aiheuttavan täällä paljon hämmennystä. Ensin kerrotaan, että "Sääntökirjan säännön 124 mukaan päähän kohdistuvalla taklauksella tarkoitetaan tilannetta, jossa pelaaja kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten." Eli tämän mukaan kyseessä on päähän kohdistunut taklaus, jos esimerkiksi heittää pelihanskalla vastustajaa päähän. Rangaistusasteikko on sitten 2+10, pelirangaistus tai ottelurangaistus. Karjalaisen temput tuomarit katsoivat lievimmän mahdollisen rangaistuksen arvoiseksi tuomiten pelitilanteessa 2+10. Kurinpidossa tuomiota siis korotettiin huomattavasti, kun mentiin rangaistusasteikossa toiseen ääripäähän aina ottelurangaistuksen puolelle asti. No, sitten toisaalla perusteluissa mainitaan, että "Lähtökohta on, että kaikista taklaamalla suoritetuista päähän kohdistuvista ja ottelurangaistuksen arvoiseksi katsottavista taklauksista annetaan vähintään viiden (5) ottelun pelikielto." Tähän kategoriaan Karjalaisen temppu ei mene, sillä kyse ei ole taklaamalla suoritetusta taklauksesta. Tässä on siis merkitysero taklauksen ja taklaamisen välillä. Taklaus tarkoittaa mitä tahansa iskua vastustajan päätä kohti, kun taas taklaaminen on vain yksi niistä tavoista, joilla tämän iskun voi antaa. Esimerkiksi Anttalaisen taklaus oli puolestaan suoritettu taklaamalla. Käytännössä kyllä esimerkiksi nyrkillä lyönti päähän tuomitaan yleensä väkivaltaisuutena, vaikka tuon mukaan siinäkin on kyseessä päähän kohdistunut taklaus, joskaan ei siis taklaamalla suoritettu.

Myös Anttalaisen tuomiota kurinpito korotti huomattavasti, kun pelitilanteessa oli tuomittu vain pelirangaistus.

 

[Juomari Turmio]

Miksi Hoffan pitää tunnepäissään vetää niin överiksi, että uskottavuus jutusta häviää?

Toteaa lopussa, että Karjalaisen pelikiellosta puuttui yksi nolla, selvä. Haluaisin kuulla perusteet sille, miksi Karjalaisen olisi pitänyt saada neljä ottelua pidempi pelikielto kuin Anttalaisen. Jos linja puuttuu kurinpidolta, kyllä se puuttuu myös toimittajilta.

Varmaan historian takia meinasi tuota 10 peliä? Tyyliin 5+5 tms.

 

[jussi_j]

Alkaa olla jo kaukaista historiaa mutta Nordlund sai jokeripaidassa yhden ottelun pelikiellon hennosta taklauksesta ex-jokerikapteeniin, joka valitettavasti sai aivovamman tilanteessa.
Joten jo tuolloin lopputulos vaikutti, tilanteesta riippumatta.

Se oli kaksi ottelua täysin puhtaasta taklauksesta kiekolliseen pelitilanteessa ja mitä vastaanottaja oli valmistautunut ottamaan vastaan. Face to face taklaus missä kävi huono säkä. Tuomio tuli väärän henkilön loukkaantumisesta.

Mitä tulee noihin päähänvetoihin vihellyksen jälkeen, niin on melkoista tissiposkeilua noin lähtökohtaisesti ja toki noista pitäisi antaa penalttia kunnolla.

 

[Raymond]

Varmaan historian takia meinasi tuota 10 peliä? Tyyliin 5+5 tms.

Tässä tapauksessa uusijalisä olisi ihan aiheellinen ollakin kunnollinen, koska tuohan on ihan tahallinen nimenomaan päähän. En käsitä kurinpidon toimintaa. Tää oli tähän asti yks paskimpi ratkaisuja, mitä nähty.

 

[1963_Neveragain]

Ilmeisesti se vaikutti tuomioon että Karjalainen ei sisuuntunut kuten J.Jokinen omassa hölmöilyssään.

Kaiken kaikkiaan todella sekava tuomio. Perustelut lyövät toisiaan korville, melkein joka lauseessa.

Taklaa, osuu päähän, kolmantena henkilönä, pelitilanteen ulkopuolella, pelin ollessa vihellettynä poikki = 1 ottelu. Selkeää!

 

[spaceman]

HIFK hyötyy jatkuvasti tuosta brändistään näissä kurinpitopäätöksissä. HIFK-pelaaja taklaa vain siististi ja kovaa, ei penalttia.

Hattua pitää nostaa sille Punavuoren hipsteriyhteisön luovalle toimistolle, joka aikanaan on ollut mammammaa-brändiä rakentamassa.

 

[SOF1969]

HIFK hyötyy jatkuvasti tuosta brändistään näissä kurinpitopäätöksissä. HIFK-pelaaja taklaa vain siististi ja kovaa, ei penalttia.

Hattua pitää nostaa sille Punavuoren hipsteriyhteisön luovalle toimistolle, joka aikanaan on ollut mammammaa-brändiä rakentamassa.

No, tämähän se on. Siksi olin äärettömän hämmentynyt miten viime kausi alkoi. Ai niin, mutta tässä olikin
JyP:in pelaaja kohteena, varmaan siitä tuli.

Liiga

Liiga

liiga.fi

 

[ElmerMoody]

Mun mielestä ihan ok tuomiot Anttalaiselle ja Karjalaiselle. Toki Karjalaiselle olisi voinut jonkun pelin enemmänkin antaa kakkua, se ei olisi mikään vääryys ollut noin raukkamaisesta tempusta. Tuo on vähän hämäävää Liigan perusteluissa miten puhuvat taklauksesta ja taklaamisesta tarkoittaen eri asioita, mikä tuntuu aiheuttavan täällä paljon hämmennystä. Ensin kerrotaan, että "Sääntökirjan säännön 124 mukaan päähän kohdistuvalla taklauksella tarkoitetaan tilannetta, jossa pelaaja kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten." Eli tämän mukaan kyseessä on päähän kohdistunut taklaus, jos esimerkiksi heittää pelihanskalla vastustajaa päähän. Rangaistusasteikko on sitten 2+10, pelirangaistus tai ottelurangaistus. Karjalaisen temput tuomarit katsoivat lievimmän mahdollisen rangaistuksen arvoiseksi tuomiten pelitilanteessa 2+10. Kurinpidossa tuomiota siis korotettiin huomattavasti, kun mentiin rangaistusasteikossa toiseen ääripäähän aina ottelurangaistuksen puolelle asti. No, sitten toisaalla perusteluissa mainitaan, että "Lähtökohta on, että kaikista taklaamalla suoritetuista päähän kohdistuvista ja ottelurangaistuksen arvoiseksi katsottavista taklauksista annetaan vähintään viiden (5) ottelun pelikielto." Tähän kategoriaan Karjalaisen temppu ei mene, sillä kyse ei ole taklaamalla suoritetusta taklauksesta. Tässä on siis merkitysero taklauksen ja taklaamisen välillä. Taklaus tarkoittaa mitä tahansa iskua vastustajan päätä kohti, kun taas taklaaminen on vain yksi niistä tavoista, joilla tämän iskun voi antaa. Esimerkiksi Anttalaisen taklaus oli puolestaan suoritettu taklaamalla. Käytännössä kyllä esimerkiksi nyrkillä lyönti päähän tuomitaan yleensä väkivaltaisuutena, vaikka tuon mukaan siinäkin on kyseessä päähän kohdistunut taklaus, joskaan ei siis taklaamalla suoritettu.

Myös Anttalaisen tuomiota kurinpito korotti huomattavasti, kun pelitilanteessa oli tuomittu vain pelirangaistus.

Hyvä teksti, kiitos. Allekirjoitan täysin.

Karjalaisen tuomiosta voi olla montaa mieltä ja kriittinen keskustelu siitä on erittäin aiheellista. Omasta mielestäni temppu oli alhainen ja odotin 2-3 ottelun pannaa. Odotan Karjalaiselta kovuutta, mutta rehtiä sellaista.

Moni kuitenkin tuntuu sortuvan täällä tuohon säälittävään brändilällätykseen ja kuvittelee sillä jotenkin onnistuvasti lyövän meitä punaisia. Pahoittelut kaikille, mutta vaikutus on päinvastainen. Huvittaa tuo länkytys ja lisää vain ylpeyttä omaa seuraani kohtaan.

Ymmärrän kateuden meidän brändiin, sillä onhan se ihan omassa luokassaan tässä maassa. Itse jääkiekko-otteluiden ja mestaruuksien voittamisessa onkin sitten enemmän meillä vaikeuksia, joten kannattaa keskittää tökkimisenne noille osastoille.

 

[MustaHaukka]

Ilmeisesti se vaikutti tuomioon että Karjalainen ei sisuuntunut kuten J.Jokinen omassa hölmöilyssään.

Kaiken kaikkiaan todella sekava tuomio. Perustelut lyövät toisiaan korville, melkein joka lauseessa.

Taklaa, osuu päähän, kolmantena henkilönä, pelitilanteen ulkopuolella, pelin ollessa vihellettynä poikki = 1 ottelu. Selkeää!

Jep. Tuossahan eniten nuo perustelut aiheuttavat ihmetystä.

 

[Ikaros]

Hyväksyttyä? Karjalainenhan sai pelikieltoa tuosta joten millä ihmeen logiikalla tulkitset sen hyväksyttäväksi?

Kyllä taas näkee kuinka kujalla aivan perusasioista kaikki samihoffrenit ja valtaosa tänne kirjoittavista on. Eihän noista Anttalaisen ja Karjalaisen tilanteista voi puhua samana päivänä ja kurinpidon linja oikeassa suhteessa tekoihin nähden. Raukkamaisuus on eri asia kuin rangaistavuus.

Kyllä, kaikki muut paitsi kollit ja sinä on kuistilla ja ei tiedä edes perusasioita jääkiekosta. Hienoa kuitenkin että teitä parempia ja ymmärtävämpiä kirjottajia täällä on ni ei tarvi pelkkää paskaa lukea täällä. Aavistuksen tulee narsismi läpi näistä kirjotteluista.

Ei se rumin ollut, typerä ja tarpeeton teko josta 1 peli on liian vähän ja enempää ei annettu ku +2 peliä jos ois tullut ni ois tullut uusijalisät vielä päälle. Kyllä tosta ois voinnu pari peliä antaa jos pelkästään sen takia ku Pajuniemellä ei ole mitään keinoa välttää tota ja pelikin vihelletty poikki jo hyvän aikaa sitten.

Edit. Ja lisätään vielä että ei pidä yleistää HIFK kannattajia yhden viestin perusteella, on siellä paljo hyviäkin kirjottajia.

 

[Hockey#11]

Tämä on jotenkin naurettavaa aina vinkua jostain joukkuealennuksista. Niin kuin nyt kitistään siitä kun HIFK:n pelaaja sai vain yhden ottelun. Ei se joukkue sitä määritä vaikka kuinka kiukuttaa. Se tuomio vaan voi olla huono tai hyvä riippumatta yhtään siitä onko kyseessä Hifk vai Jukurit. Kurinpito on tehnyt huonoja päätöksiä ihan jokaisen joukkueen kohdalla, joten nyt ne foliohatut takaisin sinne kaappiin.

 

[Artyukhin]

Mistä tuosta Karjalaisen tilanteesta löytää videon? En nähnyt kurinpidon julkaisun yhteydessä.

 

[Hattutemppu]

Mistä tuosta Karjalaisen tilanteesta löytää videon? En nähnyt kurinpidon julkaisun yhteydessä.

Linkki: https://youtu.be/FG7vDnELzmE