Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2020–2021

[T-aika]

En pysty millään hyväksymään tuota Karjalaisen yhden ottelun kieltoa. Anttalaisen taklaus oli voiman osalta vaarallisempi ja siitä ansaitusti kieltoa, mutta Karjalaisen teko paljon raukkamaisempi. Menee samaan kastiin kuin vanhuksen ryöstäminen - vastassa puolustuskyvytön pelaaja, joka on sidottu toisen pelaajan toimesta. Ulkopuolisena mukaan tilanteeseen ja reilusti aikaa miettiä tulevaa tekoaan. Täysin harkittu temppu siis ja molemmat kädet ylhäällä suoraa päähän. Seurauksena iskeytyminen laitaa vasten ja pikkaisen huonommalla tuurilla edellytykset vakavaan päävammaan. Edelleen, todella raukkamainen temppu. Käsittämätöntä, että tuosta selvittiin alle viidellä matsilla huomioiden uusijalisät, jotka nyt jäivät saamatta.

 

[sunnuntai]

En nähnyt tuota Karjalaisen tilannetta maailman vaarallisimpana ikinä missään, enkä näe vieläkään. Raukkamaisena kyllä.

Mutta kurinpito itse sanoo: tulee kolmantena pelaajana, suoraan päähän josta seuraa vielä osuma laitaan. Ja yksi vitun peli, koska ei loukkaantunut. Perkele, aivovammasta saa sitten 5peliä?

Pakko ihmetellä kuinka ammattitaidottomia henkilöitä tuolla on töissä.

Aivan karmea viesti ajatellen tulevaa: aja päähän tilanteen jälkeen ylimääräisenä ja se on 1 peli. Pahoittelut, minulla on tässä ajatus virhe, edellyttäisi jonkinlaista linjaa kurinpidolta.

 

[septi]

Aivan täysfarssi, ei jumalauta! Toisaalla perustellaan että päähäkohdistuneesta tulee aina viisi matsia kakkua, sitten todetaan että taklaus osui päähän (kolmantena miehenä pelikatkon aikaan) ja yksi ottelu. VMP! Miten tällainen puuhastelu on edes mahdollista ja millä värilaseilla kurinpito toimii? Liiga nakertaa kyllä omaa tuotettaan rotan lailla tällä jatkuvalla puuhastelulla.

Anttalaisen kakku on mielestäni ok, 4-5 olisin itsekin antanut.

 

[Finnhopper]

Onhan tuo aivan naurettava tuo Karjalaisen. Jos vertaa siihen että menet ns. kuittivihon kanssa ja otat ns. reilun matsin tulee se 1 peli. Samaan pääsee kun vedät raukkikset ja vielä kolmantena miehenä kaveria jolla on kädet sidottuna. VMP.

 

[Glove]

Maksoikos se joku 30k€ haastaa noita päätöksiä? TPS voisi kysellä että miten tuo logiikka menee että Karjalainen taklaa päähän uusijana ja saa yhden pelin, samalla kun toisessa päätöksessä annetaan 6 peliä ensikertalaisena, ja perusteluna päähän taklaaminen?

Ja pointti tässä on tuo Karjalaisen rangaistuksen pituus, ei niinkään Anttalaisen.

Urheilun oikeusturvalautakunnan valitusmaksu on 700 €.

 

[HC Hetu]

Kun nuo säännöt vaihtuu tiheään tahtiin niin kysyn täältä.. eikö jossain vaiheessa puhuttu siitä että se ei vaikuta tuomioon loukkaantuuko vai ei?

 

[Niilo]

Hofren avautuu hyvin tuosta Karjalaisen pelikiellosta iltasanomien kolumnissa...

Onhan toi nyt vittu aivan farssi. 1 peli siitä että käyt vetään toista poikkarilla päähän kun peli on jo ajat sitten vihelletty poikki. Ajat tilanteeseen vittu täysin ulkopuolisena kun homma on jo ns ohi.

Anttalaisen tuomio oli ihan oikeahko? joskin teko oli pelltilanteessa tapahtunut... Auvitun piti olla tietoinen, että joku voi tulla taklaamaan sua....
Taklauksen olisi tosin voinut tehdä toisella tavalla, tai jättää tekemättäkin.

Pajuniemi puolestaan ei voi mitenkään olla tietoinen, että joku tulee vetään sua päähän kun peli on jo ajat sitten vihelletty poikki...

Edit. Lisätty pari sanaa

 

[Sammy]

Hofren avautuu hyvin tuosta Karjalaisen pelikiellosta iltasanomien kolumnissa...

Onhan toi nyt vittu aivan farssi. 1 peli siitä että käyt vetään toista poikkarilla päähän kun peli on jo ajat sitten vihelletty poikki. Ajat tilanteeseen vittu täysin ulkopuolisena kun homma on jo ns ohi.

Edelleenkään siinä ei vedetty poikittaisella mailalla ketään päähän.

 

[Niilo]

Edelleenkään siinä ei vedetty poikittaisella mailalla ketään päähän.

No kädet ylhäällä joka tapauksessa pään seudulle. Todella raukkamaista pelin ollessa poikki...
Onko se hyväksyttyä vetää toista pään seudulle pelin olessa poikki

 

[Frölunda]

Perinteinen Brändi-hockey tuomio :-)

@lisää brandya liusjärvelle

 

[Neely]

Urheilun oikeusturvalautakunnan valitusmaksu on 700 €.

Karjalainen tuskin pyytää heitä korottamaan omaa tuomiotaan ja maksamaan siitä ilosta 700€? Siitä kai oli kyse. Karjalaisen liian pienestä sanktioinnista.

 

[Neely]

No kädet ylhäällä joka tapauksessa pään seudulle. Todella raukkamaista pelin ollessa poikki...
Onko se hyväksyttyä vetää toista pään seudulle pelin olessa poikki

Ei ole hyväksyttävää ja samalla tavoin näen tilanteen itse. Ei se ettei kaverille käynyt mitään vaan se että tuo oli aivan turha ja tyhmä teko tulla kolmantena miehenä paikalle osuma vieläpä ylös suunnaten. Keräsellä oli varmasti jo verbaalinen läksytys käynnissä ja homma hanskassa.

 

[Niilo]

Ei ole hyväksyttävää ja samalla tavoin näen tilanteen itse. Ei se ettei kaverille käynyt mitään vaan se että tuo oli aivan turha ja tyhmä teko tulla kolmantena miehenä paikalle osuma vieläpä ylös suunnaten. Keräsellä oli varmasti jo verbaalinen läksytys käynnissä ja homma hanskassa.

Juuri tuo tekee minun mielestäni tilanteesta vielä "tuomittavamman". Keränen on ottanut tilanteen haltuun, kuten mainitset.
Alun perin tilanne oli minun mielestä pelitilanne. Pajuniemi ajoi maalille kuten piti ja Keränen sitten siirsi Pajuniemen pois, et tsot tsot poika... eipäs huidota veskaria...
Ja sitten kohta jostain joku tulee ja pamauttaa sua kun et voi odottaa sellaista tapahtuvan...

 

[Kukko]

Kurinpito mokasi jälleen case Karjalaisessa. Kenelläkään ei tästä ole varmastikaan vastaansanomista. Pelikielto olisi pitänyt olla pisempi ja uusijalisät päälle. Case Anttalainen meni varmasti oletettavan linjan mukaisesti.

Eriskummallista vain, että vallitsevaa linjaa hämärretään poikkeavilla tuomioilla. Välillä perustellaan tuomiota päähän kohdistuvista automaattisella viiden ottelun pelikiellolla, toisessa tapauksessa taas tämä ei pädekään. Kurinpidon lähtökohta Case Karjalaisessa olisi pitänyt olla viisi ottelua. Tästä sitten oltaisiin tuomiota voitu hieroa haluttuun suuntaan lieventävät/korostavat asianhaarat huomioonottaen. Mitenkään kuitenkaan viisi ottelua ei pitäisi muuttua yhdeksi otteluksi. Kurinpito historia huomioiden.

Kaikesta tästä hivenen tulee mieleen, että onko sillä paidanvärillä jotakin merkitystä näitä arvioitaessa? Ei oikein muuten riitä ymmärrys, miten valitun linjan noudattaminen on niin vaikeaa.

 

[VT]

Onko se hyväksyttyä vetää toista pään seudulle pelin olessa poikki

Hyväksyttyä? Karjalainenhan sai pelikieltoa tuosta joten millä ihmeen logiikalla tulkitset sen hyväksyttäväksi?

Kyllä taas näkee kuinka kujalla aivan perusasioista kaikki samihoffrenit ja valtaosa tänne kirjoittavista on. Eihän noista Anttalaisen ja Karjalaisen tilanteista voi puhua samana päivänä ja kurinpidon linja oikeassa suhteessa tekoihin nähden. Raukkamaisuus on eri asia kuin rangaistavuus.

 

[Spine]

Kyllä taas näkee kuinka kujalla aivan perusasioista kaikki samihoffrenit ja valtaosa tänne kirjoittavista on. Eihän noista Anttalaisen ja Karjalaisen tilanteista voi puhua samana päivänä ja kurinpidon linja oikeassa suhteessa tekoihin nähden. Raukkamaisuus on eri asia kuin rangaistavuus.

On kyllä kumma! Koko jääkiekkoileva Suomi lukuunottamatta suosikkijoukkuettasi ei ymmärrä lätkän perusasioista mitään. Sillähän ei ole tässä(kään) tilanteessa väliä, että Karjalainen pelaa IFK:ssa.

 

[Raymond]

Ei ole epäselvyyttä, että minkä jengin logo löytyy kurinpidon henkilöiden rinnasta. Lundellin sikailua ei ole unohdettu ja nyt Karjalainen pääsi yhdellä ottelulla tultuaan kolmantena pelaajana vihellyksen jälkeen vetämään kaveria suoraan päähän. Mä häpeän.

 

[mtallskog]

Onhan tämä nyt taas päivänselvä, että Liigan kurinpito teki itsestään pellen jälleen kerran.

Anttalaisen tuomio oli odotettu ja oikeutettu. Anttalainen olisi voinut vaikuttaa taklaukseen nähtyään, että Auvitu ei ole valmistautunut taklaukseen. Kyllä, Auvitun pitäisi pelata tilanne toisella tavalla, mutta taklaajalla on myös vastuu.

Mutta se pelleksi tekeminen oli tapaus Karjalainen. Vihellyksen jälkeen takaapäin kaverin niskaan, jota toinen pitää kiinni. Täysin edesvastuutonta toimintaa. Liigan mielestä pelitilanteen jälkeen on siis ok moinen toiminta? Toki Pajuniemi ei loukkaantunut, eikä karjalaisen vauhti ollut kova. Mutta tehtyä tapausta ei voi perustella millään lailla hyväksyttäväksi, edes punaisten lasien läpi.

Liigan kurinpito asettaa jälleen kerran koko Liigan uskottavuuden kyseenalaiseksi. Kyseessä on ammattilaissarja, jonka kurinpito ja tuomaritoiminta on täysin amatööritasolla. Koska Liiga herää tähän ongelmaan?

Muistakaa myös tapaus Lundell. Vaatiiko rangaistavuus aina loukkaantumisen? Vai pyritäänkö rangaistuksilla kitkemään mahdollisia loukkaantumisia?

 

[Niilo]

Hyväksyttyä? Karjalainenhan sai pelikieltoa tuosta joten millä ihmeen logiikalla tulkitset sen hyväksyttäväksi?

Kyllä taas näkee kuinka kujalla aivan perusasioista kaikki samihoffrenit ja valtaosa tänne kirjoittavista on. Eihän noista Anttalaisen ja Karjalaisen tilanteista voi puhua samana päivänä ja kurinpidon linja oikeassa suhteessa tekoihin nähden. Raukkamaisuus on eri asia kuin rangaistavuus.

Joo tilanteet ovat aivan erilaiset, "toteustavalla". Molemmissa osuma kohdistuu pään tai niskan seudulle, josta on kai jonkun säännön perusteella tietty rangaistus? Voin olla tai olenkin tyhmä kun en ymmärrä miten homma meni tälläkin kertaa näin.
Pahoittelut siitä.

Mites olisiko se ollut oikein jos homma olisikin mennyt niin, että Pajuniemi olisi taklannut samalla tavalla Karjalaista, vihellyksen jälkeen ja saanut siitä 1 ottelun pelikiellon. Ja se olisi ollut vaikka Auvittu joka kolasi Anttalaisen. Oikein saada 6 peliä...

 

[Janatuine]

Hyvä hyvä Sampo & Co. Anttalaisen kohdalla meni kuten piti. MUTTA Karjalaisen kohdalla munitte täydellisesti, ottakaa vaikka verokiksi se mistä J. Jokinen sai 8 peliä...

 

[444]

Muistakaa myös tapaus Lundell. Vaatiiko rangaistavuus aina loukkaantumisen? Vai pyritäänkö rangaistuksilla kitkemään mahdollisia loukkaantumisia?

Ei suinkaan. Juhani Tyrväiseille langetettiin aikanaan kuuden ottelun pelikielto tämän aiheutettua Vesalaiselle mahdollisesti mustelman pakaraan. En laskisi loukkaantumiseksi.

Lisäksi Alexander Ruuttu ei saanut pelikieltoa taklattuaan Joonas Lyytistä päähän. Lyytinen on ollut tuon jälkeen sivussa peleistä ja paluu on arvioitu n. parin viikon päähän. Kokonaisuudessaan noin viikon huili ja Ruuttu selviää kuin koira veräjästä.

Eli ei. Ei tarvita loukkaantumista ja usein se ei myöskään riitä.

 

[Kultaranne#27]

Kommentti: Järkyttävä munaus SM-liigan kurinpidolta – nyt lyötiin kauden hävettävin pohjanoteeraus

SM-liigan kurinpito pudotti HIFK:n Miro Karjalaisen tapauksessa pallon pahemmin kuin kertaakaan koko kaudella, kirjoittaa jääkiekkotoimittaja Sami Hoffrén.

www.is.fi

 

[Oskar]

"On tää jumalauta farssi", sanoisi Tami.

Siis oikeasti yksi matsi pelikieltoa? Karjalainen tulee vihellyksen jälkeen tilanteeseen täysin turhaan ja rangaistukseksi tulee pelin huili? Taisi lisäksi olla jotain kiukuttelua ja mailan paiskomista pleksiin, kun joutui jäähylle. Tuon pitäisi viestittää, että Karjalainen ei todellakaan katunut tekoaan.

 

[Kulkija]

Anttalaisen rangaistuksen hyväksyn. Tässä on lainaus päätöksestä "Toisaalta rangaistus voidaan määrätä tätä alempana, jos kyse ei ole taklaustilanteesta tai joissa kontaktin voimakkuus tai osuman aiheuttavan pelaajan toiminnan moitittavuus on vähäinen." Mikä noista mukama täyttyy Karjalaisen tilanteessa? Taklauksesta delegaatio puhuu itse, taklaus tulee pelitauolla ja se suoritetaan kahdella kädellä.

 

[Jupe#16]

Liiga tarkensi linjauksiaan päähän kohdistuvien taklausten osalta kauden alussa ja yksi kohta on tämä: "Selkeä päähän kohdistuva taklaus arvostetaan viiden (5) ottelun mittaiseksi pelikielloksi."

Ja mitä lukee päätöksessä Miro Karjalaisen tapauksessa: "Samanaikaisesti toista kautta maalin kiertäen Karjalainen lähtee myös maalin taakse, jossa hän taklaa kädet ylhäällä Pajuniemeä päähän. Pajuniemen pää osuu taklauksen johdosta pleksiin. Kurinpitodelegaatio toteaa, että kyseessä on säännön 124 tarkoittama vastustajan päähän kohdistunut taklaus."

Jännä, että miten kurinpito keksii lennosta omia klausuunejaan päätöksiin joilla voi joko korottaa tai lieventää antamiaan tuomioita. Tässäkin tapauksessa päätöksessään se kuitenkin listaa useita asioita joilla normaalisti pitäisi olla rangaistusta nostava vaikutus mutta nyt niitä ei ole edes milläänlailla huomiotu rangaistusta päätettäessä.

Enkä muuten sanoisi Karjalaisen päähän kohdistuvaa taklausta mitenkään mitättömäksi, sillä Pajuniemi lyö kyllä päänsä ihan kunnolla pleksiin. Edeltävässä tilanteessa Pajuniemi ei muuten edes osu maalivahdin patjoihin mailallaan, joten Karjalaisen tempaus oli aivan järjetön siinäkin suhteessa. Vai oliko aikaisemmin tapahtunut jotain näiden pelaajien kesken? Muuten tuota aivopierua ei oikein voi käsittää.