Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2020–2021

[jussi_j]

Alkaa olla jo kaukaista historiaa mutta Nordlund sai jokeripaidassa yhden ottelun pelikiellon hennosta taklauksesta ex-jokerikapteeniin, joka valitettavasti sai aivovamman tilanteessa.
Joten jo tuolloin lopputulos vaikutti, tilanteesta riippumatta.

Se oli kaksi ottelua täysin puhtaasta taklauksesta kiekolliseen pelitilanteessa ja mitä vastaanottaja oli valmistautunut ottamaan vastaan. Face to face taklaus missä kävi huono säkä. Tuomio tuli väärän henkilön loukkaantumisesta.

Mitä tulee noihin päähänvetoihin vihellyksen jälkeen, niin on melkoista tissiposkeilua noin lähtökohtaisesti ja toki noista pitäisi antaa penalttia kunnolla.

 

[Raymond]

Varmaan historian takia meinasi tuota 10 peliä? Tyyliin 5+5 tms.

Tässä tapauksessa uusijalisä olisi ihan aiheellinen ollakin kunnollinen, koska tuohan on ihan tahallinen nimenomaan päähän. En käsitä kurinpidon toimintaa. Tää oli tähän asti yks paskimpi ratkaisuja, mitä nähty.

 

[1963_Neveragain]

Ilmeisesti se vaikutti tuomioon että Karjalainen ei sisuuntunut kuten J.Jokinen omassa hölmöilyssään.

Kaiken kaikkiaan todella sekava tuomio. Perustelut lyövät toisiaan korville, melkein joka lauseessa.

Taklaa, osuu päähän, kolmantena henkilönä, pelitilanteen ulkopuolella, pelin ollessa vihellettynä poikki = 1 ottelu. Selkeää!

 

[spaceman]

HIFK hyötyy jatkuvasti tuosta brändistään näissä kurinpitopäätöksissä. HIFK-pelaaja taklaa vain siististi ja kovaa, ei penalttia.

Hattua pitää nostaa sille Punavuoren hipsteriyhteisön luovalle toimistolle, joka aikanaan on ollut mammammaa-brändiä rakentamassa.

 

[SOF1969]

HIFK hyötyy jatkuvasti tuosta brändistään näissä kurinpitopäätöksissä. HIFK-pelaaja taklaa vain siististi ja kovaa, ei penalttia.

Hattua pitää nostaa sille Punavuoren hipsteriyhteisön luovalle toimistolle, joka aikanaan on ollut mammammaa-brändiä rakentamassa.

No, tämähän se on. Siksi olin äärettömän hämmentynyt miten viime kausi alkoi. Ai niin, mutta tässä olikin
JyP:in pelaaja kohteena, varmaan siitä tuli.

HIFK:n Ville Varakkaalle kuuden ottelun pelikielto

Liigan kurinpitodelegaatio määräsi HIFK:n Ville Varakkaalle kuuden ottelun pelikiellon keskiviikon HIFK–JYP-ottelussa tapahtuneesta päähän kohdistuneesta taklauksesta.

liiga.fi

 

[ElmerMoody]

Mun mielestä ihan ok tuomiot Anttalaiselle ja Karjalaiselle. Toki Karjalaiselle olisi voinut jonkun pelin enemmänkin antaa kakkua, se ei olisi mikään vääryys ollut noin raukkamaisesta tempusta. Tuo on vähän hämäävää Liigan perusteluissa miten puhuvat taklauksesta ja taklaamisesta tarkoittaen eri asioita, mikä tuntuu aiheuttavan täällä paljon hämmennystä. Ensin kerrotaan, että "Sääntökirjan säännön 124 mukaan päähän kohdistuvalla taklauksella tarkoitetaan tilannetta, jossa pelaaja kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten." Eli tämän mukaan kyseessä on päähän kohdistunut taklaus, jos esimerkiksi heittää pelihanskalla vastustajaa päähän. Rangaistusasteikko on sitten 2+10, pelirangaistus tai ottelurangaistus. Karjalaisen temput tuomarit katsoivat lievimmän mahdollisen rangaistuksen arvoiseksi tuomiten pelitilanteessa 2+10. Kurinpidossa tuomiota siis korotettiin huomattavasti, kun mentiin rangaistusasteikossa toiseen ääripäähän aina ottelurangaistuksen puolelle asti. No, sitten toisaalla perusteluissa mainitaan, että "Lähtökohta on, että kaikista taklaamalla suoritetuista päähän kohdistuvista ja ottelurangaistuksen arvoiseksi katsottavista taklauksista annetaan vähintään viiden (5) ottelun pelikielto." Tähän kategoriaan Karjalaisen temppu ei mene, sillä kyse ei ole taklaamalla suoritetusta taklauksesta. Tässä on siis merkitysero taklauksen ja taklaamisen välillä. Taklaus tarkoittaa mitä tahansa iskua vastustajan päätä kohti, kun taas taklaaminen on vain yksi niistä tavoista, joilla tämän iskun voi antaa. Esimerkiksi Anttalaisen taklaus oli puolestaan suoritettu taklaamalla. Käytännössä kyllä esimerkiksi nyrkillä lyönti päähän tuomitaan yleensä väkivaltaisuutena, vaikka tuon mukaan siinäkin on kyseessä päähän kohdistunut taklaus, joskaan ei siis taklaamalla suoritettu.

Myös Anttalaisen tuomiota kurinpito korotti huomattavasti, kun pelitilanteessa oli tuomittu vain pelirangaistus.

Hyvä teksti, kiitos. Allekirjoitan täysin.

Karjalaisen tuomiosta voi olla montaa mieltä ja kriittinen keskustelu siitä on erittäin aiheellista. Omasta mielestäni temppu oli alhainen ja odotin 2-3 ottelun pannaa. Odotan Karjalaiselta kovuutta, mutta rehtiä sellaista.

Moni kuitenkin tuntuu sortuvan täällä tuohon säälittävään brändilällätykseen ja kuvittelee sillä jotenkin onnistuvasti lyövän meitä punaisia. Pahoittelut kaikille, mutta vaikutus on päinvastainen. Huvittaa tuo länkytys ja lisää vain ylpeyttä omaa seuraani kohtaan.

Ymmärrän kateuden meidän brändiin, sillä onhan se ihan omassa luokassaan tässä maassa. Itse jääkiekko-otteluiden ja mestaruuksien voittamisessa onkin sitten enemmän meillä vaikeuksia, joten kannattaa keskittää tökkimisenne noille osastoille.

 

[MustaHaukka]

Ilmeisesti se vaikutti tuomioon että Karjalainen ei sisuuntunut kuten J.Jokinen omassa hölmöilyssään.

Kaiken kaikkiaan todella sekava tuomio. Perustelut lyövät toisiaan korville, melkein joka lauseessa.

Taklaa, osuu päähän, kolmantena henkilönä, pelitilanteen ulkopuolella, pelin ollessa vihellettynä poikki = 1 ottelu. Selkeää!

Jep. Tuossahan eniten nuo perustelut aiheuttavat ihmetystä.

 

[Ikaros]

Hyväksyttyä? Karjalainenhan sai pelikieltoa tuosta joten millä ihmeen logiikalla tulkitset sen hyväksyttäväksi?

Kyllä taas näkee kuinka kujalla aivan perusasioista kaikki samihoffrenit ja valtaosa tänne kirjoittavista on. Eihän noista Anttalaisen ja Karjalaisen tilanteista voi puhua samana päivänä ja kurinpidon linja oikeassa suhteessa tekoihin nähden. Raukkamaisuus on eri asia kuin rangaistavuus.

Kyllä, kaikki muut paitsi kollit ja sinä on kuistilla ja ei tiedä edes perusasioita jääkiekosta. Hienoa kuitenkin että teitä parempia ja ymmärtävämpiä kirjottajia täällä on ni ei tarvi pelkkää paskaa lukea täällä. Aavistuksen tulee narsismi läpi näistä kirjotteluista.

Ei se rumin ollut, typerä ja tarpeeton teko josta 1 peli on liian vähän ja enempää ei annettu ku +2 peliä jos ois tullut ni ois tullut uusijalisät vielä päälle. Kyllä tosta ois voinnu pari peliä antaa jos pelkästään sen takia ku Pajuniemellä ei ole mitään keinoa välttää tota ja pelikin vihelletty poikki jo hyvän aikaa sitten.

Edit. Ja lisätään vielä että ei pidä yleistää HIFK kannattajia yhden viestin perusteella, on siellä paljo hyviäkin kirjottajia.

 

[Hockey#11]

Tämä on jotenkin naurettavaa aina vinkua jostain joukkuealennuksista. Niin kuin nyt kitistään siitä kun HIFK:n pelaaja sai vain yhden ottelun. Ei se joukkue sitä määritä vaikka kuinka kiukuttaa. Se tuomio vaan voi olla huono tai hyvä riippumatta yhtään siitä onko kyseessä Hifk vai Jukurit. Kurinpito on tehnyt huonoja päätöksiä ihan jokaisen joukkueen kohdalla, joten nyt ne foliohatut takaisin sinne kaappiin.

 

[Artyukhin]

Mistä tuosta Karjalaisen tilanteesta löytää videon? En nähnyt kurinpidon julkaisun yhteydessä.

 

[Hattutemppu]

Mistä tuosta Karjalaisen tilanteesta löytää videon? En nähnyt kurinpidon julkaisun yhteydessä.

Linkki: https://youtu.be/FG7vDnELzmE

 

[Zeta03]

Linkki: https://youtu.be/FG7vDnELzmE

Karjalainen on kyllä niin jäätävän kokoinen mörkö, että noissa voi vielä joskus käydä pahastikin. Saa nähdä ottaako tästä opikseen

 

[ilu]

Linkki: https://youtu.be/FG7vDnELzmE

Tuostahan sen näkee hyvin ja hitaammat voivat katsoa vaikka hidastuksena. Karjalainen tulee oikea käsi ylhäällä, mutta ensisijainen osuma ja voima tulee vasemmalla kädellä olkapäähän. Tästä seuraa Pajuniemen horjahdus päin laitaa, mikä ei tietenkään itsessään vielä täytä päähän kohdistuneen taklauksen kriteereitä. Pajuniemi ei loukkaannu eikä näistä pelikatkolla tapahtuvista kahnauksista normaalisti jäähyjä saati pelikieltoja jaeta, mutta toki pelaajien kokoero saa tilanteen näyttämään dramaattiselta ja hätäännyttää kiihkeimmät sivustaseuraajat.

 

[Sammy]

Täällä kerrotaan kuinka HIFK saa helpotuksia näissä päätöksissä ja/tai kuinka törkeä ja raukkamainen oli Miro Karjalaisen teko. Hyvin peitetään tuolla tavalla alle se, että Anttalaisen törkeän taklauksen seurauksena Auvitun kausi on ohi.
Luulisi, että IS:n Hoffreniakin kiinnostaisi enemmän kirjoittaa siitä, että yhden pelaajan kausi loppui tuollaiseen älyttömään taklaukseen.

 

[Hockey#11]

Täällä kerrotaan kuinka HIFK saa helpotuksia näissä päätöksissä ja/tai kuinka törkeä ja raukkamainen oli Miro Karjalaisen teko. Hyvin peitetään tuolla tavalla alle se, että Anttalaisen törkeän taklauksen seurauksena Auvitun kausi on ohi.
Luulisi, että IS:n Hoffreniakin kiinnostaisi enemmän kirjoittaa siitä, että yhden pelaajan kausi loppui tuollaiseen älyttömään taklaukseen.

En usko, että on kyse mistään muusta kuin, että Anttalaisen teko on selvä, eikä siitä edes pitäisi tulla enempää keskustelua kuin nyt on käyty. Turha sitä on kauhistella määräänsä enempää. Ruma teko ja iso pelikielto.

Karjalaisen tapaus taas pitäisi aiheuttaa enemmän keskustelua, koska tässä ei ole edes kurinpidolla selkeää linjaa miten toimia. Teko kuitenkin tulkittiin päähän kohdistuneeksi taklaukseksi.

 

[Sammy]

En usko, että on kyse mistään muusta kuin, että Anttalaisen teko on selvä, eikä siitä edes pitäisi tulla enempää keskustelua kuin nyt on käyty. Turha sitä on kauhistella määräänsä enempää. Ruma teko ja iso pelikielto.

Mä olen tästä hiukan eri mieltä. Ei tarvitse kauhistella, mutta en pidä pelikieltoa isona kun toisen pelaajan kausi loppui siihen taklaukseen.

 

[Kulkija]

Mä olen tästä hiukan eri mieltä. Ei tarvitse kauhistella, mutta en pidä pelikieltoa isona kun toisen pelaajan kausi loppui siihen taklaukseen.

Eikö täälläkin ole jo pidemmän aikaan puhuttu, miten teko eikä sen lopputulos pitäisi ratkaista. Jos kausi on ohi aivotärähdyksen takia, niin siellä ollaan kyllä aika meedioita. Jos taas kausi on ohi olkapäävamman takia, niin valitettavaa, mutta se olisi voinut mennä täysin puhtaastakin taklauksesta rikki.

 

[Petrell#32]

Eikö täälläkin ole jo pidemmän aikaan puhuttu, miten teko eikä sen lopputulos pitäisi ratkaista. Jos kausi on ohi aivotärähdyksen takia, niin siellä ollaan kyllä aika meedioita. Jos taas kausi on ohi olkapäävamman takia, niin valitettavaa, mutta se olisi voinut mennä täysin puhtaastakin taklauksesta rikki.

Alkaa jo naurattaa tämä omien puolustelu

 

[Sammy]

Eikö täälläkin ole jo pidemmän aikaan puhuttu, miten teko eikä sen lopputulos pitäisi ratkaista. Jos kausi on ohi aivotärähdyksen takia, niin siellä ollaan kyllä aika meedioita. Jos taas kausi on ohi olkapäävamman takia, niin valitettavaa, mutta se olisi voinut mennä täysin puhtaastakin taklauksesta rikki.

Jos ja jos ja jos. Nyt Auvitun kausi on ohi sen takia, miten Anttalainen taklasi sääntöjen vastaisesti. Ja siihen peilaten kaksi viikkoa poissa pelikentiltä on aika vähäinen tuomio kun vertaa siihen, että Auvitun kausi on ohi.

 

[Hockey#11]

Mä olen tästä hiukan eri mieltä. Ei tarvitse kauhistella, mutta en pidä pelikieltoa isona kun toisen pelaajan kausi loppui siihen taklaukseen.

Mikä olisi sinun mielestä oikeuden mukainen tapa antaa pelikieltoa jos sitä ei teon mukaan anneta? Loukkaantuminen on koventava tekijä, mutta ei loukkaantumisen pituus voi määrittää pelikiellon pituutta, koska muuten se ei olisi tasapuolinen.

 

[Sammy]

Mikä olisi sinun mielestä oikeuden mukainen tapa antaa pelikieltoa jos sitä ei teon mukaan anneta? Loukkaantuminen on koventava tekijä, mutta ei loukkaantumisen pituus voi määrittää pelikiellon pituutta, koska muuten se ei olisi tasapuolinen.

Olet varmasti oikeassa siinä, ettei tuohon voisi löytyä oikeudenmukaista tapaa antaa pelikieltoa, koska jokainen loukkaantumiseen johtuva tilanne on omanlaisensa.
Mutta vaikka en pysty antamaan siihen pelikiellon määräämisperusteen ratkaisua, niin silti voin olla sitä mieltä, että Anttalaisen saama rangaistus, ja poissaolo peleistä, ei ole iso rangaistus kun vertaa siihen, että hänen kohteensa kausi on ohi.

 

[jelnausen]

Tuostahan sen näkee hyvin ja hitaammat voivat katsoa vaikka hidastuksena. Karjalainen tulee oikea käsi ylhäällä, mutta ensisijainen osuma ja voima tulee vasemmalla kädellä olkapäähän. Tästä seuraa Pajuniemen horjahdus päin laitaa, mikä ei tietenkään itsessään vielä täytä päähän kohdistuneen taklauksen kriteereitä. Pajuniemi ei loukkaannu eikä näistä pelikatkolla tapahtuvista kahnauksista normaalisti jäähyjä saati pelikieltoja jaeta, mutta toki pelaajien kokoero saa tilanteen näyttämään dramaattiselta ja hätäännyttää kiihkeimmät sivustaseuraajat.

Kuripito katsoi kuitenkin päähän osuvaksi taklaukseksi. Ja mun mielestä toinen käsiosuu päähän, vaikkakin nyt hidastusta tarkemmin kattoessa niin osa voimasta osuu olkapäähän, minkä takia ehkä Pajuniemi selvisi säikähdyksellä. Ohjaa tämän lisäksi myös suoraan pään kohti pleksiä. Pelikatkolla, kolmantena pelaajana. Tulee myös sen verran kaukaa, että selkeästi hakee kontaktia ja aikaa harkita, mitä tekee. Eikä ns. nopeassa pelitilanteessa tapahtunut virhearvio. Sekä tulee kuolleesta kulmasta, koska Pajuniemi ei tossa kohdassa katso Karjalaisen suuntaan, eikä osaa odottaa. Itse en voi käsittää tuota tuomiota. Selkeästi kuripinto ei laskenut tuota taklaukseksi, josta annetaan vähintään se 5 peliä. Mutta en silti ymmärrä tuota yhden pelin tuomiota.

Yleisesti ottaen: Mun mielestä se, että loukkaantuuko vai ei on nimenomana se asia, millä ei pitäs olla mitään merkitystä. Koska joskus se on huonosta tuuristakin tai sattumasta kiinni, että loukkaantuuko vai ei. Tai hyvästä tuurista. Sen takia, tollaset turhat pelinulkopuoliset kontaktit pitäs ottaa rajusti pois. Etenki ku se on kolmas pelaaja, joka tulee ns'varkain', ettei toisella ole mitään mahdollisuutta puolustautua. Se tässä mun mielestä surullisinta onki, että jos Pajuniemi ei ois pelannu loppupeliin, niin tuomio ois todennäköisesti kovempi. Eikä sen niin kuulu mennä. Pitäisi rangaista teosta eikä seurauksesta. Ja silläkään ei pitäs olla mitään merkitystä tapahtuuko pelikatkolla vai pelissä. Päinvastoin, pelikatkolla tollasen pitäisi olla tuomittavampaa.

 

[Artyukhin]

Linkki: https://youtu.be/FG7vDnELzmE

Joo, kyllähän tuosta olisi kuulunut enemmän kuin 1 peli. Ei vain kuulu tollanen peliin

 

[Mynsterin Makarov]

Joo, kyllähän tuosta olisi kuulunut enemmän kuin 1 peli. Ei vain kuulu tollanen peliin

Mitä enemmän tota katsoo sitä rumemmalta näyttää.

 

[Niilo]

Täällä kerrotaan kuinka HIFK saa helpotuksia näissä päätöksissä ja/tai kuinka törkeä ja raukkamainen oli Miro Karjalaisen teko. Hyvin peitetään tuolla tavalla alle se, että Anttalaisen törkeän taklauksen seurauksena Auvitun kausi on ohi.
Luulisi, että IS:n Hoffreniakin kiinnostaisi enemmän kirjoittaa siitä, että yhden pelaajan kausi loppui tuollaiseen älyttömään taklaukseen.

Eikös Hoffren nimenomaan kyseenalaistanut tuon kurinpidon toiminnan Karjalaisen kohdalla.
Ja kyllähän tuosta Auvitun tilanteestakin voisi kolumnin kirjoittaa, mutta sekään ei tilannetta enään muuttaisi?
Ja miten määritellään pelikiellon pituus jos tai kun toisen kausi päättyy?
Siitäkin saadaan ikuinen kiista aikaiseksi