Tuomarivirheitä otteluissa ei kai pidä toisilla virheillä kurinpidossa "korjata". Seppälän ja Roineen tilanne meni kurinpidossa täysin oikein ja kai tämäkin Motin tilanne hyväksyttävissä on, vaikka itse olisin maksimissaan kaksi peliä tuosta antanut, ei lähtenyt hakemaan mitään tapponiittiä, tuossakin oli oikeastaan epäonnea mukana. Silti tilanteena sellainen josta helppo pelikieltoa antaa.Seppälä heitettiin pihalle ja lopulta ei ollut pelikiellon arvoinen se tilanne. Motin sai pelissä ainoastaan 2+10 ja jälkeenpäin lätkäistiin 5 matsin pelikielto. Eihän näissä ole mitään linjaa, mitä pelien aikana vihelletään ja jälkeenpäin kakkuja jaetaan.
Mä en ymmärrä miten Motin olisi tuon tilanteen voinut toisella tapaa edes pelata? Väistämällä MPS:ää ja päästämällä hänet kiekon kanssa omalle puolustusalueelle?Tuomarivirheitä otteluissa ei kai pidä toisilla virheillä kurinpidossa "korjata". Seppälän ja Roineen tilanne meni kurinpidossa täysin oikein ja kai tämäkin Motin tilanne hyväksyttävissä on, vaikka itse olisin maksimissaan kaksi peliä tuosta antanut, ei lähtenyt hakemaan mitään tapponiittiä, tuossakin oli oikeastaan epäonnea mukana. Silti tilanteena sellainen josta helppo pelikieltoa antaa.
Vaihtoehdot lähinnä katkaista se hyökkäys ja ottaa kontakti juuri noin kun teki, eli kädet alhaalla eikä ponnista. Toinen vaihtoehto on hypätä sivuun, mutta onhan siinäkin nyt esim.polvitaklauksen riski, jos painelet 20cm päästä ohi, kun vastustaja tossa asennossa. Tuossa tilanteessa vastustaja tulee myös tilanteeseen holtittomasti.
Itse siis en olisi tästäkään pelikieltoa edes jakanut ja tuo 5 ottelua tuntuu todella kohtuuttomalta. Ymmärrän kuitenkin, että pelikieltoa liigan sääntöjen puitteissa tästä oli helpompi antaa mitä esim jossain määrin vastaavasta Seppälä - Roine tilanteesta.Mä en ymmärrä miten Motin olisi tuon tilanteen voinut toisella tapaa edes pelata? Väistämällä MPS:ää ja päästämällä hänet kiekon kanssa omalle puolustusalueelle?
Onhan niitä eroteltu. Sailiolle esimerkiksi katsottiin pitkään jokaisen tapahtuneen kolahduksen olleen vahinko. Tällä ei toki mitään tekemistä Motinin kanssa.Kyllähän Motin päähän osuu, mutta vaikutti ihan täysin vahingolta. Mitäs se Anttalainen sai? Kuusi peliä? Ja siinä oli tahallisuusaste hieman toista luokkaa. No, ei näistä oikein jaksa edes jauhaa enää. Niin linjatonta on ollut touhu jo pitkään. Sanotaan kuitenkin, että selkeä vahinko ja tahallinen tai edes puolitahallinen teko pitäisi pystyä kyllä jotenkin selkeämmin erottelemaan toisistaan.
Siitä olen itsekin samaa mieltä, ettei nykylinja ota huomioon kokonaisuutta ja säännöissä sekä tulkinnoissa on minusta tekemistä, etenkin kun Liiga lähti itse sooloilemaan nykyisissä säännöissä, poiketen muista IIHF:n alaisista sarjoista. Linja on toki kehittynyt viime kaudesta, jolloin viiden ottelun minimi oli aivan älytön. Otin nyt vain kantaa siihen, miten Motinin tuomio sopii nykyiseen linjaan ja tulkintoihin ja minusta se on varsin linjan mukainen.Vaihtoehdot lähinnä katkaista se hyökkäys ja ottaa kontakti juuri noin kun teki, eli kädet alhaalla eikä ponnista. Toinen vaihtoehto on hypätä sivuun, mutta onhan siinäkin nyt esim.polvitaklauksen riski, jos painelet 20cm päästä ohi, kun vastustaja tossa asennossa. Tuossa tilanteessa vastustaja tulee myös tilanteeseen holtittomasti.
Jotenkin pitäisi toi kokonaisuus ottaa huomioon kontaktissa. Tämä sanktio ei saa ymmärrystä kyllä nyt 5:een peliin sitten mitenkään, varsinkaan kun tossa mitään vahingoittamisyritystä ollut.
Yksi vaihtoehto voisi olla taklaaminen kroppaan, eikä päähän.Keksin ihan itse miten Motin olisi voinut pelikiellon välttää:
Liukumiina siis?Yksi vaihtoehto voisi olla taklaaminen kroppaan, eikä päähän.
Yksi vaihtoehto voisi olla taklaaminen kroppaan, eikä päähän.
Lähtikö Motin taklaamaan vai tavoittelemaan / katkaisemaan syöttöä? Minä en vastausta tiedä. Vaikka Motin osaakin taklata hyvin keskialueella, niin tuntuisi oudolta lähteä tuossa kohtaa hakemaan täyttä vauhtia kiitävään 150 cm pitkään pelaajaan taklausta. Motinin pelikieltohistoria eri liigoista myös puoltaisi tuota harkintakyvyn riittävyyttä.Motin on itse ajanut itsensä siihen tilanteeseen, että on ainoa vaihtoehto taklata vastaan. Motin olisi voinut pelata tilanteen myös toisella tavalla. Niin kuin olen jo aiemminkin sanonut, niin taklaaja ottaa sen riskin kun lähtee taklaamaan vastaan. Teko ei ole ruma, eikä varsinaisesti erityisen moitittava, mutta kun kurinpidon linja on tuo, niin silloin kannattaa miettiä ajaako itseään tuohon tilanteeseen.
Taklattavan vastuun Ilari Filppula tiivisti hyvin. "Taklattavien pitäisi kunnioittaa itseään". Se ei poista taklaajan vastuuta, mutta jokaisen kentällä olijan pitäisi pelata tilanteet niin, ettei aseta itseään alttiiksi loukkaantumisille.
Aika kova tuomio silti jos vaikka vertaa Rattijuopon tahalliseen Auvitun telomiseen.Osuma tulee silti päähän, siitä ei päästä mihinkään. Pelikieltoa sitten sen mukaisesti.
Sellainen Kasparaitis-tyylinen liuku perse edellä polvien korkeudelle. Sitten napsuu polvia paskaksi, mutta päät pysyy ehjinä.Liukumiina siis?
Ihan sääntöjen mukainen taklaushan se olisi ollut, mutta kun osui suoraan päähän. VÄhän oikealle ja olkapäähän osuen Motinin taklausta näytettäisiin uudelleen ja uudelleen kuukauden taklauksena.Vaihtoehdot lähinnä katkaista se hyökkäys ja ottaa kontakti juuri noin kun teki, eli kädet alhaalla eikä ponnista. Toinen vaihtoehto on hypätä sivuun, mutta onhan siinäkin nyt esim.polvitaklauksen riski, jos painelet 20cm päästä ohi, kun vastustaja tossa asennossa. Tuossa tilanteessa vastustaja tulee myös tilanteeseen holtittomasti.
Jotenkin pitäisi toi kokonaisuus ottaa huomioon kontaktissa. Tämä sanktio ei saa ymmärrystä kyllä nyt 5:een peliin sitten mitenkään, varsinkaan kun tossa mitään vahingoittamisyritystä ollut.
Huvittavaa, että näitä pitää edes vertailla? Etenkin kun edellisellä sivulla on erikseen kielletty Anttalaiscaseen palaaminen. Itseänikin ihmetytti Auvitun urpo pelaaminen tilanteessa – mutta kuten toteat, harkinta-aikaa oli vaikka ja kuinka.Huvittavaa että Anttalaisen kohdalla ei olisi saanut arvioida teon moitittavuudessa sitä, että Auvitulla pää alhaalla.
Nyt kun roolit taklaajalla ja vastaanottajalla toisinpäin (Motin-MPS) , niin vastuuta vieritetään taklauksen vastaanottajalle, kun pää alhaalla.
Ja kyllä, pidän Anttalaisen tekoa huomattavasti moitittavampana kuin Motinin, sillä Anttalaisella paljon enemmän harkinta-aikaa teolleen. Mun mielestä 10-12 peliä olisi ollut ok Anttalaiselle ja Motinille tuo annettu 5 on melko kova.
Perustelut silloin kun oma joukkue vastaanottaa tai itse suorittaa, ovat usein hieman ristiriitaisia.
Huvittavaa, että näitä pitää edes vertailla? Etenkin kun edellisellä sivulla on erikseen kielletty Anttalaiscaseen palaaminen. Itseänikin ihmetytti Auvitun urpo pelaaminen tilanteessa – mutta kuten toteat, harkinta-aikaa oli vaikka ja kuinka.
Eiköhän teon moitittavuus ole yleensä muutenkin kostotilanteessa hiukan eri.
Voisiko tässä olla se pieni ero? Motin jarrutti ja pahemmalta vältyttiin, Rattijuoppo ei jarruttanut vaikka siihen oli aikaa ja lopputulos on loppu kauden loukki. Kurinpidon mukaan näissä kahdessa tapauksessa on yhden pelin pelikiellon ero.Motin onneksi sai jarrutettua omassa tilanteessa. Olisi voinut sattua vielä pahemmin.
Vastaan vain omista kirjoituksistani ja niistäkin vain silloin kun siltä tuntuu.Jännästi siihen on aina palattu sieltä suunnalta. Turussa on menty eteenpäin ajat sitten, mutta siellä tietysti ymmärretävästi hiertää.
Motin onneksi sai jarrutettua omassa tilanteessa. Olisi voinut sattua vielä pahemmin.