Ihan vain sivuhuomiona mainittakoon, että lainaamassasi viestissä en puhunut mistään tietyistä tilanteista, vaan yleisellä tasolla.Ei sitä monikaan ymmärrä. Kuitenkin sääntöjä kirjaimellisesti noudattaen ja valittua linjaa seuraten tuo meni.
Pitkänen on pyytänyt anteeksi, eikä edes Ilveksenkannattajat ole hänelle räyhänneet. Elämä jatkuu ja Pitkänen on reilu tyyppi.
Jos Ilves olisi taktikoinut, niin olisi voinut antaa Pitkäsen pelata mm. Hifkiä vastaan tänään.
Mutta se linja.. jos Mieho saa neljä peliä siitä, että Puistola kiekon kanssa oikeastaan törmää häneen. Puistola teloo itseään, onneksi ei pahemmin, mutta päähänkohdistuvataklaus tuli määriteltyä selkeästi.
Lukekaa se määritelmä, niin ette ihmettele enempää.
Sääntö 124
Nimenomaan. Miksi tilanteista on pakko löytää joku syyllinen? Eihän (tietääkseni) hirvikolareistakaan sakoteta autoilijoita. Jos hirvi tulee pimeässä auton eteen niin ei siinä yleensä paljoa ole tehtävissä, mutta ei siihen tilanteeseen ole syyllisiä.Siis miten olisi voinut väistää tilanteen? Itse kun mietin asiaa pelaajan näkökulmasta, niin ei Pitkäsellä ollut oikeastaan mitään mahdollisuutta välttää osumaa. Taklausta tilanteessa ei ole, joten kumpikin törmäyksen osapuoli on mielestäni yhtä paljon vastuussa, mutta toki oleellisinta on, että kyse oli vahingosta, josta ei kuuluisi rangaista ketään.
Tuon viiden ottelun minimihän olisi jopa ihan siedettävä linjaus, jos sitä tulkittaisiin kuten se on kirjattu. Nyt sitä käytetään tilanteisiin, jotka eivät ole taklauksia ollenkaan, joka on yksinkertaisesti väärin.Nimenomaan. Miksi tilanteista on pakko löytää joku syyllinen? Eihän (tietääkseni) hirvikolareistakaan sakoteta autoilijoita. Jos hirvi tulee pimeässä auton eteen niin ei siinä yleensä paljoa ole tehtävissä, mutta ei siihen tilanteeseen ole syyllisiä.
No, liiga on tehnyt sen ihan itse tämän ja viime kauden aiemmilla tuomioilla. Kurinpito sinänsä toimii linjakkaasti. Liigan hallituksen linjaus & minimi 5 peliä pelikieltoa on täysin päätön.
Sääntö 124. Kannattaa tutustua sääntöihin, eikä pitää mielipiteitään totuuksina asioissa.Ihan vain sivuhuomiona mainittakoon, että lainaamassasi viestissä en puhunut mistään tietyistä tilanteista, vaan yleisellä tasolla.
Mutta tosiaan, Pitkäsen tilanne ei ollut taklaus ja siitä annettu pelikielto on suoraan sanottuna sääntöjen vastainen. Mikään oikea sääntö ei puolla viiden ottelun pelikieltoa vahingossa tapahtuvasta törmäyksestä.
Kun tuota nyt tässä toitotat, niin suosittelen lukemaan sen myös itse. Juurikin tuon säännön mukaisesti Pitkäsen saama pelikielto on sääntöjen vastainen.Sääntö 124. Kannattaa tutustua sääntöihin, eikä pitää mielipiteitään totuuksina asioissa.
" Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle ". Ei tuossa taklaamisesta mitään mainita. Tietysti voidaan vääntää siitä, mitä tarkoittaa " iskun kohdistaminen ".Kun tuota nyt tässä toitotat, niin suosittelen lukemaan sen myös itse. Juurikin tuon säännön mukaisesti Pitkäsen saama pelikielto on sääntöjen vastainen.
"Jos kenttäpelaaja säilyttää normaalin pelitilanteen mukaisen asentonsa, kun vastustaja törmää häneen, ei seurannutta kontaktia katsota päähän kohdistuvaksi taklaukseksi"
Niin, Pitkänen ei kohdistanut iskua mihinkään, vaan jatkoi liikettään pelitilanteen mukaisesti. Törmäys oli puhdas vahinko." Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle " ei tuossa taklaamisesta mitään mainita. Tietysti voidaan vääntää siitä, mitä tarkoittaa " iskun kohdistaminen ".
Yhtäkaikki.. Liiga on linjansa luonut ja siinä nyt mennään. Ehkä ensikaudella järkeistyy, kuten kävi maalien hylkäämisen kohdalla. Kesken kautta on paha linjaa muuttaa ja hyvä niin.
Mun nähdäkseni tästä olisi ihan hyvin voinut antaa yhden matsin säännön 124 perusteella. Pitkänen on tässä kuitenkin se, joka tulee tilanteeseen ja jolla on koko ajan näkemys kokonaiskuvasta, Suomella ei. Pitkäsen vastuulla on siis se, että hän ei osu päähän. Kun Pitkänen kuitenkin kiistatta päähän osuu, tulee tuomita iso rangaistus ja pelirangaistus säännön 124 perusteella.Kun tuota nyt tässä toitotat, niin suosittelen lukemaan sen myös itse. Juurikin tuon säännön mukaisesti Pitkäsen saama pelikielto on sääntöjen vastainen.
"Jos kenttäpelaaja säilyttää normaalin pelitilanteen mukaisen asentonsa, kun vastustaja törmää häneen, ei seurannutta kontaktia katsota päähän kohdistuvaksi taklaukseksi"
Linjausta muutettiin myöhemmin niin, että pelikielto on vähintään 5 peliä, jos seuraavat kohdat täyttyvät:" Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle ". Ei tuossa taklaamisesta mitään mainita. Tietysti voidaan vääntää siitä, mitä tarkoittaa " iskun kohdistaminen ".
Yhtäkaikki.. Liiga on linjansa luonut ja siinä nyt mennään. Ehkä ensikaudella järkeistyy, kuten kävi maalien hylkäämisen kohdalla. Kesken kautta on paha linjaa muuttaa ja hyvä niin.
Sitä ei ole kukaan kiistänytkään. Jopa Suomi on itse näin sanonut. Harmillinen vahinko tapahtui, mutta se tapahtui.Niin, Pitkänen ei kohdistanut iskua mihinkään, vaan jatkoi liikettään pelitilanteen mukaisesti. Törmäys oli puhdas vahinko.
Ja juuri sen vuoksi tuo mainitsemani säännön mukainen teksti pätee tässä tapauksessa.Sitä ei ole kukaan kiistänytkään. Jopa Suomi on itse näin sanonut. Harmillinen vahinko tapahtui, mutta se tapahtui.
Ei Pitkäsellä ollut mitään mahdollisuutta ennustaa tilanteen etenemistä siten, että olisi voinut välttää pääosuman. Epäonninen törmäys, eikä yhtään sen enempää. Syyllisiä tapahtuneeseen ei ole.Mun nähdäkseni tästä olisi ihan hyvin voinut antaa yhden matsin säännön 124 perusteella. Pitkänen on tässä kuitenkin se, joka tulee tilanteeseen ja jolla on koko ajan näkemys kokonaiskuvasta, Suomella ei. Pitkäsen vastuulla on siis se, että hän ei osu päähän. Kun Pitkänen kuitenkin kiistatta päähän osuu, tulee tuomita iso rangaistus ja pelirangaistus säännön 124 perusteella.
MUTTA. Kurinpito olisi ihan hyvin voinut tuomita tästä yhden pelin säännön 124 perusteella niin, että olisivat tulkinneet, että tilanteessa ei tapahtunut taklausta vaan törmäys.
Linjausta muutettiin myöhemmin niin, että pelikielto on vähintään 5 peliä, jos seuraavat kohdat täyttyvät:
1) Sääntöä 124 rikotaan ja 2) kyseessä on taklaus.
Toinen näistä täyttyi tässä tilanteessa selkeästi, toinen sen sijaan oli tulkinnanvarainen asia.
Minusta se taas antaa liikaa varaa tulkinnalle ja koska tulkinta on lähtenyt tiettyyn suuntaan, niin tässä mennään...Ja juuri sen vuoksi tuo mainitsemani säännön mukainen teksti pätee tässä tapauksessa.
Olisiko Pitkänen voinut välttää kokonaan kontaktin Suomeen? Näkikö Pitkänen Suomen pitkän matkan päästä vai tuliko Suomi eteen yllättäen jonkun esteen takaa?Ei Pitkäsellä ollut mitään mahdollisuutta ennustaa tilanteen etenemistä siten, että olisi voinut välttää pääosuman. Epäonninen törmäys, eikä yhtään sen enempää. Syyllisiä tapahtuneeseen ei ole.
Ja juuri sen vuoksi tuo mainitsemani säännön mukainen teksti pätee tässä tapauksessa.
On vain huonoa tuuria, että Suomi päätyi tilanteeseen huonossa asennossa. Jos asento olisi ollut normaalimpi, niin tapahtuneesta kontaktista ei puhuttaisi sanaakaan missään, koska näitä tapahtuu jääkiekossa useita jokaisessa ottelussa. Vahingossa tapahtuva törmäys on ihan yhtä vahinko, vaikka toinen pelaaja päätyisi siihen pää edellä.Olisiko Pitkänen voinut välttää kokonaan kontaktin Suomeen? Näkikö Pitkänen Suomen pitkän matkan päästä vai tuliko Suomi eteen yllättäen jonkun esteen takaa?
Ei se kontakti mikään vahinko ollut, vaan huolimaton. Ulosajo oli ihan oikein, mutta itse en olisi tätä taklauksena tuominnut, vaan olisin todennäköisesti kurinpitäjänä antanut 0-1 peliä kieltoa.
Päitkäisin siksi, että ne eivät päde tässä tapauksessa. Kyse oli vain viittauksista aiempiin kohtiin säännössä. Olisi pitänyt ilmeisesti lainata koko sääntö, että olisi kelvannut sinulle.Olisit nyt kuitenkin lainannut sen säännön kohdan kokonaan, etkä pätkäissyt sitä sattumalta sopivasta kohdasta poikki. Siinä on nimittäin ehtoja, milloin tuo sääntö pätee ja milloin ei.
Totta jälleen. Jos tuota ei olisi tapahtunut, niin sitä ei olisi tapahtunut. Se nyt vaan sattui tapahtumaan.On vain huonoa tuuria, että Suomi päätyi tilanteeseen huonossa asennossa. Jos asento olisi ollut normaalimpi, niin tapahtuneesta kontaktista ei puhuttaisi sanaakaan missään, koska näitä tapahtuu jääkiekossa useita jokaisessa ottelussa. Vahingossa tapahtuva törmäys on ihan yhtä vahinko, vaikka toinen pelaaja päätyisi siihen pää edellä.
Jos tämän kaltaisista vartaloon osuvista törmäyksistä tuomittaisiin aina pelikieltoja, niin puolet pelaajista olisi jatkuvasti pelikiellossa. Ei se ole Pitkäsen syy, että Suomen asento oli törmäyshetkellä noin huono.
Pidän sinua ainakin jollain tasolla järkikirjoittajana, mutta mitä vittua nyt? Vartaloon? Pitkäsen olkapää osuu niin suoraan Suomea päähän kun vain voi ja kontaktia vartaloon ei ole juuri ollenkaan.On vain huonoa tuuria, että Suomi päätyi tilanteeseen huonossa asennossa. Jos asento olisi ollut normaalimpi, niin tapahtuneesta kontaktista ei puhuttaisi sanaakaan missään, koska näitä tapahtuu jääkiekossa useita jokaisessa ottelussa. Vahingossa tapahtuva törmäys on ihan yhtä vahinko, vaikka toinen pelaaja päätyisi siihen pää edellä.
Jos tämän kaltaisista vartaloon osuvista törmäyksistä tuomittaisiin aina pelikieltoja, niin puolet pelaajista olisi jatkuvasti pelikiellossa. Ei se ole Pitkäsen syy, että Suomen asento oli törmäyshetkellä noin huono.
Ja se ei ole Pitkäsen syytä. Ei siis syytä rangaistukseen.Totta jälleen. Jos tuota ei olisi tapahtunut, niin sitä ei olisi tapahtunut. Se nyt vaan sattui tapahtumaan.
Luetun ymmärtäminen... En missään vaiheessa ole puolella sanallakaan väittänyt, että Pitkäsen osuma olisi tapahtunut vartaloon. Olen pahoillani, että aiempi viestini jätti sinulle tällaisen käsityksen.Pidän sinua ainakin jollain tasolla järkikirjoittajana, mutta mitä vittua nyt? Vartaloon? Pitkäsen olkapää osuu niin suoraan Suomea päähän kun vain voi ja kontaktia vartaloon ei ole juuri ollenkaan.
Pitkänen on kontaktiin aloitteellinen ja hänen vastuullaan on suorittaa kontakti niin, ettei osu Suomea päähän. Nyt osui. Huolimaton kontakti on Pitkäsen vastuulla ja siitä hän nyt maksaa hintaa viiden ottelun verran.
Päitkäisin siksi, että ne eivät päde tässä tapauksessa. Kyse oli vain viittauksista aiempiin kohtiin säännössä. Olisi pitänyt ilmeisesti lainata koko sääntö, että olisi kelvannut sinulle.
"Jos tämän kaltaisista, mutta vartaloon osuvista törmäyksistä"Luetun ymmärtäminen... En missään vaiheessa ole puolella sanallakaan väittänyt, että Pitkäsen osuma olisi tapahtunut vartaloon. Olen pahoillani, että aiempi viestini jätti sinulle tällaisen käsityksen.
Puhuin vain siitä, että vastaavia vartaloon osuvia törmäyksiä tapahtuu jokaisessa ottelussa. Eli törmäyksiä, jotka ovat muuten vastaavia, mutta osuvat vartaloon pään sijasta.
Pitkänen ei ole kontaktiin aloiteellinen, koska hän ei hae kontaktia ollenkaan. Törmäys on puhdas vahinko, joka johtuu siitä, että kahden pelaajan liikeradat kohtaavat.
Ihminen on vastuussa tekemisistään myös silloin, kun ne tapahtuvat vahinkossa. Oikeus voi tietysti todeta ihmisen syyntakeettomaksi, mutta se on jo aikalailla eri asia se.Ja se ei ole Pitkäsen syytä. Ei siis syytä rangaistukseen.
pari peliä taisi tulla "kohulisää" mutta melko linjassa. Eivät sentään lähteneet mihinkään 10 ottelun älyttömyyteen.
