Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Anu Saukko]

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.

Itsekin kannatan ”syy-seuraus” -menetelmää. Tässäkin Nemecek-Kivenmäki tapauksessa tätä voitaisiin soveltaa samantein. Katsotaan mikä oli vakavan loukkaantumisen syy ja seurauksena jatkossa Kivenmäki havannoi peliä tarkemmin, ottaa taklaukset vastaan ja kiinnittää kypäränsä huolellisesti. Näin.

 

[sknul]

Pitkäsen tuomio on täysin linjassaan Asplundin, Allenin ja Vidgrenin tuomioiden kanssa.

Se että noista vahinkotörmäyksistä on sitten syytä jakaa viiden tai kuuden pelin kakkuja, on liigan linjauksen aiheuttamaa.

Ainut vaan että Pitkänen jätti pelin kesken Asplundin taklauksen seurauksena. Suurosella naama auki Allenin taklauksesta. Vidgrenin taklattavaa en muista ulkoa.

Suomi jatkoi peliä pienen huilin jälkeen. En ota kantaa oliko teatteria vai ei. Tämä on verrattavissa Rautasen taklaukseen Lukko pelissä. Ei pelikieltoa.

 

[mig24]

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.

Toki. Esim. jos nyt tämän kypärän lentämisen ja pään jäähän lyömisen seurauksena Kivenmäen pelit oli siinä, niin myöskään Nemecek ei saisi enää pelata jääkiekkoa. Aika raakaa tuollaisista nopeista epäonnekkaista tapahtumista, sanoisin. Ja tosiaan, jos loukkaantunut on joku leveyspelaaja ja taklaaja avainpelaaja, niin varsinkin playoffeissa sen loukkaantuneen kannattaa ainakin esittää loukkaantunutta mahdollisimman pitkään.

 

[Janiz80]

Muuten on mainio ajatus, mutta ei-niin-yllättäen ei ole ajateltu ihan loppuunasti. Jos Tappara ja Lukko kohtaisivat pleijareissa, niin Kuuselan taklatessa joku mikkopetman voisi loukkaantua ja näin olisi vastustajan kärkipelaaja poistettu sarjan ajaksi. Voisi tulla joku vaikea päävamma, jota ei pystytä todistamaan ja parantuminen tapahtua vasta sarjan jälkeen.

Kuten joku tuolla jo aiemmin totesi, Pandoran lipas on auki. Jos tähän vielä lisättäisiin tuo loukkaantumispykälä... mitähän siitä tulisi. En usko, että mitään parempaa.

Jos nyt jotakin muuttaisin, niin sen, että päähän kohdistuneen taklauksen vastaanottaja lähtee samalla oven avauksella koppiin.

 

[Green Marlin]

Ainut vaan että Pitkänen jätti pelin kesken Asplundin taklauksen seurauksena. Suurosella naama auki Allenin taklauksesta. Vidgrenin taklattavaa en muista ulkoa.

Suomi jatkoi peliä pienen huilin jälkeen. En ota kantaa oliko teatteria vai ei. Tämä on verrattavissa Rautasen taklaukseen Lukko pelissä. Ei pelikieltoa.

Vidgrenin taklaama Wilson ei pelaa edelleenkään.

 

[Samppakalja69]

No jos lähtökohtana pidettäisiin sitä, että tilanteessa ylipäänsä tapahtuu taklaus...

Taklaus kohdistetaan aina johonkin, tahallisesti tai tahattomasti. Jos tilanteessa ei ole taklausta, sitä ei myöskään kohdisteta mihinkään.

Törmäyshän tuossa jo säännöissä käsiteltiin, se taitaa olla ainoa kohta missä törmäys käsitellään.

Tässä toki tapahtui törmäys ja varmastikkin vahingossa, mutta koska törmäys tapahtui huolimattoman pelaamisen johdosta jolloin Suomen päähän kohdistui isku törmäävän pelaajan ruuminosasta, rikottiin siinä törmäyksen aikana sääntöä joka mitätöi tuon törmäyksen ns. vahinkona ja siitä tuleekin päähän kohdistunut taklaus koska törmäys johtui tahallisuudesta joka sisältää myös huolimattomuuden ja/tai varomattomuuden.

Noin minä sen käsitän.

Oliko tarpeeksi epäselvästi väännetty?

 

[Co.]

Itsekin kannatan ”syy-seuraus” -menetelmää. Tässäkin Nemecek-Kivenmäki tapauksessa tätä voitaisiin soveltaa samantein. Katsotaan mikä oli vakavan loukkaantumisen syy ja seurauksena jatkossa Kivenmäki havannoi peliä tarkemmin, ottaa taklaukset vastaan ja kiinnittää kypäränsä huolellisesti. Näin.

Siinä olisi aika paljon selvittämistä, että mikä loukkaantumisessa lopulta johtui taklauksesta ja mikä pään lyömisestä jäähän.

Kuten ketjussa on todettu, tämä olisi aivan liian mutkikas järjestelmä, vaikka täysin tahallisissa vahingoittamisyrityksissä tuntuisikin oikeudenmukaiselta. Mutta toimimaan sitä ei vaan saada.

 

[1963_Neveragain]

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.

Kyllä, hölmösti taklauksen vastaanottava voisi maksaa taklaajan palkan menetyksen.

 

[Doug93]

Ainut vaan että Pitkänen jätti pelin kesken Asplundin taklauksen seurauksena. Suurosella naama auki Allenin taklauksesta. Vidgrenin taklattavaa en muista ulkoa.

Suomi jatkoi peliä pienen huilin jälkeen. En ota kantaa oliko teatteria vai ei. Tämä on verrattavissa Rautasen taklaukseen Lukko pelissä. Ei pelikieltoa.

Seuraus ei vaikuta tekoon ja toisinpäin. Suomi on kovapäinen ja onnekas.

 

[Pata-Ässä]

Siinä olisi aika paljon selvittämistä, että mikä loukkaantumisessa lopulta johtui taklauksesta ja mikä pään lyömisestä jäähän.

Verta vuotava haava olisi todennäköisesti jäänyt syntymättä, jos kypärä olisi ollut päässä sen iskeytyessä jäähän. Kypärän kanssakin pää olisi kuitenkin "pysähtynyt kuin seinään" eli aivot olisivat todennäköisesti törmänneet kalloon suurin piirtein samalla nopeudella kuin ilmankin kypärää. Mutta eipä tuolla ole mitään merkitystä taklauksen moitittavuutta arvioitaessa.

 

[Päätykiekko]

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.

Lupaathan olla samaa mieltä, jos ja kun joskus tulevaisuudessa Ässlen pelaaja taklaa sääntöjen vastaisesti vastustajan pelaajan kuukausiksi sairastuvalle? Ja et olisi kritosoimassa tuomiota, jos se tarkottaisi Ässien pelaajalle vaikkapa 35 ottelun pelikieltoa?

 

[sknul]

Seuraus ei vaikuta tekoon ja toisinpäin. Suomi on kovapäinen ja onnekas.

Näkemys tuokin.

 

[Karhunkulta]

Lupaathan olla samaa mieltä, jos ja kun joskus tulevaisuudessa Ässlen pelaaja taklaa sääntöjen vastaisesti vastustajan pelaajan kuukausiksi sairastuvalle? Ja et olisi kritosoimassa tuomiota, jos se tarkottaisi Ässien pelaajalle vaikkapa 35 ottelun pelikieltoa?

Mä en lähtisi sille tielle, että se taklatun poissaolo suoraan siirtyy taklaajan pelikieltoon, MUTTA samalla olisin ehdottomasti sillä linjalla, että jos se taklaus on ollut sääntöjen vastainen ja jälkeenpäin nähdään että taklatulle on tullut pitkä sairausloma sen johdosta, niin sen pitäisi olla ehdottoman koventava asianhaara. Ihan ehdottomasti.

Siksi nimenomaan jälkeenpäin, koska pelikieltojen käsittelyssä kestää nykyään aikansa ja sillävälin saadaan kyllä lääkäriltä ennustetta kauanko taklattu on estynyt harjoittamasta ammattiaan. Tämä on myös siltä kantilta parempi, että ei ruveta taas makoilemaan jäässä jokaisen tökkäisyn jälkeen ja kalastelemaan jäähyjä. Nykyään tämä on mielestäni mennyt parempaan suuntaan, mutta silloin kun jäällä näytti että pelaaja loukkaantuu, niin näitä jalkapallokentiltä tuttuja itkuja ja maikoiluja näkyi aivan liian usein.

 

[benicio]

Muuten on mainio ajatus, mutta ei-niin-yllättäen ei ole ajateltu ihan loppuunasti. Jos Tappara ja Lukko kohtaisivat pleijareissa, niin Kuuselan taklatessa joku mikkopetman voisi loukkaantua ja näin olisi vastustajan kärkipelaaja poistettu sarjan ajaksi. Voisi tulla joku vaikea päävamma, jota ei pystytä todistamaan ja parantuminen tapahtua vasta sarjan jälkeen.

Onhan niitä tällakin kaudella ollut. Yhdessä lokakuun pelissä ykkösketjun laituri mm laittoi sikailleen nelosketjulaisen istumaan sinänsä puhtaalla niitillä, jota nelosketjulainen ei halunnut ottaa vastaan ja oli yli kuukauden poissa peleistä. Pikanttina lisänä nelosketjulainen vielä loukkaantumisensa jälkeen pudotti hanskat ja yritti käydä ykkösketjulaisen kimppuun. Olisi aika karua, jos tällaisen seurauksena tähtipelaaja olisi yhtä kauan pois kuin joku juuri ja juuri kokoonpanoon mahtuva jämäpelaaja.

 

[aceman81]

Itsekin kannatan ”syy-seuraus” -menetelmää. Tässäkin Nemecek-Kivenmäki tapauksessa tätä voitaisiin soveltaa samantein. Katsotaan mikä oli vakavan loukkaantumisen syy ja seurauksena jatkossa Kivenmäki havannoi peliä tarkemmin, ottaa taklaukset vastaan ja kiinnittää kypäränsä huolellisesti. Näin.

Kyllä, hölmösti taklauksen vastaanottava voisi maksaa taklaajan palkan menetyksen.

Seuran vastuutahan näissä tulisi penätä. Että keitä palkataan.

Tuntuu kuitenkin, ettei kaikki pelaajat vaan osaa taklata ilman että taklaa suoraan päähän. Kannattaisko silloin vain jättää taklaamisen vähemmälle jos ei sitä hallitse ja keskittyä pelaamisessa muihin osa-alueisiin.

 

[KultaLukko]

Tuntuu kuitenkin, ettei kaikki pelaajat vaan osaa taklata ilman että taklaa suoraan päähän. Kannattaisko silloin vain jättää taklaamisen vähemmälle jos ei sitä hallitse ja keskittyä pelaamisessa muihin osa-alueisiin.

Tuntuu myös, että kaikki pelaajat eivät osaa liikkua niin, että taklaukset osuisivat muualle, kuin päähän. Kannattaisiko tällaisten pelaajien pelailla mielummin jossain vähävauhtisemmassa sarjassa?

 

[aceman81]

Tuntuu myös, että kaikki pelaajat eivät osaa liikkua niin, että taklaukset osuisivat muualle, kuin päähän. Kannattaisiko tällaisten pelaajien pelailla mielummin jossain vähävauhtisemmassa sarjassa?

Ehkä, en tiedä. Mutta helpompi karsia ensin nämä, jotka eivät hallitse kehoaan nopeassa vauhdissa, eivät osaa taklata oikein vaan heiluvat holtittomasti suoraan päähän.

 

[Via Dolorosa]

Ehkä, en tiedä. Mutta helpompi karsia ensin nämä, jotka eivät hallitse kehoaan nopeassa vauhdissa, eivät osaa taklata oikein vaan heiluvat holtittomasti suoraan päähän.

Ja nämä pelaajat ovat?

 

[KultaLukko]

Ehkä, en tiedä. Mutta helpompi karsia ensin nämä, jotka eivät hallitse kehoaan nopeassa vauhdissa, eivät osaa taklata oikein vaan heiluvat holtittomasti suoraan päähän.

Kyseisessä tilanteessa se oli joku muu kuin taklaaja, joka ei kehoaan hallinnut.

 

[cottonmouth]

Hyvä ettei Lukko lähtenyt tälläiseen pelleilyyn, vaikka Niemeläinenkin veti Liedestä päähän.

Samaa mieltä seuran osallisuudesta, mutta toisaalla tuossa Niemeläinen-Liedes-tilanteessa on myös nykäsmäinen tekemätöntä ei saa tekemättömäksi-aspekti, joka saattoi hieman vaikuttaa ko. päätökseen.

 

[benicio]

Samaa mieltä seuran osallisuudesta, mutta toisaalla tuossa Niemeläinen-Liedes-tilanteessa on myös nykäsmäinen tekemätöntä ei saa tekemättömäksi-aspekti, joka saattoi hieman vaikuttaa ko. päätökseen.

Haluaako Nykänen tai teikäläinen veikata, miksi kuvassasi Liedeksen visiiri on rikki?

 

[Glove]

Sori offtopic. Eikö tuolla rapakon takana laiteta päähän osumaa saanut tutkittavaksi heti osuman jälkeen? Ja se kestää jonkin aikaa. Onhan se vähän niin ja näin kun pääosumasta annetaan iso rangaistus ja kaveri on seuraavassa vaihdossa kentällä.

Palaan edelliseen viestiini. Juttua NHL:n päävammaprotokollasta New concussion protocol goes into effect tonight

SCAT (sports concussion assesment tool) näyttää olevan kahdeksan sivuinen lomake, johon kirjataan urheilijan tila. Ei sitä ihan hetkessä täytetä. Ehkä tämä pitäisi ottaa käyttöön Liigassakin.

 

[TurosHeavyMetal]

Kaikesta itkuista huolimatta kurinpidolta hyvää toimintaa.

 

[Satunnainen]

Sori offtopic. Eikö tuolla rapakon takana laiteta päähän osumaa saanut tutkittavaksi heti osuman jälkeen? Ja se kestää jonkin aikaa. Onhan se vähän niin ja näin kun pääosumasta annetaan iso rangaistus ja kaveri on seuraavassa vaihdossa kentällä.

Käsittääkseni juuri näin, eli päähän osuman saanut tutkitaan, ennen kuin hän voi palata jäälle. Ja tutkimus tehdään erillisessä tilassa, ei vaihtoaitiossa.

Onko tuollaisesta muuten jotain esimerkkitapausta, että olisi tullut 5+20 päähän kohdistuneesta, ja taklattu pelaaja seuraavassa vaihdossa kentällä?

Toivottavasti tätä ei tulkita itkuksi, mutta mielestäni pääosumissa tulisi olla ihan jo Liigan puolelta selkeä protokolla miten toimitaan. Puolueeton päävammoihin erikoistunut lääketieteen ammattilainen tutkii päävamma kohteen heti tilanteen jälkeen ja päättää sen jälkeen saako palata kaukaloon vai ei.

Tuohan olisi turvallisuuden kannalta oikein hyvä. Ongelmaksi tulee kuitenkin varmaan kustannukset. Nykyisellään käsittääkseni vierasjoukkueilla ei välttämättä edes ole omaa lääkäriä mukanaan, vaan turvaudutaan tarvittaessa kotijoukkueen lääkäriin. Tuossa mallissa pitäisi tosiaan olla paikalla tuo puolueeton lääkäri, ja hän ei nähdäkseni oikein voisi olla se kotijoukkueen normaali lääkäri, koska tällöin jääviyskysymys nousisi aika pian. Tavallaan vähän sama asia kuin ammattilaistuomarit. Sinänsä kannatettava ajatus, mutta halukkaita maksajia ei oikein taida olla.

Ylipäätään tämä koko kurinpitokäsittelymalli, jossa joukkueet voi "valittaa" tuomioista näin päin on aika ainutlaatuista ja tämä mahdollisuus pitäisi vähintään kyseenalaistaa. Missä muussa lajissa/sarjassa toinen joukkue itkee jälkikäteen ettei vastustaja saanut tarpeeksi kovaa tuomiota? Ei ainakaan Nhl:ssä tai huippufutiksessa(tuomioita pyritään korkeintaan lieventämään jälkeenpäin), muita sarjoja/lajeja en juuri seuraa.

Jos tuota muutettaisiin, niin silloin nähdäkseni pitäisi videotuomaroinnin olla toisenlaista kuin nykyään. Nythän kyseessä on musta aukko, jonne menee video sisään (jos edes menee) ja ulos tulee tuomio kurinpitoon/ei kurinpitoon ilman julkisia perusteluita. Näin ei muodostu kunnolla ennakkotapauksia, vaan periaatteessa videotuomarin päivän fiiliksen mukaan identtinen tapaus voi saada kumman vain tuomion. Jos videotuomarin pitäisi perustella päätöksensä kuten kurinpito omansa, niin seurojen oikeudelle viedä tapauksia kurinpitoon ei olisi vastaavaa tarvetta kuin nyt.

 

[cottonmouth]

Haluaako Nykänen tai teikäläinen veikata, miksi kuvassasi Liedeksen visiiri on rikki?

Rikkihän se ei näyttäisi olevan(?), mutta hieman Liedes sitä kyllä korjaa taklauksen jälkeen. Kohtuullinen tärskyhän tuo torsoon oli, että varma voi joutua varusteita korjaamaan sen jälkeen, vaikka ei päähän kolahtaisikaan.