Ei, vaan se kirjaus on alunperin tehty täysin oikein, mutta sitä on vaan nyt alettu soveltaa väärin. Änärissä tuota tulkitaan vielä oikein ja katsotaan mihin se taklaus on kohdistettu.
Ei, vaan se kirjaus on alunperin tehty täysin oikein, mutta sitä on vaan nyt alettu soveltaa väärin. Änärissä tuota tulkitaan vielä oikein ja katsotaan mihin se taklaus on kohdistettu.Hohhoijaa, ota nyt sitten yksi huonosti mietitty sana tuosta koko sääntökohdasta ja kikkaile sillä jos se helpottaa mieltäsi. Onneksi kurinpidolla on älliä tulkita noita välillä typeriäkin kirjauksia jotenkuten oikein.
No, suora lainaus viestistäsi: "Niemeläinenkin veti Liedestä päähän". Olen pahoillani jos käsitin tämän jotenkin väärin, mutta mielestäni tuota ei voi muuten käsittää kuin niin, että Niemeläinen olisi nimenomaan kohdistanut taklauksensa Liedestä päähän.
Niemeläinen ei taklannut Liedestä päähän, muuten asia olisi viety eteenpäin ja olisi tutkinnassa.
Hohhoijaa, ota nyt sitten yksi huonosti mietitty sana tuosta koko sääntökohdasta ja kikkaile sillä jos se helpottaa mieltäsi. Onneksi kurinpidolla on älliä tulkita noita välillä typeriäkin kirjauksia jotenkuten oikein.
Siinä sitten ollaankin, kun pelaajat hoksaavat että: "enhän minä kohdista mitään mihinkään, jos pistän silmät kiinni ja kyynerpäät ylös juuri ennen kuin olen taklattavassa kohteessa kiinni, osuu jos osuu päähän mutta en ainakaan kohdista siihen mitään kun en mitään näekkään ja kohdekkin saattaa tehdä yllättäviä liikkeitä sillä aikaa.".
Edit. Asiaa voi toki miettiä niinkin, että voiko taklaus osua päähän jos päähän ei taklausta kohdistu? Tai voiko suorittaa päähän kohdistuneen taklauksen osumatta päähän?
Eihän kurinpito vienyt Pitkäsenkään taklausta eteenpäin, vaan siihen vaadittiin Ilveksen pyyntö. Tiedä vaikka olisi 5 peliä napsahtanut Niemeläiselle jos Lukko olisi vaatinut viedä asiaa eteenpäin.
Hohhoijaa vaan itsellesi. Siinä sanassa ei ole mitään vikaa, vaan sen perusteella voisi sulkea pois tämän pakollisen viiden pelin pelikiellon, kun tilanne on vahinko. Kohdistaminen kun sisältää tahallisuutta. Ja varsinkin tuossa tilanteessa, kun Pitkänen ei edes taklaa, joten miten hän voisi kohdistaa taklauksen päähän?
Ai tuo itku ei loppunutkaan vielä.Jussi Jokisen 8 ottelua tuuppaisusta naurattaa päivä päivältä enemmän.
Aika harva ei näe muuta kuin remmin ja se on monissa viesteissä tullut ilmi.Ei mulla oo ollut remmin kanssa mitään ongelmaa missään kohtaan. Lähinnä hassutteluna vaatineena näille, kun ei huomaa muuta tilanteessa, kun sen remmin.
Kohdistaminen kylläkin sisältää myös huolimattomuutta ja/tai välinpitämättömyyttä kuten nyt vaikkapa tuo Pitkäsen tapaus jossa tuli 3. miehenä tilanteeseen sähläämään. Eihän kukaan nyt tahallaan toisia päähän taklaa, tai siis kohdista taklausta päähän. Vahinkojahan ne kaikki, eli määritelmäsi mukaan tahattomia eli koko kyseisen sääntökohdan voisi sinun mukaasi poistaa kokonaan tarpeettomana koska kuka voi 100% varmuudella sanoa mikä taklaus oli tahallinen ja mikä vahinko?
Tiedät itsekin ettei se näin ole. Kyllä noita menee läpi joka kierroksella ja sellaisiakin mistä ollaan 2+10min vihelletty.Niemeläinen ei taklannut Liedestä päähän, muuten asia olisi viety eteenpäin ja olisi tutkinnassa.
Oikeassa työelämässä esim. alihankkijoita poistetaan työmailta jos työturvallisuusvarusteissa on puutteita. Jossain tapauksessa on poistettu kerrasta, osassa on varoitettu ensin. Se on muutenkin ihmeellistä että esim. valmentaja ei puutu tuohon. Jollain 15v mopojunnulla ymmärrän että se sanoma ei mene perille ja vähän pitää kapinoida, mutta kun samaa tapahtuu 40v lähestyvillä pelaajilla.Ja kyllä, monella on remmi löysällä. Kulmaväännöstä irronut kypärä ei varmaan ole herättänyt pelaajia varsinkin, kun niistä lähtee helposti vastustaja jäähylle. Suojavarusteet puetaan päälle syystä ja niitä pitäisi vielä käyttää kunnolla. Niiden pitäisi vielä olla sopivia käyttäjälle.
Muuten on mainio ajatus, mutta ei-niin-yllättäen ei ole ajateltu ihan loppuunasti. Jos Tappara ja Lukko kohtaisivat pleijareissa, niin Kuuselan taklatessa joku mikkopetman voisi loukkaantua ja näin olisi vastustajan kärkipelaaja poistettu sarjan ajaksi. Voisi tulla joku vaikea päävamma, jota ei pystytä todistamaan ja parantuminen tapahtua vasta sarjan jälkeen.Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.
Itsekin kannatan ”syy-seuraus” -menetelmää. Tässäkin Nemecek-Kivenmäki tapauksessa tätä voitaisiin soveltaa samantein. Katsotaan mikä oli vakavan loukkaantumisen syy ja seurauksena jatkossa Kivenmäki havannoi peliä tarkemmin, ottaa taklaukset vastaan ja kiinnittää kypäränsä huolellisesti. Näin.Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.
Ainut vaan että Pitkänen jätti pelin kesken Asplundin taklauksen seurauksena. Suurosella naama auki Allenin taklauksesta. Vidgrenin taklattavaa en muista ulkoa.Pitkäsen tuomio on täysin linjassaan Asplundin, Allenin ja Vidgrenin tuomioiden kanssa.
Se että noista vahinkotörmäyksistä on sitten syytä jakaa viiden tai kuuden pelin kakkuja, on liigan linjauksen aiheuttamaa.
Toki. Esim. jos nyt tämän kypärän lentämisen ja pään jäähän lyömisen seurauksena Kivenmäen pelit oli siinä, niin myöskään Nemecek ei saisi enää pelata jääkiekkoa. Aika raakaa tuollaisista nopeista epäonnekkaista tapahtumista, sanoisin. Ja tosiaan, jos loukkaantunut on joku leveyspelaaja ja taklaaja avainpelaaja, niin varsinkin playoffeissa sen loukkaantuneen kannattaa ainakin esittää loukkaantunutta mahdollisimman pitkään.Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.
Kuten joku tuolla jo aiemmin totesi, Pandoran lipas on auki. Jos tähän vielä lisättäisiin tuo loukkaantumispykälä... mitähän siitä tulisi. En usko, että mitään parempaa.Muuten on mainio ajatus, mutta ei-niin-yllättäen ei ole ajateltu ihan loppuunasti. Jos Tappara ja Lukko kohtaisivat pleijareissa, niin Kuuselan taklatessa joku mikkopetman voisi loukkaantua ja näin olisi vastustajan kärkipelaaja poistettu sarjan ajaksi. Voisi tulla joku vaikea päävamma, jota ei pystytä todistamaan ja parantuminen tapahtua vasta sarjan jälkeen.
Ainut vaan että Pitkänen jätti pelin kesken Asplundin taklauksen seurauksena. Suurosella naama auki Allenin taklauksesta. Vidgrenin taklattavaa en muista ulkoa.
Suomi jatkoi peliä pienen huilin jälkeen. En ota kantaa oliko teatteria vai ei. Tämä on verrattavissa Rautasen taklaukseen Lukko pelissä. Ei pelikieltoa.