Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Lukko8]

Niemeläinen ei taklannut Liedestä päähän, muuten asia olisi viety eteenpäin ja olisi tutkinnassa.

Eihän kurinpito vienyt Pitkäsenkään taklausta eteenpäin, vaan siihen vaadittiin Ilveksen pyyntö. Tiedä vaikka olisi 5 peliä napsahtanut Niemeläiselle jos Lukko olisi vaatinut viedä asiaa eteenpäin.

 

[Green Marlin]

Hohhoijaa, ota nyt sitten yksi huonosti mietitty sana tuosta koko sääntökohdasta ja kikkaile sillä jos se helpottaa mieltäsi. Onneksi kurinpidolla on älliä tulkita noita välillä typeriäkin kirjauksia jotenkuten oikein.

Siinä sitten ollaankin, kun pelaajat hoksaavat että: "enhän minä kohdista mitään mihinkään, jos pistän silmät kiinni ja kyynerpäät ylös juuri ennen kuin olen taklattavassa kohteessa kiinni, osuu jos osuu päähän mutta en ainakaan kohdista siihen mitään kun en mitään näekkään ja kohdekkin saattaa tehdä yllättäviä liikkeitä sillä aikaa.".

Edit. Asiaa voi toki miettiä niinkin, että voiko taklaus osua päähän jos päähän ei taklausta kohdistu? Tai voiko suorittaa päähän kohdistuneen taklauksen osumatta päähän?

Hohhoijaa vaan itsellesi. Siinä sanassa ei ole mitään vikaa, vaan sen perusteella voisi sulkea pois tämän pakollisen viiden pelin pelikiellon, kun tilanne on vahinko. Kohdistaminen kun sisältää tahallisuutta. Ja varsinkin tuossa tilanteessa, kun Pitkänen ei edes taklaa, joten miten hän voisi kohdistaa taklauksen päähän?

 

[KultaLukko]

Eihän kurinpito vienyt Pitkäsenkään taklausta eteenpäin, vaan siihen vaadittiin Ilveksen pyyntö. Tiedä vaikka olisi 5 peliä napsahtanut Niemeläiselle jos Lukko olisi vaatinut viedä asiaa eteenpäin.

Ja pakkohan siitä olisi tullakin, ei ole muuta vaihtoehtoa. Taklaus + osuma päähän >= 5

 

[Samppakalja69]

Hohhoijaa vaan itsellesi. Siinä sanassa ei ole mitään vikaa, vaan sen perusteella voisi sulkea pois tämän pakollisen viiden pelin pelikiellon, kun tilanne on vahinko. Kohdistaminen kun sisältää tahallisuutta. Ja varsinkin tuossa tilanteessa, kun Pitkänen ei edes taklaa, joten miten hän voisi kohdistaa taklauksen päähän?

Kohdistaminen kylläkin sisältää myös huolimattomuutta ja/tai välinpitämättömyyttä kuten nyt vaikkapa tuo Pitkäsen tapaus jossa tuli 3. miehenä tilanteeseen sähläämään. Eihän kukaan nyt tahallaan toisia päähän taklaa, tai siis kohdista taklausta päähän. Vahinkojahan ne kaikki, eli määritelmäsi mukaan tahattomia eli koko kyseisen sääntökohdan voisi sinun mukaasi poistaa kokonaan tarpeettomana koska kuka voi 100% varmuudella sanoa mikä taklaus oli tahallinen ja mikä vahinko?

 

[Janiz80]

Jussi Jokisen 8 ottelua tuuppaisusta naurattaa päivä päivältä enemmän.

Ai tuo itku ei loppunutkaan vielä.

Vaatii jonkin verran jo ylimielisyyttä, typeryyden lisäksi, nostaa tämä edelleen tapetille.

Kuten olen aiemmin sanonut, kostoretket kuuluukin rangaista ankarimman skaalan mukaan.

 

[carr]

Ei mulla oo ollut remmin kanssa mitään ongelmaa missään kohtaan. Lähinnä hassutteluna vaatineena näille, kun ei huomaa muuta tilanteessa, kun sen remmin.

Aika harva ei näe muuta kuin remmin ja se on monissa viesteissä tullut ilmi.

Mutta siitä remmistä...joka tapauksessa suurella todennäköisyydellä kontaktista tuli aivovamma (aivotärähdys). Isku jäähän ilman kypärää lisää/vakavoittaa vammaa. Ei ne kypärät turhaan päässä ole jääkiekossa. Nyt se ei tehnyt tehtäväänsä, ei ollut vaimentamassa iskua jäähän. Tästä siinä remmi jankutuksessa on kyse.

Arkisempi esimerkki voi olla torin nakkikioskilta. Sanaharkan päätteeksi joku vetää nyrkillä naamaan, nenä murtuu tai saa aivotärähdyksen ja kaatuu lyöden pään katukiveen. Enää ei ongelma olekaan murtunut nenä vaan se pään lyöminen katukiveen.

Ja kyllä, monella on remmi löysällä. Kulmaväännöstä irronut kypärä ei varmaan ole herättänyt pelaajia varsinkin, kun niistä lähtee helposti vastustaja jäähylle. Suojavarusteet puetaan päälle syystä ja niitä pitäisi vielä käyttää kunnolla. Niiden pitäisi vielä olla sopivia käyttäjälle.

 

[Green Marlin]

Kohdistaminen kylläkin sisältää myös huolimattomuutta ja/tai välinpitämättömyyttä kuten nyt vaikkapa tuo Pitkäsen tapaus jossa tuli 3. miehenä tilanteeseen sähläämään. Eihän kukaan nyt tahallaan toisia päähän taklaa, tai siis kohdista taklausta päähän. Vahinkojahan ne kaikki, eli määritelmäsi mukaan tahattomia eli koko kyseisen sääntökohdan voisi sinun mukaasi poistaa kokonaan tarpeettomana koska kuka voi 100% varmuudella sanoa mikä taklaus oli tahallinen ja mikä vahinko?

No jos lähtökohtana pidettäisiin sitä, että tilanteessa ylipäänsä tapahtuu taklaus...

Taklaus kohdistetaan aina johonkin, tahallisesti tai tahattomasti. Jos tilanteessa ei ole taklausta, sitä ei myöskään kohdisteta mihinkään.

 

[carr]

Niemeläinen ei taklannut Liedestä päähän, muuten asia olisi viety eteenpäin ja olisi tutkinnassa.

Tiedät itsekin ettei se näin ole. Kyllä noita menee läpi joka kierroksella ja sellaisiakin mistä ollaan 2+10min vihelletty.

 

[Päätykiekko]

Oikein hyvä tuomio Nemecekille ja sen suuntainen mitä pitikin oli.

 

[McTorso]

Nemecekille hyvä tuomio. Seitsemän peliä pääosumasta vaarallisessa tilanteessa, jossa kanssapelaaja loukkaantui vakavasti, on riittävä. Pitkäsen tuomio on sen sijaan vitsi, joka alleviivaa viiden ottelun minimituomion järjettömyyttä.

 

[MPN]

Ja kyllä, monella on remmi löysällä. Kulmaväännöstä irronut kypärä ei varmaan ole herättänyt pelaajia varsinkin, kun niistä lähtee helposti vastustaja jäähylle. Suojavarusteet puetaan päälle syystä ja niitä pitäisi vielä käyttää kunnolla. Niiden pitäisi vielä olla sopivia käyttäjälle.

Oikeassa työelämässä esim. alihankkijoita poistetaan työmailta jos työturvallisuusvarusteissa on puutteita. Jossain tapauksessa on poistettu kerrasta, osassa on varoitettu ensin. Se on muutenkin ihmeellistä että esim. valmentaja ei puutu tuohon. Jollain 15v mopojunnulla ymmärrän että se sanoma ei mene perille ja vähän pitää kapinoida, mutta kun samaa tapahtuu 40v lähestyvillä pelaajilla.

Varmaan pitäisi tuohonkin saada joku että seura tutkitaan jos (työ)tapaturma johtuu puutteellisesta suojavarustuksesta ja sitten mahdollisesti oikeuteen yms. Seuratkin rupeaisivat ehkä hieman seuraamaan että miten varusteita käytetään.

Tämä siis ihan yleisesti, ei pelkästään tähän tapaukseen liittyen.

 

[benicio]

Onko muuten jotain kuisketta kuulunut, aiotaanko tämä min 5 peliä pitää voimassa myös playoffeissa? Vai tuleeko siihen esim perus playoff-puolitus, eli olisi sitten 2 tai 3 peliä? Aika raakaa on peli jos tuollaisista ohhoh-tilanteista - kuten Pitkänen ja muutama aiempi - on pelaaja ~koko pleijarisarjan pelikiellossa. Toki se kys. tilanteita vähentää.

 

[Arnold]

Sopiva määrä Nemecekille, minimimääräksi. En olisi pahemmin pistänyt paria lisäpeliä pahitteeksi.

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.

 

[Arzamas]

Pitkäsen tuomio on täysin linjassaan Asplundin, Allenin ja Vidgrenin tuomioiden kanssa.

Se että noista vahinkotörmäyksistä on sitten syytä jakaa viiden tai kuuden pelin kakkuja, on liigan linjauksen aiheuttamaa.

 

[MPN]

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.

Muuten on mainio ajatus, mutta ei-niin-yllättäen ei ole ajateltu ihan loppuunasti. Jos Tappara ja Lukko kohtaisivat pleijareissa, niin Kuuselan taklatessa joku mikkopetman voisi loukkaantua ja näin olisi vastustajan kärkipelaaja poistettu sarjan ajaksi. Voisi tulla joku vaikea päävamma, jota ei pystytä todistamaan ja parantuminen tapahtua vasta sarjan jälkeen.

 

[HokiHero]

Vaikuttaa siltä, että Liiga on tajunnut ampuneensa itseään jalkaan ja tälläisten Pitkäsen kaltaisten tilanteiden sattuessa koittaa vaan huomaamatta jättää viemättä tilanteen kurinpitoon, koska jos sinne tilanteen vie heidän oma linjauksensa pakottaa antamaan suhteettoman kovan tuomion.

Sille on varmasti syynsä miksi muissa huippusarjoissa ei ole vedetty vastaavia yksinkertaistettuja linjauksia lajiin jossa jokaisessa tilanteessa on kymmeniä muuttujia. Enää pelottaa, löytyykö johdosta keneltäkään munaa myöntää virheensä ensi kauden alkuun mennessä?

 

[Anu Saukko]

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.

Itsekin kannatan ”syy-seuraus” -menetelmää. Tässäkin Nemecek-Kivenmäki tapauksessa tätä voitaisiin soveltaa samantein. Katsotaan mikä oli vakavan loukkaantumisen syy ja seurauksena jatkossa Kivenmäki havannoi peliä tarkemmin, ottaa taklaukset vastaan ja kiinnittää kypäränsä huolellisesti. Näin.

 

[sknul]

Pitkäsen tuomio on täysin linjassaan Asplundin, Allenin ja Vidgrenin tuomioiden kanssa.

Se että noista vahinkotörmäyksistä on sitten syytä jakaa viiden tai kuuden pelin kakkuja, on liigan linjauksen aiheuttamaa.

Ainut vaan että Pitkänen jätti pelin kesken Asplundin taklauksen seurauksena. Suurosella naama auki Allenin taklauksesta. Vidgrenin taklattavaa en muista ulkoa.

Suomi jatkoi peliä pienen huilin jälkeen. En ota kantaa oliko teatteria vai ei. Tämä on verrattavissa Rautasen taklaukseen Lukko pelissä. Ei pelikieltoa.

 

[mig24]

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.

Toki. Esim. jos nyt tämän kypärän lentämisen ja pään jäähän lyömisen seurauksena Kivenmäen pelit oli siinä, niin myöskään Nemecek ei saisi enää pelata jääkiekkoa. Aika raakaa tuollaisista nopeista epäonnekkaista tapahtumista, sanoisin. Ja tosiaan, jos loukkaantunut on joku leveyspelaaja ja taklaaja avainpelaaja, niin varsinkin playoffeissa sen loukkaantuneen kannattaa ainakin esittää loukkaantunutta mahdollisimman pitkään.

 

[Janiz80]

Muuten on mainio ajatus, mutta ei-niin-yllättäen ei ole ajateltu ihan loppuunasti. Jos Tappara ja Lukko kohtaisivat pleijareissa, niin Kuuselan taklatessa joku mikkopetman voisi loukkaantua ja näin olisi vastustajan kärkipelaaja poistettu sarjan ajaksi. Voisi tulla joku vaikea päävamma, jota ei pystytä todistamaan ja parantuminen tapahtua vasta sarjan jälkeen.

Kuten joku tuolla jo aiemmin totesi, Pandoran lipas on auki. Jos tähän vielä lisättäisiin tuo loukkaantumispykälä... mitähän siitä tulisi. En usko, että mitään parempaa.

Jos nyt jotakin muuttaisin, niin sen, että päähän kohdistuneen taklauksen vastaanottaja lähtee samalla oven avauksella koppiin.

 

[Green Marlin]

Ainut vaan että Pitkänen jätti pelin kesken Asplundin taklauksen seurauksena. Suurosella naama auki Allenin taklauksesta. Vidgrenin taklattavaa en muista ulkoa.

Suomi jatkoi peliä pienen huilin jälkeen. En ota kantaa oliko teatteria vai ei. Tämä on verrattavissa Rautasen taklaukseen Lukko pelissä. Ei pelikieltoa.

Vidgrenin taklaama Wilson ei pelaa edelleenkään.

 

[Samppakalja69]

No jos lähtökohtana pidettäisiin sitä, että tilanteessa ylipäänsä tapahtuu taklaus...

Taklaus kohdistetaan aina johonkin, tahallisesti tai tahattomasti. Jos tilanteessa ei ole taklausta, sitä ei myöskään kohdisteta mihinkään.

Törmäyshän tuossa jo säännöissä käsiteltiin, se taitaa olla ainoa kohta missä törmäys käsitellään.

Tässä toki tapahtui törmäys ja varmastikkin vahingossa, mutta koska törmäys tapahtui huolimattoman pelaamisen johdosta jolloin Suomen päähän kohdistui isku törmäävän pelaajan ruuminosasta, rikottiin siinä törmäyksen aikana sääntöä joka mitätöi tuon törmäyksen ns. vahinkona ja siitä tuleekin päähän kohdistunut taklaus koska törmäys johtui tahallisuudesta joka sisältää myös huolimattomuuden ja/tai varomattomuuden.

Noin minä sen käsitän.

Oliko tarpeeksi epäselvästi väännetty?

 

[Co.]

Itsekin kannatan ”syy-seuraus” -menetelmää. Tässäkin Nemecek-Kivenmäki tapauksessa tätä voitaisiin soveltaa samantein. Katsotaan mikä oli vakavan loukkaantumisen syy ja seurauksena jatkossa Kivenmäki havannoi peliä tarkemmin, ottaa taklaukset vastaan ja kiinnittää kypäränsä huolellisesti. Näin.

Siinä olisi aika paljon selvittämistä, että mikä loukkaantumisessa lopulta johtui taklauksesta ja mikä pään lyömisestä jäähän.

Kuten ketjussa on todettu, tämä olisi aivan liian mutkikas järjestelmä, vaikka täysin tahallisissa vahingoittamisyrityksissä tuntuisikin oikeudenmukaiselta. Mutta toimimaan sitä ei vaan saada.

 

[1963_Neveragain]

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.

Kyllä, hölmösti taklauksen vastaanottava voisi maksaa taklaajan palkan menetyksen.

 

[Doug93]

Ainut vaan että Pitkänen jätti pelin kesken Asplundin taklauksen seurauksena. Suurosella naama auki Allenin taklauksesta. Vidgrenin taklattavaa en muista ulkoa.

Suomi jatkoi peliä pienen huilin jälkeen. En ota kantaa oliko teatteria vai ei. Tämä on verrattavissa Rautasen taklaukseen Lukko pelissä. Ei pelikieltoa.

Seuraus ei vaikuta tekoon ja toisinpäin. Suomi on kovapäinen ja onnekas.