Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

  • 272 253
  • 1 941

Co.

Jäsen
Päähänkohdistuneeksi en sitä ole väittänytkään, vaan päähänosuneeksi. Päähänkohdistunut sekä päähänosunut ovat kaksi täysin eri asiaa, joita ei sovi sekoittaa.

No, suora lainaus viestistäsi: "Niemeläinenkin veti Liedestä päähän". Olen pahoillani jos käsitin tämän jotenkin väärin, mutta mielestäni tuota ei voi muuten käsittää kuin niin, että Niemeläinen olisi nimenomaan kohdistanut taklauksensa Liedestä päähän.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Ymmärrätkö sinä, mitä tarkoittaa sana kohdistaa? Se ei ole sama asia kuin osua. Pitkänen osuu kiistatta päähän, mutta hän ei kyllä kohdista yhtään mitään Suomen päähän.

Hohhoijaa, ota nyt sitten yksi huonosti mietitty sana tuosta koko sääntökohdasta ja kikkaile sillä jos se helpottaa mieltäsi. Onneksi kurinpidolla on älliä tulkita noita välillä typeriäkin kirjauksia jotenkuten oikein.

Siinä sitten ollaankin, kun pelaajat hoksaavat että: "enhän minä kohdista mitään mihinkään, jos pistän silmät kiinni ja kyynerpäät ylös juuri ennen kuin olen taklattavassa kohteessa kiinni, osuu jos osuu päähän mutta en ainakaan kohdista siihen mitään kun en mitään näekkään ja kohdekkin saattaa tehdä yllättäviä liikkeitä sillä aikaa.".

Edit. Asiaa voi toki miettiä niinkin, että voiko taklaus osua päähän jos päähän ei taklausta kohdistu? Tai voiko suorittaa päähän kohdistuneen taklauksen osumatta päähän?
 
Viimeksi muokattu:

Hoodee

Jäsen
Olisiko aika päästä Kivenmäen remmistä jo yli? Aivan karmea loukkaantuminen, mutta yksi iso osasyy siihen oli väärinkäytetty varuste, joka kaikenlisäksi on se kaikkein tärkein jääkiekkossa, nimittäin Jääkiekkokypärä. Tuskin erotuomarijohtaja Rönn huvikseen on siitä maininnut.

Ei mulla oo ollut remmin kanssa mitään ongelmaa missään kohtaan. Lähinnä hassutteluna vaatineena näille, kun ei huomaa muuta tilanteessa, kun sen remmin.
 

Enjoy

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS




Lue kohta kaksi.

Nähdäkseni tämän olisi voinut tulkita niin, että Pitkänen ei suorittanut tilanteessa taklausta, ja antaa pienempi pelikielto.

En siis väitä, että tuomio oli väärin, nyt tämä vain tulkittiin taklaukseksi.

Tässä on mielestäni oleellisin ja samalla myös hämmentävin osa Pitkäsen pelikieltoa. Liiga nimenomaan erikseen tarkensi tuon viiden ottelun minimipelikiellon koskevan ainoastaan taklaustilanteita. Joo päähän osuu, mutta miten ihmeessä tämä tilanne kurinpidon mukaan oli taklaus? Jos välttämättä piti pelikieltoa tuosta vahingosta / huolimattomuudesta antaa, niin olisi sitten käyttänyt omaa porsaanreikäänsä ja antanut vaikka kaksi peliä estämisestä tms.
 

God #88

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blackhawks, #88, Saipa
Hohhoijaa, ota nyt sitten yksi huonosti mietitty sana tuosta koko sääntökohdasta ja kikkaile sillä jos se helpottaa mieltäsi. Onneksi kurinpidolla on älliä tulkita noita välillä typeriäkin kirjauksia jotenkuten oikein.
Ei, vaan se kirjaus on alunperin tehty täysin oikein, mutta sitä on vaan nyt alettu soveltaa väärin. Änärissä tuota tulkitaan vielä oikein ja katsotaan mihin se taklaus on kohdistettu.
 

Jalat1990

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Nämä on ristiriitaisia juttuja, varsinkin nille jotka ovat kovan pelin ystäviä ja haluavat sitä nähdä jatkossakin ja itse sitä olen. Vituttaa kaikki ylimääräinen mitä tästä on tullut, nyt viimeisimpänä Sihvosen itkut, jossa "tuomitsee" Satakunnan derbyt vaaralliseksi ilmiöksi, jossa saalistetaan ja vaarannetaan toisten henget. Lauantain matsi oli sitä mitä olen Porissa jo pitkään kaivannut, eli sähinää riitti. Tämä Nemecekin vahinko pommi, joka päättyi ikävästi, niin varjosti ottelua merkittävästi ja Kivenmäen mentyä kanveesiin, niin meni koko joukkue. Jos nyt kuitenkin unohdetaan tämä loukkaantuminen, niin nuo pelit ovat sellasia josta kiekkoväki haluaa maksaa ja ovat pelaajille erityisiä. Toivotaan, että sama sähinä jatkuu Pori/Rauma akselilla, se tässä on homman suola.
 

Zeta03

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiat KooKoo
No, suora lainaus viestistäsi: "Niemeläinenkin veti Liedestä päähän". Olen pahoillani jos käsitin tämän jotenkin väärin, mutta mielestäni tuota ei voi muuten käsittää kuin niin, että Niemeläinen olisi nimenomaan kohdistanut taklauksensa Liedestä päähän.

Niemeläinen ei taklannut Liedestä päähän, muuten asia olisi viety eteenpäin ja olisi tutkinnassa.
 

Anu Saukko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Liiga ajaa tällä kurinpidon linjattomuudellaan itseään hautaan.

Tuo Pitkäsen tuomio on naurettava. Vastaava, kun tapahtuu pudotuspeleissä vaikka Eemeli Suomelle, Justin Danforthille tai Teemu Turuselle niin kuitataan varmasti vahinkona pois ja paskotaan oman linjattomuuden päälle. Tuon viiden pelin säännön voisi heittää heti romukoppaan ellei Liiga halua pelata pudotuspelejä ja kliimaksia b-luokan kokoonpanoilla. Tai mikäli ei heitä niin typerän linjattomalta tulee näyttämään taas. Tahalliset törkyteot tietysti pitää rangaista kovin, mutta itse jääkiekkopelin aiheuttamat vahinkotilanteet eivät voi johtaa näin isoihin rangaistuksiin. Jos tuossa Pitkäsenkin taklauksessa oli jotain väärää niin ihan yksi tai kaksikin peliä olisi riittänyt. Lisäksi Nemecekin kaltaiselle pienemmän roolin ulkkaripakille oli helppo antaa pari peliä ylimääräistä vain kauhistujien mielenrauhaksi. Ihan farssi koko Liigan kurinpito.
 

Lukko8

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Niemeläinen ei taklannut Liedestä päähän, muuten asia olisi viety eteenpäin ja olisi tutkinnassa.

Eihän kurinpito vienyt Pitkäsenkään taklausta eteenpäin, vaan siihen vaadittiin Ilveksen pyyntö. Tiedä vaikka olisi 5 peliä napsahtanut Niemeläiselle jos Lukko olisi vaatinut viedä asiaa eteenpäin.
 

Green Marlin

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Hohhoijaa, ota nyt sitten yksi huonosti mietitty sana tuosta koko sääntökohdasta ja kikkaile sillä jos se helpottaa mieltäsi. Onneksi kurinpidolla on älliä tulkita noita välillä typeriäkin kirjauksia jotenkuten oikein.

Siinä sitten ollaankin, kun pelaajat hoksaavat että: "enhän minä kohdista mitään mihinkään, jos pistän silmät kiinni ja kyynerpäät ylös juuri ennen kuin olen taklattavassa kohteessa kiinni, osuu jos osuu päähän mutta en ainakaan kohdista siihen mitään kun en mitään näekkään ja kohdekkin saattaa tehdä yllättäviä liikkeitä sillä aikaa.".

Edit. Asiaa voi toki miettiä niinkin, että voiko taklaus osua päähän jos päähän ei taklausta kohdistu? Tai voiko suorittaa päähän kohdistuneen taklauksen osumatta päähän?

Hohhoijaa vaan itsellesi. Siinä sanassa ei ole mitään vikaa, vaan sen perusteella voisi sulkea pois tämän pakollisen viiden pelin pelikiellon, kun tilanne on vahinko. Kohdistaminen kun sisältää tahallisuutta. Ja varsinkin tuossa tilanteessa, kun Pitkänen ei edes taklaa, joten miten hän voisi kohdistaa taklauksen päähän?
 

KultaLukko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Eihän kurinpito vienyt Pitkäsenkään taklausta eteenpäin, vaan siihen vaadittiin Ilveksen pyyntö. Tiedä vaikka olisi 5 peliä napsahtanut Niemeläiselle jos Lukko olisi vaatinut viedä asiaa eteenpäin.

Ja pakkohan siitä olisi tullakin, ei ole muuta vaihtoehtoa. Taklaus + osuma päähän >= 5
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Hohhoijaa vaan itsellesi. Siinä sanassa ei ole mitään vikaa, vaan sen perusteella voisi sulkea pois tämän pakollisen viiden pelin pelikiellon, kun tilanne on vahinko. Kohdistaminen kun sisältää tahallisuutta. Ja varsinkin tuossa tilanteessa, kun Pitkänen ei edes taklaa, joten miten hän voisi kohdistaa taklauksen päähän?

Kohdistaminen kylläkin sisältää myös huolimattomuutta ja/tai välinpitämättömyyttä kuten nyt vaikkapa tuo Pitkäsen tapaus jossa tuli 3. miehenä tilanteeseen sähläämään. Eihän kukaan nyt tahallaan toisia päähän taklaa, tai siis kohdista taklausta päähän. Vahinkojahan ne kaikki, eli määritelmäsi mukaan tahattomia eli koko kyseisen sääntökohdan voisi sinun mukaasi poistaa kokonaan tarpeettomana koska kuka voi 100% varmuudella sanoa mikä taklaus oli tahallinen ja mikä vahinko?
 

carr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Peter Forsberg
Ei mulla oo ollut remmin kanssa mitään ongelmaa missään kohtaan. Lähinnä hassutteluna vaatineena näille, kun ei huomaa muuta tilanteessa, kun sen remmin.
Aika harva ei näe muuta kuin remmin ja se on monissa viesteissä tullut ilmi.

Mutta siitä remmistä...joka tapauksessa suurella todennäköisyydellä kontaktista tuli aivovamma (aivotärähdys). Isku jäähän ilman kypärää lisää/vakavoittaa vammaa. Ei ne kypärät turhaan päässä ole jääkiekossa. Nyt se ei tehnyt tehtäväänsä, ei ollut vaimentamassa iskua jäähän. Tästä siinä remmi jankutuksessa on kyse.

Arkisempi esimerkki voi olla torin nakkikioskilta. Sanaharkan päätteeksi joku vetää nyrkillä naamaan, nenä murtuu tai saa aivotärähdyksen ja kaatuu lyöden pään katukiveen. Enää ei ongelma olekaan murtunut nenä vaan se pään lyöminen katukiveen.

Ja kyllä, monella on remmi löysällä. Kulmaväännöstä irronut kypärä ei varmaan ole herättänyt pelaajia varsinkin, kun niistä lähtee helposti vastustaja jäähylle. Suojavarusteet puetaan päälle syystä ja niitä pitäisi vielä käyttää kunnolla. Niiden pitäisi vielä olla sopivia käyttäjälle.
 

Green Marlin

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Kohdistaminen kylläkin sisältää myös huolimattomuutta ja/tai välinpitämättömyyttä kuten nyt vaikkapa tuo Pitkäsen tapaus jossa tuli 3. miehenä tilanteeseen sähläämään. Eihän kukaan nyt tahallaan toisia päähän taklaa, tai siis kohdista taklausta päähän. Vahinkojahan ne kaikki, eli määritelmäsi mukaan tahattomia eli koko kyseisen sääntökohdan voisi sinun mukaasi poistaa kokonaan tarpeettomana koska kuka voi 100% varmuudella sanoa mikä taklaus oli tahallinen ja mikä vahinko?

No jos lähtökohtana pidettäisiin sitä, että tilanteessa ylipäänsä tapahtuu taklaus...

Taklaus kohdistetaan aina johonkin, tahallisesti tai tahattomasti. Jos tilanteessa ei ole taklausta, sitä ei myöskään kohdisteta mihinkään.
 

carr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Peter Forsberg
Niemeläinen ei taklannut Liedestä päähän, muuten asia olisi viety eteenpäin ja olisi tutkinnassa.
Tiedät itsekin ettei se näin ole. Kyllä noita menee läpi joka kierroksella ja sellaisiakin mistä ollaan 2+10min vihelletty.
 

Päätykiekko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki vakavasti otettavat organisaatiot.
Oikein hyvä tuomio Nemecekille ja sen suuntainen mitä pitikin oli.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Nemecekille hyvä tuomio. Seitsemän peliä pääosumasta vaarallisessa tilanteessa, jossa kanssapelaaja loukkaantui vakavasti, on riittävä. Pitkäsen tuomio on sen sijaan vitsi, joka alleviivaa viiden ottelun minimituomion järjettömyyttä.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Ja kyllä, monella on remmi löysällä. Kulmaväännöstä irronut kypärä ei varmaan ole herättänyt pelaajia varsinkin, kun niistä lähtee helposti vastustaja jäähylle. Suojavarusteet puetaan päälle syystä ja niitä pitäisi vielä käyttää kunnolla. Niiden pitäisi vielä olla sopivia käyttäjälle.
Oikeassa työelämässä esim. alihankkijoita poistetaan työmailta jos työturvallisuusvarusteissa on puutteita. Jossain tapauksessa on poistettu kerrasta, osassa on varoitettu ensin. Se on muutenkin ihmeellistä että esim. valmentaja ei puutu tuohon. Jollain 15v mopojunnulla ymmärrän että se sanoma ei mene perille ja vähän pitää kapinoida, mutta kun samaa tapahtuu 40v lähestyvillä pelaajilla.

Varmaan pitäisi tuohonkin saada joku että seura tutkitaan jos (työ)tapaturma johtuu puutteellisesta suojavarustuksesta ja sitten mahdollisesti oikeuteen yms. Seuratkin rupeaisivat ehkä hieman seuraamaan että miten varusteita käytetään.

Tämä siis ihan yleisesti, ei pelkästään tähän tapaukseen liittyen.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Onko muuten jotain kuisketta kuulunut, aiotaanko tämä min 5 peliä pitää voimassa myös playoffeissa? Vai tuleeko siihen esim perus playoff-puolitus, eli olisi sitten 2 tai 3 peliä? Aika raakaa on peli jos tuollaisista ohhoh-tilanteista - kuten Pitkänen ja muutama aiempi - on pelaaja ~koko pleijarisarjan pelikiellossa. Toki se kys. tilanteita vähentää.
 

Arnold

Jäsen
Suosikkijoukkue
SM2013
Sopiva määrä Nemecekille, minimimääräksi. En olisi pahemmin pistänyt paria lisäpeliä pahitteeksi.

Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.
 

Arzamas

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Pitkäsen tuomio on täysin linjassaan Asplundin, Allenin ja Vidgrenin tuomioiden kanssa.

Se että noista vahinkotörmäyksistä on sitten syytä jakaa viiden tai kuuden pelin kakkuja, on liigan linjauksen aiheuttamaa.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Eikö näissä tapauksissa voisi olla "syy-seuraus"-menetelmä ja taklaaja olisi yhtä kauan pois kuin loukkaantunut.
Muuten on mainio ajatus, mutta ei-niin-yllättäen ei ole ajateltu ihan loppuunasti. Jos Tappara ja Lukko kohtaisivat pleijareissa, niin Kuuselan taklatessa joku mikkopetman voisi loukkaantua ja näin olisi vastustajan kärkipelaaja poistettu sarjan ajaksi. Voisi tulla joku vaikea päävamma, jota ei pystytä todistamaan ja parantuminen tapahtua vasta sarjan jälkeen.
 

HokiHero

Jäsen
Vaikuttaa siltä, että Liiga on tajunnut ampuneensa itseään jalkaan ja tälläisten Pitkäsen kaltaisten tilanteiden sattuessa koittaa vaan huomaamatta jättää viemättä tilanteen kurinpitoon, koska jos sinne tilanteen vie heidän oma linjauksensa pakottaa antamaan suhteettoman kovan tuomion.

Sille on varmasti syynsä miksi muissa huippusarjoissa ei ole vedetty vastaavia yksinkertaistettuja linjauksia lajiin jossa jokaisessa tilanteessa on kymmeniä muuttujia. Enää pelottaa, löytyykö johdosta keneltäkään munaa myöntää virheensä ensi kauden alkuun mennessä?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös