Liigan kurinpitopäätökset 2018–2019

[444]

Tässähän voi kuulkaa olla sellainenkin vaihtoehto, että edes Sampo ei näe hommassa pääosumaa. Näkee vain levitetyn kyynärpään ja toteaa, että ”ei sen tartte aina päähän osua ollakseen päähän kohdistuva taklaus”.

 

[Juippi]

Nimenomaan, ja silloin jos jalkakontakti tilanteen aiheuttaa, ei kyseessä ole päähänkohdistunut taklaus. Tilanteet määrää se ensimmäinen kontakti, ellei säännöt ole sitten muuttunut siitä kun näitä otteluvalvojille pyörittelin.

Tässä siis jalat ottavat kontaktin ja myös kyynärpää osuu päähän minun mielestäni, joten pelikielto on ihan oikeutettu.

 

[Gagne]

Mikäli Pajuniemen naama on niskassa, niin on välttämättä haluakaan tätä kaveria Kerhoon ensi kaudeksi.

Funtsi mitä oivaltavia sokkosyöttöjä se pystyy heittelemään... Muuten sanon että Lada on tämän vuoden Miettinen. Ei puolivälieriä Tepsiä vastaan ilman kolmen matsin pannaa. Nyt vaan sitten pelikiellon perumisen perumisia odottamaan.

 

[Fossey]

Tässähän voi kuulkaa olla sellainenkin vaihtoehto, että edes Sampo ei näe hommassa pääosumaa. Näkee vain levitetyn kyynärpään ja toteaa, että ”ei sen tartte aina päähän osua ollakseen päähän kohdistuva taklaus”.

Sampon tämän kauden suoritusten perusteella tämä vaikuttaa kyllä hyvin todennäköiseltä skenaariolta.

 

[charger]

Mitä vittua täällä tapahtuu!

Aivan käsittämättömän naurettava tuomio !!!

 

[Gagne]

Tässä siis jalat ottavat kontaktin ja myös kyynärpää osuu päähän minun mielestäni, joten pelikielto on ihan oikeutettu.

No ei se kyllä ole jos se sekundaarinen kontakti on kyynärpää. Esimerkki: Töötätään pelaajaa puhtaasi edestä rintakehään. Kummatkin pelaajat kaatuvat ja taklanneen pelaajan luistin osuu taklattuun aiheuttaen vaikkapa loukkaantumisen. Potku?

 

[Edit]

Tässä siis jalat ottavat kontaktin ja myös kyynärpää osuu päähän minun mielestäni, joten pelikielto on ihan oikeutettu.

Ja mikäli näin on, niin onko pään osuminen (mihin vain) seurausta jalkakontaktista - > tasapainon menetyksestä. Nää on hyvinkin moninaisia asioita, joista PITÄISI pystyä käymään nämä kaikki seikat läpi. Tämänkään casen kohdalla ei näin ole toimittu. Tarkoitan tällä siis sitä että jos vauhdissa kampitat kaverin joka lyö naamansa tasapainon menetyksen vuoksi vaikka olkapäähäsi, ei tällöin voida tuomita mitään muuta kuin kampitus, koska tilanne oli seurausta kampituksesta. Hiton huono esimerkki, mutta pointti varmaan tuli esille?

 

[Juippi]

Ja mikäli näin on, niin onko pään osuminen (mihin vain) seurausta jalkakontaktista - > tasapainon menetyksestä. Nää on hyvinkin moninaisia asioita, joista PITÄISI pystyä käymään nämä kaikki seikat läpi. Tämänkään casen kohdalla ei näin ole toimittu. Tarkoitan tällä siis sitä että jos vauhdissa kampitat kaverin joka lyö naamansa tasapainon menetyksen vuoksi vaikka olkapäähäsi, ei tällöin voida tuomita mitään muuta kuin kampitus, koska tilanne oli seurausta kampituksesta. Hiton huono esimerkki, mutta pointti varmaan tuli esille?

Pointti tulee hyvin selville. Tarkemminhan nämä tulisi tutkia se on selvää. Suuremman analyysin paikka koko kurinpidon toiminta.

 

[charger]

Tämä herrasmies Laatikaisen pelikielto on kyllä sellainen tapaus, että valittaa kannataa. Harmittaa Laatikaisen puolesta.

Todellakin!!

Tämä kurinpidon aivopieru tulee alenemaan 100% todennäköisyydellä 1 peliin. Uskomatonta touhua!

 

[God #88]

Eiks tästä oikeesti oo mitään parempaa videoo ku tuo liigan twittervideo? Noh anyway, jos kyynärpää osuu päähän niin meni ihan oikein, jos ei osunut niin kolme peliä liikaa.

 

[Rosvosektori]

Muuten sanon että Lada on tämän vuoden Miettinen. Ei puolivälieriä Tepsiä vastaan ilman kolmen matsin pannaa.

Nyt on erikoista karmaa, kun saitte samalla oman jengin täyteen Mikko Rauteita.

 

[Maatsu]

Edelleen peräänkuulutan sitä, että tämä Laatikaisen tilanne oli aivan väärä tilanne tästä sarjasta, mistä jaetaan pelikieltoja. Siellä meni muutama paljon törkeämpi ja räikeämpi tilanne ilman kieltoja. Miksi ihmeessä näin? Salosen tilanne, Heikkisen taklaus ja korkeat kädet lähes joka pelissä... vastaavia oli varmaan jokaisessa sarjassa.

Kolme peliä tuli lennokkaasta ilmalennosta...

"Törkempi ja räikeämpi tilanne" ja "Heikkisen taklaus" juupajuu. Näistä samassa pelissä tapahtuneedta kahdesta taklauksesta toinen oli puhdas ja toinen ansaitsi pelikiellon. Se, että sarjassa olisi myös pitänyt Pajuniemelle antaa muutama peli on myös totta.

 

[Zamboni]

Kelailinpa nyt minäkin tuota twitterpätkää ja viimeisessä kuvakulmassa ajassa 0,25 muutaman yrityksen jälkeen sain kuvan pysähtymään sellaiseen paikkaan, josta näkyy tuo pääosuma. Laatikainen on jo tuossa vaiheessa vetänyt oikean kätensä lähelle kylkeä, mutta Pajuniemen peliasento on sen verran luonnoton, kun on samaan aikaan pyörähtämässä kiekon kanssa, että pää on todella alhaalla. Toivottavasti niillä mainostetuilla tilannehuoneen vehkeillä asia on saatu todettua aukottomasti. Pelikiellon pituuteen en ota sen kummemmin kantaa, mutta Samponaattori on taas varmaan pyörähtänyt.
Alla linkki kuvanpysäyttelysessioni tulokseen aijjaan palvelimelle.
lada

 

[Blackie]

Katsoin viedoin hetki hetkeltä ja mun silmät näkee kyllä pääosuman, jonka jälkeen Pajuniemi kaatuu.

Mielestäni tuo osui myös päähän ja pelikielto ihan fine, vaikka ei tietenkään "ole sellainen pelaaja". Ihmettelin itse, miten Alkiolta meni selostaessa ohi, miksi Laatikainen suihkuun ajettiin. Näytti pääosumalta ainakin minulle heti.

 

[444]

"Törkempi ja räikeämpi tilanne" ja "Heikkisen taklaus" juupajuu. Näistä samassa pelissä tapahtuneedta kahdesta taklauksesta toinen oli puhdas ja toinen ansaitsi pelikiellon. Se, että sarjassa olisi myös pitänyt Pajuniemelle antaa muutama peli on myös totta.

Sählä Salosen tapaus on se toinen, mikä tässä sarjassa olisi pitänyt viedä kurinpitoon. Sen Pajuniemen lisäksi.
Toki on ihan ok, että tämä Ladan tilanne vietiin myös, mutta mikäli kurinpidolla ei ole itselläänkään parempaa aineistoa tapahtuneesta, niin tuomiossa on 3 peliä liikaa. Tuosta perunalla kuvatusta twitter-pätkästä ei nimittäin pysty pääosumaa näkemään. Siitä näkee osuman ”johonkin” sekä hyvin mielenkiintoisen sinkoamisen maata kiertävälle radalle, joka voi olla seurausta vaikka ja mistä. Ilmeisesti vertakin on näkynyt kentällä, mutta se ei tarkoita muuta kuin että jotain on osunut naamaan. Se ”jotain” voi olla omat hampaat huuleen, naama jäähän, ohi luistelevaan kerhon pelaajan jalkaan yms.

Se että kerrotaan pelikiellon pituus ja että itse perustelut julkaistaan myöhemmin kertoo taas vain siitä, että ensin päätetään rangaistus ja sen jälkeen mietitään perustelut.

 

[Edit]

Kelailinpa nyt minäkin tuota twitterpätkää ja viimeisessä kuvakulmassa ajassa 0,25 muutaman yrityksen jälkeen sain kuvan pysähtymään sellaiseen paikkaan, josta näkyy tuo pääosuma. Laatikainen on jo tuossa vaiheessa vetänyt oikean kätensä lähelle kylkeä, mutta Pajuniemen peliasento on sen verran luonnoton, kun on samaan aikaan pyörähtämässä kiekon kanssa, että pää on todella alhaalla. Toivottavasti niillä mainostetuilla tilannehuoneen vehkeillä asia on saatu todettua aukottomasti. Pelikiellon pituuteen en ota sen kummemmin kantaa, mutta Samponaattori on taas varmaan pyörähtänyt.
Alla linkki kuvanpysäyttelysessioni tulokseen aijjaan palvelimelle.
lada

Tässä kohtaa tuo jalkakontakti on jo tapahtunut mikä osaltaan selittää tuota luonnotonta asentoa. Tästä kuvasta seuraava olikin sitten 360-asteen ilmalento. Seison edelleen sen takana että tilanne oli seurausta jalkojen leikkaamisesta keskenään. Kolme peliä edelleen liikaa kun kyseessä ei ole pääosuma ensisijaisena kontaktina.

Lisäys: hyväksyisin kolme peliä JOS kontakti ajetaan SUORAAN päähän, vaikka jopa niinkin että vastapelaajan pääkin olisi munissa. Sitä sen sijaan en hyväksy että jaetaan kolme matsia ottamatta huomioon ensimmäistä kontaktia ja sen mahdollista/todellista merkitystä kokonaiskuvaan ja seuraukseen.

 

[Rosvosektori]

Tässä kohtaa tuo jalkakontakti on jo tapahtunut mikä osaltaan selittää tuota luonnotonta asentoa. Tästä kuvasta seuraava olikin sitten 360-asteen ilmalento. Seison edelleen sen takana että tilanne oli seurausta jalkojen leikkaamisesta keskenään. Kolme peliä edelleen liikaa kun kyseessä ei ole pääosuma ensisijaisena kontaktina.

Eli takaapäin leikkaaminen, jonka seurauksena horjahdus taaksepäin ja taklaajan kyynerpää päähän pitäisi tulkita vain leikkaamisena? Vaikka juuri tämän seurauksena olisi tuo horjahdus taaksepäin ja kyynerpää päähän?

Vähän sama kuin antaa poikkari alaselkään ja kaveri menee pääedellä laitaan. Siitä 2 min poikittainen maila olisi oikein, koska se on ensisijainen kontakti?

 

[Edit]

Eli takaapäin leikkaaminen, jonka seurauksena horjahdus taaksepäin ja taklaajan kyynerpää päähän pitäisi tulkita vain leikkaamisena? Vaikka juuri tämän seurauksena olisi tuo horjahdus taaksepäin ja kyynerpää päähän?

Vähän sama kuin antaa poikkari alaselkään ja kaveri menee pääedellä laitaan. Siitä 2 min poikittainen maila olisi oikein, koska se on ensisijainen kontakti?

Jos sä ajat kaverin selästä lärvi edellä laitaan ja kaveri loukkaantuu sen seurauksena, annetaan tietysti iso rangaistus poikittaisesta mailasta. Mitä tulee Ladan ja vastustelijan jalkojen osumaan keskenään, onko tahallinen vai tahaton, en tiedä.

Lisäys taas: sillä vaan on helvetin suuri ero ajatko kaveria suoraan kupoliin vai lyökö kaveri lärvinsä johonkin kaatuessaan. Tämä on tietysti vain minun mielipide.

 

[Rosvosektori]

Jos sä ajat kaverin selästä lärvi edellä laitaan ja kaveri loukkaantuu sen seurauksena, annetaan tietysti iso rangaistus poikittaisesta mailasta. Mitä tulee Ladan ja vastustelijan jalkojen osumaan keskenään, onko tahallinen vai tahaton, en tiedä.

Eli tällöin niin poikkarissa, kuin tässäkin ollaan sovellettu ensimmäisen kontaktin ja lopputuleman yhteisvaikutusta, eli loukkaantumista. Poikkari alaselkään ja siitä loukki vs. leikkaaminen takaa ja lopulta loukki. Mikä näissä on mielestäsi elimellinen ero?
Tässäkin Pajuniemi loukkaantui tämän seurauksena, joten miksi tuo pelikielto on mielestäsi kohtuuton? Vähän sama kuin sanoisi, että Brashearin taju lähti vasta kun löi päänsä jäähän, jos se ei tapahtunut McSorleyn ensisijainen kontaktin takia.

Jos rikkeen tehnyt on vastuullinen lopputuloksen osien summaan, niin miksi se pitäisi tulkita vain erillisenä?

 

[se7en]

Lada osuu kuolleesta kulmasta olkapäällä / kyynärvarrella vastustajaa päähän -> 3 ottelua pelikieltoa. Hyvä Sampo, oikea tuomio!

(Viesti EI sisällä sarkasmia.)

 

[Edit]

Eli tällöin niin poikkarissa, kuin tässäkin ollaan sovellettu ensimmäisen kontaktin ja lopputuleman yhteisvaikutusta, eli loukkaantumista. Poikkari alaselkään ja siitä loukki vs. leikkaaminen takaa ja lopulta loukki. Mikä näissä on mielestäsi elimellinen ero?
Tässäkin Pajuniemi loukkaantui tämän seurauksena, joten miksi tuo pelikielto on mielestäsi kohtuuton? Vähän sama kuin sanoisi, että Brashearin taju lähti vasta kun löi päänsä jäähän, jos se ei tapahtunut McSorleyn ensisijainen kontaktin takia.

Jos rikkeen tehnyt on vastuullinen lopputuloksen osien summaan, niin miksi se pitäisi tulkita vain erillisenä?

Alkaa mennä jo turhaksi saivarteluksi, mutta koitetaan vielä kerran. Tuomio tuli päähänkohdistuneesta taklauksesta, ei leikkaamisesta, tämä tarkoittaa sitä että kurinpitodelegaatio on päätöksessään ottanut huomioon vain ja ainoastaan tuon pääosuman. Jos tässä sen sijaan jaettaisiin kakkua leikkaamisesta, herää seuraava merkittävä kysymys: onko tilanne todella leikkaaminen vai epäonninen törmäys kintuilla. Mikäli loukkaantuminen johtuisi tahattomasta jalkojen törmäyksestä, kun Pajuniemi kiistatta tulee samalle linjalle, niin tuomio on kohtuuton.

 

[Sean Connery]

"Törkempi ja räikeämpi tilanne" ja "Heikkisen taklaus" juupajuu. Näistä samassa pelissä tapahtuneedta kahdesta taklauksesta toinen oli puhdas ja toinen ansaitsi pelikiellon. Se, että sarjassa olisi myös pitänyt Pajuniemelle antaa muutama peli on myös totta.

Mistä lähtien Heikkisen taklaus on ollut puhdas? Naamaan se kopsahti myös.. jos ei selvästi, niin vähintään yhtä epäselvästi kuin tässä Laatikaisen tapauksessa, jossa takaapäin tullut kyynerpää mystisesti kääntyykin edestäpäin tulevaksi... Se, että tilanteesta ei mitään tullut on yks vitun iso mysteeri. No sitten Salosen tapaus. Kevyellä pikkuhypyllä suoraan naamaan. Päät retkahtelee, mutta epäKerhomaisesti pysyttiin pystyssä, niin eihän siitä sit kai voi antaa mitään. Ja taisi siellä joku muukin olla... Pajuniemen taklaus jo suht identtinen Laatikaisen tilanteeseen. Tämä sentään tutkittiin, mutta taas jäi makailut sikseen, niin ei vissiin mitään voi antaa. Linjaa tässä huhuillaan...

edit. Ihmeen kauan Liiga nyt hieroo tuomion perusteluja. Joko siellä on apinat yksin vuorossa ja kukaan kirjoitustaitoinen ei ole töissä tai sitten tajuttiin, että vituiksi meni ja nyt pitää keksiä jo legendaarista perustetta tuomion tueksi.

 

[Rosvosektori]

Alkaa mennä jo turhaksi saivarteluksi, mutta koitetaan vielä kerran. Tuomio tuli päähänkohdistuneesta taklauksesta, ei leikkaamisesta, tämä tarkoittaa sitä että kurinpitodelegaatio on päätöksessään ottanut huomioon vain ja ainoastaan tuon pääosuman. Jos tässä sen sijaan jaettaisiin kakkua leikkaamisesta, herää seuraava merkittävä kysymys: onko tilanne todella leikkaaminen vai epäonninen törmäys kintuilla. Mikäli loukkaantuminen johtuisi tahattomasta jalkojen törmäyksestä, kun Pajuniemi kiistatta tulee samalle linjalle, niin tuomio on kohtuuton.

Ei tämä mielestäni ole saivartelua, vaan aivan aiheellista keskustelua. Eikö voisi sanoa, että tuomio on oikeutettu, mutta perustelut sille epäjohdonmukaiset? Eri tulkintojen mukaan ensisijainen kontakti tulee jalkoihin ja sen takia kontakti päähän vs. ensisijainen kontakti päähän = osuma päähän. Jokatapauksessa Laatikaisen aiheuttama osuma Pajuniemen päähän ja siitä pelikieltoa. Mikä tässä menee pieleen?

 

[SergeiK]

Tässähän voi kuulkaa olla sellainenkin vaihtoehto, että edes Sampo ei näe hommassa pääosumaa. Näkee vain levitetyn kyynärpään ja toteaa, että ”ei sen tartte aina päähän osua ollakseen päähän kohdistuva taklaus”.

No, tämä on ihan luonnollista aikaisempien päätösten myötä

Aiemmin Antti Suomelan tapauksessa päätettin ettei päähän kohdistuneen taklauksen tule olla taklaus. Täten on minusta ihan luonnollista että ettei päähänkohdistuneen taklauksen tarvitse osua päähän,

Ollaan nyt vaan kiitollisia että Liiga vielä edellyttää että päähänkohdistuneen taklauksen tulee olla joko a) päähänkohdistunut b) taklaus

 

[Edit]

Ei tämä mielestäni ole saivartelua, vaan aivan aiheellista keskustelua. Eikö voisi sanoa, että tuomio on oikeutettu, mutta perustelut sille epäjohdonmukaiset? Eri tulkintojen mukaan ensisijainen kontakti tulee jalkoihin ja sen takia kontakti päähän vs. ensisijainen kontakti päähän = osuma päähän. Jokatapauksessa Laatikaisen aiheuttama osuma Pajuniemen päähän ja siitä pelikieltoa. Mikä tässä menee pieleen?

Osaltaan olet oikeassa, perustelut epäjohdonmukaiset, tokikin niitä ei ole vielä julkaistu. Mutta siinä mennään vielä pieleen että mikäli lopputulema johtui jalkakontaktista, kuten siltä nyt näyttää vahvasti, niin missä voidaan kiistatta todeta että teko oli tahallinen. Otan nyt edelleen esille sen että Laatikainen luistelee kokoajan samaa linjaa ja Pajuniemi "leikkaa" viistosta samoille urille.