Liigan kurinpitopäätökset 2018–2019

[se7en]

Lada osuu kuolleesta kulmasta olkapäällä / kyynärvarrella vastustajaa päähän -> 3 ottelua pelikieltoa. Hyvä Sampo, oikea tuomio!

(Viesti EI sisällä sarkasmia.)

 

[Edit]

Eli tällöin niin poikkarissa, kuin tässäkin ollaan sovellettu ensimmäisen kontaktin ja lopputuleman yhteisvaikutusta, eli loukkaantumista. Poikkari alaselkään ja siitä loukki vs. leikkaaminen takaa ja lopulta loukki. Mikä näissä on mielestäsi elimellinen ero?
Tässäkin Pajuniemi loukkaantui tämän seurauksena, joten miksi tuo pelikielto on mielestäsi kohtuuton? Vähän sama kuin sanoisi, että Brashearin taju lähti vasta kun löi päänsä jäähän, jos se ei tapahtunut McSorleyn ensisijainen kontaktin takia.

Jos rikkeen tehnyt on vastuullinen lopputuloksen osien summaan, niin miksi se pitäisi tulkita vain erillisenä?

Alkaa mennä jo turhaksi saivarteluksi, mutta koitetaan vielä kerran. Tuomio tuli päähänkohdistuneesta taklauksesta, ei leikkaamisesta, tämä tarkoittaa sitä että kurinpitodelegaatio on päätöksessään ottanut huomioon vain ja ainoastaan tuon pääosuman. Jos tässä sen sijaan jaettaisiin kakkua leikkaamisesta, herää seuraava merkittävä kysymys: onko tilanne todella leikkaaminen vai epäonninen törmäys kintuilla. Mikäli loukkaantuminen johtuisi tahattomasta jalkojen törmäyksestä, kun Pajuniemi kiistatta tulee samalle linjalle, niin tuomio on kohtuuton.

 

[Sean Connery]

"Törkempi ja räikeämpi tilanne" ja "Heikkisen taklaus" juupajuu. Näistä samassa pelissä tapahtuneedta kahdesta taklauksesta toinen oli puhdas ja toinen ansaitsi pelikiellon. Se, että sarjassa olisi myös pitänyt Pajuniemelle antaa muutama peli on myös totta.

Mistä lähtien Heikkisen taklaus on ollut puhdas? Naamaan se kopsahti myös.. jos ei selvästi, niin vähintään yhtä epäselvästi kuin tässä Laatikaisen tapauksessa, jossa takaapäin tullut kyynerpää mystisesti kääntyykin edestäpäin tulevaksi... Se, että tilanteesta ei mitään tullut on yks vitun iso mysteeri. No sitten Salosen tapaus. Kevyellä pikkuhypyllä suoraan naamaan. Päät retkahtelee, mutta epäKerhomaisesti pysyttiin pystyssä, niin eihän siitä sit kai voi antaa mitään. Ja taisi siellä joku muukin olla... Pajuniemen taklaus jo suht identtinen Laatikaisen tilanteeseen. Tämä sentään tutkittiin, mutta taas jäi makailut sikseen, niin ei vissiin mitään voi antaa. Linjaa tässä huhuillaan...

edit. Ihmeen kauan Liiga nyt hieroo tuomion perusteluja. Joko siellä on apinat yksin vuorossa ja kukaan kirjoitustaitoinen ei ole töissä tai sitten tajuttiin, että vituiksi meni ja nyt pitää keksiä jo legendaarista perustetta tuomion tueksi.

 

[Rosvosektori]

Alkaa mennä jo turhaksi saivarteluksi, mutta koitetaan vielä kerran. Tuomio tuli päähänkohdistuneesta taklauksesta, ei leikkaamisesta, tämä tarkoittaa sitä että kurinpitodelegaatio on päätöksessään ottanut huomioon vain ja ainoastaan tuon pääosuman. Jos tässä sen sijaan jaettaisiin kakkua leikkaamisesta, herää seuraava merkittävä kysymys: onko tilanne todella leikkaaminen vai epäonninen törmäys kintuilla. Mikäli loukkaantuminen johtuisi tahattomasta jalkojen törmäyksestä, kun Pajuniemi kiistatta tulee samalle linjalle, niin tuomio on kohtuuton.

Ei tämä mielestäni ole saivartelua, vaan aivan aiheellista keskustelua. Eikö voisi sanoa, että tuomio on oikeutettu, mutta perustelut sille epäjohdonmukaiset? Eri tulkintojen mukaan ensisijainen kontakti tulee jalkoihin ja sen takia kontakti päähän vs. ensisijainen kontakti päähän = osuma päähän. Jokatapauksessa Laatikaisen aiheuttama osuma Pajuniemen päähän ja siitä pelikieltoa. Mikä tässä menee pieleen?

 

[SergeiK]

Tässähän voi kuulkaa olla sellainenkin vaihtoehto, että edes Sampo ei näe hommassa pääosumaa. Näkee vain levitetyn kyynärpään ja toteaa, että ”ei sen tartte aina päähän osua ollakseen päähän kohdistuva taklaus”.

No, tämä on ihan luonnollista aikaisempien päätösten myötä

Aiemmin Antti Suomelan tapauksessa päätettin ettei päähän kohdistuneen taklauksen tule olla taklaus. Täten on minusta ihan luonnollista että ettei päähänkohdistuneen taklauksen tarvitse osua päähän,

Ollaan nyt vaan kiitollisia että Liiga vielä edellyttää että päähänkohdistuneen taklauksen tulee olla joko a) päähänkohdistunut b) taklaus

 

[Edit]

Ei tämä mielestäni ole saivartelua, vaan aivan aiheellista keskustelua. Eikö voisi sanoa, että tuomio on oikeutettu, mutta perustelut sille epäjohdonmukaiset? Eri tulkintojen mukaan ensisijainen kontakti tulee jalkoihin ja sen takia kontakti päähän vs. ensisijainen kontakti päähän = osuma päähän. Jokatapauksessa Laatikaisen aiheuttama osuma Pajuniemen päähän ja siitä pelikieltoa. Mikä tässä menee pieleen?

Osaltaan olet oikeassa, perustelut epäjohdonmukaiset, tokikin niitä ei ole vielä julkaistu. Mutta siinä mennään vielä pieleen että mikäli lopputulema johtui jalkakontaktista, kuten siltä nyt näyttää vahvasti, niin missä voidaan kiistatta todeta että teko oli tahallinen. Otan nyt edelleen esille sen että Laatikainen luistelee kokoajan samaa linjaa ja Pajuniemi "leikkaa" viistosta samoille urille.

 

[expertti]

Tätä kuvakulmaa ne kyttäsivät kun tuomiota arvottiin

 

[Läskisalo]

No, tämä on ihan luonnollista aikaisempien päätösten myötä

Aiemmin Antti Suomelan tapauksessa päätettin ettei päähän kohdistuneen taklauksen tule olla taklaus. Täten on minusta ihan luonnollista että ettei päähänkohdistuneen taklauksen tarvitse osua päähän,

Ollaan nyt vaan kiitollisia että Liiga vielä edellyttää että päähänkohdistuneen taklauksen tulee olla joko a) päähänkohdistunut b) taklaus

Tästä päästään luontevasti tapaus Saloseen, jossa (hyppäämällä?)taklattiin päähän. Eli täyttää hyvin kohdat a) ja b), jolloin voidaan todeta tilaneen olevan päähänkohdistunut taklaus, josta 2+10 min riittää. Onhan siellä linja.

 

[God #88]

Mistä lähtien Heikkisen taklaus on ollut puhdas? Naamaan se kopsahti myös.. jos ei selvästi, niin vähintään yhtä epäselvästi kuin tässä Laatikaisen tapauksessa, jossa takaapäin tullut kyynerpää mystisesti kääntyykin edestäpäin tulevaksi... Se, että tilanteesta ei mitään tullut on yks vitun iso mysteeri. No sitten Salosen tapaus. Kevyellä pikkuhypyllä suoraan naamaan. Päät retkahtelee, mutta epäKerhomaisesti pysyttiin pystyssä, niin eihän siitä sit kai voi antaa mitään. Ja taisi siellä joku muukin olla... Pajuniemen taklaus jo suht identtinen Laatikaisen tilanteeseen. Tämä sentään tutkittiin, mutta taas jäi makailut sikseen, niin ei vissiin mitään voi antaa. Linjaa tässä huhuillaan...

edit. Ihmeen kauan Liiga nyt hieroo tuomion perusteluja. Joko siellä on apinat yksin vuorossa ja kukaan kirjoitustaitoinen ei ole töissä tai sitten tajuttiin, että vituiksi meni ja nyt pitää keksiä jo legendaarista perustetta tuomion tueksi.

Pitäisköhän vähän raottaa niitä värilaseja? Heikkisen taklaus oli täysin puhdas suoraan ollapäähän. Pajuniemen taklauksessa ei ole myöskään mitään tuomittavaa, eikä mitään yhteistä tähän Laatikaisen keissiin. Video on niin huono, että en ota muuten kantaa tähän ladan keissiin, kuin että jos kyynärpää osui päähän niin tuomio on täysin oikea, mikäli ei osunut niin tuli 3 peliä liikaa. Salosen taklaus on myös vähän niin ja näin, yhden pelin olisi voinut antaa päähän kohdistuneesta taklauksesta.

 

[Petofani]

Mikäs onkaan se taho, johon voi tuomiosta valittaa niin, että kurinpitopäätöksen oikeellisuus voidaan tarkastaa tarpeeksi nopeasti. Tarkoitan siis sitä, että väärin perustein annettu pelikielto voitaisiin kumota tai pienentää vielä ennen välieräsarjan alkua. Kärpät valitti seitsemän vuotta sitten Miika Salomäen täysin absurdista pelikiellosta kesken pudotuspelisarjan. Valitus käsiteltiin kohtuu nopeaan ja pelikielto aleni muistaakseni kolmesta pelistä yhteen peliin. Tämä herrasmies Laatikaisen pelikielto on kyllä sellainen tapaus, että valittaa kannataa. Harmittaa Laatikaisen puolesta.

Sellasta tahoa ei ole enää olemassakaan johon tuosta kannattaa valittaa. Urheilun oikeusturvalautakuntaprosessi on ainoa valitustie ja se on niin hidas, että menisi kauden päättymisen yli ennen kuin sieltä tulisi päätös. Syksyyn 2017 saakka kurinpitäjä teki päätökset viiteen otteluun asti yksin ja siitä sai valittaa kurinpitoryhmälle. Nykyään liigan kurinpidosta vastaa yksin kurinpitodelegaatio 60 otteluun asti.

 

[McTorso]

Sellasta tahoa ei ole enää olemassakaan johon tuosta kannattaa valittaa. Urheilun oikeusturvalautakuntaprosessi on ainoa valitustie ja se on niin hidas, että menisi kauden päättymisen yli ennen kuin sieltä tulisi päätös. Syksyyn 2017 saakka kurinpitäjä teki päätökset viiteen otteluun asti yksin ja siitä sai valittaa kurinpitoryhmälle. Nykyään liigan kurinpidosta vastaa yksin kurinpitodelegaatio 60 otteluun asti.

Aika hurjaa, varsinkin, kun ammattitaito vaikuttaa kurinpitodelegaatiolla olevan ainakin osin kyseenalainen.

Edit. Nythän minä ymmärrän sen, miksi trendivalittaja HIFK ei valittanut Santalan pelikiellosta.

 

[Ikävänkantaja]

Sellasta tahoa ei ole enää olemassakaan johon tuosta kannattaa valittaa. Urheilun oikeusturvalautakuntaprosessi on ainoa valitustie ja se on niin hidas, että menisi kauden päättymisen yli ennen kuin sieltä tulisi päätös.

Mielestäni on ihan sama, meneekö oikeusturvalautakunnan ratkaisussa vaikka kolme vuotta; tärkeintä on, että valitus tehtäisiin ihan periaatteesta sekä Liiga-seurojen yleisen oikeusturvan vuoksi. Jos vaikuttaa asiallisesti ottaen siltä, että pelikiellon perusteet tai pituus ovat mielivaltaiset tai muilla tavoin epäselvät, tapaus on syytä selvittää.

Kerho joutuu nyt joka tapauksessa lähtemään Tapparaa vastaan ilman yhtä ratkaisevan tärkeää pelaajaansa, minkä vuoksi oikeusturvalautakunnan olisi nähdäkseni syytä arvioida tarkoin Liigan kurinpitodelegaation ratkaisun perusteet ja tuomitun pelikiellon oikeellisuus sekä rangaistukseen johtaneen tilanteen tapahtumat kokonaisuudessaan.

 

[Rontti]

Pitäisköhän vähän raottaa niitä värilaseja?

Jotain sinun kyllä kannattaisi tehdä, en tiedä onko värilasit vai onko niissä paskaa näköesteenä, mutta aika koomisia analyyseja tulee sieltä.

Se on selvää, että metsään nää aina menee kurinpidoltakin.

 

[Torsti]

Tarviiko Tappara apuja vai vituttaako Liigaa kun valitettiin Tavin selkään puhalluksesta?

Ei, kyllä tässä pyritään nyt suosimaan selkeästi Kärppiä. Liiga yrittää selkeästi vaikeuttaa Kärpille äärimmäisen hankalan HPK:n pääsyä finaaleihin. Hopeakorvesta ei sen sijaan mukava-Mannerin sotureille ole vastusta, joten Liiga tekee kaikkensa pelatakseen Tapparan Kärppiä vastaan finaaleihin. Kumman härskiä Kärppien suosimista ollut tällä kaudella kaikissa tuomioissa.

 

[Purkan Jauhaja]

Sellasta tahoa ei ole enää olemassakaan johon tuosta kannattaa valittaa. Urheilun oikeusturvalautakuntaprosessi on ainoa valitustie ja se on niin hidas, että menisi kauden päättymisen yli ennen kuin sieltä tulisi päätös.

Kerho taisi valittaa Tavin pelikiellosta noin kuukausi sitten, eikä ratkaisua ole vielä tullut tai ei siitä ole ainakaan tiedotettu.

 

[God #88]

Jotain sinun kyllä kannattaisi tehdä, en tiedä onko värilasit vai onko niissä paskaa näköesteenä, mutta aika koomisia analyyseja tulee sieltä.

Se on selvää, että metsään nää aina menee kurinpidoltakin.

Ilmeisesti meillä aika saman väriset linssit ainakin kurinpidon kanssa on... joskin en tiedä onko se positiivinen asia.

 

[Fossey]

Kerho taisi valittaa Tavin pelikiellosta noin kuukausi sitten, eikä ratkaisua ole vielä tullut tai ei siitä ole ainakaan tiedotettu.

Malte Strömwallin pelikielto "kumottiin" Oikeusturvalautakunnassa, josta tiedotettiin 1.3.2019. KooKoo tiedotti suunnitelmistaan valittaa 26.12.2018.

Seuran kannalta merkitys on lähinnä symbolinen. Kun HPK valitti Tavin pelikiellosta, Toivanen kommentoi pelaajan kannalta "puhdasta kurinpitohistoriaa" sekä "ansionmenetyksiä". Tästä kommentista tulkiten ilmeisesti seura pidättää pelikiellossa olevan pelaajan palkkaa pelikiellon ajalta.

 

[Sean Connery]

Liiga vienyt tämän prosessin ihan uudelle levelille. Nyt tuomio on annettu, mutta perusteluita ei. Eli valittaminenkin on tehty mahdottomaksi, koska itse tuomion perusteita ei voi lukea mistään.

 

[McTorso]

Malte Strömwallin pelikielto "kumottiin" Oikeusturvalautakunnassa, josta tiedotettiin 1.3.2019. KooKoo tiedotti suunnitelmistaan valittaa 26.12.2018.

Seuran kannalta merkitys on lähinnä symbolinen. Kun HPK valitti Tavin pelikiellosta, Toivanen kommentoi pelaajan kannalta "puhdasta kurinpitohistoriaa" sekä "ansionmenetyksiä". Tästä kommentista tulkiten ilmeisesti seura pidättää pelikiellossa olevan pelaajan palkkaa pelikiellon ajalta.

Onhan tämä nyt aivan hulppean hullua toimintaa, joka kuvastaa kyllä erinomaisesti Liigan itseriittoisuuden kyllästämää typeryyttä. Kurinpitopäätöksistä voi siis valittaa taholle, joka pystyy lähinnä viiveellä kommentoimaan kurinpitodelegaation päätöksen oikeellisuutta. Ei tässä ole mitään järkeä. Pelaajia istutetaan ylipitkissä pelikiellossa keskellä kauden tärkeimpiä otteluita ja mitään, siis yhtään mitään, ei ole tehtävissä asiantilan kuntoon saattamiseksi. Tästäkin huolimatta kehotan urheilijoita valittamaan pelikielloistaan Oikeusturvalautakuntaan, kunnes päätöksentekojärjestelmään ja itse päätöksentekoon on tullut joku järki. Näinhän ei voi jatkua. Tiedän, tiedän, jatkuu se näin kuitenkin.

 

[Fossey]

Tästäkin huolimatta kehotan urheilijoita valittamaan pelikielloistaan Oikeusturvalautakuntaan, kunnes päätöksentekojärjestelmään ja itse päätöksentekoon on tullut joku järki. Näinhän ei voi jatkua. Tiedän, tiedän, jatkuu se näin kuitenkin.

Toki normaalissa oikeudenmukaisuuteen pyrkivässä organisaatiossa tehdään viimeistään siinä vaiheessa aika voimakkaita johtopäätöksiä jos samalla kaudella Oikeusturvalautakunta kumoaa järjestään näiden arpajaisten tulokset. Eli saavutus voisi olla todistettavan epäluottamuksen synnyttäminen kurinpitodelegaatiota kohtaan ja sen eroaminen.

 

[MSU]

Kyllähän Liigalla on ison peiliinkatsomisen paikka kesällä.

Kookoon valitus meni läpi, HPK:n teki valituksen joka on käsittelyssä, HIFK oli kulissien takana antanut kovaan ääneen palautetta Liigalle Santalan tapauksessa. Jos Liiga ei viestiä älyä niin ikävät vuodet on edessä suomikiekossa.

 

[444]

Sampo ei vissiin ole vieläkään saanut editoitua videota sellaiseen muotoon, joka tukisi ennakkoon päätettyä pelikieltoa. Luulisi, että siihen valmispohjalle olisi ehtinyt nimet vaihtaa (päivämäärät voi jättää ennalleen) tässä reilussa vuorokaudessa, mutta ilmeisesti videolta ei löydykään sitä pääosumaa. Sampolla kävi nyt vähän huono tuuri.

 

[Rontti]

Ilmeisesti meillä aika saman väriset linssit ainakin kurinpidon kanssa on... joskin en tiedä onko se positiivinen asia.

Voi olla, joskaan kurinpidolta ei ole näkynyt Heikkisen taklauksesta samankaltaista kommenttia kuin sinulta. Se että siitä ei tullut pelikieltoa ei tee siitä taklauksesta puhdasta. Ja tämä Laatikaisen pelikielto puolestaan näyttää taas ihan vitsiltä, kun tosiaan mitään perustelujakaan ei esiin saada. No, eiköhän sieltä vielä hyvät jutut tule, kunhan käsikirjoittaja saa sadut valmiiksi tai sitten vaan toivotaan, että kaikki unohtuu, kun jotain uutta ja ihmeellisempää tapahtuu.

 

[Fossey]

Sampo on vihdoin saanut runoiltua päätöksen perustelut nettiin. Täyttä paskaa minusta etenkin kun peilaa Pajuniemen oman kurinpitotapauksen perusteluihin. Surkeaa linjattomuutta.

 

[Sean Connery]

Ei oikein kyllä aukea, että mistä se kolme peliä nyt tulee? Jos aiemmin kaudella on saanut yhden pelin rankkuja päähän kohdistuneista.