Voisitko avata ja perustella vielä väitettäsi "lapsellinen ja naiivi". Jos siis Kukkonen saa yhden ottelun pelikiellon, niin onko Robakin taklaus sinun mielestäsi kuusi kertaa pahempi, koska Colby saa kuusinkertaisen määrän rangaistusta verrattuna Kukkoseen, ja Halmohan selviää ilman mitään seuraamusta.
Eli anna minulle perustelut "lapselliseen ja naiiviin ajattelutapaan". Jos tämän klaaraat, saat tykkäyksen, muuten olet samaa paskaa mun silmissä kuin 85% tämän palstan kirjoittajista...
Minua ei jaksa kiinnostaa pätkääkään, mitä ajattelet minusta tai kenestäkään tämän palstan kirjoittajasta. Tuo kommentti lähinnä toki kirkastaa ajatusta lapsellisesta ja naiivista ajattelutavasta.
Kerron kuitenkin syyn omalle kommentilleni. Olen tässä aikuiseen ikään ehdittyäni huomannut ja oppinut, että lapsilla ja muilla keskenkasvuisilla tuppaa ajattelutapa olemaan kovin yksioikoista ja mustavalkoista. Ajatellaan asioiden olevan suoraviivaisia ja erilaisten tilanteiden ja tapausten suoraan verrannollisia. Esim. tyyliin kun pelaaja a sai teostaan 2 peliä pelikieltoa ja pelaaja b omasta teostaan 4 peliä, on b:n teko kaksi kertaa pahempi kuin a:n teko. Kun kerran pelikiellon pituuskin oli kaksinkertainen.
Ei aikuisten maailmassa asiat noin mene, vaan asiat nähdään usein laajemmasta perspektiivistä ja näkökulmista. Ja asiat ovat moniulotteisia ja -syisiä.
Myöskään oikean elämän oikeuslaitos ei toimi niin, että tekojen toisiinsa vertailtavuuden vakavuus olisi pääteltävissä rangaistusten pituudesta.