Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[Mortal]

Järvenpään mailanheitto oli spontaani turhautuminen.
Tyhmä temppu, josta on tullut yksi ottelu kun maila ei ole katsomoon lentänyt nyt tuli kolme peliä.

 

[Mettis]

Kyllähän tuo Järvenpään turhautuminen ja teko on kyllä minusta enemmän kuin 3 ottelun arvoinen. Joku 6 ottelua olisi ollut parempi, kun vaarassa olivat kuitenkin katsojat! Jos olisi heittänyt mailan osat kaaressa tuomariin tai vastustajaan niin olisiko tullut 2 peliä tuomiota? Ei kyllä mene jakeluun yhtään..

 

[Tjapalala]

Eikös Nakladal saanut Tepsissä vain 1 peliä pari vuotta takasin kun mailanpala lensi katsomoon? En tarkalleen muista sitä määrää. Siihen nähen ihan linjassa. Muistuu myös Salmelaisen roskiksen heitto vuosien takaa ja tässä ei ihan siitäkään ole kyse vaan lievempi tapaus.

 

[Jermu]

Eikös Nakladal saanut Tepsissä vain 1 peliä pari vuotta takasin kun mailanpala lensi katsomoon? En tarkalleen muista sitä määrää. Siihen nähen ihan linjassa. Muistuu myös Salmelaisen roskiksen heitto vuosien takaa ja tässä ei ihan siitäkään ole kyse vaan lievempi tapaus.

Kevyellä muoviroskiksella voi kieltämättä saada paljon enemmän vahinkoa aikaan kuin maalivahdin mailalla.

 

[dana77]

Kevyellä muoviroskiksella voi kieltämättä saada paljon enemmän vahinkoa aikaan kuin maalivahdin mailalla.

Voi saada tai tai voi olla saamatta:
”roskakori iskeytyi voimalla hänen vasempaan silmäkulmaansa, josta vuoti melko runsaasti verta.”.

Hifkin bussin ajoi sen pelin jälkeen kotiin joukkueen huoltaja.

Savinainen sai viime vuonna finaaleissa tunnetusti yhden pelin.

 

[Kiuru]

Yli 10 olisi järkkärille kuulunut koska, ei tuossa ole mitään järkeä heittää mailaa tuollaisella lingolla katsomoon. Mikäli katsoja olisi loukkaantunut yli 10 peliä olisi todennäköisesti tästä tullutkin.

 

[Beagle Boy]

Hifkin bussin ajoi sen pelin jälkeen kotiin joukkueen huoltaja.

Muistelisin kuulleeni tai lukeneeni, että kuljettajan silmälasit hajosivat rytäkässä, joka voi myös olla syynä kuskinvaihtoon.

 

[dana77]

Muistelisin kuulleeni tai lukeneeni, että kuljettajan silmälasit hajosivat rytäkässä, joka voi myös olla syynä kuskinvaihtoon.

Itseasiassa kun tuota vielä kaivoin, niin poliisikuulustelun mukaan Bussikuskilta oli murtunut nenä ja lohjennut 2 hammasta.

Saatanan Järvenpää ei yhtään varo.

 

[Beagle Boy]

Itseasiassa kun tuota vielä kaivoin, niin poliisikuulustelun mukaan Bussikuskilta oli murtunut nenä ja lohjennut 2 hammasta.

Okei, on se sitten ollut kova isku ja silmälasien mahdollinen hajoaminen on tuskin ollut ainoana syynä kuskinvaihtoon.

 

[AaTee]

Olen samaa mieltä siitä, että mielipiteen kertominen tuossa asemassa oli harkitsematon teko. Lähtökohtaisesti asian voi tulkita kahdella tapaa:

1) Wallinheimo halusi tuoda asemassaan ilmi, että tuonkaltaiset TEOT (sivuuttaen pelaajan) on pelaajayhdistyksen PJ:n näkökulmasta tuomittavia - tavallaan tämäkin on pelaajien etujen suojelua

2) Kertomalla kantansa, hän unohti valvoa järjestönsä jäsenen Juhani Tyrväsien etua.

Eli tässä on kyseessä teko vs. tekijä -asetelma, missä toisen tuomitseminen ilman toista on hankalaa.

Niin, minusta teki juuri kuten kohdassa yksi on. Lisäisin siihen vielä, että yleisesti. Yleisesti meidän yhteisö ei kyllä tälläisiä, (videolla nähtäviä tekoja) hyväksy. (ihan sama kuka mikä joukkue tms. teki)

"− Tällaiset teot eivät saa kyllä minkäänlaista ymmärrystä jääkiekkoyhteisössämme" Kommentoi vain itse tekoa, esimerkkivideon siivellä. "tälläiset teot...." olen hlö kohtaisesti sitä mieltä, ettei ollut SW:lle yhtään mitään merkitystä sillä, kuka, ja/tai minkä joukkueen pelaaja sen teki.

Jos kommentoi jotenkin näin;

"− Tämä Tyrväisen teko ei saa kyllä minkäänlaista ymmärrystä jääkiekkoyhteisössämme"
Olisin täysin samaa mieltä täällä muiden kanssa - suolaisi tyrväisen jo etukäteen. Nyt, kun kommentoi tuolla ensimmäisellä tavalla, minusta todellakin kommentoi vain ja ainoastaan tekoa. Ei suolannut Tyrväistä mitenkään. Ja mikä enemmän, minusta se ei millään tavalla estanyt, heikentänyt, poistanut sitä, että kyllä silti ajavat ko. pelaajan asiaa myös. Enkä usko, että vaikutti yhtään mitään tulevaan rangaistukseen.

To Ishmael; minun mielestäni tuossa oli kyllä juurikin kyseessä "jostain ennenkuulumattoman härskistä tempusta". Ei noita ole nähty ollenkaan - onneksi. Näyttää niin saatanan rivolta ja törkeältä, tahalliselta vahingoittamisen yrittämiseltä, kun äijät ns. paikoillaan ja takana oleva oikein voimiensa takaa ykskaks runttaa poikittaisella toista jalkaan/polveen melkein sivusta, niin että suorastaan irvistyttää katsoa.

Enkä vertaisi Povon temppuun, minusta riittää, että katsoo tuota itsessään ja tekee päätökset vain sen perusteella. Se Povon temppu, jos menee kuten kuvailtu, on myös aivan pöyristyttävän sairas ja härski temppu ja siitä kyllä päässyt aivan liian vähällä. Siltikään näitä ei mielestäni pitäisi vertailla niin, että arvotetaan rangaistuksella.
Nyt jos joku toinen lyö toista vastaavasti mailalla takaapäin päähän, sitä voisi verrata suoraan Povon temppuun. Vice versa jos joku muu tekee samanlaisen polvipoikkarin, vertaus Tyrväisen suoritukseen ja rankkuun ok. Muutoin AINA voi ja jää tämä jossittelu. On ihan loputonta ja kuluttavaa tämä jossitella ja pyöritellä "muttakun siitä sai sen, niin tuosta tää niin tästä pitäs noin eikä näin.." Loputonta. Eri tekoja. Enkä missään nimessä vähättele sitä Povon tekoa/tapausta, mutta niin kauan kun siitä ei ole noin hyvää videota/todistetta, ollaan "kuulopuheiden" ns. toisen käden tiedon varassa. Ja jokainen tietää miten siihen voi luottaa.

Esimerkkiä hyvin vaikkapa tästä, kaikki "nähnyt saman" SWn twiitin osalta, mutta täysin päinvastaisia mielipiteitä ja tulkintoja asiasta. Esimerkkiä tuosta Tyrväisen teon videosta, monen mielestä pelkkä normi pikkupoikkaritökkäsy, monen mielestä aivan helvetin törkeä ja poikkeuksellinen. Kyllä, samat erot tulee helposti myös jonkun tilanteen kuvailussa..

Esittäisin vielä sellaisen pointin, vaikkei sillä välttämättä ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta näin täysin "ulkopuolisen silmin" (en ole IFKn, en Kärppien, en JYPin, en SWn kannattaja tms. = minulla ei ole mitään agendaa tai omaa lehmää ojassa mihinkään suuntaan) on mielenkiintoista, että jokainen joka argumentoi minua vastaan tässä asiassa, on suosikkijoukkue IFK tagilla. Miksi kukaan muu, minkään muun joukkueen "puolelta" ei koe tarpeelliseksi minua koittaa puhua ympäri vastaavasti? Herää väkisin kysymys - kiukuttaako nyt vain siksi, kun on oltu "kärsivänä osapuolena" vaiko siksi, että oikeasti olisi SW muka tehnyt jotain väärin..
Tämä on mielestäni ihan yhtä validi väite, ja aivan yhtä todistettavissa kuin se, että SW olisi vain sen takia "nostanut tikun nokkaan / arvostellut Tyrväistä / ajanut isompaa rankkua kuin kuuluu / yrittänyt hyödyttää JYPpiä - päivänselvästi" Ihan samalla tavalla minun mahdotonta tuota todistaa, mutta siltä se vahvasti vaikuttaa. Antaa ihan erilaisen klangin asiaan, jos vain siitä yhdestä "suunnasta" ollaan sitä yhtä mieltä, kuin että sitä tulisi kaikkialta. Seison korjattuna tämän osalta heti, jos tänne nyt tulee sen seitsemän eri puolelta maata ja joukkueista tämän todistamaan joksikin muuksi, mutta tähän mennessä näin.

 

[oukka]

Esittäisin vielä sellaisen pointin, vaikkei sillä välttämättä ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta näin täysin "ulkopuolisen silmin" (en ole IFKn, en Kärppien, en JYPin, en SWn kannattaja tms. = minulla ei ole mitään agendaa tai omaa lehmää ojassa mihinkään suuntaan) on mielenkiintoista, että jokainen joka argumentoi minua vastaan tässä asiassa, on suosikkijoukkue IFK tagilla. Miksi kukaan muu, minkään muun joukkueen "puolelta" ei koe tarpeelliseksi minua koittaa puhua ympäri vastaavasti? Herää väkisin kysymys - kiukuttaako nyt vain siksi, kun on oltu "kärsivänä osapuolena" vaiko siksi, että oikeasti olisi SW muka tehnyt jotain väärin..

Kyseessä on IFK-leirin järjestelmällinen yritys kääntää huomio muualle kuin Tyrväiseen raukkamaiseen ja ennen kaikkea täysin harkittuun vahingoittamisyritykseen.

Tuo harkinta tästä minusta tekikin niin poikkeuksellisen ja kaiken kohun arvoisen teon.

 

[tmh]

Kyseessä on IFK-leirin järjestelmällinen yritys kääntää huomio muualle kuin Tyrväiseen raukkamaiseen ja ennen kaikkea täysin harkittuun vahingoittamisyritykseen.

Tuo harkinta tästä minusta tekikin niin poikkeuksellisen ja kaiken kohun arvoisen teon.

Kuka tästä järjestelmällisestä yrityksestä sitten mitään voittaisi? Tyrväisen tuomio on luettu, ja oli siitä kukin mitä mieltä tahansa ei tuomio mihinkään muutu vaikka tänne kirjottaisi mitä. IFK-leirikin on jakaantunut tuon tuomion suhteen, omasta mielestäni oli jokseenkin paikallaan, mutta yhtä mieltä ollaan siitä että SW teki tuossa virheen jonka on itsekin myöntänyt eikä sitä pidäkään ohittaa olankohautuksella.

 

[444]

Niin, minusta teki juuri kuten kohdassa yksi on. Lisäisin siihen vielä, että yleisesti. Yleisesti meidän yhteisö ei kyllä tälläisiä, (videolla nähtäviä tekoja) hyväksy. (ihan sama kuka mikä joukkue tms. teki)

"− Tällaiset teot eivät saa kyllä minkäänlaista ymmärrystä jääkiekkoyhteisössämme" Kommentoi vain itse tekoa, esimerkkivideon siivellä. "tälläiset teot...." olen hlö kohtaisesti sitä mieltä, ettei ollut SW:lle yhtään mitään merkitystä sillä, kuka, ja/tai minkä joukkueen pelaaja sen teki.

Jos kommentoi jotenkin näin;

"− Tämä Tyrväisen teko ei saa kyllä minkäänlaista ymmärrystä jääkiekkoyhteisössämme"
Olisin täysin samaa mieltä täällä muiden kanssa - suolaisi tyrväisen jo etukäteen. Nyt, kun kommentoi tuolla ensimmäisellä tavalla, minusta todellakin kommentoi vain ja ainoastaan tekoa. Ei suolannut Tyrväistä mitenkään. Ja mikä enemmän, minusta se ei millään tavalla estanyt, heikentänyt, poistanut sitä, että kyllä silti ajavat ko. pelaajan asiaa myös. Enkä usko, että vaikutti yhtään mitään tulevaan rangaistukseen.

To Ishmael; minun mielestäni tuossa oli kyllä juurikin kyseessä "jostain ennenkuulumattoman härskistä tempusta". Ei noita ole nähty ollenkaan - onneksi. Näyttää niin saatanan rivolta ja törkeältä, tahalliselta vahingoittamisen yrittämiseltä, kun äijät ns. paikoillaan ja takana oleva oikein voimiensa takaa ykskaks runttaa poikittaisella toista jalkaan/polveen melkein sivusta, niin että suorastaan irvistyttää katsoa.

Enkä vertaisi Povon temppuun, minusta riittää, että katsoo tuota itsessään ja tekee päätökset vain sen perusteella. Se Povon temppu, jos menee kuten kuvailtu, on myös aivan pöyristyttävän sairas ja härski temppu ja siitä kyllä päässyt aivan liian vähällä. Siltikään näitä ei mielestäni pitäisi vertailla niin, että arvotetaan rangaistuksella.
Nyt jos joku toinen lyö toista vastaavasti mailalla takaapäin päähän, sitä voisi verrata suoraan Povon temppuun. Vice versa jos joku muu tekee samanlaisen polvipoikkarin, vertaus Tyrväisen suoritukseen ja rankkuun ok. Muutoin AINA voi ja jää tämä jossittelu. On ihan loputonta ja kuluttavaa tämä jossitella ja pyöritellä "muttakun siitä sai sen, niin tuosta tää niin tästä pitäs noin eikä näin.." Loputonta. Eri tekoja. Enkä missään nimessä vähättele sitä Povon tekoa/tapausta, mutta niin kauan kun siitä ei ole noin hyvää videota/todistetta, ollaan "kuulopuheiden" ns. toisen käden tiedon varassa. Ja jokainen tietää miten siihen voi luottaa.

Esimerkkiä hyvin vaikkapa tästä, kaikki "nähnyt saman" SWn twiitin osalta, mutta täysin päinvastaisia mielipiteitä ja tulkintoja asiasta. Esimerkkiä tuosta Tyrväisen teon videosta, monen mielestä pelkkä normi pikkupoikkaritökkäsy, monen mielestä aivan helvetin törkeä ja poikkeuksellinen. Kyllä, samat erot tulee helposti myös jonkun tilanteen kuvailussa..

Esittäisin vielä sellaisen pointin, vaikkei sillä välttämättä ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta näin täysin "ulkopuolisen silmin" (en ole IFKn, en Kärppien, en JYPin, en SWn kannattaja tms. = minulla ei ole mitään agendaa tai omaa lehmää ojassa mihinkään suuntaan) on mielenkiintoista, että jokainen joka argumentoi minua vastaan tässä asiassa, on suosikkijoukkue IFK tagilla. Miksi kukaan muu, minkään muun joukkueen "puolelta" ei koe tarpeelliseksi minua koittaa puhua ympäri vastaavasti? Herää väkisin kysymys - kiukuttaako nyt vain siksi, kun on oltu "kärsivänä osapuolena" vaiko siksi, että oikeasti olisi SW muka tehnyt jotain väärin..
Tämä on mielestäni ihan yhtä validi väite, ja aivan yhtä todistettavissa kuin se, että SW olisi vain sen takia "nostanut tikun nokkaan / arvostellut Tyrväistä / ajanut isompaa rankkua kuin kuuluu / yrittänyt hyödyttää JYPpiä - päivänselvästi" Ihan samalla tavalla minun mahdotonta tuota todistaa, mutta siltä se vahvasti vaikuttaa. Antaa ihan erilaisen klangin asiaan, jos vain siitä yhdestä "suunnasta" ollaan sitä yhtä mieltä, kuin että sitä tulisi kaikkialta. Seison korjattuna tämän osalta heti, jos tänne nyt tulee sen seitsemän eri puolelta maata ja joukkueista tämän todistamaan joksikin muuksi, mutta tähän mennessä näin.

Tällainenhan on nähty, ihan NHL:ssä. Ohessa linkki tapaukseen: https://www.russianmachineneverbrea...chenns-cross-check-to-evgeny-kuznetsovs-knee/
Schennille riitti ”vähän sillain tyhmästi tein, sori siitä”. Ei jeesusteltu viikkotolkulla kaikista mahdollisista worst case scenarioista eikä mittailtu näytöltä, että missä kulmassa ja mihin kohtaan tarkalleen osui. Elämä jatkuu ja molemmat ovat hengissä. Tietääkseni, en tarkistanut.

En myöskään osta väitettä siitä, että eri rikkeitä ei voi verrata toisiinsa. Ei yksyhteen voikaan, se on selvä, mutta jostain syystä eri rikkeille on erilaiset tuomiot ja jostain syystä toisista rikkeistä saa kautta linjan isompia rangaistuksia kuin toisista. Käytösrangaistukset pois lukien, voiko se johtua mistään muusta kuin siitä, että toisilla rikkeillä voi olla selvästi vakavampia seurauksia kuin toisilla? Eivätkä rikkeet ole mitään yksinään leijailevia yksiköitä, joille on päätetty tietynlainen rangaistusasteikko, vaan totta helvetissä niitä on jollain tasolla verrattu myös toisiinsa. Tyyliin ”keihästys taitaa olla vakavampi kuin koukkaus, joten siitä tulee antaa automaattisesti isompi rangaistus”. Enkä ainakaan itse keksi mitään muuta syytä tälle kuin sen, että toisissa rikkeissä vakavan loukkaantumisen riski on selvästi korkeampi kuin toisissa.

Ja miksi sitten pitää verrata muista rikkeistä saatuihin pelikieltoihin? Siitä tismalleen samasta syystä. Jos pelikieltoa ei anneta loukkaantumisesta johtuen, niin se tulee antaa teon moitittavuuden ja loukkaantumisriskin perusteella. Tai heittämällä noppaa, sitäkin varmaan tapahtuu. Mikä siis tekee tästä Tyrväisen poikkarista niin vaarallisen ja moitittavan, että siitä annetaan pidempi pelikielto kuin viikateiskusta päähän (sama määrä, mutta pelaajan loukkaantuminen mainittiin toisessa erikseen, joten sitä on oletettavasti pidetty ankaroittavana tekijänä? Tai jos keskitytään puhtaasti polviin, niin tällä kaudella on polvitaklauksista jaettu n. 3 pelin mittaisia huileja. Miksi? Miksi taklaaminen polveen, jossa voimat ovat huomattavasti kovemmat, katsotaan vähemmän moitittavaksi kuin mailalla polven seudulle lyöminen? Kuuluuko toinen enemmän jääkiekkoon kuin toinen? Polvitaklauksissa usein toinen pelaaja loukkaantuu. Poikittaisella mailalla polveen iskiessä yhden kerran pelaajalla notkahti vähän jalka alta ja toisella kerralla pelaaja meni pyllylleen.

Mä edelleen tuomitsen Tyrväisen teon, saatanan idioottimainen temppu. Silti tässä ilmeisesti eletään oikeusvaltiossa, jolloin tuomioissa pitäisi olla jokin logiikka ja linja. Se että tismalleen samanlaista rikettä ei löydy Liigan historiasta ei voi olla selitys sille, että pelikieltoa arvotaan vailla minkäänlaista suhdetta kauden muihin pelikieltoihin nähden. Ajatellaan esim. tilannetta, jossa Vesalainen keihästää Suomelaa alaselkään tai Perrin potkaisee luistimella Zaborskya kasseille. Tällaisia tuskin löytyy historiasta, eikä kumpikaan ole jääkiekkoon kuuluvaa toimintaa. Kummassakaan tilanteessa toinen ei loukkaannu. Mitä laitetaan? Ei tarvitse vastata, mutta vähän mietittävää. Mun pointti on se, että kurinpito ei kyennyt mitenkään perustelemaan sitä, miksi tämä poikittainen oli niin vakava, että siitä annettiin kuuden ottelun pelikielto. Teko on törkeä, mutta näinkö paljon törkeämpi kuin esim. polvitaklaukset? Jos kyllä, niin millä perusteella?

 

[Radiopää]

Olen samaa mieltä siitä, että mielipiteen kertominen tuossa asemassa oli harkitsematon teko.

Ei ollut yllätys, että tällaista tapahtui juuri Sinuhe Wallinheimolle. Vuonna 2014, kun kokoomuksen Lasse Männistö pyysi eroa kansanedustajan tehtävästä, ehti Wallinheimo puolustaa Männistöä ennen kokoomuksen virallista lausuntoa. No, kokoomus ei virallisesti tukenut Männistön eroa Wallinheimon tapaan, minkä seurauksena Männistö veti eroanomuksensa takaisin.

 

[ElmerMoody]

Eli Liigan mukaan tuo Järvenpään suorittama temppu oli (jopa huomattavasti) vähemmän vaarallinen tai moitittava kuin Tyrväisen vastaava? Kuinka moni täällä on asiasta samaa mieltä?

Mulla menee usko koko Liigaan. Aivan järkyttävää paskaa saatu todistaa viimeisen viikon aikana.

 

[AaTee]

Tällainenhan on nähty, ihan NHL:ssä. Ohessa linkki tapaukseen: https://www.russianmachineneverbrea...chenns-cross-check-to-evgeny-kuznetsovs-knee/
Schennille riitti ”vähän sillain tyhmästi tein, sori siitä”. Ei jeesusteltu viikkotolkulla kaikista mahdollisista worst case scenarioista eikä mittailtu näytöltä, että missä kulmassa ja mihin kohtaan tarkalleen osui. Elämä jatkuu ja molemmat ovat hengissä. Tietääkseni, en tarkistanut.

En myöskään osta väitettä siitä, että eri rikkeitä ei voi verrata toisiinsa. Ei yksyhteen voikaan, se on selvä, mutta jostain syystä eri rikkeille on erilaiset tuomiot ja jostain syystä toisista rikkeistä saa kautta linjan isompia rangaistuksia kuin toisista. Käytösrangaistukset pois lukien, voiko se johtua mistään muusta kuin siitä, että toisilla rikkeillä voi olla selvästi vakavampia seurauksia kuin toisilla? Eivätkä rikkeet ole mitään yksinään leijailevia yksiköitä, joille on päätetty tietynlainen rangaistusasteikko, vaan totta helvetissä niitä on jollain tasolla verrattu myös toisiinsa. Tyyliin ”keihästys taitaa olla vakavampi kuin koukkaus, joten siitä tulee antaa automaattisesti isompi rangaistus”. Enkä ainakaan itse keksi mitään muuta syytä tälle kuin sen, että toisissa rikkeissä vakavan loukkaantumisen riski on selvästi korkeampi kuin toisissa.

Ja miksi sitten pitää verrata muista rikkeistä saatuihin pelikieltoihin? Siitä tismalleen samasta syystä. Jos pelikieltoa ei anneta loukkaantumisesta johtuen, niin se tulee antaa teon moitittavuuden ja loukkaantumisriskin perusteella. Tai heittämällä noppaa, sitäkin varmaan tapahtuu. Mikä siis tekee tästä Tyrväisen poikkarista niin vaarallisen ja moitittavan, että siitä annetaan pidempi pelikielto kuin viikateiskusta päähän (sama määrä, mutta pelaajan loukkaantuminen mainittiin toisessa erikseen, joten sitä on oletettavasti pidetty ankaroittavana tekijänä? Tai jos keskitytään puhtaasti polviin, niin tällä kaudella on polvitaklauksista jaettu n. 3 pelin mittaisia huileja. Miksi? Miksi taklaaminen polveen, jossa voimat ovat huomattavasti kovemmat, katsotaan vähemmän moitittavaksi kuin mailalla polven seudulle lyöminen? Kuuluuko toinen enemmän jääkiekkoon kuin toinen? Polvitaklauksissa usein toinen pelaaja loukkaantuu. Poikittaisella mailalla polveen iskiessä yhden kerran pelaajalla notkahti vähän jalka alta ja toisella kerralla pelaaja meni pyllylleen.

Mä edelleen tuomitsen Tyrväisen teon, saatanan idioottimainen temppu. Silti tässä ilmeisesti eletään oikeusvaltiossa, jolloin tuomioissa pitäisi olla jokin logiikka ja linja. Se että tismalleen samanlaista rikettä ei löydy Liigan historiasta ei voi olla selitys sille, että pelikieltoa arvotaan vailla minkäänlaista suhdetta kauden muihin pelikieltoihin nähden. Ajatellaan esim. tilannetta, jossa Vesalainen keihästää Suomelaa alaselkään tai Perrin potkaisee luistimella Zaborskya kasseille. Tällaisia tuskin löytyy historiasta, eikä kumpikaan ole jääkiekkoon kuuluvaa toimintaa. Kummassakaan tilanteessa toinen ei loukkaannu. Mitä laitetaan? Ei tarvitse vastata, mutta vähän mietittävää. Mun pointti on se, että kurinpito ei kyennyt mitenkään perustelemaan sitä, miksi tämä poikittainen oli niin vakava, että siitä annettiin kuuden ottelun pelikielto. Teko on törkeä, mutta näinkö paljon törkeämpi kuin esim. polvitaklaukset? Jos kyllä, niin millä perusteella?

Tarkoitin lähinnä Liigaa.

Sanot "Ei jeesusteltu viikkotolkulla kaikista mahdollisista worst case scenarioista"

Myös "että toisilla rikkeillä voi olla selvästi vakavampia seurauksia kuin toisilla"

Sekä "että toisissa rikkeissä vakavan loukkaantumisen riski on selvästi korkeampi kuin toisissa"

Mielestäni tavallaan vastaat itse itsellesi ensimmäiseen. Ehkä "jeesustelua" koska "toisilla voi olla selvästi vakavampia kuin toisilla / riski selvästi korkeampi kuin toisissa"
Kyllä rikkeitä voi verrata toisiinsa, enemmänkin pointti, ettei pitäisi. Miksei voi tuomita vain sen mukaan, mikä tilanne, mitä tapahtui, mitä säännöt sanoo, miltä näyttää? Varsinkin erillaisista tilanteista. Ymmärrän tosiaan sen, jos kaksi eri pelaajaa lyö toista päähän mailalla takaapäin. Ovat ns. samanlaisia. Kun taas päähän lyönti, ja polveen poikittainen ovat erillaisia. Minusta rangaistus pitäisi arvottaa vain sen tilanteen/teon ym. mukaan, ei sen mitä joskus viime vuonna annettiin NHLssä erilaisesta tilanteesta, vaikka se monen mielestä olikin pahempi/ei niin paha teko.

Tässä nyt menee osin puurot ja vellit myös sekaisin - eri asia jos fanit täällä mutuilee ja vatvoo, vertailee tilanteita ja rankkuja arvottaen niitä pituuksilla, kuin sillä mistä minä ainakin puhun - siis miten rankut pitäisi todellisuudessa antaa/kurinpidossa toimia ja miksi niitä ei kannattas täälläkin siksi verrata pituuksien jne. mukaan ja sitten huudella linjattomuutta ja vastaavaa perään.

Tietenkin etukäteen on rikkeet sääntöjä tehdessä arvotettu eri kohtiin asteikolla. Tarkoitin näin jälkeenpäin vertailua kun on penaltin pituudet tiedossa. Nimenomaan nuo säännötkin vertaa vain sitä keihästystä keihästykseen, vähempiarvoista koukkaamista koukkaamiseen, eikä keihästystä koukkaamiseen. Kärjistetysti, esimerkkinä! jostain lievästä keihästyksestä matala tuomio, erityisen törkeästä koukusta korkea tuomio, voi olla hyvin lähellä toisiaan ja fanipojat huutaa täällä hoosiannaa "miksi noin sama, miksi sitä tätä miksei paljon enemmän tuosta ku tuosta onko nuo muka noin samanarvoisia jne"
Siksi juuri ois suotavaa näissäkin vertailla jälkeenpäin vain samanmoisia tilanteita vertaillessa esim. pituuksia.

Tuossa edellä jo joku hyvin minusta sanoi, juurikin siksi -vaikkakin "vain poikkari jalkaan" josta ei edes loukkaantunut- siitä tekee erityisen (noi bodaukset) moitittavan ja enemmän moitittavan se harkinta. Se selkeä aikomus, erikseen varta vasten päättäväisesti ja suunnitelmallisesti. Ei ole mitään epäselvää, ei yhtään mitään, mikä oli ajatus ja aikomus. Aikomus ja tarkoitus oli vain pelkästään lyödä saatanan lujaa ja törkeästi poikittaisella mailalla selin olevaa pelaajaa jalkaan polven tietämille. Ei mitään selitettävää. Täysin toimintaan kuulumatonta.

Kun taas verrokissasi, kyllä, tavallaan enemmän "kiekkoon kuuluvasti" toinen yritti taklata, tai jotain sen sukuista, paljon enemmän "normaalia/hommaan kuuluvaa" se on että koittaa pysäyttää hyökkäävää pelaajaa - vaikkakin se sitten epäonnistuu noin pahoin ja kolaa vain polveen. Sinänsä itsessään todella ruma "teko" mutta enemmän sitä "epäselvää".. siinä on se virheen, toisen väistämisen, epäonnistumisen, erehtymisen mahdollisuus.. se, että ei kyllä yrittänyt pelkästään polveen, yritti kyllä ihan muutoin taklata, mutta myöhästyi/toinen väisti/epäonnistui/joku muu, mikä. Tyrväisen tempussa ei mitään sellaisen sijaa, ei yhtään.

Siksi aivan erilainen tilanne ja ennenkuulumattoman "törkeä" päivänselvä harkittu teko. Josta tosiaan minusta lievin mahdollinen 6. Jos syksyllä, tuli enemmän..

Ja vaikkakaan en sano, että kuuluu polvitaklaukset kiekkoon/niitä pitää olla, millään muotoa hyväksy niitä, niin silti niitä on nähty, ja tullaan näkemään, ja niitä aina silloin tällöin väkisinkin tapahtuu eo. syistä kun väistetään, myöhästytään tai vain epäonnistutaan. Sillä tavoin ne tavallaan huonoina hetkinä "kuuluu lajiin" ikävä kyllä. Tuollaiset, aivan päinvänselvästi harkiten tehdyt, täysin älyttömät lyönnit ei. Ei tuolle ole mitään perustetta. Eikä sinun tarvitse erikseen sitä sanoa että tuomitset sen, sen kyllä tiedän, jokainen järkevä niin tekee.

Ja kyllä, oikeusvaltiossa ollaan. (jossa muun muassa todettiin päivänselvä kartelli puuyhtiöden kesken, mutta jossa kuitenkin tultiin siihen lopputulemaan ettei he siitä mitään ole hyötyneet, ei rangaistusta, ja maksatettiin kulut kaikki vielä oikeuden hakijoilla/jo kartellista todistetusti kärsineillä... oikeusvaltio.. my ass) Ja mielestäni Tyrväinen sai ihan reilun kohtelun, sekä jopa yllättävän lievän/alarajalta tuomion tekoon nähden. Minun mielestä siinä on ihan selvä logiikka, ja hyvät perustelut. Nimenomaan sen takia, että se oli niin poikkeuksellisen törkeä tahallinen ja selvä peliinkuulumaton teko. Kyllä törkeämpi kuin "vahinko" polvitaklaus, ja juuri eo. syistä, ei mitään selitystä, ei mitään "epäselvää".

Mutta joo, tää nyt taas lähti tähän sinun kanssa, vaikka jo kerran taputeltiin. Eri mieltä, fine olkoon niin? Minä "tulin takaisin" vain tuohon kenen olikaan toiseen viestiin tarttumaan ja lainaamaan. Ei me tästä kuitenkaan päästä puusta pitkään vai mitä oot mieltä? Sen voin ainakin sanoa omasta puolesta, että et sinä saa minua kääntämään mieltäni tästä, vaikka maailman tappiin noita selittäisit ja perustelisit. Ja oletan et ihan sama toisinpäin, niin ollen eiks tää oo aika turhaa jauhamista? Tällä en siis yritä hiljentää sinua, saat jatkaa jos haluat, yritän vain etsiä ns. siistiä reittiä ulos tästä, sanoa et jos/kun minä en jatka, niin mistä se johtuu.

ps. laittaisin Vesalaiselle ja Perrinille tekojen mukaiset rankut, katsomalla mitä ja miten tapahtuu, onko ns. pelin tiimellyksessä tyyliin perrin kaatuu tai zapo kaataa tämän ja siinä syssyssä hokki nousee kulkusille ja/tai siinä yhteydessä Perrin vähän päättää kuitata kamppia ja napauttaa hiukan kasseille, vaiko että Perrin toiselta puolelta kenttää suuttuneena zapon taklauksesta kaahaa tämän luo ja takaapäin kajauttaa kunnon futarivaparilla tämän kipparit kurkkuun. Jokaisella tavalla eri rankku, siihen tilanteeseen nähden. Joka kerta ihan sama, mitä kävi viime viikolla AHLssä, kun pitkänen löi siellä tommilaa mailalla / viikatteella käteen. Jos pari kuukautta aikaisemmin Liigassa Virtanen on potkaissut Kurosta munille, sitten voisi vertailla siihen vähäsen, rankun ollessa samalla postinumerolla riippuen noista muista sen tilanteen "mausteista".

edit. lisäys. Ja kyllä, minä olin se joka "uudelleen aloitti" kun laitoin to Ishmael.. my bad. Otan täyden vastuun. Täältä tähän.

 

[AaTee]

Kuka tästä järjestelmällisestä yrityksestä sitten mitään voittaisi? Tyrväisen tuomio on luettu, ja oli siitä kukin mitä mieltä tahansa ei tuomio mihinkään muutu vaikka tänne kirjottaisi mitä. IFK-leirikin on jakaantunut tuon tuomion suhteen, omasta mielestäni oli jokseenkin paikallaan, mutta yhtä mieltä ollaan siitä että SW teki tuossa virheen jonka on itsekin myöntänyt eikä sitä pidäkään ohittaa olankohautuksella.

Tämä on mennyt minulta ohi, onko missä yhteydessä, jostakin luettavissa tms.? Kiinnostaa, koska jos SW itse sanookin myöntääkin jotain muuta, sehän toki vaikuttaa myös noihin minun sanoihini..

 

[AaTee]

Eli Liigan mukaan tuo Järvenpään suorittama temppu oli (jopa huomattavasti) vähemmän vaarallinen tai moitittava kuin Tyrväisen vastaava? Kuinka moni täällä on asiasta samaa mieltä?

Mulla menee usko koko Liigaan. Aivan järkyttävää paskaa saatu todistaa viimeisen viikon aikana.

Minäkin yllätyin että vain kolme.(olihan se 3?) Se sanottuna, epäilen etteivät pitäisi vaarallisena. Moitittavuus taasen sitten.. Tässä nyt tullaan juuri siihen, että vo... khm. kannattaako näitä nyt sitten lähteä vertaamaan. Siksi en kyllä siihen lähde, minusta se ei ole järkevää..

Oletin itse, et tulee yli 5, en ois yllättynyt vaikka ois 10:kin ollut. Tekoon nähden pelkästään tuntuu 3 vähältä. Toisaalta, luulen et ilman tota kolmeakin Järkkärillä itsellään on/ois aika paskat fiilikset mitä tuli tehtyä, tollasen silmittömän raivonpuuskan päälle blackoutissa vippas sen menemään. Tää ei oo puolustuspuhe, enemmän ois tosiaan ollut aihetta.

 

[Ralph]

Jos Järvenpää sai kolmen ottelun pelikiellon heitettyään mailan katsomoon, eikös linjan mukaan Matushkinin pitäisi saada sama? Eli lauantain HIFK-ottelu ja ensi viikon kaksi ensimmäistä (ja ehkä ainoaa) villi kortti -peliä jää väliin.

 

[TosiFani]

Jos Järvenpää sai kolmen ottelun pelikiellon heitettyään mailan katsomoon, eikös linjan mukaan Matushkinin pitäisi saada sama? Eli lauantain HIFK-ottelu ja ensi viikon kaksi ensimmäistä (ja ehkä ainoaa) villi kortti -peliä jää väliin.

Käsittääkseni aikaisemmin tämän tyyppisistä tilanteista (mailan siisti siirtäminen katsomoon) on selvinnyt yhdellä pelillä.

 

[Pratu]

Käsittääkseni aikaisemmin tämän tyyppisistä tilanteista (mailan siisti siirtäminen katsomoon) on selvinnyt yhdellä pelillä.

Viime kaudella Savinainen heitti mailansa vastaavasti siististi katsomoon, sai pelirangaistuksen muttei pelikieltoa.

 

[Ziege]

Käsittääkseni aikaisemmin tämän tyyppisistä tilanteista (mailan siisti siirtäminen katsomoon) on selvinnyt yhdellä pelillä.

Eikös Savinainen saanut yhden pelin kun mailan osa olisi "voinut" lentää katsomoon. Onko muita katsomoon asti heitettyjä mailoja viime ajoilta kuin tuo Järvenpään?

 

[Tjapalala]

Eli Liigan mukaan tuo Järvenpään suorittama temppu oli (jopa huomattavasti) vähemmän vaarallinen tai moitittava kuin Tyrväisen vastaava? Kuinka moni täällä on asiasta samaa mieltä?

Mulla menee usko koko Liigaan. Aivan järkyttävää paskaa saatu todistaa viimeisen viikon aikana.

Kyllä koen että Järvenpään teko vähemmän moitittava. Toisaalta myös mieltä että 3 ei ole tarpeeksi. 6 ehkä hyvä. Toisaalta jos Järvenpää olisi saanut 6 niin mielestäni Tyrväinen ansainnut enemmän.

 

[Tjapalala]

Jos Järvenpää sai kolmen ottelun pelikiellon heitettyään mailan katsomoon, eikös linjan mukaan Matushkinin pitäisi saada sama? Eli lauantain HIFK-ottelu ja ensi viikon kaksi ensimmäistä (ja ehkä ainoaa) villi kortti -peliä jää väliin.

Eikös Järvenpään tuomiossa puhuttu että teko on tuomittava koska saattoi aiheuttaa katsojan loukkaantumisen. Ei nyt aiheuttanut. Matushkin ei mielestäni aiheuta samaa vaara tilannetta joten yhtä paljon kun Järvenpää olisi liikaa minusta.

 

[AaTee]

Kyllä koen että Järvenpään teko vähemmän moitittava. Toisaalta myös mieltä että 3 ei ole tarpeeksi. 6 ehkä hyvä. Toisaalta jos Järvenpää olisi saanut 6 niin mielestäni Tyrväinen ansainnut enemmän.

Eikös Järvenpään tuomiossa puhuttu että teko on tuomittava koska saattoi aiheuttaa katsojan loukkaantumisen. Ei nyt aiheuttanut. Matushkin ei mielestäni aiheuta samaa vaara tilannetta joten yhtä paljon kun Järvenpää olisi liikaa minusta.

Tässä on nyt mielestäni erittäin hyvä esimerkki. Esimerkki siitä, kun verrataan eri juttuja rankkujen pituuksilla niin silloin tulee juuri tämä eipäs juupas jossittelu säätö, toisaalta sitten siitä taas enemmän. No sitten jos Tyrväinen ois pitänyt saada enemmän, niin sitten taas se suhteessa johonkin toiseen jonkun toisen mielestä on ihan liian pitkä/lyhyt, ja se jokin jonkun ois sit taas pitänyt olla sen takia pidempi/lyhyempi siihen nähen, ja tämä tuohon, ja tuo taas tänne, ja ympäri ympäri, "huutoäänestys" eikä loppua näy.. Sit sitä vasta "linjatonta" olisikin.

Kun taas toisessa lainauksessa on verrattu "samanlaisia, eri maustein" jossa pysyykin sitten homma lapasissa, kun "ovat verrattavissa".

Emmäää tiiä. Tää on mielenkiintoista miten nää voi ajatella niin eri tavalla.

ps.Tjapalala, lainailin vain siks, että hieno esimerkki, ei mitään sinua vastaan enkä sinänsä kommentoi noita mitä laitoit mitä mieltä oot, samoilla linjoillakin oon noin yleisesti.