Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[AIC]

Ensisijainen osumakohta ei ole pää vaan osuu yläkroppaan jonka johdosta pää retkahtaa koska Haataja ei ole ollenkaan valmistautunut. Epäonninen törmäys josta ei pelikieltoa kuulu.

Tuota sääntöä muutettiin tälle kaudelle ja enää ei ole merkitystä vaikka ensin osuisi vartaloon ja vasta sen jälkeen päähän.

Tanus ja Suomela ovat saaneet pelikieltoa vastaavan tyylisestä törmäilystä tällä kaudella.

 

[ElmerMoody]

Ole sinä vuorostasi kerrankin rehellinen ja kerro, että jos joku HIFK pelaaja olisi samallalailla törmännyt Kärppä pelaajaan niin olisitko vaatimassa täällä pelikieltoa? Minä en nimittäin olisi.

Vaatimassa? No en varmasti olisi. Voisin ehkä sellaisen kuitenkin hyväksyä jos minulle näytettäisiin että rike on tapahtunut. Minä en voi käsittää sitä että vahinko jollain tapaa poistaa pelaajan vastuun tilanteesta. Saihan Haatajakin aiemmin kolme peliä (jossa oli mielestäni kaksi ottelua liikaa) kakkua kun törmäsi tuomariin. Voisin hyvin väittää että tuossakin tapauksessa sattui vahinko. Silti Haataja oli itse vastuussa omasta liikeradastaan ja aiheuttamastaan vahingosta.

Mulle tuosta Karvisen tapauksesta kohtuullinen tuomio olisi ollut yksi peli pannaa. Vähin mitä olisin hyväksynyt olisi ollut se, että Liiga olisi tuohon edes reagoinut ja antanut tilanteesta jonkun mielipiteen julkisuuteen. Nyt siihen ei reagoitu mitenkään, joka on ihan täyttä paskaa.

Ja mielestäni ensi osuma tulee tuossa Karvinen-Haataja tilanteessa Haatajan päähän, mutta me tuskin tullaan ikinä olemaan asiasta samaa mieltä joten antaa olla.

 

[Yargon]

Vaatimassa? No en varmasti olisi. Voisin ehkä sellaisen kuitenkin hyväksyä jos minulle näytettäisiin että rike on tapahtunut. Minä en voi käsittää sitä että vahinko jollain tapaa poistaa pelaajan vastuun tilanteesta. Saihan Haatajakin aiemmin kolme peliä (jossa oli mielestäni kaksi ottelua liikaa) kakkua kun törmäsi tuomariin. Voisin hyvin väittää että tuossakin tapauksessa sattui vahinko. Silti Haataja oli itse vastuussa omasta liikeradastaan ja aiheuttamastaan vahingosta.

No tässä on sitten yksi perustavanlaatuinen ero meidän katsontojen välillä. Itse en olisi täällä vinkumassa monta päivää jälkikäteen tuollaisesta tilanteesta vaikka tilanne olisi toisin päin. Mun mielestä kovavauhtisessa kontaktilajissa loukkaantumisia saattaa tapahtua ilman varsinaista rikettä ja näin kävi tällä kertaa. Meidän keskinäisissä on käynyt aiemminkin tällä kaudella. Teemu Kivihalme joutui syksyllä jättämään ottelun kesken Lennart Petrellin puhtaan taklauksen seurauksena ja silloin ei ollut kukaan vaatimassa jälkipyykkiä vain siksi, että vastustaja epäonnisesti loukkaantui. Haatajan tuomariin törmäilystä saama pelikielto oli naurettava. Yhtä naurettava kuin Jari Viuhkolan aikanaan saama pelikielto samasta asiasta.

Pelikieltojen osalta HIFK joutui kärsijäksi koska Sailio selvisi possuttelustaan ilman sanktioita ja se ymmärrettävästi harmittaa. Omalta osaltani toin mielestäni pöytään niin värilasittoman kannan kuin kärppäfanina kykenen ja tapausten ruotiminen osaltani olkoot tässä. Eteenpäin.

 

[Mikke73]

Täysin linjatonta.

Kurinpito 14.11.2017

"Kurinpitodelegaatio toteaa, että otteluvalvojan ja erotuomarin lausumien mukaan Petrellin taklauksen jälkeen Povorozniouk ottaa muutaman luistelupotkun Petrellin perään ja huitaisee tätä kaksin käsin mailallaan. Mailalla huitaisu osuu Petrelliä päähän. Sekä erotuomarin että otteluvalvojan lausuman mukaan kyse on tarkoituksellisesta teosta. Lääkärinlausunnon mukaan Petrell loukkaantui huitomisen seurauksena."

Nyt poikkari polvitaipeeseen mistä vastustaja ei loukkaannu ja sama 6 peliä? Olen sitä meiltä että tuomio pitäisi aina tulla teosta, ei seurauksesta, mutta en kovin innoissani ole siitä että linjaa muutetaan kesken kauden IFK:n kustannuksella. Ja en todellakaan tässä yritä puolustaa Tyrväisen tekoa! Se oli lajiin kuulumaton törkeys mistä voisi hyvin antaa 10 peliä, mutta kahdella kädellä huitaisu päähän kuulostaa minun mielestä vielä pahemmalta ja siitä olisi voinut antaa sen 15-20 peliä.

Onko tuosta Povorozniukin tapauksesta videota, en ainakaan Youtubelta äkkiseltään löytänyt? Olisi mielenkiintoista verrata tuota McSorleyn vähän vastaavaan temppuun, josta tuli vuosi pelikieltoa ja 18 kuukautta ehdollista vankeutta.

 

[McTorso]

Aika kivasti vie tuo kaksikko Mannerta. Fyysisesti ja pelillisesti. Myös fanit ovat olleet siitä lähtien ihan sekaisin.

Voi sentään! Mannerilla ei ole mitään hätää. Tuo analyyttinen ja rauhallisen intohimoinen jääkiekkovalmentaja on tilanteen päällä niin jykevästi kuin voi olla. Kärpät on runkosarjan paras joukkue ja valmistautuu hyvillä mielin kohti kauden tärkeimpiä koitoksia. Tulet huomaamaan, että HIFK:n kiihkomielisen huumorikaksikon vati kaatuu vielä useamman kerran, kun pelit kovenee.

 

[Hangon keksi]

Pelialueen ulkopuolelle heitetystä mailasta on ihan oma sääntönsäkin
SÄÄNTÖ 165 – MAILAN TAI ESINEEN HEITTÄMINEN
i. Pelaajalle, joka heittää mailansa, osan siitä tai jonkin muun esineen pelialueen ulkopuolelle, tuomitaan pelirangaistus.
Tuossa heittosäännössä ei kyllä oteta kantaa siihen osuuko se katsojaan.

Näköjään joo. Ja sitten on vielä kolmaskin sääntö mitä tähän voi soveltaa:

SÄÄNTÖ 140 – YHTEENOTTO KATSOJIEN KANSSA MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tai joukkueen toimihenkilö ajautuu ottelun aikana fyysiseen yhteenottoon katsojan kanssa.
i. Pelaajalle tai joukkueen toimihenkilölle, joka joutuu fyysisesti vastakkain, kostaa tai joutuu yhteenottoon katsojan kanssa, tuomitaan ottelurangaistus.

Tuota sääntökohtaa tuntuivat myös tuomarit jäällä soveltavan. Ottelurangaistuksen arvoisesta teosta vähintään yksi peli, siihen sitten vaaran aiheuttamisesta lisää.

 

[444]

Onko tuosta Povorozniukin tapauksesta videota, en ainakaan Youtubelta äkkiseltään löytänyt? Olisi mielenkiintoista verrata tuota McSorleyn vähän vastaavaan temppuun, josta tuli vuosi pelikieltoa ja 18 kuukautta ehdollista vankeutta.

Ei löydy videota, eikä sitä ilmeisesti ollut kurinpidollakaan käytössä, vaan joutuivat luottamaan tapauksen nähneen linjatuomarin sanaan. McSorleyn teko, samoin kuin AHL:ssä Perezhoginin viikate Staffordin naamaan (loppukausi sekä koko seuraava kausi pelikieltoa) ovat äärimmäisiä esimerkkejä siitä, mitä tuollaisissa voi pahimmillaan sattua, ja tätä silmällä pitäen on aivan käsittämätöntä, miten halvalla Porovoro tuosta pääsi. Sillä että Petrell sai tuosta aivotärähdyksen ei pitäisi edes olla mitään merkitystä, kun moinen ”kaveriswingi” voi päättää toisen uran, pahimmillaan elämän.

 

[AaTee]

Ei ole kurinpitosäännöissä tuollaista pykälää ja tarkoittamasi pykälä ei ole muutenkaan ihan selvä.

Jaa, no sitten olen harhaluulossa. Tarkoitin siis tätä "pykälää"

28 § Liigan toimitusjohtajalla on 48 tunnin kuluttua ottelun alkamisesta lukien oikeus asettaa mikä tahansa ennen ottelua, ottelussa taikka ottelun jälkeen tapahtunut tilanne kurinpitokäsittelyyn mikäli päävideotuomari tai otteluvalvoja eivät ole havainneet tilannetta tai tilanteesta tulee olennaista lisätietoa, joka ei ollut aiemmin käytettävissä. Liigan toimitusjohtajan tulee ilmoittaa joukkueille tilanteen asettamisesta kurinpitokäsittelyyn sähköpostitse 48 tunnin määräajassa ottelun alkamisesta lukien.

Minun mielestä tuo on kyllä aika selvä. Meni muilta ohi, tuli "uusi tieto" tuo video, toimari katsoi et hetkinen hetkinen, ja kun oikeus hänellä on - vei kurinpidolle katseltavaksi. Mikä tuossa meni pieleen? Miksi tuosta Tyrväinen et co. jotain känisemään?

Ja oletus siis, että toimari tuon vei kurinpitoon? Tuon ajan puitteissa? Niin ollen, mitä epäselvää, mitä kritisoimista, missä meni pieleen?

 

[AIC]

Minun mielestä tuo on kyllä aika selvä. Meni muilta ohi, tuli "uusi tieto" tuo video, toimari katsoi et hetkinen hetkinen, ja kun oikeus hänellä on - vei kurinpidolle katseltavaksi. Mikä tuossa meni pieleen? Miksi tuosta Tyrväinen et co. jotain känisemään?

Varmaan siihen vetosivat, että ottelutallenne ei ollut uusi tieto ja Kärppien edustaja oli keskustellut otteluvalvojan kanssa tilanteesta(eli oli tietoinen), eikä nähnyt tarpeelliseksi viedä tapausta eteenpäin. Ainoastaan somekohu oli "uusi tieto" tapauksessa.

 

[AaTee]

Varmaan siihen vetosivat, että ottelutallenne ei ollut uusi tieto ja Kärppien edustaja oli keskustellut otteluvalvojan kanssa tilanteesta(eli oli tietoinen), eikä nähnyt tarpeelliseksi viedä tapausta eteenpäin. Ainoastaan somekohu oli "uusi tieto" tapauksessa.

Ahaa, kiitos tästä selvennyksestä. Jos se näin on mennyt, niin en enää ihmettele miksi on hiukan asiaan kiinnitetty huomiota. I stand corrected. Kummallisena pidän otteluvalvojan toimintaa, jos on asiasta keskustellut, nähnyt tilanteen, eikä ole kokenut tarpeen raportoida eteenpäin? Wot?

 

[douppi]

Joo-o, on hidas sytytys mullakin kyllä. Tottakai se Wallinheimo aukoi turpaansa ja nosti mediamylläkkää tuosta Tyrväisen teosta, kun IFK kohta isolla todennäköisyydellä JYPin poffeissa. JYP tulee saamaan valtavan edun tuosta pitkästä pelikiellosta, eli SW tosiaan sai sen mitä halusi.

 

[TosiFani]

Varmaan siihen vetosivat, että ottelutallenne ei ollut uusi tieto ja Kärppien edustaja oli keskustellut otteluvalvojan kanssa tilanteesta(eli oli tietoinen), eikä nähnyt tarpeelliseksi viedä tapausta eteenpäin. Ainoastaan somekohu oli "uusi tieto" tapauksessa.

Onko tästä ollut juttua jossain vai onko tämä palstatotuus?

 

[Miju]

Onko tästä ollut juttua jossain vai onko tämä palstatotuus?

Se internettiin kirjoitettu, joten sen on oltava totta.

 

[Neely]

Onko tästä ollut juttua jossain vai onko tämä palstatotuus?

Jossain lehtijutussa(Oliko Kaleva)oli maininta Otteluvaljojan ilmeestä(vs tapaamisessa käytetystä äänenvoimakkuudesta)tämän poistuttua ottelun jälkeen kärppävalmennuksen "juttusilta". En nyt sata varmasti muista oliko kyseessä se juttu jossa Manner sanoi ettei käyttäytynyt kuin voittaja ottelun jälkeen tjsp.

Sinällään kyllä se mainitsemasi palstatotuus että on ihan sula mahdottomuus sanoa onko juuri tästä nimenomaisesta tilanteesta edes keskusteltu. Oikeastaan yhdentekevää. Teko nyt oli kuitenkin rangaistava enkä ihan hirveästi lämpene tälle että jonkun muotoseikan avulla yritettiin väistää luotia.

 

[Beagle Boy]

...

Ehkäpä hieman ylitulkitsin viestiäsi, pahoittelut siitä. Käsitin, että sanoit Liigan toimitusjohtajalla olevan oikeus käynnitää kurinpitomenettely vapaasti harkintansa mukaan.

Kurinpitopäätöksellä toimitusjohtajan oikeutta käynnistää menettely perusteltiin vain sillä, että päävideotuomari ei havainnut tilannetta, eikä ollut siitä tietoinen. Kurinpito ei siis päätöksellään esitä, että mitään uutta tietoa olisi saatu. Otteluvalvojasta todettiin vain, että hän ei ole raportoinut tilannetta päävideotuomarille.

Yksi kysymys onkin, onko otteluvalvoja a. havainnut tilanteen, jossa tuomittiin rangaistuksia, mutta tehnyt päätöksen, että sitä ei viedä päävideotuomarille tai b. tullut asiasta tietoiseksi esim. Kärppien toimesta ja tehnyt saman päätöksen kuin edellä?

Minusta kurinpidon päätöksen keskittyminen päävideotuomariin vihjailee siihen suuntaan, että otteluvalvoja havaitsi tai sai tiedon tapahtuneesta. Kyseessä voi toki olla vain huonolaatuinen perustelu. Sitä en tiedä katsovatko tai tuleeko otteluvalvojien katsoa jäähyt tai muut heille ilmoitetut mahdolliset rikkeet tallenteelta myöhemmin.

Toinen kysymys on miten 28 pykälää tulkitaan.

Sanamuodon "...mikäli päävideotuomari tai otteluvalvoja eivät ole havainneet tilannetta..." voi minusta tulkita kahdella eri tavalla.

Ensinnä sen voi tulkita kuten Liiga on perusteluidensa mukaan asian tulkinnut. Tämän tulkinnan mukaan se, että joko otteluvalvoja tai päävideotuomari ei havaitse tapahtunutta on riittävää.

Tätä tulkintaa vastaan minusta puhuu pykälän sanamuoto "...eivät ole havainneet tilannetta...". Monikkomuoto viittaa minusta siihen, kummankin pitää olla havaitsematta tapahtunut, jotta toimitusjohtajalla on kelpoisuus käynnistää menettely. Toki pitää huomata, että molempien havaitsemattomuuden kohdalla sana "ja" olisi ollut sanaa "tai" parempi.

"... mikäli päävideotuomari tai otteluvalvoja eivät ole havainneet tilannetta tai tilanteesta tulee olennaista lisätietoa, joka ei ollut aiemmin käytettävissä."

"...mikäli päävideotuomari ja otteluvalvoja eivät ole havainneet tilannetta tai tilanteesta tulee olennaista lisätietoa, joka ei ollut aiemmin käytettävissä."

Edellä maitsemani monikkomuodon sijaan pykälän pitäisi olla minusta yksikössä, jotta vain jommankumman havaitsemartomuus tapahtuneesta olisi varmasti riittävää.

"...mikäli päävideotuomari tai otteluvalvoja ei ole havainnut tilannetta tai tilanteesta tulee olennaista lisätietoa, joka ei ollut aiemmin käytettävissä."

Tuntematta se enempää Liigan kurinpitosääntöjen taustoja, voisin kuvitella, että 28 pykälän tarkoituksena on tulla sovellettavaksi viimekätisenä ja harvoin ja olla luonteetaan varmistava.

Periaatteessa kurinpidon tulkinnan mukaan (jos otteluvalvoja on Tyrväisen tapauksessa toimitut tavoilla a. tai b.) toimitusjohtaja voi kävellä otteluvalvojan harkinnan yli aina halutessaan, koska asiaa ei ole viety päävideotuomarille. Tämä on taas pelaajien oikeusturvan kannalta melkoinen riski kun huomioidaan määräajat kurinpidon aloittamiselle (ottelua seuraava päivä klo 11:00 vs. 48 tuntia ottelun alkamisesta). Jos pykälä on monitulkintainen, niin sitä pitää minusta tulkita kurinpidon kohteena olevan kannalta lievemmällä tavalla.

Tyrväisen casessa on siis mielenkiintoista onko otteluvalvoja ollut tapahtuneesta tietoinen ja jos on, niin sulkeeko se toimitusjohtajan mahdollisuuden käynnistää menettely. Toki pelikiellon määräkin on mielenkiintoinen.

@AIC

 

[AIC]

Saataisiin huikea loppu tälle tapaukselle, jos Tyrväinen olisi yhteydessä Wallinheimoon ja pyytäisi tätä alkamaan selvittämään onko tapauksen menettelyyn ottamisessa toimittu sääntöjen puitteissa.

 

[knttrtknkn1]

En tiedä onko tämä pointti otettu jo huomioon keskustelussa aiemmin, enkä valitettavasti ehdi kahlata viestiketjua läpi. Mutta, voisiko ajatella niin, että isossa kuvassa Wallinheimo puolusti myös Tyrväistä? Mistä sen tietää milloin joku on lyömässä Tyrväistä polveen poikittaisella?!

Wallinheimo olisi voinut olla asiassa hiljaa, mutta on hänellä myös oikeus sanoa mielipiteensä. Se, että Wallinheimon kommentti olisi vaikuttanut Tyrväisen pelikiellon pituuteen on mielestäni aika kaukaa haettu. Esimerkiksi IS:n Nyholm ja Rantanen oli sitä mieltä, että Tyrväiselle olisi kuulunut tulla noin 10peliä pelikieltoa, vaikkei toimittajien mielipiteellä nyt niin suurta väliä olekkaan.

Mikä noin yleensä on ollut täällä JA:ssa arvio minkä pituinen Tyrväisen pelikielto pitäisi olla? Ja onko päätös suhteessa näihin arvioihin? Sen jälkeen voi miettiä, että onko tuo päätös linjassa muiden päätösten kanssa? Mielestäni tuo 6 peliä oli ihan sopiva rangaistus.

 

[Beagle Boy]

Mikä noin yleensä on ollut täällä JA:ssa arvio minkä pituinen Tyrväisen pelikielto pitäisi olla? Ja onko päätös suhteessa näihin arvioihin? Sen jälkeen voi miettiä, että onko tuo päätös linjassa muiden päätösten kanssa? Mielestäni tuo 6 peliä oli ihan sopiva rangaistus.

Minun henkilökohtainen mielipiteeni on se, että pituus on hyväksyttävä.

Se mikä minua kavelee on, päätöstä ei ole perusteltu riittävän hyvin. Nyt teko on minusta rinnastettu moitittavuudellaan tarkoituksen mukaiseen, takaapäin suoritettun päähän kohdistuneeseen iskuun, jonka seuraksena pelaaja loukkaantui.

Minusta tässä linja on kiristynyt tai sitten loukkaantumisen mainitseminen on pelkästään sanahelinää, jolla ei ole oikeasti mitään merkitystä rangaistuksen mittaamiseen. Viimeinen sillä oletuksella, että isku päähän on yhtä moitittava kuin polveen.

 

[Petrell#32]

Wallinheimo olisi voinut olla asiassa hiljaa, mutta on hänellä myös oikeus sanoa mielipiteensä.

Miten se on niin vaikea sisäistää, että tuossa asemassa ei missään nimessä olisi saanut avata suutaan? Ei kyse ole siitä, onko ihmisellä oikeus mielipiteeseen, vaan siitä, että Wallinheimo on valittu luottamustehtävään, jossa hän edustaa kaikkia liigapelaajia. Tuo kommentointi kertoo vain siitä, että ei ollut tehtävänsä tasolla.

 

[Beukeboom]

Miten se on niin vaikea sisäistää, että tuossa asemassa ei missään nimessä olisi saanut avata suutaan? Ei kyse ole siitä, onko ihmisellä oikeus mielipiteeseen, vaan siitä, että Wallinheimo on valittu luottamustehtävään, jossa hän edustaa kaikkia liigapelaajia. Tuo kommentointi kertoo vain siitä, että ei ollut tehtävänsä tasolla.

Olen samaa mieltä siitä, että mielipiteen kertominen tuossa asemassa oli harkitsematon teko. Lähtökohtaisesti asian voi tulkita kahdella tapaa:

1) Wallinheimo halusi tuoda asemassaan ilmi, että tuonkaltaiset TEOT (sivuuttaen pelaajan) on pelaajayhdistyksen PJ:n näkökulmasta tuomittavia - tavallaan tämäkin on pelaajien etujen suojelua

2) Kertomalla kantansa, hän unohti valvoa järjestönsä jäsenen Juhani Tyrväsien etua.

Eli tässä on kyseessä teko vs. tekijä -asetelma, missä toisen tuomitseminen ilman toista on hankalaa.

 

[Hangon keksi]

KooKoon Juha Järvenpäälle pelikielto | Uutiset | Liiga

Kolme ottelua napsahti, eli loppukausi ja seuraavan kauden avausottelu. Vähän sellainen osittain odotettu tuomio, mutta ei tuosta välttämättä osaa sanoa mitä tapahtuu sitten kun joku pelaaja heittää mailan katsomoon niin että katsoja loukkaantuu. Onko se neljä ottelua vai kolmetoista.

 

[Flyingbird]

Järvenpäälle kolme ottelua pelikieltoa. Mielestäni naurettavan pieni tuomio. Vaarantaa sivulliset katsojat isoonkin loukkaantumisvaaraan.

 

[444]

Wallinheimo olisi voinut olla asiassa hiljaa, mutta on hänellä myös oikeus sanoa mielipiteensä. Se, että Wallinheimon kommentti olisi vaikuttanut Tyrväisen pelikiellon pituuteen on mielestäni aika kaukaa haettu. Esimerkiksi IS:n Nyholm ja Rantanen oli sitä mieltä, että Tyrväiselle olisi kuulunut tulla noin 10peliä pelikieltoa, vaikkei toimittajien mielipiteellä nyt niin suurta väliä olekkaan.

Mikä noin yleensä on ollut täällä JA:ssa arvio minkä pituinen Tyrväisen pelikielto pitäisi olla? Ja onko päätös suhteessa näihin arvioihin? Sen jälkeen voi miettiä, että onko tuo päätös linjassa muiden päätösten kanssa? Mielestäni tuo 6 peliä oli ihan sopiva rangaistus.

Kyllähän tässä maassa kaikilla sananvapaus on. Wallinheimon pitäisi kuitenkin tuolla tittelillä ymmärtää minkälaisia seurauksia yksittäisen tapauksen kommentoinnilla voi olla. Julkisesti hän ei ole kommentoinut ainuttakaan tapausta ennen tätä eikä tämän jälkeen. Ymmärtäisin tämän, jos kyse olisi jostain ennenkuulumattoman härskistä tempusta, kuten esim. mailalla päähän lyömisestä tai todellisesta päällekarkauksesta. Sen sijaan en ymmärrä sitä tilanteessa, jossa ei sattunut yhtään mitään ja pahimmassakin tilanteessa vakavuus olisi edellä mainittuja alhaisempi.

Voisin hyväksyä 6 pelin rangaistuksen, mikäli se olisi linjassa vakavuuden suhteen muihin tällä kaudella annettujen pelikieltojen kanssa. Äärimmäisen huonolla tuurilla tuossa olisi voinut mennä sivusiteet polvesta, mikä olisi tarkoittanut kuukausien huilia. Pahimmassa tilanteessa polvi ei koskaan paranisi täysin ja ura päättyisi ennen kolmekymppisiä jossain mutasarjoissa, ja loppuelämä menisi välillä jalkaa klenkaten. Helvetin ikävä skenaario. Ja vaatisi aivan älyttömän huonoa tuuria.
Tällä kaudella on kuitenkin annettu pienempiä tai yhtä suuria pelikieltoja todella härskeistä päähän kohdistuneista taklauksista sekä kahden käden viikateiskusta mailalla päähän. Näissä kaikissa kohteena on ollut pää, joka ei sitten pahimmassa tapauksessa ole enää lainkaan kunnossa tällin jälkeen. Muutama viikko pimeässä huoneessa oksennellen, muutaman kuukauden päästä pääsee jo ottamaan ensimmäistä kunnon hikitreeniä jäällä, seuraavasta taklauksesta (ei välttämättä edes päähän eikä kovaa) loppukaudeksi sivuun, loppuelämä erinäisten persoonallisuushäiriöiden kanssa painien ja myöhemmin itsemurhan kautta autuaammille metsästysmaille. Kuulostaa aika helvetin pahalta skenaariolta. Ja vaatisi myös paljon huonoa tuuria.

Itse rikkoisin mieluummin polveni kuin pääni. Ja kun joku kohta laukkaa paikalle kertomaan, että välillä taklaukset vain osuvat päähän, koska taklaukset kuuluvat peliin, niin heille sanon pelkästään bullshit. Taklaukset osuvat päähän silloin kun koohotetaan vain menemään vailla järjen hiventä. Toki, joissain tilanteissa taklattava tekee itsestään väärällä hetkellä todella haavoittuvan, ja nämä tilanteet on syytä jättää tarkastelun ulkopuolelle. Sen sijaan on näitä jarisailioita ja raffitorreseja, joille vain sattuu ja tapahtuu vuosi toisensa perään ja uudestaan ja uudestaan. Toisinaan annetaan kakkua ja liian usein päästetään kuin koira veräjästä, koska ”vahinko”.

Hyväksyisin 6 peliä, mikäli Povorozniuk olisi saanut omasta tempustaan loppukauden pelikiellon saman tien. Tiedän, että tuossa ei lopulta käynyt pientä aivotärähdystä ja parin viikon huilia pahempaa, mutta aineksia oli McSorley - Brashear tai Perezhogin - Stafford -lopputulokseen. Eli kakkua annettiin varovasti sen mukaan mitä tapahtui, ei pahimman skenaarion mukaan. Nyt annettiin poikittaisesta vähän sillä perusteella, että olisi voinut käydä tosi huonosti.
Hyväksyisin 6 peliä, mikäli Sailio olisi saanut ensimmäisestä päähän kohdistuneesta taklauksestaan tällä kaudella loppukauden pelikieltoa. Tai oikeammin, viime kauden viimeisessä ottelussaan suorittamastaan päähän kohdistuneesta taklauksesta tämän kauden seurakaveriinsa välittömästi vähintään 10 peliä kakkua.
Listaa voisi jatkaa aika pitkään.

Kurinpito on ihan oikein koventanut päähän kohdistuneista taklauksista annettavia rangaistuksia. Nyt on vain mennyt lapsi pesuveden mukana ja kakkua jaetaan tahattomista törmäyksistä ja samaan aikaan rikoksenuusijat päästetään pälkähästä, koska kukaan ei muka huomaa. Sitten kirsikkana kakun päälle annetaan sanktioita mediahuomion perusteella eikä oikein ymmärretä, mikä siinä oli se todellinen riski ja mikä sen realisoitumisen todennäköisyys suhteessa muihin törkyilyihin tällä kaudella.

 

[444]

Järvenpäälle kolme ottelua pelikieltoa. Mielestäni naurettavan pieni tuomio. Vaarantaa sivulliset katsojat isoonkin loukkaantumisvaaraan.

Aivan liian vähän. Sivukatsomoissa (ja esim. Lappeenrannassa myös päätykatsomon yläosassa) katsojan tulee osata seurata peliä kiekkojen varalta, kun peli on käynnissä. Mutta pelikatkon aikana kenenkään ei pidä joutua miettimään, sataako jostain päälle kiekkoja tai veskan mailoja. Nyt ei onneksi käynyt mitään, mutta olihan tuossa taas mahdollisuus vaikka mihin.

 

[HMenthal]

Julkisesti hän ei ole kommentoinut ainuttakaan tapausta ennen tätä eikä tämän jälkeen. Ymmärtäisin tämän, jos kyse olisi jostain ennenkuulumattoman härskistä tempusta, kuten esim. mailalla päähän lyömisestä tai todellisesta päällekarkauksesta. Sen sijaan en ymmärrä sitä tilanteessa, jossa ei sattunut yhtään mitään ja pahimmassakin tilanteessa vakavuus olisi edellä mainittuja alhaisempi.

Tähän tarkennuksena tämä JA:n etusivun juttu.

Pelaajayhdistyksen Wallinheimo asettui aiemmin julkisesti Jokerien Semir Ben-Amorin puolelle, nyt HIFK:n Tyrväistä vastaan – puhui aiemminkin "kiekkoyhteisöstä"

Eli on aiemmin kommentoinut kyllä, mutta tavallaan aivan päinvastaisessa merkityksessä. Tosin, kuten jutussa todetaan, tuolloin tämä kommentointi tapahtui vasta Semirin saaman pelikiellon jälkeen, ei ennen tuomiota. Sinällään erilainen case.