Tuota sääntöä muutettiin tälle kaudelle ja enää ei ole merkitystä vaikka ensin osuisi vartaloon ja vasta sen jälkeen päähän.
Tanus ja Suomela ovat saaneet pelikieltoa vastaavan tyylisestä törmäilystä tällä kaudella.
Tuota sääntöä muutettiin tälle kaudelle ja enää ei ole merkitystä vaikka ensin osuisi vartaloon ja vasta sen jälkeen päähän.Ensisijainen osumakohta ei ole pää vaan osuu yläkroppaan jonka johdosta pää retkahtaa koska Haataja ei ole ollenkaan valmistautunut. Epäonninen törmäys josta ei pelikieltoa kuulu.
Ole sinä vuorostasi kerrankin rehellinen ja kerro, että jos joku HIFK pelaaja olisi samallalailla törmännyt Kärppä pelaajaan niin olisitko vaatimassa täällä pelikieltoa? Minä en nimittäin olisi.
Vaatimassa? No en varmasti olisi. Voisin ehkä sellaisen kuitenkin hyväksyä jos minulle näytettäisiin että rike on tapahtunut. Minä en voi käsittää sitä että vahinko jollain tapaa poistaa pelaajan vastuun tilanteesta. Saihan Haatajakin aiemmin kolme peliä (jossa oli mielestäni kaksi ottelua liikaa) kakkua kun törmäsi tuomariin. Voisin hyvin väittää että tuossakin tapauksessa sattui vahinko. Silti Haataja oli itse vastuussa omasta liikeradastaan ja aiheuttamastaan vahingosta.
Onko tuosta Povorozniukin tapauksesta videota, en ainakaan Youtubelta äkkiseltään löytänyt? Olisi mielenkiintoista verrata tuota McSorleyn vähän vastaavaan temppuun, josta tuli vuosi pelikieltoa ja 18 kuukautta ehdollista vankeutta.Täysin linjatonta.
Kurinpito 14.11.2017
"Kurinpitodelegaatio toteaa, että otteluvalvojan ja erotuomarin lausumien mukaan Petrellin taklauksen jälkeen Povorozniouk ottaa muutaman luistelupotkun Petrellin perään ja huitaisee tätä kaksin käsin mailallaan. Mailalla huitaisu osuu Petrelliä päähän. Sekä erotuomarin että otteluvalvojan lausuman mukaan kyse on tarkoituksellisesta teosta. Lääkärinlausunnon mukaan Petrell loukkaantui huitomisen seurauksena."
Nyt poikkari polvitaipeeseen mistä vastustaja ei loukkaannu ja sama 6 peliä? Olen sitä meiltä että tuomio pitäisi aina tulla teosta, ei seurauksesta, mutta en kovin innoissani ole siitä että linjaa muutetaan kesken kauden IFK:n kustannuksella. Ja en todellakaan tässä yritä puolustaa Tyrväisen tekoa! Se oli lajiin kuulumaton törkeys mistä voisi hyvin antaa 10 peliä, mutta kahdella kädellä huitaisu päähän kuulostaa minun mielestä vielä pahemmalta ja siitä olisi voinut antaa sen 15-20 peliä.
Voi sentään! Mannerilla ei ole mitään hätää. Tuo analyyttinen ja rauhallisen intohimoinen jääkiekkovalmentaja on tilanteen päällä niin jykevästi kuin voi olla. Kärpät on runkosarjan paras joukkue ja valmistautuu hyvillä mielin kohti kauden tärkeimpiä koitoksia. Tulet huomaamaan, että HIFK:n kiihkomielisen huumorikaksikon vati kaatuu vielä useamman kerran, kun pelit kovenee.Aika kivasti vie tuo kaksikko Mannerta. Fyysisesti ja pelillisesti. Myös fanit ovat olleet siitä lähtien ihan sekaisin.
Näköjään joo. Ja sitten on vielä kolmaskin sääntö mitä tähän voi soveltaa:Pelialueen ulkopuolelle heitetystä mailasta on ihan oma sääntönsäkin
SÄÄNTÖ 165 – MAILAN TAI ESINEEN HEITTÄMINEN
i. Pelaajalle, joka heittää mailansa, osan siitä tai jonkin muun esineen pelialueen ulkopuolelle, tuomitaan pelirangaistus.
Tuossa heittosäännössä ei kyllä oteta kantaa siihen osuuko se katsojaan.
Ei löydy videota, eikä sitä ilmeisesti ollut kurinpidollakaan käytössä, vaan joutuivat luottamaan tapauksen nähneen linjatuomarin sanaan. McSorleyn teko, samoin kuin AHL:ssä Perezhoginin viikate Staffordin naamaan (loppukausi sekä koko seuraava kausi pelikieltoa) ovat äärimmäisiä esimerkkejä siitä, mitä tuollaisissa voi pahimmillaan sattua, ja tätä silmällä pitäen on aivan käsittämätöntä, miten halvalla Porovoro tuosta pääsi. Sillä että Petrell sai tuosta aivotärähdyksen ei pitäisi edes olla mitään merkitystä, kun moinen ”kaveriswingi” voi päättää toisen uran, pahimmillaan elämän.Onko tuosta Povorozniukin tapauksesta videota, en ainakaan Youtubelta äkkiseltään löytänyt? Olisi mielenkiintoista verrata tuota McSorleyn vähän vastaavaan temppuun, josta tuli vuosi pelikieltoa ja 18 kuukautta ehdollista vankeutta.
Ei ole kurinpitosäännöissä tuollaista pykälää ja tarkoittamasi pykälä ei ole muutenkaan ihan selvä.
Varmaan siihen vetosivat, että ottelutallenne ei ollut uusi tieto ja Kärppien edustaja oli keskustellut otteluvalvojan kanssa tilanteesta(eli oli tietoinen), eikä nähnyt tarpeelliseksi viedä tapausta eteenpäin. Ainoastaan somekohu oli "uusi tieto" tapauksessa.Minun mielestä tuo on kyllä aika selvä. Meni muilta ohi, tuli "uusi tieto" tuo video, toimari katsoi et hetkinen hetkinen, ja kun oikeus hänellä on - vei kurinpidolle katseltavaksi. Mikä tuossa meni pieleen? Miksi tuosta Tyrväinen et co. jotain känisemään?
Varmaan siihen vetosivat, että ottelutallenne ei ollut uusi tieto ja Kärppien edustaja oli keskustellut otteluvalvojan kanssa tilanteesta(eli oli tietoinen), eikä nähnyt tarpeelliseksi viedä tapausta eteenpäin. Ainoastaan somekohu oli "uusi tieto" tapauksessa.
Varmaan siihen vetosivat, että ottelutallenne ei ollut uusi tieto ja Kärppien edustaja oli keskustellut otteluvalvojan kanssa tilanteesta(eli oli tietoinen), eikä nähnyt tarpeelliseksi viedä tapausta eteenpäin. Ainoastaan somekohu oli "uusi tieto" tapauksessa.
Onko tästä ollut juttua jossain vai onko tämä palstatotuus?
Onko tästä ollut juttua jossain vai onko tämä palstatotuus?
Mikä noin yleensä on ollut täällä JA:ssa arvio minkä pituinen Tyrväisen pelikielto pitäisi olla? Ja onko päätös suhteessa näihin arvioihin? Sen jälkeen voi miettiä, että onko tuo päätös linjassa muiden päätösten kanssa? Mielestäni tuo 6 peliä oli ihan sopiva rangaistus.
Wallinheimo olisi voinut olla asiassa hiljaa, mutta on hänellä myös oikeus sanoa mielipiteensä.
Miten se on niin vaikea sisäistää, että tuossa asemassa ei missään nimessä olisi saanut avata suutaan? Ei kyse ole siitä, onko ihmisellä oikeus mielipiteeseen, vaan siitä, että Wallinheimo on valittu luottamustehtävään, jossa hän edustaa kaikkia liigapelaajia. Tuo kommentointi kertoo vain siitä, että ei ollut tehtävänsä tasolla.
Kyllähän tässä maassa kaikilla sananvapaus on. Wallinheimon pitäisi kuitenkin tuolla tittelillä ymmärtää minkälaisia seurauksia yksittäisen tapauksen kommentoinnilla voi olla. Julkisesti hän ei ole kommentoinut ainuttakaan tapausta ennen tätä eikä tämän jälkeen. Ymmärtäisin tämän, jos kyse olisi jostain ennenkuulumattoman härskistä tempusta, kuten esim. mailalla päähän lyömisestä tai todellisesta päällekarkauksesta. Sen sijaan en ymmärrä sitä tilanteessa, jossa ei sattunut yhtään mitään ja pahimmassakin tilanteessa vakavuus olisi edellä mainittuja alhaisempi.Wallinheimo olisi voinut olla asiassa hiljaa, mutta on hänellä myös oikeus sanoa mielipiteensä. Se, että Wallinheimon kommentti olisi vaikuttanut Tyrväisen pelikiellon pituuteen on mielestäni aika kaukaa haettu. Esimerkiksi IS:n Nyholm ja Rantanen oli sitä mieltä, että Tyrväiselle olisi kuulunut tulla noin 10peliä pelikieltoa, vaikkei toimittajien mielipiteellä nyt niin suurta väliä olekkaan.
Mikä noin yleensä on ollut täällä JA:ssa arvio minkä pituinen Tyrväisen pelikielto pitäisi olla? Ja onko päätös suhteessa näihin arvioihin? Sen jälkeen voi miettiä, että onko tuo päätös linjassa muiden päätösten kanssa? Mielestäni tuo 6 peliä oli ihan sopiva rangaistus.
Aivan liian vähän. Sivukatsomoissa (ja esim. Lappeenrannassa myös päätykatsomon yläosassa) katsojan tulee osata seurata peliä kiekkojen varalta, kun peli on käynnissä. Mutta pelikatkon aikana kenenkään ei pidä joutua miettimään, sataako jostain päälle kiekkoja tai veskan mailoja. Nyt ei onneksi käynyt mitään, mutta olihan tuossa taas mahdollisuus vaikka mihin.Järvenpäälle kolme ottelua pelikieltoa. Mielestäni naurettavan pieni tuomio. Vaarantaa sivulliset katsojat isoonkin loukkaantumisvaaraan.
Julkisesti hän ei ole kommentoinut ainuttakaan tapausta ennen tätä eikä tämän jälkeen. Ymmärtäisin tämän, jos kyse olisi jostain ennenkuulumattoman härskistä tempusta, kuten esim. mailalla päähän lyömisestä tai todellisesta päällekarkauksesta. Sen sijaan en ymmärrä sitä tilanteessa, jossa ei sattunut yhtään mitään ja pahimmassakin tilanteessa vakavuus olisi edellä mainittuja alhaisempi.