@Ishmael
Hyvä viesti, itse ajatelen pitkälti samoin.
Olen tässä muutamana päivänä pohtinut paljon Liigan kurinpitopäätöksiä ja niitä tutkinut. Pikaisesti katsottuna yllättävän harva Liigan kurinpitopäätös on päätynyt urheilun oikeusturvalautakuntaan (törmäsin vain Lambergin ja A. Tyrväisen 2015 tapauksiin). Näissä kahdessa tapauksessa pelikiellon pituus on pitänyt.
Se mitä minä oikeasti ihmettelen on se, miksi Liigan kurinpitopäätökset ovat niin onnettomasti perusteltuja. Tämä vaikuttaa suoraan siihen miltä kurinpidon laatu vaikuttaa ulospäin. Sain eilen kuulla luotettavasta lähteestä, että netissä julkaistavat pätökset ovat täsmälleet samat mitkä asianosaiset saavat.
Kopioin alle Liigan vastineen Lambergin valitukseen urheilun oikeusturvalautakuntaan. Miksi kurinpitopäätökset eivät ole tällaisia, kun selkeästi halutessaan Liiga myös osaa halutessaan kantaansa perustella.
"Valituksessa vedotut Sailion ja Kunykin tapaukset erosivat sen sijaan Lambergin tapauksesta olennaisesti. Sailio oli omassa tapauksessaan tullut tilanteeseen pyrkien pelaamaan kiekkoa, jonka taklauksen kohteeksi joutunut pelaaja oli juuri laukaisemassa ”ränniin”. Sainion kyynärpää oli tilanteessa noussut huolimattomuudesta eikä teossa ollut ollut tahallisuutta. Lambergilla ei sen sijaan ollut omassa tilanteessaan mitään yritystä pelata kiekkoa vaan ainoastaan taklata vastustajaa tarkoituksellisen kovavauhtisesti ”kuolleesta kulmasta.
Kunykin ja Lambergin tilanteille yhteistä oli se, että taklaaja oli tullut niihin ”kuolleesta kulmasta”. Kunykin taklauksen teki vähemmän moitittavaksi kuitenkin se, että taklattava pelaaja oli vain vähän ennen taklausta mennyt matalaan peliasentoon ja että taklauksen osuminen päähän oli osaltaan seurausta taklatun pelaajan omasta toiminnasta. Kunyk oli lisäksi pitänyt oman asentonsa samana taklauksen ajan kun taas Lamberg oli korostanut taklaustaan voimakkaasti ylöspäin suuntautuvalla ponnistuksella. Edelleen tilanteissa oli ollut erona se, että Kunykin vauhti oli ollut taklauksessa suhteellisen vähäinen Lambergin käyttämän luisteluvauhdin oltua erittäin suuri. Kunykin tilanne oli myös kehittynyt nopeasti, Lambergilla oli sen sijaan ollut erittäin paljon aikaa tunnistaa tilanne ja päättää, miten hän tulee sen pelaamaan. Edellä kerrotun lisäksi merkitystä oli myös sillä, että Lambergin taklaama pelaaja oli liigan saaman tiedon mukaan loukkaantunut tilanteessa pahemmin."
Koko urheilun oikeusturvalautalunnan päätös linkissä.
http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paatokset/vuosi-2017/22-2017-jaakiekko-kurinpito-kuri/
Tällaisesta perusteluista jo tunnistaa selkeästi niitä seikkoja mitä kurinpito (oletettavasti) tarkastelee miettiessään pelikiellon mittaamista. Äkkiseltään tuosta on tunnistettavissa tuottamus, pelaako kiekkoa vai miestä, taklattavan vastuu ja loukkaantumisen vakavuus.
Urheilun oikeusturvalautakunta toteaa muutaman hyvän ja ajatuksia herättävän kannan eräässä päätöksessään, joiden toteutumista voi pohtia myös case J. Tyrväisen kohdalla.
"Lautakunta toteaa, että kurinpitomenettelyn kohteena olevan henkilön oikeusturvan kannalta on tärkeää, että kurinpitokäytäntö on yhdenmukaista ja ennustettavaa. Kurinpitoseuraamuksia koskeva käytäntö voi kehittyä ja ankaroitua, mutta tämä on saatettava lajina parissa toimivien henkilöiden tietoon hyvissä ajoin etukäteen."
Toivon todella, että HIFK tai Tyrväinen valittavat, jotta julki tulee kunnon perustelut pätökselle.