SergeiK:lla paljon hyviä näkemyksiä, joista boldasin oleellisimman. Vuodesta toiseen rangaistukset aiheuttavat hämminkiä, koska 1) rangaistukset eivät tunnu olevan linjassa keskenään, 2) rangaistusten pituus tulee yllätyksenä eikä selvää ennakkoon tiedettyä asteikkoa ole ja 3) ei ole olemassa mitään referenssitilanteita, joihin tilanteita voitaisiin verrata ja näin päästä johonkin rangaistukseen.
Kurinpito olisi kaikkien kannalta selkeämpää, jos ennen kauden alkua julkaistaisiin videokooste, jossa olisi esimerkkitapauksia aikaisempina vuosina tapahtuneista rikkeistä. Joka tapauksen kohdalla määritettäisiin mitä virheellistä tilanteessa tapahtui ja mikä on ohjeellinen rangaistuksen pituus. Tämä videokooste toimisi kauden aikana sekä tilanteiden vertailuun käytettävänä referenssinä että rangaistusasteikkona. Näin heti kauden ansimmäistä törkeää taklausta voitaisiin verrata johonkin tilanteeseen ja linja olisi kaikille selvä jo kauden alkaessa eikä muotoutuisi vasta kauden edetessä jos silloinkaan. Hyvä olisi esittää myös kovia, mutta puhtaita taklauksia ja korostaa eroja vääriin taklauksiin.
Kurinpitojärjestelmän suunnitteluun tarvittaisiin enemmän insinöörimäistä ongelmanratkaisua ja vähenmmän sääntöpykäliä viilaavia juristeja. Ongelma ei ole niinkään säännöissä vaan siinä, että pelaajat eivät osaa mielessään yhdistää todellisia tilanteita sääntökirjan pykäliin ja tässä esimerkkitilanteet olisivat avuksi.
SergeiK:lla paljon hyviä näkemyksiä, joista boldasin oleellisimman. Vuodesta toiseen rangaistukset aiheuttavat hämminkiä, koska 1) rangaistukset eivät tunnu olevan linjassa keskenään, 2) rangaistusten pituus tulee yllätyksenä eikä selvää ennakkoon tiedettyä asteikkoa ole ja 3) ei ole olemassa mitään referenssitilanteita, joihin tilanteita voitaisiin verrata ja näin päästä johonkin rangaistukseen.
Kurinpito olisi kaikkien kannalta selkeämpää, jos ennen kauden alkua julkaistaisiin videokooste, jossa olisi esimerkkitapauksia aikaisempina vuosina tapahtuneista rikkeistä. Joka tapauksen kohdalla määritettäisiin mitä virheellistä tilanteessa tapahtui ja mikä on ohjeellinen rangaistuksen pituus. Tämä videokooste toimisi kauden aikana sekä tilanteiden vertailuun käytettävänä referenssinä että rangaistusasteikkona. Näin heti kauden ansimmäistä törkeää taklausta voitaisiin verrata johonkin tilanteeseen ja linja olisi kaikille selvä jo kauden alkaessa eikä muotoutuisi vasta kauden edetessä jos silloinkaan. Hyvä olisi esittää myös kovia, mutta puhtaita taklauksia ja korostaa eroja vääriin taklauksiin.
Kurinpitojärjestelmän suunnitteluun tarvittaisiin enemmän insinöörimäistä ongelmanratkaisua ja vähenmmän sääntöpykäliä viilaavia juristeja. Ongelma ei ole niinkään säännöissä vaan siinä, että pelaajat eivät osaa mielessään yhdistää todellisia tilanteita sääntökirjan pykäliin ja tässä esimerkkitilanteet olisivat avuksi.
Kuinka niin? Ei Kärpät tai kumppanit (oletettavasti SaiPaa tarkoitit kumppaneilla?) ole tuomiosta valittanut.Niinkuin varmasti ymmärrät se tarkoittaisi pidennystä myös Sailiolle ja kumppaneille.
Tästä ei ole kyse vaan koko jääkiekkoyhteisön yhteisen vision luomisesta.Meinaat, että pelaajat tutkisivat videoilta kuinka taklataan jne.? Palaisivat aina koosteiden pariin tsekkaamaan, että saako paikan tullen vetää kaverin levyksi yms.? Ei mun mielestä ole kyse siitä, että pelaajat ei tietäisi sääntöjä, vaan siitä että tunne lyö yli ja pelitaidot ei vastaa vauhtia.
En ymmärrä. Urheilun oikeusturvalautakunta käsittelee sinne osoitetut valitukset. Ei Kärpät tai Sailio ole sinne mitään valituksia nyt tehneet. Saavatko Sailio ja kumppanit sitten lyhennystä, jos Lambergkin saa, vai mitä tarkoitat?Niinkuin varmasti ymmärrät se tarkoittaisi pidennystä myös Sailiolle ja kumppaneille.
Lapsellinen ja kapeakatseinen ajatus on tuollainen. Liiga ei ole pärstäkertoimen mukaan pelikieltoja jaellut, vaan tekojen. Lamberg sai 13 ottelun pelikiellon teostaan/teoistaan. Hän ei saanut rangaistustaan siksi, että on Ässien pelaaja.Mun mielestä on vaan hyvä selvittää liigan oikeutus jakaa tälläisiä naaman/seuran mukaan mitattuja kieltoja.
Kuinka niin? Ei Kärpät tai kumppanit (oletettavasti SaiPaa tarkoitit kumppaneilla?) ole tuomiosta valittanut.
Olisi tosiaan hyvä näpäytys lautakunnalta antaa pari peliä extraa.
Juuri näin! Toivottavasti saadaan oikeudenmukainen päätös, eli sama linja ihan jokaiselle, nimestä, paidan väristä yms. asioista välittämättä.Niinkuin varmasti ymmärrät se tarkoittaisi pidennystä myös Sailiolle ja kumppaneille.
Mun mielestä on vaan hyvä selvittää liigan oikeutus jakaa tälläisiä naaman/seuran mukaan mitattuja kieltoja.
Teoriassa ihan hyvä ajatus tuollainen rangaistusasteikko, mutta miten tuon käytännössä toteuttaisi? Tuollainen vaatisi hyvin suuren määrän otoksia erilaisista tilanteista, koska jokaisessa tilanteessa on omat ominaisuutensa. Tuossa jäisi aivan liian suuri mahdollisuus pelaajille vedota johonkin aiempaan tilanteeseen, joka periaatteessa on ollut samankaltainen, muttei käytännössä sitä ole?
Tuo ykköskohta ei tule kelpaamaan kenellekään ikinä. Nyt on ollut muutamia tilanteita, joissa ei ole ainuttakaan ns. kahta identtistä tilannetta. Lähinnä Kunyuk/Friman tilanne oli samankaltainen, mutta niissäkin on eroa keskenään. Kuitenkin esim. itselleni oli täysin selviö liigan ennen kautta tiedottamassa linjassa, että mitä he haluavat kitkeä pois. Siitä tuli sitten tähän mennessä isoin pelikieltokin. Eikö todellakaan muka muut nähneet tätä etukäteen?.
Paitsi kun Lambergin sanktio tuli teosta, ei nimestä tai nutun väristä. Verrannollinen tekona Kyrväisen viimekautiseen Lehtivuoren (vai mikä olikaan) teloitukseen kun paikka tuli ja Liiga ilmoitti ennen kauden alkua että kerroin aiempaan on summittainen 1,5 (ennen kolme peliä kakkua, nyt viisi).Juuri näin! Toivottavasti saadaan oikeudenmukainen päätös, eli sama linja ihan jokaiselle, nimestä, paidan väristä yms. asioista välittämättä.
En tiedä lakiasioista juuri mitään, joten siksi varmistavan kysymyksen teen. Onko tosiaan niin, että silloin, kun vain toinen osapuoli valittaa käräjäoikeuden tuomioista hovioikeuteen, niin hovioikeuden päätös voi muuttua vain valittavan osapuolen eduksi? Tällöinhän jokakerta toisen valittaessa, on toisenkin osapuolen valitettava, vai?Suomen oikeusjärjestelmässä on sellainen periaate, ettei tuomiota voi muuttaa valittajan vahingoksi mikäli vastapuoli ei ole muutosta vaatinut.
En ymmärrä. Urheilun oikeusturvalautakunta käsittelee sinne osoitetut valitukset. Ei Kärpät tai Sailio ole sinne mitään valituksia nyt tehneet. Saavatko Sailio ja kumppanit sitten lyhennystä, jos Lambergkin saa, vai mitä tarkoitat?
Lapsellinen ja kapeakatseinen ajatus on tuollainen. Liiga ei ole pärstäkertoimen mukaan pelikieltoja jaellut, vaan tekojen. Lamberg sai 13 ottelun pelikiellon teostaan/teoistaan. Hän ei saanut rangaistustaan siksi, että on Ässien pelaaja.
Eli Lamberg sai enemmän, koska on Ässien pelaaja ja Kankaanperä sai vähemmän, koska on Sportin pelaaja?Kyllä tuon uusijalisän kohdalla herää kysymys tasapuolisuudesta, koska Lamberg sai yhdestä aikaisemmasta kurinpitomerkinnästä kolme peliä ja Kankaanperä 4 aikaisemmasta merkinnästä viisi peliä uusijalisää. Nuo ei kyllä oikein tunnu olevan linjassa, jos sitten Kankaanperä ei saanut paljousalennusta.
Sailio selvisi vähällä, koska? Kyllä, siksi että pelaa Kärpissä. Sailiolle 5 peliä, Kunyk 6-7 ja loput ovatkin sitten hyvin linjassa.Lapsellinen ja kapeakatseinen ajatus on tuollainen. Liiga ei ole pärstäkertoimen mukaan pelikieltoja jaellut, vaan tekojen. Lamberg sai 13 ottelun pelikiellon teostaan/teoistaan. Hän ei saanut rangaistustaan siksi, että on Ässien pelaaja.
Te salaliittoteoreetikot olette kyllä perin huvittavia ja ihan söpöllä tavalla siis. Ei siinä mitään, saahan sinulla mielipide olla. Luotan nyt kuitenkin enemmän virallisen kurinpidon ammattitaitoon kuin sinun.Sailio selvisi vähällä, koska? Kyllä, siksi että pelaa Kärpissä. Sailiolle 5 peliä, Kunyk 6-7 ja loput ovatkin sitten hyvin linjassa.
Eli Lamberg sai enemmän, koska on Ässien pelaaja ja Kankaanperä sai vähemmän, koska on Sportin pelaaja?
En ole sitä mieltä, että pelaajan seura vaikuttaa annettuihin rangaistuksiin. Tämän mielipiteen on jokainen lukutaitoinen kyllä pystynyt havaitsemaan. Yritin sinulta kysyä mielipidettä tuohon seura-asiaan ja virkkeen loppuun tästä syystä kysymysmerkin laitoin. Nyt kysyn, mitkä eriävät periaatteet noiden päätösten taustalla mielestäsi ovat? Aiemmin esiin nousseet väitteet ovat pärstä ja seura. Uskotko moisiin?Jos sitä mieltä olet. Minulla ei ole hajuakaan miten noiden aikaisempien rangaistusten tulee määräytyä, mutta minusta tuo 1->3, 4->5 herättää epäilyksen, että ehkä rangaistuksia ei ole annettu samojen periaatteiden mukaan.
Minä kannatan joustavaa päätöstentekoa. Mielestäni on syytä antaa tilaa tilanteiden yksilöllisyydelle. Tilanteissa on aina niin paljon omia pieniä yksityiskohtia, että täydellistä verrokkia on mahdotonta löytää. Mielestäni Lambergin 10+3 oli loistava tuomio ja täysin linjassa Kankaanperän saaman 7+5 tuomion kanssa.Mitä sinä olet noista mieltä? Mitä veikkaisit jatkossa annettavan pelaajille, joilla on 2 tai 3 aikaisempaa rangaistusta?
Miten helposti tämä iänikuinen pelikielto vääntö saataisiin loppumaan. Ratkaisu: Nollatoleranssi päähän kohdistuville taklauksille ja kiinteät rangaistukset. Esimerkiksi 5 ottelua tai 10 ottelua, tai mitä yhdessä ennen kautta onkaan sovittu. Aina kun kolahtaa niin sama pelikielto ja lopetettaa värilasien takaa spekuloinnit vauhdeista, taklattavan vastuusta, kuolleistakulmista, pumppuliikkeistä, käsien asennoista, tahallisuudesta, vahingoista, vastustajan kunnioittamisesta.... ja ties mistä. Nämä ”tyylipisteet” saavat nykyisin aivan liian suuren huomion, kun kaikkiin pääosumiin pitäisi suhtautua riittävällä vakavuudella. Eli pääosuma aina nollatoleranssin piirissä, eikä rangaistus asteikko tunne lieventäviä seikkoja ja toisaalta rangaistus riittävän kova ettei tarvetta rangaistuksen koventamisellekkaan.
Itsekin kannatan joustavuutta, sillä mahdollisia tilanneskenaarioita on miljoonia. Ja muutos pieneenkin yksityiskohtaan voi muuttaa tilanteen luonnetta merkittävästi.En ole sitä mieltä, että pelaajan seura vaikuttaa annettuihin rangaistuksiin. Tämän mielipiteen on jokainen lukutaitoinen kyllä pystynyt havaitsemaan. Yritin sinulta kysyä mielipidettä tuohon seura-asiaan ja virkkeen loppuun tästä syystä kysymysmerkin laitoin. Nyt kysyn, mitkä eriävät periaatteet noiden päätösten taustalla mielestäsi ovat? Aiemmin esiin nousseet väitteet ovat pärstä ja seura. Uskotko moisiin?
Minä kannatan joustavaa päätöstentekoa. Mielestäni on syytä antaa tilaa tilanteiden yksilöllisyydelle. Tilanteissa on aina niin paljon omia pieniä yksityiskohtia, että täydellistä verrokkia on mahdotonta löytää. Mielestäni Lambergin 10+3 oli loistava tuomio ja täysin linjassa Kankaanperän saaman 7+5 tuomion kanssa.
En ole sitä mieltä, että pelaajan seura vaikuttaa annettuihin rangaistuksiin. Tämän mielipiteen on jokainen lukutaitoinen kyllä pystynyt havaitsemaan. Yritin sinulta kysyä mielipidettä tuohon seura-asiaan ja virkkeen loppuun tästä syystä kysymysmerkin laitoin. Nyt kysyn, mitkä eriävät periaatteet noiden päätösten taustalla mielestäsi ovat? Aiemmin esiin nousseet väitteet ovat pärstä ja seura. Uskotko moisiin?
Minä kannatan joustavaa päätöstentekoa. Mielestäni on syytä antaa tilaa tilanteiden yksilöllisyydelle. Tilanteissa on aina niin paljon omia pieniä yksityiskohtia, että täydellistä verrokkia on mahdotonta löytää. Mielestäni Lambergin 10+3 oli loistava tuomio ja täysin linjassa Kankaanperän saaman 7+5 tuomion kanssa.
Onpa mukava kuulla, että olet järkimiehiä. Viestini, johon vastasit, oli osa keskustelua nimimerkin kanssa, joka tuollaista syrjintää väitti olevan olemassa. Tästä syystä tein, virheellisesti siis, päätelmän, että sinä olisit hänen kanssaan samaa mieltä. Tarkoitukseni ei ollut pistää sanoja suuhusi.Pistit sanoja suuhuni. Minä en väitä, että pelaajia tai seuroja tietoisesti suosittaisiin tai syrjittäisiin.
Edelleen jään kaipaamaan vastausta siihen, mistä tällainen epäilemäsi epätasa-arvoinen kohtelu mielestäsi johtuu?Minä vain olen sitä mieltä, että Kankaanperän ja Lamberg:n aikaisemman kurinpitohistorian vuoksi saamat lisärangaistukset eivät nopeasti katsottuna vaikuta olevan linjassa keskenään ja ymmärrän, jos Lamberg kokee siltä osin saaneensa liian kovan tuomion.
Sinua ei näköjään kiinnosta pelaajien turvallisuus, eikä tasapuolinen kohtelu, vaan ainoastaan se että lisäselvitystä pyytävä taho saa lisärangaistuksen. Kevyt urpo!Kuinka niin? Ei Kärpät tai kumppanit (oletettavasti SaiPaa tarkoitit kumppaneilla?) ole tuomiosta valittanut.
Olisi tosiaan hyvä näpäytys lautakunnalta antaa pari peliä extraa.