Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[Väsyneet Kädet]

Saapa nähdä meneekö Luostarisen taklaus eteenpäin. Sivusta ja päähän Elorinnettä. Toki Jani82-vinkkelistä voi todeta, että on Elorinteen oma vika, että hänellä on pää kaukalossa mukana.

 

[aceman81]

Matushkinin taklaus Koivistoon ajassa 19.30 on edennyt kurinpitodelegaation käsittelyyn.

Se oli siis siinä erän lopussa, kun Ässät yyveellä, Koivisto luisteli Ässien päätyyn purkukiekon perässä, nakkas taaksepäin ränniin ja Matushkin levytti vastustajan siihen päätyyn.

Pelin aikana mietin, oliko hieman myöhässä tai estäminen. Sekin on tulkintakysymys. Se että menee jatkokäsittelyyn on jo erikoista.

Ei siksi etteikö jatkokäsittelyyn saisi mennä, vaan siksi että tällä kaudella on tapahtunut monia asioita jotka ei ole mennyt jatkokäsittelyyn. Kuten vaikkapa Kuuselan 2+10 eiliseltä. Niin miksi tollanen puoliharmiton tilanne menee, jossa ei oikein ole mitään ainesta pelikiellon tynkääkään?

Pelikielloista ei oo hirveesti napistavaa, monissa asioissa menty eteenpäin tällä kaudella. Mutta just otteluvalvojan tutkimispäätökset on sellanen joka närästää. Joku johdonmukasuus näissä täytys olla, tuli tuomioita tai ei. Ihan kuin kaikki otteluvalvojat ei olis ihan toimiensa tasoilla paikkakunnilla.

 

[Epätietoinen]

Tuota twitterissä pyörivää gifiä kun pyörittelee, niin kyllähän tuo päähän näyttäisi osuvan. Voi tuosta jopa pelin verran penaltya tulla.

 

[Crapbag]

Tuota twitterissä pyörivää gifiä kun pyörittelee, niin kyllähän tuo päähän näyttäisi osuvan. Voi tuosta jopa pelin verran penaltya tulla.

Ei tarvita edes mitään gifiä kun eilisestä voi poimia päätä kohti vedeltyä poikkaria, mikä kuuluisi ehdottomasti tutkittavien listalle, mikäli näitä halutaan kaikesta tehdä. Playoffeissa pelataan kovaa, täysin naurettavaa jos Matushkin saa jonkun pelikiellon. Menee samaan kastiin Jesse Joensuun kirurgisen toimenpiteen kanssa Herran vuonna 2006. Matushkinin pelikielto lähes tyhjästä on sinällään aivan se ja sama, ei vaikuta Ässien lopputulokseen tällä hetkellä yhtään mitään. Playoffit olleet pelkkää pettymystä kuusi peliä pl. yksi Kähkösen imurointi.

 

[Hangon keksi]

Näköjään tuota Matushkinin tuomiota on ajamassa samainen otteluvalvoja Hannu Henriksson joka aikaisemmin tällä kaudella oli sitä mieltä että Tomi Kalliolle pitäisi antaa pelikieltoa taklauksestaan Lukon Heikki Liedekseen. Silloin Liigan kurinpito nauroi Henrikssonin hysteerisyydelle. Saa nähdä miten käy nyt.

 

[Old referee]

Eikös sen näin pitäsikin mennä, jos kerran kunnollista kurinpitoa ja esimerkiksi päähän kohdistuneiden taklausten pois kitkemistä halutaan. Nyt kurinpitäjä tutkii, onko taklauksessa aihetta pelikieltoihin. Näin pitäisi otteluvalvojien useamminkin toimia. Kurinpitäjä sitten päättää ja pulinat pois.
Itse epäilen, ettei tuosta mitään tule. Otteluläheryksesä itsekin ihailin komeana taklauksena, mutta päähänhän tuo osuu. Kurinpitäjä toteaa, että pelissä olisi pitänyt tuomita 2+10, mutta ei aiheuta jälkiseuraamuksia. Parempi näin: ei tarvitse Ässä-fanien kitistä ajojahdista ja miljoonamiehien suosimisesta.

 

[Hangon keksi]

Eikös sen näin pitäsikin mennä, jos kerran kunnollista kurinpitoa ja esimerkiksi päähän kohdistuneiden taklausten pois kitkemistä halutaan. Nyt kurinpitäjä tutkii, onko taklauksessa aihetta pelikieltoihin. Näin pitäisi otteluvalvojien useamminkin toimia. Kurinpitäjä sitten päättää ja pulinat pois.
Itse epäilen, ettei tuosta mitään tule. Otteluläheryksesä itsekin ihailin komeana taklauksena, mutta päähänhän tuo osuu. Kurinpitäjä toteaa, että pelissä olisi pitänyt tuomita 2+10, mutta ei aiheuta jälkiseuraamuksia. Parempi näin: ei tarvitse Ässä-fanien kitistä ajojahdista ja miljoonamiehien suosimisesta.

Ei pitäisi. Sääntöjen mukaan kurinpitoon pitää viedä tapaukset joista pitäisi antaa ottelurangaistus. Nyt esimerkiksi Kristian Kuuselan eilinen taklaus Konsta Mäkisen päähän jäi ilman jatkokäsittelyä, vaikka Mäkinen loukkaantui tilanteessa. Kuusela sai 2+10 ja asia on loppuunkäsitelty. Selkeästi tämä Matushkinin juttu viedään kurinpitoon vain siksi että siitä jätettiin pelissä kaksiminuuttindn antamatta. Ei siksi että se olisi ollut kaksi rangaistusluokkaa törkeämpi teko kuin Kuuselan teko.
Jos ollaan sitä mieltä että kaikki päähän kohdistuneet taklaukset pitäisi viedä kurinpitoon, niin sitten pitää kurinpitosääntöjä muuttaa niin että näin tapahtuu, eikä kävellä sääntöjen yli sillä verukkeella että se on jonkun mielestä kivaa.

 

[Epätietoinen]

Ei tarvita edes mitään gifiä kun eilisestä voi poimia päätä kohti vedeltyä poikkaria, mikä kuuluisi ehdottomasti tutkittavien listalle, mikäli näitä halutaan kaikesta tehdä. Playoffeissa pelataan kovaa, täysin naurettavaa jos Matushkin saa jonkun pelikiellon. Menee samaan kastiin Jesse Joensuun kirurgisen toimenpiteen kanssa Herran vuonna 2006. Matushkinin pelikielto lähes tyhjästä on sinällään aivan se ja sama, ei vaikuta Ässien lopputulokseen tällä hetkellä yhtään mitään. Playoffit olleet pelkkää pettymystä kuusi peliä pl. yksi Kähkösen imurointi.

Öö? Sinulta tulee aina välillä näitä outoja lainauksia ja sekavia viestejä. Miksi edes lainasit viestiäni? Eikö Matushkin mielestäsi muka osunut päähän? Miten joku toinen mahdollinen poikkari päähän liittyy mitenkään tähän tilanteeseen? Minua ei kiinnosta mikään Jesse Joensuu vuonna 2006.

 

[Crapbag]

Öö? Sinulta tulee aina välillä näitä outoja lainauksia ja sekavia viestejä. Miksi edes lainasit viestiäni? Eikö Matushkin mielestäsi muka osunut päähän? Miten joku toinen mahdollinen poikkari päähän liittyy mitenkään tähän tilanteeseen? Minua ei kiinnosta mikään Jesse Joensuu vuonna 2006.

Miksikö poimin sinun viestisi? Jos kerrot että hakemalla löytää jonkun osuman päähän, niin vastasin tuohon että hohhoijakkaa, tilanteessa ei ollut mitään pelikiellon arvoista. Taklaus ei näyttänyt pelissä rumalta ja päähän ei kohdistunut mitään voimaa. Taklaus kohdistui pääosin vartaloon. Jos et osaa yhdistellä näitä ajatuksia niin kertonee enemmän itsestäsi. Ottelusarjan selvin päähän kohdistunut niitti tapahtui avausmatsissa, eikä siitä ilmeisesti kukaan ole vaatinut pelikieltoja. Se, että mainitsen samassa pelissä vedellyt poikkarit päähän pitäisi taas herättää ajatuksia siitä, että minun mielestäni ne kuuluisivat yhtälailla tutkittavien listalle mikäli joku taklauksessa tapahtunut hipaisukin sinne väen väkisin viedään. Päälimmäinen ajatus oli kuitenkin se, että pudotuspeleissä annetaan miesten pelata ja tutkitaan/tuomitaan oikeasti sitä vaativat suoritukset kentällä.

 

[Jermu]

Näköjään Liiga halusi vielä kerran ihan erillisellä tiedotteella avata tätä keissiä kun tästä on pienimuotoinen "kohu" noussut. Eli iso rangaistus olisi kuulemma pitänyt tuomita huitomisesta.


Liiga avaa David Goodwinin ja Teemu Väyrysen välistä tilannetta | Uutiset | Liiga

Siis "Päävideotuomari tulkitsi, että tilanne ei ole ottelurangaistuksen arvoinen, joten tilanne ei edennyt Liigan kurinpitodelegaation käsiteltäväksi." - miten tämä eroaa Tyrväisen tilanteesta. siinäkään videotuomari ei katsonut tekoa ottelurangaistuksen arvoiseksi? Ai niin, täysin puolueeton pelaajayhdistyksen pomo nosti kohun auttaakseen jengiä puolivälieräsarjassa, ja Liigan kurinpito on niin täysin median vietävissä, joten asiassa kävi miten kävi.

 

[rinne]

Ei pitäisi. Sääntöjen mukaan kurinpitoon pitää viedä tapaukset joista pitäisi antaa ottelurangaistus. Nyt esimerkiksi Kristian Kuuselan eilinen taklaus Konsta Mäkisen päähän jäi ilman jatkokäsittelyä, vaikka Mäkinen loukkaantui tilanteessa. Kuusela sai 2+10 ja asia on loppuunkäsitelty. Selkeästi tämä Matushkinin juttu viedään kurinpitoon vain siksi että siitä jätettiin pelissä kaksiminuuttindn antamatta. Ei siksi että se olisi ollut kaksi rangaistusluokkaa törkeämpi teko kuin Kuuselan teko.
Jos ollaan sitä mieltä että kaikki päähän kohdistuneet taklaukset pitäisi viedä kurinpitoon, niin sitten pitää kurinpitosääntöjä muuttaa niin että näin tapahtuu, eikä kävellä sääntöjen yli sillä verukkeella että se on jonkun mielestä kivaa.

Sääntöjen mukaan ehkä näin.

Käytännön tasolla Liigan linja on kuitenkin selvästi muuttunut välillä runkosarja - pudotuspelit. Runkosarjassa kurinpitoon vietiin kaikki tilanteet, joissa edes hipaistaan päähän. (Okei. Pari yksittäistapausta jäi viemättä.) Monta kertaa vietiin kurinpitoon tilanteita, joissa ei edes osuttu päähän, mutta vähän sinnepäin kuitenkin. Nyt pudotuspelien aikana on päätetty lähteä eri linjalle. Tuolla on Tappara-KalPa sarjassa ollut taklauksia, joissa on osuttu päähän. (Kuusela tosin ei tainnut osua? Ryntääminen 2+10min varmaan olisi ollut oikea tuomio.) Toki runkosarjan kurinpitolinjalla olisi Kuuselankin tapaus kierrätetty kurinpidon kautta. Lisäksi tuolla Kärpät-Ässät sarjassa on ainakin viestien perusteella osuttu päähän enemmänkin, mutta kurinpitoon ei ole päätynyt mitään.

Olisi ihan kiva, jos Liiga pitäisi itse laatimaansa linjaa kurinpidon osalta yllä keväälläkin. Tai kertoisi, että linja on muuttunut ja selittäisi, miten se on muuttunut. Itse suosisin linjaa, jossa kurinpito käsittelisi kaikki kyseenalaiset tapaukset. Tulisivat kaikkia päätökset samalta taholta, niin joku linja olisi mahdollista pitää. Ei se ole ongelma, jos joku tilanne menee "turhaan" kurinpitoon. Silloin vain ei ole tuomiota. Ei noita tilanteita niin paljoa ole, etteiko kurinpito ehtisi niitä käsittelemään.

 

[Epätietoinen]

Miksikö poimin sinun viestisi? Jos kerrot että hakemalla löytää jonkun osuman päähän, niin vastasin tuohon että hohhoijakkaa, tilanteessa ei ollut mitään pelikiellon arvoista. Taklaus ei näyttänyt pelissä rumalta ja päähän ei kohdistunut mitään voimaa. Taklaus kohdistui pääosin vartaloon. Jos et osaa yhdistellä näitä ajatuksia niin kertonee enemmän itsestäsi. Ottelusarjan selvin päähän kohdistunut niitti tapahtui avausmatsissa, eikä siitä ilmeisesti kukaan ole vaatinut pelikieltoja. Se, että mainitsen samassa pelissä vedellyt poikkarit päähän pitäisi taas herättää ajatuksia siitä, että minun mielestäni ne kuuluisivat yhtälailla tutkittavien listalle mikäli joku taklauksessa tapahtunut hipaisukin sinne väen väkisin viedään. Päälimmäinen ajatus oli kuitenkin se, että pudotuspeleissä annetaan miesten pelata ja tutkitaan/tuomitaan oikeasti sitä vaativat suoritukset kentällä.

"Taklaus ei näyttänyt pelissä rumalta". Tää menee kans kategoriaan maailman surkeimmat argumentit. Ei tuo minustakaan mikään tappoyritys/törkeä ollut, mutta päähän tuo osuu ja sillä selvä, vaikka pelissä sitä ei moni huomannut. Jos otteluvalvoja kokee, että tuo pitää tarkastaa, niin sitten tarkistetaan. Jos kurinpitodelegaatio kokee, että ei rangaistava teko, niin sitten sillä hyvä. Jostain toisesta tilanteesta voidaan alkaa vääntään sivutolkulla mitenpäin se menikään, mutta jostain syystä sama otteluvalvoja ei kokenut niitä yhtä rangaistavana. Anna minulle hyvä syy, miksi sinä olet enemmän oikeassa kuin otteluvalvoja? Salaliittoteoriat ei nyt sitten kelpaa.

 

[Hangon keksi]

Ei tuo minustakaan mikään tappoyritys/törkeä ollut, mutta päähän tuo osuu ja sillä selvä, vaikka pelissä sitä ei moni huomannut. Jos otteluvalvoja kokee, että tuo pitää tarkastaa, niin sitten tarkistetaan.

No kurinpitoon ei kuitenkaan viedä tapauksia vain tarkastettavaksi, vaan ainoastaan teot joista olisi pitänyt tuomita ottelurangaistus. Liiga on kuitenkin ihan näiden pudotuspelien aikana oikein erillisellä tiedotteella linjannut miksi SaiPan David Goodwinin mailaiskua TPS:n Teemu Väyryseen ei viety kurinpidon käsittelyyn, koska sääntöjen mukaan siitä olisi pitänyt antaa vain 5 minuuttia + pelirangaistus, mutta ei ottelurangaistusta. Myöskään Tapparan Henrik Haapalan sekoamista ei viety kurinpitoon samaan sääntöön vedoten. Nyt sitten yhtäkkiä vedetäänkin homma ihan toiseen suuntaan ja lähdetään tutkimaan kurinpidossa tekoa joka on ehkä 2+10 minuutin rangaistuksen arvoinen, tai korkeintaan pelirangaistuksen. Mutta ei missään tapauksessa niin törkeä kuin Goodwinin tai Haapalan temput. Onko Liigan toiminta nyt mielestäsi linjakasta ja johdonmukaista?

 

[karotenoidi]

Siis "Päävideotuomari tulkitsi, että tilanne ei ole ottelurangaistuksen arvoinen, joten tilanne ei edennyt Liigan kurinpitodelegaation käsiteltäväksi." - miten tämä eroaa Tyrväisen tilanteesta. siinäkään videotuomari ei katsonut tekoa ottelurangaistuksen arvoiseksi? Ai niin, täysin puolueeton pelaajayhdistyksen pomo nosti kohun auttaakseen jengiä puolivälieräsarjassa, ja Liigan kurinpito on niin täysin median vietävissä, joten asiassa kävi miten kävi.

Tapauksien käsittelyllä on hyvin merkittävä ero. Väyrysen tilanteen otteluvalvoja raportoi päävideotuomarille, joka katsoi ettei tilanne ollut ottelurangaistuksen arvoinen. Tyrväisen poikkaria puolestaan otteluvalvoja ei nähnyt katsomosta mitenkään erikoisena, vaikka se sitä olikin. Otteluvalvoja ei raportoinut sitä eteenpäin päävideotuomarille ja sellaisen puutteen Liigan toimitusjohtaja voi harkintansa mukaan oikaista viemällä tilanteen kurinpitoryhmän käsittelyyn. Ja kun tilanteesta annettiin kuusi peliä niin Kallioniemen harkinta oli täsmälleen oikea. Lue tästä oikeustuvalautakunnan päätös, jollet minua usko: 5/2018 Jääkiekko Kurinpito – Pelikielto – Pelikiellon mittaaminen - Suomen Olympiakomitea ry

 

[bebeto]

Tuota twitterissä pyörivää gifiä kun pyörittelee, niin kyllähän tuo päähän näyttäisi osuvan. Voi tuosta jopa pelin verran penaltya tulla.

Loukkaantuiko Koivisto taklauksen seurauksena, jos ei niin pelikieltoon ei ole mitään syytä. Kuten täällä on jo monen näppäimistön voimin todettu, ainoastaan silloin viedään eteenpäin jos tilanteesta olisi pitänyt tuomita ottelurangaistus. Ei kaikkia päähän osuneita tai kohdistuneita pidä ruveta syynäämään, 2+10 riittää yleensä oikein hyvin. Mitähän se Henriksonin Hannu nyt oikein touhuaa? Vai onko Kärppien toimistolta oltu yhteydessä, estopeli kuriin jne...

 

[Beagle Boy]

Sanotaanpa nyt muutama sananen urheilun oikeusturvalautakunnan päätöksestä case Tyrväiseen liittyen.

Oikeuturvalautakunnan päätös nyt ainakin ilmasee sen, että Liigan kurinpitosääntöjen 28 § on huonoa sääntelyä.

Nyt otettu kanta sen soveltamiseen merkitsee sitä, että otteluvalvojan havainnoinnilla ei ole periaatteessa mitään merkitystä, vaan hän voi keskittyä nakkimukeihin ja luottaa Somen voimaan. Päätöksestähän ilmenee, että sillä havaitseeko hän tilannetta ei ole merkitystä. Toki vastineesta käy ilmi, eträ hän oli havainnut tilanteen ja pitänyt sitä perustilanteena, jättänyt katsomatta tilateen tallenteelta ja tehnyt päätöksen olla viemättä sitä eteenpäin.

Kurinpitosääntöjen 28 §:n voisi siis hyvin muuttaa seuraavaa muotoon ja soveltaminen olisi sama:

"28 § Liigan toimitusjohtajalla on 48 tunnin kuluttua ottelun alkamisesta lukien oikeus asettaa mikä tahansa ennen ottelua, ottelussa taikka ottelun jälkeen tapahtunut tilanne kurinpitokäsittelyyn mikäli päävideotuomari eivät ole havainneet tilannetta tai tilanteesta tulee olennaista lisätietoa, joka ei ollut aiemmin käytettävissä."

Tarkoituksella huonoa suomea (poistin vain sanat tai ja otteluvalvoja) edellä, ihan vain sen osoittamiseksi kuinka huonosti pykälä on muotoiltu, jos vain toisen tietämättömyys on riittävää. Oikeusturvalautakunta selkeästi laittoi painoarvon sanalle tai ja Liigan ilmoittamalle pykälän tarkoitukselle.

Seurat ja pelaajat varmasti pitävät tästä tulkinnasta, kun kurinpitomenettelyn aloittamiseen on aina raportoimattomien tilanteiden osata on 28 §:n perusteella mahdollista. Ehkäpä tämä tulkinta soveltuu myös 25 §:ään, jos otteluvalvoja on röökillä kun joku ajetaan ulos ja päävideotuomari ei vie asiaa kurinpitoon, yhtä lailla silloin toinen ei tilannetta havannut. Viimeinen virke oli kevennys.

Liigalle muuten iso miinus Povorozniukin tilanteen kuvailun vähättelevästä asenteesta ja suoranaisesta ristiriitaisuudesta vastineessa. Ensimmäinen lainaus ko. tapauksen kurinpitopäätöksestä ja jälkimmäinen vastineesta:

"Kurinpitodelegaatio toteaa, että otteluvalvojan ja erotuomarin lausumien mukaan Petrellin taklauksen jälkeen Povorozniouk ottaa muutaman luistelupotkun Petrellin perään ja huitaisee tätä kaksin käsin mailallaan. Mailalla huitaisu osuu Petrelliä päähän. Sekä erotuomarin että otteluvalvojan lausuman mukaan kyse on tarkoituksellisesta teosta."

"Valituksessa vedotut kaksi aikaisempaa kurinpitodelegaation ratkaisua poikkesivat olennaisesti Tyrväisen tilanteesta. Kumpaakaan näistä tilanteista ei ollut arvioitu tarkoitukselliseksi teoksi, jolla olisi vaarannettu vastustajaa, kuten Tyrväisen tilanteessa oli katsottu. Povorozniukin teko oli ollut luonteeltaan enemmänkin hallittu maila kahdessa kädessä tehty näpäytys tai huitaisu eikä se ollut ollut voimaltaan kova."

Joo ei vaarannettu, Petrell loukkaantui hallitusta näpäytyksestä.

 

[Crapbag]

Anna minulle hyvä syy, miksi sinä olet enemmän oikeassa kuin otteluvalvoja? Salaliittoteoriat ei nyt sitten kelpaa.

No, kumpi oli oikeassa, minä vai Hanna Henriksson?
Tilanteessa ei ollut mitään aihetta lisärangaistuksiin, kuten oli helppo todeta jo ennen naurettavaa tutkintaa.

Edit:

Tuossapa vielä tuo minun "maailman surkein argumentti kuten tiesit kertoa:

Taklaus ei näyttänyt pelissä rumalta ja päähän ei kohdistunut mitään voimaa. Taklaus kohdistui pääosin vartaloon.

Ja perään ote kurinpidon raportista koskien tapausta:

"Rangaistusharkinnassa kurinpitodelegaatio on ottanut huomioon sen, ettei Matushkin suuntaa taklausta ylöspäin vaan pyrkii taklaamaan vastustajaa vartaloon ja sen, että taklauksessa tulee kontakti valtaosin vartaloon eikä päähän. Edellä mainitut asiat huomioiden kurinpitodelegaatio katsoo, ettei Matushkin piittaamattomasti vaaranna vastustajaa, joten tilanne voidaan arvioida ottelurangaistusta lievemmin rangaistavaksi. Taklaustilannetta kokonaisuutena harkiten kurinpitodelegaatio katsoo, ettei tilanteesta ole perustetta määrätä ottelurangaistusta päähän kohdistuneesta taklauksesta taikka muustakaan syystä."

 

[Jermu]

Liigalle muuten iso miinus Povorozniukin tilanteen kuvailun vähättelevästä asenteesta ja suoranaisesta ristiriitaisuudesta vastineessa. Ensimmäinen lainaus ko. tapauksen kurinpitopäätöksestä ja jälkimmäinen vastineesta:

"Kurinpitodelegaatio toteaa, että otteluvalvojan ja erotuomarin lausumien mukaan Petrellin taklauksen jälkeen Povorozniouk ottaa muutaman luistelupotkun Petrellin perään ja huitaisee tätä kaksin käsin mailallaan. Mailalla huitaisu osuu Petrelliä päähän. Sekä erotuomarin että otteluvalvojan lausuman mukaan kyse on tarkoituksellisesta teosta."

"Valituksessa vedotut kaksi aikaisempaa kurinpitodelegaation ratkaisua poikkesivat olennaisesti Tyrväisen tilanteesta. Kumpaakaan näistä tilanteista ei ollut arvioitu tarkoitukselliseksi teoksi, jolla olisi vaarannettu vastustajaa, kuten Tyrväisen tilanteessa oli katsottu. Povorozniukin teko oli ollut luonteeltaan enemmänkin hallittu maila kahdessa kädessä tehty näpäytys tai huitaisu eikä se ollut ollut voimaltaan kova."

Joo ei vaarannettu, Petrell loukkaantui hallitusta näpäytyksestä.

Nyt luin tämän vasta ensimmäistä kertaa. "Enemmänkin hallittu maila kahdessa kädessä tehty näpäytys tai huitaisu". Siis vittu mitä paskaa. Miten voi liigaa puolustella tällaisin sanamuodoin kahden käden lyöntiä mailalla päähän??? Tämä on aivan sairasta. Kertoo vain sitä, että kaikki tajusivat, kuinka pahasti ylireagoitiin tässä Tyrväisen keississä median ja SW:n luoman paineen johdosta.

Aivan vitun käsittämätön lausunto. Kuka tämän onkin muotoillut, sietäisi erota välittömästi. Sitä ennen joku voisi suorittaa "hallitun maila kahdessa kädessä tehdyn näpäytyksen tai huitaisun" ko. henkilöä päähän.

Kuten aiemminkin on todettu, on linja toki tehty hyvin selväksi. Jos pitää valita, niin paljon mieluummin mailalla lyönti päähän kuin polvitaipeeseen, jos haluaa välttyä pidemmältä pelikiellolta. Ja kuten kaikki "asian tuntijat" ovat todenneet, lyönti polvitaipeeseen on paljon vaarallisempi kuin lyönti päähän.

Jos joku ihmettelee, miksi tätä tapausta pitää vielä puida, niin se johtuu vain a) Tyrväisen kokemasta oikeusmurhasta ja b) Liigan munattomuudesta ja ammattitaidottomuudesta median luoman paineen alle.

 

[angnus]

Naurattaa, kun Hanna Henriksonin säälittävä yritys ei mennytkään läpi! Oi kunpa näkisin miehen taas jossain, niin vois vaikka kysyä, että eikö todellakaan pääse millään yli Ässävihastaan.
Tarkkaillaanpa miten tänään Oulussa tuomarikaksikko tulee esiintymään Kärppien kanssa. Olisi kyllä äärettömän nautinnollista, kun Ässät pääsisi kaikesta huolimatta vielä jatkamaan sarjaa.

 

[Karhunkulta]

Hohhoijaa. Tällainenkin saadaan vietyä kurinpitoon, kun big money teamin ukko loukkaantuu normaalista taklauksesta, jonka suorittaa sintti, joka nyt ei edes jaksa yleensä taklata vaan painaa vaan kaverin laitaan.

Kattellaan missä vaiheessa tulee maalinedustan "hanskaa naamaan"- tilanteesta tutkinta keihästikö siellä joku.

 

[444]

Onhan tuo nyt hulvatonta. ”Kahden käden hallittu näpäytys” ja siitä kuusi ottelua. Tätä tietenkin tukee se, että Petrell loukkaantui tilanteessa ja poistui todella vihaisena pelistä. Samoin Porovoron ilme tapauksen jälkeen, tuijotti kuin lamaantuneena tyhjyyteen ”kui mää nyt tommotti menin kaksin käsin näpäyttää kaverii ohimoon”.
Minkähän vuoksi tätä näpäytystä ei mainittu alkuperäisessä päätöksessä? Eihän nyt hallitusta pikku näpystä voi kuutta ottelua antaa? Eli kärsikö Porovoro tässä nyt oikeusmurhan? Lennu filmasi itsensä ja kaverin ulos ottelusta ja toiselle päälle täysin ylimitoitetun rangaistuksen, kun maila hädin tuskin hipaisi kypärää? Vai yritetäänkö paikkailla tehtyä helvetin isoa virhettä valehtelemalla?

 

[axe]

Olisi mielenkiintoista nähdä tilasto runkosarja vs. playoff, että kuinka monta isoa rangaistusta annettu, kuinka monta kertaa jatkettu videotuomarilta kurinpidolle ja kuinka monta peliä on tullut pelikieltoa. Mutulla näkyy pleijareissa varmuudenvuoksi-vitoset vaihtuneen suurilta osin 2+10:iksi, eikä tunnu tulevan enää niitä "no annetaan nyt se peli tai pari, kun kerran on nähty vaivaa tuoda ihan tutkittavaksi asti" -pelikieltoja.

 

[peruspata]

Loukkaantuiko Koivisto taklauksen seurauksena, jos ei niin pelikieltoon ei ole mitään syytä. Kuten täällä on jo monen näppäimistön voimin todettu, ainoastaan silloin viedään eteenpäin jos tilanteesta olisi pitänyt tuomita ottelurangaistus. Ei kaikkia päähän osuneita tai kohdistuneita pidä ruveta syynäämään, 2+10 riittää yleensä oikein hyvin. Mitähän se Henriksonin Hannu nyt oikein touhuaa? Vai onko Kärppien toimistolta oltu yhteydessä, estopeli kuriin jne...

Kiekollisuus/kiekottomuus tuossa gifissä eniten mietitytti, ja toki osumakohta jäi vähän kanssa mietityttämää, niin matalana Koivisto oli. Toki eihän lyhyyskään ole syy taklata päähän...

Mutta hyvä yritys, joka jätti pyytäjästään nyt omituisen kuvan. On sydämellisen säälittävää, mihin kaikkeen ollaan valmiita, jos legendaaristen tilanne uhkaa käydä odotettua tiukemmaksi.

 

[Epätietoinen]

No, kumpi oli oikeassa, minä vai Hanna Henriksson?
Tilanteessa ei ollut mitään aihetta lisärangaistuksiin, kuten oli helppo todeta jo ennen naurettavaa tutkintaa.

Edit:

Tuossapa vielä tuo minun "maailman surkein argumentti kuten tiesit kertoa:



Ja perään ote kurinpidon raportista koskien tapausta:

"Rangaistusharkinnassa kurinpitodelegaatio on ottanut huomioon sen, ettei Matushkin suuntaa taklausta ylöspäin vaan pyrkii taklaamaan vastustajaa vartaloon ja sen, että taklauksessa tulee kontakti valtaosin vartaloon eikä päähän. Edellä mainitut asiat huomioiden kurinpitodelegaatio katsoo, ettei Matushkin piittaamattomasti vaaranna vastustajaa, joten tilanne voidaan arvioida ottelurangaistusta lievemmin rangaistavaksi. Taklaustilannetta kokonaisuutena harkiten kurinpitodelegaatio katsoo, ettei tilanteesta ole perustetta määrätä ottelurangaistusta päähän kohdistuneesta taklauksesta taikka muustakaan syystä."

Aika halventavaa yrittää muuten haukkua miespuolista ihmistä muuttamalla nimi naisen nimeksi. Kertoo paljon ajatusmaailmastasi.

En ole itsekkään ollut missään vaiheessa sitä mieltä, että tuosta pitäisi ottelurangaistuksia tulla. Hannu Henriksson piti tuota taklausta silti vaarallisempana kuin noita muita pelin rikkeitä, mukaan lukien sitä mainostamaasi "poikittainen maila päähän". Voisitko muuten linkittää sen, en ole huomannut mitään tuollaista? (vai menikö se nyt niin että jos livekuvassa ei näy mitään niin vakavaa se ei voi olla?)

Argumentoit muuten myös tyylikkäästi itseäsi vastaan. Tuossahan se linkkamassasi lausunnossa todetaan, että valtaosa voimasta osuu vartaloon (ja siis osa osuu kyllä päähän vaikka muuta väität livekuvan perusteella). Maailman surkein argumentti on edelleen, että "katsomosta katsoessani livetilanteessa ei näyttänyt pahalta". Ei muuten näyttänyt Tyrväisen poikittainenkaan tässä taannoin, mutta sitä se totisesti oli.

 

[444]

Maailman surkein argumentti on edelleen, että "katsomosta katsoessani livetilanteessa ei näyttänyt pahalta". Ei muuten näyttänyt Tyrväisen poikittainenkaan tässä taannoin, mutta sitä se totisesti oli.

Oliko? Sattuiko Vesalaista pyllyyn se pyllähdys? Tuliko mustelma?