Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

[Jakub]

En kyllä kerta kaikkiaan ymmärrä porukkaa, jotka väittävät että linja olisi jotenkin muuttunut kesken kauden

Aijaa. Nelosen haastattelussa kerhon Juho Keräseltä kysyttiin mitä mieltä on tämän hetkisestä linjasta ja päähän kohdistuvista taklauksista. Sanoi suoraan että NYT ne ovat sellaisia kun pitää mutta NE EIVÄT OLLEET sitä kauden ensimmäisissä rangaistuksissa (Sailio & Kunyk). Keränen oli myös sitä jieltä että taklaukset eivät vähene mutta jokaisen on pakko katsoa milloin ja miten taklaa. Ehkä ne pelaajat jotka sitä peliä pelaa ja kovaa, eivät vain ymmärrä mitään

 

[1963_Neveragain]

Styge, Lambergilla ei ollut mitään mahdollisuutta taklata tuossa tilanteessa puhtaasti. Perustelu, Jos taklaus olisi ollut muuten puhdas niin taklattava olisi lentänyt laitaan jolloin loukkaantuminen tuolla vauhdilla olisi ollut erittäin todennäköistä.

Se että onko pelaaja tälläisessä pää pystyssä valmiina ottamaan takalausta vastaan ei ole mitään merkitystä.

Puhdas vartalotaklaus olisi heittänyt taklattavan joka tapauksessa laitaa vasten.

 

[Wire]

Odotan innolla mikä on linja kun joku tähti statuksen omaava pelaaja istuu syytettyjen penkillä

 

[-One-]

No katsoppas kun joskus pienikin töötti voi lopettaa uran ja joskus taas kovakaan pommi ei aiheuta mitään vammoja. Silloin pitäisi tuomita tekoja, ei painottaa seuraamuksia. Varsinkin kun nyt puhutaan tilanteista missä se jälki voi olla oikeasti rumaa. Ne päähänkohdistetut iskut ei yksinkertaisesti lopu jos niistä ei tuomita kunnon kakkuja ilman loukkaantumisia.

Kyllä nyrkinisku baarijonossa voi aiheuttaa erilaisen tuomion, mutta jääkiekossa ei voida jokaisesta uran lopettaneesta antaa loppuelämää pelikieltoa. Tällöin jää ainoaksi realistiseksi tavaksi toimia, että tuomitaan niitä tekoja. Törkeästi päähän pitäisi olla törkeästi päähän, vaikka se ei aiheuttaisi loukkaantumista. Vastaavasti vaikka joku loukkaantuu se ei automaattisesti merkitse, että tilanteessa on ollut rike, tai rike olisi aiheuttanut sen loukkaantumisen. Joskus voi mennä vaikka jalka kun pelaaja kaatuu jäähän päähänkohdistuneen seurauksena, onko se myös silloin tuomittava loukkaantumisen aiheuttaneena? Missä menee silloin se raja, että se loukkaantuminen on johtunut puhtaasti rikkeestä, kun se pelaaja olisi voinut loukkaantua vaikka olisi taklannut puhtaastikkin.

Olen tästä itse asiassa täysin samaa mieltä. Mielestäni sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä pelikiellon pituuteen, loukkaantuiko pelaaja vai ei. Liigan kurinpidon linja on kuitenkin ollut tässä asiassa hyvin selvä niin kauan kuin muistan, eli loukkaantuminen on raskauttava tekijä rangaistusta harkitessa. Lainaamasi viestini ydinajatus oli se, että linja on ollut selkeä läpi kauden, ja on mielestäni sokeutta väittää jotain muuta. En ole samaa mieltä kaikista linjan painotuksista, mutta se ei muuta sitä, että selkeä linja on olemassa.

Aijaa. Nelosen haastattelussa kerhon Juho Keräseltä kysyttiin mitä mieltä on tämän hetkisestä linjasta ja päähän kohdistuvista taklauksista. Sanoi suoraan että NYT ne ovat sellaisia kun pitää mutta NE EIVÄT OLLEET sitä kauden ensimmäisissä rangaistuksissa (Sailio & Kunyk). Keränen oli myös sitä jieltä että taklaukset eivät vähene mutta jokaisen on pakko katsoa milloin ja miten taklaa. Ehkä ne pelaajat jotka sitä peliä pelaa ja kovaa, eivät vain ymmärrä mitään

Olisi mielenkiintoista kuulla, miten Keränen tuon perustelee. Onko hän esimerkiksi sitä mieltä, että Kunykin ja Kankaanperän teot olivat yhtä tuomittavia? Saa toki joku muukin minulle selittää, miten tuo linjan muutos näkyy.

 

[Paakki]

Kaikki olisivat (paitsi Kärpät ja Saipa) tyytyväisiä tällä hetkellä, jos Sailiolle ja Kunykille lätkäistiin 2-3 peliä lisää nyt vielä jälkikäteen. Silloin virhe olisi myönnetty ja tilanne korjattu, ja koko kaudelta olisi linja. Nyt kun näin ei ole, eikä tietenkään tällaista tulla tekemäänkään niin tämä itku ei koko kauden aikana tule tästä laantumaan. Liigassa ei oltu oikeasti yhtään varauduttu ja mietitty etukäteen millä asteikolla ja minkälaisia plikieltoja tullaan tekemään, mitkä ovat lieventäviä ja mitkä ankaroittavia asioita tuomioita jaettaessa. Liiga siis yllätettiin housut kintussa ja kun ei heti ollut uskallusta vastaamaan kauden alun puheisiin tiukennetusta linjasta, soppa on valmis.

Koitetaan lopettaa se itkeminen niin sitten se loppuu? Tässä mitään soppaa ole kun mennään nyt vaan Jutin sanoin eteenpäin... sitten se soppa tulisi jos jälkeenpäin ruvettaisiin "korjaamaan" päätöksiä. Joskus tulee huonompia päätöksiä mutta kokonaisuudessaan linja on mielestäni ollut ihan hyvä.

 

[Paakki]

Ja siinäkin olisi puolustaja voinut olla sen verran pää ylhäällä, että olisi nähnyt taklaajan. Olisi ehtinyt laittaa kiekon eteenpäin ja ottamaan taklauksen vastaan. Tai sitten joku joukkuekavereista olisi sen huutanut, että sieltä on joku tulossa. Mutta ei. Siitä vaan pää alhaalla ottamaan taklausta vastaan.

Olisi, olisi ja olisi, kovia neuvoja ruudun takaa. Puolustaja ei ehkä ollut pää ylhäällä, mutta silloin korostuukin taklaajan vastuu ja kunnioitus vastustajaa kohtaan, tässä ne puuttuivat. En usko, että kukaan pelaa katse munissa tahallaan liian pitkään, mutta ei se oikeuta taklaajaa jyräämään ylikovaa välittämättä siitä napsahtaako päähän.

 

[avatar]

Joo turha verrata näitä uusimpia tapauksia Kunykin ja Sailion taklauksiin kun linja muuttui kovemmaksi Lambergin taklauksen kohdalla. Uudella linjalla sailio saisi n. 6-7 peliä ja kunyk n. 8-10 peliä.

Myös Lambergin tapauksen kohdalla tilannenopeus muuttui selvästi.

Kunykin ja Manne-Matin aivopieruja ei voi mitenkään rinnastaa.

 

[avatar]

Lamberg vs Kankaanperä, Kankaanperän tuomio on ankara.

Peruste,
tilannenopeus täysin eri tasolla. Iskuvoima on nopeudesta johtuen korkeampi (F=mv^2) (ei tietenkään ole näin yksinkertaista mutta periaate). Lambergin tapaus oli minun mielestä huomattavasti korkeamman iskuvoiman, suuremman loukkaantumisriskin tilanne, jotka pitäisi ottaa tarkemmin ja ankarammalla rangaistusasteikolla pois.

Kyllä. Lambergin teko on kaikista tällä kaudella nyt nähdyistä aivan omaa luokkaansa. Tuli jo mieleen Kyrväisen pahimmat sekoilut.

Mitä muuten tulee tuohon palkanmaksuun, seuran olisi ehdottomasti jouduttava maksamaan palkkaa koko kiellon ajalta.

Siinä ryhtyisi ja Nupekin miettimään Kyrväisen sopimuksen jatkamista, jos olisi saumaa, että ihmispökäle makaisi 40 peliä sohvalla kalja kourassa tuijotellen salkkareita ja palkka vain juoksee.

Loppuisiko sekoilu kun ei miehiä enää uskalla palkata?

 

[Espoon Siniset]

Mitä loukkaantumisiin rangaistuksen koventajana, niin perusteluissa sitä ollaan tuotu esiin, mutta loukkaantumisen vakavuudella ei ole merkitystä. On käytännössä siis sama, onko rikottu pelaaja sivussa viikon vain päättyykö ura siihen. Ja tokihan on niinkin, että jälkimmäinen vaihtoehto tulee usein selville vasta kuukausien päästä. Antti Halosen uralle tuli virallisesti päätös päivää vaille vuosi tapahtuman jälkeen, Tommi Kovasellakin noin yhdeksän ja puoli kuukautta. Jälkimmäisestähän nyt ei pelikieltoa tullut (paitsi Huhtala huilasi seuraavan pelin, koska sai pelirangaistuksen myötä kymppitilin täyteen), mutta pointtina on että siinä vaiheessa kun pelikielto olisi annettu ei olisi kuitenkaan tiedetty Kovasen uran päättymisestä.

 

[Janiz80]

Kunykin ja Manne-Matin aivopieruja ei voi mitenkään rinnastaa.

Söpön ala-astetasoinen fanipoikakommentti.

Mieluummin rinnastetaan kuin väheksytään. Kynykilla ei ollut tuossa tilanteessa taklatessaan mitään muuta vaihtoehtoa kuin osua päähän, ja tämän hän myös kurinpidon mukaan tiedosti tai olisi pitänyt ainakin tiedostaa.

 

[Oto Hascak]

Ja YLEN sivuilta linkitettynä tälläinenkin mielipide: https://yle.fi/urheilu/3-9841780

 

[Jan Koller]

Ja YLEN sivuilta linkitettynä tälläinenkin mielipide: https://yle.fi/urheilu/3-9841780

Mielestäni huono kirjoitus tai olen ainakin eri mieltä. Rikoksissakin ensi kertalainen pääsee helpommalla ja nämä taklaukset päähän nyt vähän tuppaa kertymään samoille pelaajille. Toki rangaistuksen voi antaa eri tavalla ja miksei osin ehdollisena?

 

[Breivarin kikka]

olen samaa mieltä Jan Kollerin kanssa ylen artikkelista. aika huono teksti. jos ankaroittavat tekijät poistettaisiin niin samat koheltajat saisivat vapaasti painella muita päin näköä ja istuu joka kerta saman rangaistuksen ja sit tulee takas tekemään kolttosiaan uudelleen. jos taas ylen kirjoittajan ehdotus ankaremmista suorista rangaistuksista toteutuisi niin se tarkottaisi vissiin että jokanen pääisku ois aina vähintään 10 peliä. omasta mielestä paras tapa näiden törkytekojen karsimiseen olisi tuntuvat sakkorangaistukset pelikieltojen lisäksi. kyllä ainakin henk koht ottaisi päähän istua katsomossa tietäen että tässä kuussa ei tuu palkkaa kun menin tööttään vastustajaa päihin. voisiko sakkoina kerätyt palkanmenetykset kanavoida johonkin jääkiekossa tapahtuneiden aivovaurioiden kuntoutukseen tjsp ??

 

[1963_Neveragain]

Mitä jos pelaajien palkasta vähennettävä osuus siirrettäisiin säätiölle (perustettavalle), joka sijoittaisi kertyneet varat päähän kohdistuneiden iskujen vaikutuksen tutkimuksiin? Tällöin hölmöilevät pelaajat sijoittaisivat välillisesti omaa tuloaan tuhojen tutkimukseen?

 

[Pata-Ässä]

Minusta pelikielto on sopiva rangaistus eikä rahallisia sanktioita tulisi kohdistaa pelaajiin. NHL:ssä pelaajat tienaavat niin hyvin, että on varaa vähän maksaa sakkojakin. Esim. Lamberg ei taida kovin korkeaa liksaa nostaa ja jos siitä vielä vähennetään pelikiellon aikainen palkka, saattaa pelaaja olla äkkiä taloudellisessa ahdingossa. Jos väkisin halutaan käyttää rahaa rangaistusmuotona, olisi parempi antaa sakko pelaajalle kuin seuralle ja kieltää kaikki sopimukset, joissa seura hoitaa sakon. Tällöin pelaajat olisivat edes samanarvoisessa asemassa toisiinsa nähden.

Pelkät pitkät pelirangaistukset johtavat jo siihen, että pelaajan asema työmarkkinoilla huononee, koska kukaan ei halua palkata pelaajaa, joka on pelikiellossa 20 peliä kaudessa. Palkan menetys on muutenkin aika kohtuuton rangaistus työssä tehdystä virheestä. Mahdollisuus palkan menetykseen voi myös vaikuttaa etenkin ulkomaalaisten pelaajien halukkuuten tulla liigaan pelaamaan, mitä ei varmasti kukaaan tahdo.

Törkytaklausten vähentäminen on hyvä päämäärä, mutta kannattaa miettiä myös toimenpiteiden huonoja puolia, ettei yhden ongelman korjaaminen tuo kolmea uutta ongelmaa.

 

[aquanqua]

Mulla on jonkinlainen muistikuva, että PA:ssa pelaajien saaamat sakot ovat ainakin tietyin ehdoin verotuksessa vähennyskelpoisia "tulonhankkimiskuluina". En ole tutustunut, miten Suomessa liigapelaajien osalta asia on. Se on selvää, että pelaajan houkuttelevuus seuran näkökulmasta heikkenee, jos seura näkee pelaajan pelikieltohistorian myötä suuren riskin sille, että pelaaja tulee tuottamaan seuralle lisäkuluja, joukkueelle epäedullisia rangaistuksia peleissä ja olemaan mahdollisten pelikieltojen seurauksena kyvytön pelaamaan merkittävässä osassa peleistä. Nyt on annettu jo pari pelikieltoa, jotka pitävät pelaajan poissa kokoonpanosta 1/5 runkosarjasta.

 

[1963_Neveragain]

Se on selvää, että pelaajan houkuttelevuus seuran näkökulmasta heikkenee, jos seura näkee pelaajan pelikieltohistorian myötä suuren riskin sille, että pelaaja tulee tuottamaan seuralle lisäkuluja, rangaistuksia peleissä ja olemaan mahdollisten pelikieltojen seurauksena kyvytön pelaamaan merkittävässä osassa peleistä.

Eli pelaaja joutuu miettimään omaa pelitapaansa, ja opettelemaan olemaan taklaamatta tilanteissa joissa on pelikiellon vaara? Onko tämä huono asia?

 

[aquanqua]

Eli pelaaja joutuu miettimään omaa pelitapaansa, ja opettelemaan olemaan taklaamatta tilanteissa joissa on pelikiellon vaara? Onko tämä huono asia?

En tiedä. Toin esille, että pelikielloilla on kyllä merkittävä vaikutus pelaajan, vaikkei sen myötä palkkaa pidätettäisikään suoraan pelaajalta.

 

[Redrose]

Näiden törkytaklausten seurauksena usein myös taklauksen kohteena ollut vastustajan pelaaja loukkaantuu pahoin ja joutuu useita viikkoja kestävälle sairaslomalle. Taklauksen tekijälle annettu pelikielto päättyy lähes aina ennen kuin vamman saanut pelaaja toipuu pelikuntoon. Tällöin törkytaklaajan joukkue saa vastustajaan nähden huomattavan edun, kun sillä on laittaa peliin täysi rosteri ja se toinen joukkue joutuu kierrättämään rotaatiopelaajia tai pahimmassa tapauksessa hankkimaan loukkaantuneen tilalle uuden pelaajan.

Tapaus Tuppurainen-Tukonen tulee väistämättä mieleen tällaisesta syyskaudella 2015 tapahtuneesta törkytaklauksesta, josta Tuppurainen taisi saada vain neljän ottelun pelikiellon, mikäli muistan oikein. Tukonen taisi olla sivussa koko loppukauden. Tuppuraisen JYP hyötyi tästä tilanteesta loppujen lopuksi enemmän kuin Tukosen TPS. Tää oli esimerkkitapaus siitä, että törkytaklauksista annetut liian lyhyet pelikiellot eivät kerta kaikkiaan toimi eivätkä pitkätkään olisi toimineet Case-Tukosessa.

Liigalta vaaditaan rohkeita päätöksiä, miten tähtipelaajan loukkaantuminen korvataan hänen seuralleen.
Yksi tapa voisi olla, että törkytaklaajan seura velvoitetaan luovuttamaan samalla pelipaikalla pelaava ei-rotaatiopelaaja vastustajalle lainaksi siihen saakka, kun loukkaantunut pelaaja on tervehtynyt pelikuntoon.

 

[avatar]

Yksi tapa voisi olla, että törkytaklaajan seura velvoitetaan luovuttamaan samalla pelipaikalla pelaava ei-rotaatiopelaaja vastustajalle lainaksi siihen saakka, kun loukkaantunut pelaaja on tervehtynyt pelikuntoon.

Seura edellä voisi olla oikeutettu sääntö tämä kyllä.

Pelaajia tuskin motivoisi käydä pelaamassa vaikka 10 tai 30 peliä toisessa seurassa ja sitten palata takaisin.

Hitsaudu siinä sitten.

 

[Prt Sc]

Ässät ja pelaaja valittavat kurinpitopäätöksestä 3/2017-2018 | Porin Ässät

Sellaista. Sanoisin jopa olevani yllättynyt.

 

[Soi Nana]

Hamekangasta Poriin.

 

[ML17]

Yllätyin myös. Ihan hyvä tiedote tosin, ja perusteetkin ovat kohdallaan. Saattaa olla, että tämä tuomio muuttuu.

 

[Jussizip]

Hamekangasta Poriin.

Nojaa. Sinänsä ihan sama muuttuuko tuomio mutta perusteet tuohon valitukseen ovat mielestäni varsin pätevät. Veikkaan, että valtaosa muistakin seuroista/pelaajista olisivat valittaneet.

 

[Santsu]

Yllätyin myös. Ihan hyvä tiedote tosin, ja perusteetkin ovat kohdallaan. Saattaa olla, että tämä tuomio muuttuu.

Mitkä perustelut? Eihän tuossa edes kunnolla perusteltu. Todettiin vain, että ei ole heidän mielestään linjassa, mutta ollaan silti tyytyväisi.