Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

[Tuusa]

Onhan tuo todella typerä sääntö, jos tuollaisesta päänheilautuksesta tuomitaan ulosajo, ja eikö siitä tule vielä pelikieltokin? Tosin säännöt on sääntöjä, ja niiden puitteissakin tuossa on selvä rike. Toivottavasti tämä tilanne otetaan käsittelyyn, ja tuo sääntö muokataan ajantasalle.

 

[#76Sally]

Ei jumalauta. Siis kutsuuko joku tuota ISKUKSI?

Minen jaksa enää.

Yritä nyt jaksaa, ei tää oo niin vakavaa.

Ei termit oo tässä kai niin tärkeitä. Tärkein pointtihan tässä nyt on se, että Kangasniemi tekee tarkoituksellisen pään liikkeen eteenpäin joka osuu Marttisen päähän. Oikeastaan hyvin mitätön liike mutta kuitenkin tarkoitukselllinen.

Jos säännöissä kerta sanotaan, että puskut on kielletty ja niistä seuraa ulosajo niin silloin se on niin. Huonoin ratkaisu tässä olisi ollut se, että tuomari olisi ruvennut soveltamaan sääntöjä ja tuominnut vaikka pelkästään 2min jäähyn, koska hän ei pitänyt sitä vakavana rikkeenä. Ei tuomarilla noissa paljoa vaihtoehtoja ole mikäli haluaa tuomita, kuten säännöt sanoo.

Ei pelaa turhaan Pelicans Isku-areenalla. Siellä tuntuu tapahtuvan, iskuja otetaan ja annetaan.

 

[ArPEL]

Tuosta tulee luultavammin 1 ottelun pelikielto Iikalle. Ei kai siinä mitään auta. Mutta mietititään täällä nyt, jos tästä tulee yksi peli.
Esim. Ilmari Pitkäsen 3 peliä näyttäytyy siinä valossa täysin naurettavalta. Eli mielestäni kurinpidon pitää ottaa isompi linja noissa Pitkäsen taklauksissa. Jolloin voisin hyväksyä näistä 1 ottelun pelikiellon.

 

[Vinyl]

Onhan se nyt huikeeta että osa porukasta näkee tuossa vain yhden iskun, puskun, nyökkäyksen, minkälie. Jos sääntö olisi kaikille sama niin Marttisen olisi pitänyt lähteä siitä pään heilautuksestaan isoista ovista ulos samaan jakoon. Nyt näin ei käynyt joten virhe tapahtui.

 

[Bobby]

Tullaan siihen lopputulemaan, että saat yrittää kyynärpäällä taklaamalla ja hypyllä korostamalla taklata kaverilta pään irti ja saat 3 peliä, ja jos annat eskimosuukon vastustajalle niin saat yhden.

 

[heki]

Kun Marttinen ei puske. Siinä on vissi ero puskemisessa ja oman leukansa liimaamisessa rintaan, välttääkseen seuraavan kolahduksen tulemisen omiin hampaisiin.
.

Aivan samanlaisen päänliikkeen tekee Marttinen, kun ottaa vastaan tuota Iikan nikkausta. Voidaan jopa kysyä, olisiko osumaa edes tullut, jollei Marttinen olisi tehnyt vastaliikettä. Eli jos on nollatoleranssi, niin sitten pitää olla totaalinen nollatoleranssi. Mutta oikea ratkaisu olisi ollut, että peliä olisi jatkettu pelsujen 5-4 yv:llä, ja tilanteesta ei lisäjäähyjä tuosta kukkopoikailusta. Se olisi ollut oikea tuomio.

 

[palle]

Aivan samanlaisen päänliikkeen tekee Marttinen, kun ottaa vastaan tuota Iikan nikkausta. Voidaan jopa kysyä, olisiko osumaa edes tullut, jollei Marttinen olisi tehnyt vastaliikettä. Eli jos on nollatoleranssi, niin sitten pitää olla totaalinen nollatoleranssi.

Tässä meidän täytyy nyt vain olla sitten eri mieltä. :)

Mutta oikea ratkaisu olisi ollut, että peliä olisi jatkettu pelsujen 5-4 yv:llä, ja tilanteesta ei lisäjäähyjä tuosta kukkopoikailusta. Se olisi ollut oikea tuomio.

Tästä olen samaa mieltä.

 

[TosiFani]

Sä oot kiekkokeskustelujen kettutyttö:) Sä haet elämääsi tarkoitusta hämmentämällä ihan hämmentämisen vuoksi.

Mä tykkään sun tavastasi lähestyä tätäkin keskustelua tietäen, että olet varmasti ihan eri mieltä kuin kirjoitat:)

En ole, miksi olisin? Jos tuon ottelun katsoisi läpi joku peliä ymmärtävä, puolueeton kaveri, hän ihmettelisi tätä kohinaa. Varmasti jäi jotain viheltämättä, mutta niin jää aina. Kuitenkin annetut jäähyt menivät oikein ja tuomareilla oli rohkeutta viheltää vaikka painetta tuli molemmista aitioista.

 

[Valmetti]

Eilinen tuomarilinja oli ihan ok, ei virheitä ja linja piti kohtuu hyvin. Lisäksi tuomareilla oli rohkeutta viheltää.

Paitsi minusta tuomaritkin taisivat tasoitella aika kivasti antamansa ison jäähyn jälkeen.. Ässäitten joukkue sai 2-3 pientä rangaistu parissa minuutissa aivan olemattomista tilanteista, joten siltä osin Ilkan kokema "vääryys" tuli mukavasti kuitattua dumarien toimesta..

 

[C.S Kimmo]

Paitsi minusta tuomaritkin taisivat tasoitella aika kivasti antamansa ison jäähyn jälkeen.. Ässäitten joukkue sai 2-3 pientä rangaistu parissa minuutissa aivan olemattomista tilanteista, joten siltä osin Ilkan kokema "vääryys" tuli mukavasti kuitattua dumarien toimesta..

Seppälän jäähy ehkä hieman helpohko ja tasoitteluksikin voisi luonnehtia, mutta antoi jäähyyn mahdollisuuden. Eikä mielestäni ollut suuri vääryys, että käsi nousi. Makkosen viikate selvä jäähy.

 

[TosiFani]

Paitsi minusta tuomaritkin taisivat tasoitella aika kivasti antamansa ison jäähyn jälkeen.. Ässäitten joukkue sai 2-3 pientä rangaistu parissa minuutissa aivan olemattomista tilanteista, joten siltä osin Ilkan kokema "vääryys" tuli mukavasti kuitattua dumarien toimesta..

Seppälän estäminen oli hölmö, mutta selkeä jalan kehitys ja Makkosen viikate nyt oli selkeä.

 

[peruspata]

Seppälän estäminen oli hölmö, mutta selkeä jalan kehitys ja Makkosen viikate nyt oli selkeä.

Olen samaa mieltä siitä, että Kangasniemen vitosen aikana Ässät otti päivänselviä jäähyjä. Vastaavia estämisiä kuin Seppälältä menee jatkuvasti läpi, mutta olihan se oppikirjan kuva estämisestä.

 

[Raúl]

Kun Marttinen ei puske. Siinä on vissi ero puskemisessa ja oman leukansa liimaamisessa rintaan, välttääkseen seuraavan kolahduksen tulemisen omiin hampaisiin.

Vai oli Marttisen hampaatkin vaarassa? Tämä oli päivän paras. Tuossa ei voi puhua edes mistään todellisesta kolahduksesta. Kypärät osuvat toisiinsa, toisella kertaa niin, että molemmat vastaavalla tavalla nojautuvat eteenpäin.

Täysin kaksinaamaista vaatia Kangasniemelle sääntökirjan perusteella pelikieltoa, kun vastapuoli vain kuulemma "reagoi luonnollisesti". Niinhän se Iikkakin teki Marttisen sikailun jälkeen.

 

[rosnäs]

Ottamatta mitenkään kantaa tähän nimenomaiseen "puskuun" ja sääntökirjan määrittelemän rangaistuksen järkevyyteen, hämmästelen hieman eräiden kirjoittajien suhtautumista tilanteeseen. Yleensä taklausten yhteydessä vaaditaan suureen ääneen ja laajalla yksimielisyydellä rangaistuksia teosta eikä seuraamuksesta (loukkaantumisesta) eli siis käytännössä sääntökirjan noudattamista. Nyt sitten tässä tilanteessa, jossa sääntö (sinällään toki sääntönä kritiikille altis) on täysin yksiselitteinen ja tapahtuma selvä, aloitetaan rangaistuksen arvostelu nimenomaan siitä, että eihän tuossa nyt ollut loukkaantumisriskiä ja se oli vaan ihan vähän sinnepäin. Tässä tilanteessa pitäisi siis olla toleranssia vaikka muutoin pitäisi mennä pelkästään teon mukaan. Yrittäkää päättää kummalla mennään, sääntökirjalla vai fiilispohjalla vai olisiko sittenkin jonkinlainen hybridimalli paras.

Toinen mielenkiintoinen lähestymiskulma tässä tapauksessa on Marttisen toiminta. Poistaako Marttisen toiminta Kangasniemen teon sääntökirjan vastaisen luonteen vai pitäisikö noudattaa ns. kohtuusharkintaa tyyliin pojat on poikia, antaa niiden pelata kun kerran kukaan ei loukkaantunut? Paikataanko virhe toisella virheellä?

Kolauttiko muuten Blood maalinsa jälkeen Vuorisaloa mailalla päähän sen lisäksi, että katsoi asialliseksi muutoinkin poistaa Vuorisalon luistelulinjaltaan vihellyksen jälkeen?

 

[Vinyl]

Toinen mielenkiintoinen lähestymiskulma tässä tapauksessa on Marttisen toiminta. Poistaako Marttisen toiminta Kangasniemen teon sääntökirjan vastaisen luonteen vai pitäisikö noudattaa ns. kohtuusharkintaa tyyliin pojat on poikia, antaa niiden pelata kun kerran kukaan ei loukkaantunut? Paikataanko virhe toisella virheellä?

Minä ainakaan en kritisoi sinänsä Iikan rangaistusta, mutta ihmettelen vaan mikseivät säännöt ole sitten kaikille samat. Marttinen tekee ihan samanlaisen liikkeen päällään ja kolauttaa Kangasniemeä ,mutta jostain syystä täällä kukaan ei halua huomioida sitä. Tai jos huomioidaan niin puhutaan jostain luonnollisista reaktioista.

 

[Pepper Jack]

Minä ainakaan en kritisoi sinänsä Iikan rangaistusta, mutta ihmettelen vaan mikseivät säännöt ole sitten kaikille samat. Marttinen tekee ihan samanlaisen liikkeen päällään ja kolauttaa Kangasniemeä ,mutta jostain syystä täällä kukaan ei halua huomioida sitä. Tai jos huomioidaan niin puhutaan jostain luonnollisista reaktioista.

Marttinen vie leuan alas, eikä päätään Kangasniemeä kohti. Tässä se ero tulee. Ensimmäinen pusku tulee Marttista visiiriin ja kypärä heilahtaa, enkä ihmettelisi jos kasvoihinkin tulee pientä kosketusta. Tietysti hän hieman suojaa itseään toiselta puskulta, sillä sehän saattaa olla ensimmäistä kovempi.

 

[Runkosarja]

Marttinen vie leuan alas, eikä päätään Kangasniemeä kohti. Tässä se ero tulee. Ensimmäinen pusku tulee Marttista visiiriin ja kypärä heilahtaa, enkä ihmettelisi jos kasvoihinkin tulee pientä kosketusta. Tietysti hän hieman suojaa itseään toiselta puskulta, sillä sehän saattaa olla ensimmäistä kovempi.

Kyllähän tässä Marttinen oli pahassa vaarassa. Tunnetusti herkkä, niin kuin Ässä-pelaajat yleensä, niin tilanne on vieläkin pahempi. Saattoi tulla hiertymiä kasvoihin. Ja ikävä olo, mikä on Marttiselle kyllä paha.

 

[heki]

Marttinen vie leuan alas, eikä päätään Kangasniemeä kohti. Tässä se ero tulee. Ensimmäinen pusku tulee Marttista visiiriin ja kypärä heilahtaa, enkä ihmettelisi jos kasvoihinkin tulee pientä kosketusta. Tietysti hän hieman suojaa itseään toiselta puskulta, sillä sehän saattaa olla ensimmäistä kovempi.

Huutonaurua! Marttisella siis sama liike on "leuan alas viemistä" kun taas Iikalle sama liike on puskua. Sääntökirjassa pitäisi teidän logiikalla olla kohta, jossa itsepuolustuspusku on sallittu (joka siis ei ole pusku, vaan leuan alas vieminen, vaikka liikkeen pituus ja voima ovat samat kuin sikailijalla joka puskee). Voi että te olette sitten hauskoja, kun virittelette näitä muka-perusteita.

 

[Pepper Jack]

Kyllähän tässä Marttinen oli pahassa vaarassa. Tunnetusti herkkä, niin kuin Ässä-pelaajat yleensä, niin tilanne on vieläkin pahempi. Saattoi tulla hiertymiä kasvoihin. Ja ikävä olo, mikä on Marttiselle kyllä paha.

Sinäkö sitten otat vapaaehtoisesti kypärän kasvoihisi?

 

[Jari66]

Ja kyllähän Iikka käytti selvästi jalkojaan ikään kuin pumppuna millä myös tehosti puskuaan. Marttinen vain vei nöyrästi leukaa alas, jotta Iikka ylettäisi paremmin. Ihme ettei tajuntaansa menettänyt.

 

[Bacon]

Olisi kiva keskustella Kangasniemen puskusta. Ensin vaan täytyisi löytää se pusku.

 

[Arsi Haakana]

Sääntökirjassa kun lukee, että pelaajalle, joka yrittää puskea tai puskee päällään vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus, niin tulee vaan mieleen että miten joku voi tuollaisen pienen pään heilahduksen nähdä puskemisena? Itse käsittäisin puskemisen tekona, jossa ihan oikeasti sillä kypärällä isketään vastustajaa. Kangasniemen teko on hyvin kaukana siitä.

 

[heki]

Toivon, että liigalta löytyy järkeä olla antamatta ottelurangaistusta tästä. Se laittaisi asian oikeisiin mittasuhteisiin. Yhdenkin pelin huili on todellinen rimanalitus.
Pelissä tullut 5 minuuttiakin oli liikaa, mutta sitä nyt ei takaisin saa. Liigan pitäisi nähdä, minkä viestin se lähettää, jos pelaajia rangaistaan oikeasti vaarallisista asioista 1-3 pelin kielloilla verrattuna siihen, että tuollaisesta muutaman sentin ujosta nyökkäyksestä tulisi 1 peli.

 

[Runkosarja]

Samaa mieltä kuin heki. Joku tolkku sekä sääntöihin että niiden tulkintaan.

 

[Pepper Jack]

Samaa mieltä kuin heki. Joku tolkku sekä sääntöihin että niiden tulkintaan.

Sääntö vain ei ole kovin tulkinnanvarainen. Sellaiseksi se olisi kieltämättä hyvä saada. Veikkaan, että se yksi peli sieltä tulee, sillä muuten kyseessä olisi ollut tuomarivirhe. Toivottavasti ensi kaudeksi sääntöön tulee muutos, jossa tuomioksi voidaan antaa myös 2+10.