Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

[AaTee]

Kulkija kirjoitti: ↑
Voidaanko siis olettaa, että kurinpito pitää Taipaluksen pelitilanteessa tapahtunutta päähän kohdistunutta tallaista ja Flinckin pelin ulkopuolella tapahtunutta ryntäystä yhtä tuomitsevana?

Anna mun kaikki kestää.

-------------------

Flou kirjoitti:

Näinpä tuosta on pääteltävissä. Tähtipelaajat ovat siis jatkossa lähes vapaata riistaa pelikatkojen aikana ja maalin tehtyä vasta kannattaakin varoa.

Voisikohan joku roolipelaaja lahjoittaa Sampolle d6:sta isomman nopan niin nuo rangaistukset saataisiin edes vähän sinnepäin kohdilleen?

Oletan, että tässä on tekijänä se, ettei rangaistuksia eri tilanteista anneta verraten toisiinsa. Rangaistukset annetaan vain ja ainoastaan katsomalla sitä yhtä tilannetta, mitä siinä tehtiin ja mitä tapahtui. Katsojat sitten vertailee eri tilanteita.

En sano siihen mitään miten sen pitäisi mennä, tokihan maalaisjärki sanoo monta kertaa juurikin noin, että "tuosta sai vain kaksi, kun taas tämä oli paljon pahempi ja kuului neljä!" Mutta kun tuo kurinpito ei todellakaan taida katsoa/toimia siltä kantilta, siellä ei vertailla tilanteita toisiinsa määrittävänä tekijänä. Muistelen joskus nähneeni sellaisen videon jossa tästä Sampokin puhui, en vaan muista missä se on.

 

[Wolves]

Varmasti huomenna tulee siitä tapauksesta jonkinlainen päätös ja selonteko. JYPillä on matsi vasta huomenna.

Ihmettelen syvästi tätä Liigan linjausta, että pelikiellon julkista ilmoitusta venytetään joukkueen seuraavaan ottelupäivään. Samantien päätös pihalle kun sellainen on. Luuleeko ne, että odotellessa tulee jotain "suurempaa pöhinää", kun julkista ulostuloa viivytetään? Idiootit.

 

[Kulttimörkö]

Ihmettelen syvästi tätä Liigan linjausta, että pelikiellon julkista ilmoitusta venytetään joukkueen seuraavaan ottelupäivään. Samantien päätös pihalle kun sellainen on. Luuleeko ne, että odotellessa tulee jotain "suurempaa pöhinää", kun julkista ulostuloa viivytetään? Idiootit.

Samaa ihmettelen. Miksei kurinpito voi olla pelkästään liigan palkkalistoilla ettei muut työt viivytä päätöksiä? Vai johtuuko tämä vain siitä että päätökset tuodaan julki vasta kyseisen joukkueen ottelupäivänä? Minä en tiedä mutta ihmettelen näitä nykyisiä käytäntöjä

 

[Wolves]

No joka tapauksessa arvonnasta tuli Pihlmanille kolme ottelua.

 

[Tukka]

Miten Pihlman sai ottelun enemmän kuin Taipalus tosta ohitusyrityksestä? Huh huh. Olihan tuo Taipaluksen tapaus selkeästi törkeämpi. Ja edelleen sitä mieltä että Pihlman koitti tavoitella kiekkoa ja linjat vain osuivat yhteen jolloin Pile joutui reagoimaan/ottamaan taklausasentoa. Ihme pelleilyä.

 

[Kulttimörkö]

Ei tuomion pituudesta mutinoita mutta mielestäni tuo olisi pitänyt tuomita ryntäyksenä. Kertooko tuo Pihlmanin kommentoimatta jättäminen sitä että Pihlman ei selittele tekoaan ja ymmärtää tehneensä väärin vai väliinpitämättömyyttä, siihen en kommentoi mitään.

Tuollaiset ns. puun takaa tulemiset voivat olla erittäin vaarallisia joten jatkossakin voi odottaa vastaavista kovia tuomioita.

 

[kananlento]

Mielestäni hyvä tuomio Pihlmanille. Vähän kyllä olen yllättynyt, ettei Pihlman antanut minkäänlaista lausuntoa mutta ehkä hän ei halunnut lähteä asiaa selittelemään.

 

[Axbor Nocturne]

Hyviä pelikieltoja, niistä annetaan enemmän missä taklatulla pelaajalla ei ole ollut mahdollisuutta varautua tilanteeseen

 

[Syöttöpiste]

Aika oikeanlainen tuomio. Hieman tosin pistää miettimään tämän jälkeen Flinckin saama kakku. Toisessa taklataan kiekollista miestä pelitilanteessa ja toisessa kiekotonta pelin ollessa poikki. Näistä jälkimmäinen pääsee vähemmällä.

 

[Aito Taisto]

Hyviä pelikieltoja, niistä annetaan enemmän missä taklatulla pelaajalla ei ole ollut mahdollisuutta varautua tilanteeseen

Verrattuna Flinckin saamaan kakkuun?

Mielenkiintoista nähdä, onko Pihlman CHL pelissä mukana tiistaina, vai tuliko tästä tosiasiassa 4 peliä.

 

[teude]

No sen verran meni oikein että Pihlman sai enemmän kuin Taipalus. "Ohitusyritys" anna mun nauraa.

 

[Wolves]

Mielenkiintoista nähdä, onko Pihlman CHL pelissä mukana tiistaina, vai tuliko tästä tosiasiassa 4 peliä.

Pelasihan Taipaluskin SaiPan CHL-pelissä ennen tuomiotaan, joten miksi olisi sivussa?

 

[Kulttimörkö]

Hyviä pelikieltoja, niistä annetaan enemmän missä taklatulla pelaajalla ei ole ollut mahdollisuutta varautua tilanteeseen

Mutta toisaalta, sellaisessa tilanteessa on myös taklaajalla vähemmän aikaa reagoida. Voidaan myös keskustella siitä kummassa on enemmän vastustajan kunnioituksen puutetta mukana, tilanteessa jotka tulevat nopeasti vai tilanteessa jossa on aikaa jopa tehdä tietoinen päätös?

 

[Aito Taisto]

Pelasihan Taipaluskin SaiPan CHL-pelissä ennen tuomiotaan, joten miksi olisi sivussa?

Niin, ennen tuomiota molemmat pelasivat tiistaina. Nyt pelikielto on voimassa. Kv käytäntö on yleensä ollut, ettei omassa liigassaan pelikiellossa oleva pelaa kv-pelejäkään tuona aikana.

 

[BlackWolf]

Haha johan ne kerkesi tännekkin juosta JYP:iläiset edelleen jatkamaan samaa paskansuoltamista miten ei taklannut vaan kiekolle jada jada. No Sampo nyt on kirjoittanut selvästi, että taklaa. Voi voi kyllä on taas jypinkyläläisiä sorsittu kun ei kukaan muu näe miten viaton pikku Pihlmani vaan haluaa vähän kiekolle luistella ja sattuu vahingossa, "luikahtaessaan" sinne alle, osumaan toista poskeen.

 

[axe]

Niin, ennen tuomiota molemmat pelasivat tiistaina. Nyt pelikielto on voimassa. Kv käytäntö on yleensä ollut, ettei omassa liigassaan pelikiellossa oleva pelaa kv-pelejäkään tuona aikana.

Kyllä ne vaan pelaa. Tästähän oli viime talvena isot jutut, kun Teemu Lassila sai pitkän pelikieltonsa aikaan kuitenkin pelata CHL:ssä. Mm. Miksi TPS:n Lassila ja Tallinder saavat pelata CHL:ssä Lukkoa vastaan, mutta Djurgårdenin Thoresen ei? - Näin CHL vastaa - Kiekkoareena

Tai toki tuon jutun mukaan Liiga voisi asettaa vaatimukseksi myös CHL-pelikiellon mutta eivät näemmä niin nytkään tehneet. Liigassa Taipalus ja Pihlman oli jo asetettu väliaikaiseen pelikieltoon tiistaina vaikkei tuomiota ollut vielä julistettu,

 

[Axbor Nocturne]

Mutta toisaalta, sellaisessa tilanteessa on myös taklaajalla vähemmän aikaa reagoida. Voidaan myös keskustella siitä kummassa on enemmän vastustajan kunnioituksen puutetta mukana, tilanteessa jotka tulevat nopeasti vai tilanteessa jossa on aikaa jopa tehdä tietoinen päätös?

Pelikiellot pitää tietysti jakaa sen mukaisesti, mitä on oikeasti tapahtunut.

 

[Kulttimörkö]

Pelikiellot pitää tietysti jakaa sen mukaisesti, mitä on oikeasti tapahtunut.

Samaa mieltä tästä väitteestä mutta minusta myös teon henki pitää painaa arvostelussa. Teon seuraus... No se on vaan seurausta siitä teosta ja sillä pitäisi mielestäni olla vähiten painoa tuomioissa ja arvostelussa.

 

[Flou]

Hyviä pelikieltoja, niistä annetaan enemmän missä taklatulla pelaajalla ei ole ollut mahdollisuutta varautua tilanteeseen

Markku Flinck nauraa räkäisesti tälle kommentille. Tuohon Flinckin saamaan tuomioon nähden sekä Pihlmanin, että Taipaluksen tuomiot ovat käsittämättömät.

 

[Axbor Nocturne]

Markku Flinck nauraa räkäisesti tälle kommentille. Tuohon Flinckin saamaan tuomioon nähden sekä Pihlmanin, että Taipaluksen tuomiot ovat käsittämättömät.

Epäilemättä, kommenttini ei liittynytkään kyseiseen tapaukseen millään tavalla.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kurinpito korjasi virheensä hienosti. Nämä pelikiellot oli hyviä (Taipalukselle olisin antanut itse yhden lisää). Flinckin pelikielto oli perseestä. Kuitenkin pahin mitä kurinpito olisi voinut tehdä, olisi ollut hirttäytyä Flinckin tuomioon ja päästää nämä kaverit kuin koira veräjästä. Nyt voidaan kuitenkin ajatella, että Sampo arvioi Flinckin tilanteen eri tavalla (väärin) kuin muut ja se ei tarkoita sitä, että kaukalossa saa sikailla.

Back on track, etten sanoisi.

 

[The Hockey Handbook]

Ihan ok tuomiot... Taipalukselta olisi voinut ottaa yhden ottelun pois ja siirtää Flinciklle niin olisi ihan linjassa... Kyllä pitää jotain vastuuta taklattavallakin olla, jos taklaus tulee edestä ja taklattava näkee taklauksen olevan tulossa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ihan ok tuomiot... Taipalukselta olisi voinut ottaa yhden ottelun pois ja siirtää Flinciklle niin olisi ihan linjassa... Kyllä pitää jotain vastuuta taklattavallakin olla, jos taklaus tulee edestä ja taklattava näkee taklauksen olevan tulossa.

Taklattavalla on toki vastuunsa, mutta avojäänpommeissa selvät hypyt tekevät pahaa jälkeä. Niitä en toivoisi ikinä näkeväni, sillä se vastapalloon osuma on kova vaikkei hyppäisikään. Ja sen hypyn ei todellakaan tarvitse olla iso, kun muutetaan taklaaja ihmiskuulaksi.

 

[Cornelius]

Noihin pään seudulle kohdistuviin taklauksiinhan on nyt sanottu jo kaksi kautta kiinnitettävän enemmän huomiota ja kovennettuja rangaistuksia. Tämän takia uskoisin Taipaluksen ja Pihlmanin saaneen isommat kakut. Eli sinäänsä ihan linjassa verrattuna Flinckin perseilyyn, mikä ei kohdistunut päähän. Joka tapauksessa olisi Flinck mielestäni ansainnut ainakin yhden pelin enemmän kun kerta rikoshistoriaakin on. Ei tosin samasta aiheesta, mutta kyllä sen silti pitäisi olla koventava asia. Nämä kaksi päähän taklaajaa saivat ihan ok tuomiot teoistansa. Ei olleet mitään teloitusyrityksiä, mutta törkeätä huolimattomuutta. Ensi kerralla sitten kovennettuna näille tuomiota jos ei kerrasta opi.

 

[Nelfor]

Kolme ottelua Pilelle on mielestäni liikaa, kun nähdäkseni merkittävin perustelu tälle on se, että vastapuoli loukkaantui tilanteessa. En vain kertakaikkiaan ymmärrä sitä, että ei rangaista teon, vaan seurauksen perusteella.

Taipaluksen tilanne oli mielestäni huomattavasti tahallisemman näköinen, mutta kun Sund ei pahemmin loukkaantunut, niin kakkukin on pienempi.

Mutta näillä mennään. Säännöt on sääntöjä ja niiden mukaan kai mentiin ihan oikein.