Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

[AaTee]

Tommi Tikka sai kaksi ottelua pelikieltoa: Sportin Tommi Tikalle pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

Nää, paskaa tuuria. Melkoista neiteilyä tälläisistä antaa rankkua. Tikka tavoittelee irtokiekkoa ja katsoo vain sitä kun ykskaks Kemiläinen luistelee injalle pää edellä. Tikan luistelu nyt vain sattuu olemaan tuollaista kantikkaan 3D-mallista, ei se sitä tahallaan tee. Puhdas vahinko ja ihan silkkaa kukkahattujen höpötyksiä tälläset rankut. Eikä se taklaa, on menossa irtokiekkoon ja sattuu vaan puhdas vahinko ja yhteentörmäys, mitäs menee Kemiläinen juuri linjalle.

ps. Missäs Finleyn vahinko on..? Kai nyt kun toinen on yli kaksimetriä ja siellä on joku mikki hiiri hukkapätkä tarttunut vaan nilkkaan pelin tiimellyksessä, pitäs pojan vähän kattoa ettei laita jalkoja miesten eteen ni ei satu mitää.

 

[The Hockey Handbook]

Finleylle yksi ottelu jalkapyyhkäisystä.

HIFK:n Joe Finleylle pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

 

[Shejbal]

Vähän kyllä taas ihmetyttää miten näissä päätöksissä kestää näin helvetin kauan. Tämä Finleyn tapauskin oli niin yksinkertainen, että olisi nyt viimeistään maanantaina luullut tuomion olevan valmis.

 

[The Hockey Handbook]

Vähän kyllä taas ihmetyttää miten näissä päätöksissä kestää näin helvetin kauan. Tämä Finleyn tapauskin oli niin yksinkertainen, että olisi nyt viimeistään maanantaina luullut tuomion olevan valmis.

Ilmeisesti näissä on aina annettu joku kuulemis-/lausuntomahdollisuus asianomaisille. Mutta tosiaan tässä Finleyn tapauksessa ei varmaan ole ollut mitään epäselvää tai syytä katsella ylimääräisiä videoita...

 

[huhheijaa]

Kaukalossa saa pelata selkä kenttään päin tai pää polvissa, kunhan tekee sen niin, että taklaaja ehtii reagoimaan. Taklattavan vastuu tarkoittaa sitä, ettei käännä selkäänsä tai laita päätään polviin yllättäen.

Niin. Paitsi ei sääntöjen mukaan. Liigahan ei vain jostain syystä ikinä myönnä pykälän 124 viii. olemassaoloa, joka sanoo: "Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan."

 

[peruspata]

Vähän kyllä taas ihmetyttää miten näissä päätöksissä kestää näin helvetin kauan. Tämä Finleyn tapauskin oli niin yksinkertainen, että olisi nyt viimeistään maanantaina luullut tuomion olevan valmis.

Veikkaan keston riippuvan siitäkin, miten paljon Liusjärvellä on "oikeita töitä". Kurinpitäjän hommahan ei ole kokoaikainen työ, jos tosin lienee hyväpalkkainen oto-homma.

 

[Shejbal]

Veikkaan keston riippuvan siitäkin, miten paljon Liusjärvellä on "oikeita töitä". Kurinpitäjän hommahan ei ole kokoaikainen työ, jos tosin lienee hyväpalkkainen oto-homma.

Noin se tietenkin on, mutta mielestäni asia on SM-liigan kannalta huonosti järjestelty, jos näittä hommia tehdään "silloin kun keretään".

 

[444]

Noin se tietenkin on, mutta mielestäni asia on SM-liigan kannalta huonosti järjestelty, jos näittä hommia tehdään "silloin kun keretään".

Tähän mennessä "silloin kun keretään" on kuitenkin toiminut. Harva meistä kovasti kärsii siitä, että päätöstä ei saada "välittömästi tässä ja nyt kaikkimulleheti" -tyyliin. Pelaajat ja seurat kuitenkin varmasti ovat tietoisia, jos pelikieltoa on odotettavissa.

 

[Nelfor]

Noin se tietenkin on, mutta mielestäni asia on SM-liigan kannalta huonosti järjestelty, jos näittä hommia tehdään "silloin kun keretään".

Mitä ihmeen merkitystä sillä on, kunhan päätökset tehdään sillä tavoin ajoissa, ettei viivästys haittaa pelaajia tai joukkueita? Jos pelikieltoa on tiedossa, niin seura saa siitä tiedon jo ennen lopullista päätöstä.

 

[Shejbal]

Sepä juuri, kun seuratkin ovat välillä joutuneet varttumaan tietoa harmillisen pitkään. Mutta eipä siinä mitään, jos olen ainoa joka näkee asiassa kehittämisen varaa.

 

[Kulkija]

Sepä juuri, kun seuratkin ovat välillä joutuneet varttumaan tietoa harmillisen pitkään. Mutta eipä siinä mitään, jos olen ainoa joka näkee asiassa kehittämisen varaa.

Onko sinulla lisätietoa, missä tilanteissa seurat ovat joutuneet varttumaan tietoa?

 

[Satunnainen]

Yhtä asiaa toivoisin kurinpidolta. He voisivat ilmoittaa julkisesti ja etukäteen, että ns. rikoksen uusijoille on automaattisesti voimassa selvästi kovennetut tuomiot. Ensimmäisestä pelikiellosta normituomio esim. 3 ottelua, seuraavasta minimissään x2 (6 ottelua), sitä seuraavasta min. x3 (9 ottelua), jne.

Ehkä näin jo onkin, mutta tämän asian kurinpito voisi linjata selvemmin.

Mitään julkista linjausta ei ole tietääkseni tehty, mutta viime kauden perusteella kyseessä ei ole kerroin vaan lisä, ja sen lisän suuruus on yleensä yksi peli. Vain Antti Tyrväinen, Ben Blood ja Ilkka Pikkarainen taisivat saada uusijalisää kahden pelin verran, ja näistä Tyrväisellä ja Bloodilla oli jo alla pelikieltoja kuluvalla kaudella, ja Pikkaraisella taas aiemmilta kausilta pelikieltoja samasta syystä. Uusijalisän suhteellinen merkitys on siis käytännössä suurimmillaan lievissä tapauksissa (1 --> 2 tai 2 --> 3), ja pelikiellon pidetessä sen suhteellinen merkitys vähenee.

 

[Mazaa]

Uusijalisän suhteellinen merkitys on siis käytännössä suurimmillaan lievissä tapauksissa (1 --> 2 tai 2 --> 3), ja pelikiellon pidetessä sen suhteellinen merkitys vähenee.

Näin minäkin olen ymmärtänyt ja tuo on sinänsä sääli, koska toistuvista rikkeistä pitäisi antaa paljon kovempia tuomioita, jotta suurimmat aivopierut saataisiin karsittua. Tai ainakin pelikiellon aikana niitä rikkeitä on paljon vaikeampi toistaa.

 

[rinne]

Siikoselle kaksi peliä Rantakarin päähän kohdistuneesta taklauksesta.

"Pelikiellon keston harkinnassa on otettu huomioon, että kyseisen kaltaisissa pelitilanteissa on tyypillistä ja sallittua, että kiekkoa tavoittelevat pelaajat ottavat ennen kiekon tavoittelua taklauksella kontaktia toisiinsa. Vaikka tässä tapauksessa Rantakari ei havaitsekaan Siikosta, en pidä taklauksen kohdistumista sinänsä kiekottomaan pelaajaan edellä todetusta syystä rangaistusta ankaroittavana seikkana. Toisaalta taklaavalla Siikosella on yksin vastuu siitä, ettei taklaus kohdistu ensimmäisenä tai valtaosin taklattavaa pelaajaa päähän. Siikosella on tilanteessa riittävästi aikaa harkita tilanteen pelaamista ja taklauksen suuntausta. Tästä huolimatta Siikosen voimakas taklaus kohdistuu lähes pelkästään Rantakaria päähän. Edellä mainitut asiat huomioiden, taklaustilannetta kokonaisuutena arvioiden ja ottaen huomioon kuluvan kauden rangaistustason päähän kohdistuvissa taklauksissa, katson, että oikea seuraamus taklauksesta on kahden ottelun pelikielto"

Ja linkkiä päätökseen: http://liiga.fi/uutiset/2016/10/19/pelicansin-miska-siikoselle-pelikielto-katso-video

Eikös Liiga ole puhunut, että näihin päähänkohdistuviin puututtais kovemmalla kädellä? Nyt Siikoselle 2 peliä tilanteesta, jossa Liusjärvi pitää Siikosta vastuussa "voimakkaasta taklauksesta joka kohdistuu lähes pelkästään Rantakaria päähän". Ei siinä, kauden linja näyttää olevan tämä pari peliä (jos tapauksia edes käsitellään, vrt. esim. Peltola). Ehkä se linjanveto rankemmasta asteikosta olis ihan toimiva? Ja toki yhtenäinen linja näihin päätöksiin muutenkin kurinpidolta...

E. Ja ei, en ole huutelemassa Siikoselle pidempää kakkua. Linja on nyt tämä. Lähinnä pohdin tuon perustelun + tuomion pituuden + liigan tekemien linjausten välisen kombon toimivuutta. Onko 2 peliä riittävän kova tuomio, jos noita halutaan oikeasti kitkeä, kun tuossakin Liusjärvi suoraan sanoo pitävänsä Siikosta täysin vastuussa voimakkaasta, päähän kohdistuneesta taklauksesta.

 

[Quattro]

Rinnastettuna Peltolan hyppytaklaukseen Björnisen päähän, joka ei mennyt edes käsittelyyn, tämä Siikosen rangaistus on täysin ylimitoitettu!

 

[Flou]

Eikös Liiga ole puhunut, että näihin päähänkohdistuviin puututtais kovemmalla kädellä? Nyt Siikoselle 2 peliä tilanteesta, jossa Liusjärvi pitää Siikosta vastuussa "voimakkaasta taklauksesta joka kohdistuu lähes pelkästään Rantakaria päähän". Ei siinä, kauden linja näyttää olevan tämä pari peliä (jos tapauksia edes käsitellään, vrt. esim. Peltola). Ehkä se linjanveto rankemmasta asteikosta olis ihan toimiva? Ja toki yhtenäinen linja näihin päätöksiin muutenkin kurinpidolta...

E. Ja ei, en ole huutelemassa Siikoselle pidempää kakkua. Linja on nyt tämä. Lähinnä pohdin tuon perustelun + tuomion pituuden + liigan tekemien linjausten välisen kombon toimivuutta. Onko 2 peliä riittävän kova tuomio, jos noita halutaan oikeasti kitkeä, kun tuossakin Liusjärvi suoraan sanoo pitävänsä Siikosta täysin vastuussa voimakkaasta, päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Odotin itsekkin pidempää kakkua. Kyseessä kuitenkin kiekoton pelaaja ja kuolleesta kulmasta päähän. Pihlmanin 3 peliä tuntuu lähes oikeusmurhalta, jos vertaa tähän ottelukieltoon. Tämä ja Markku Flinckin saama tuomio eivät ihan toimi, jos miettii yleistä linjausta näissä tilanteissa.

Tosin eipä varsinaisesti yllätä. Sampo vetää niin hatusta noita tuomioitaan ihan jatkuvalla syötöllä, että mitään selvää linjausta on vaikea nähdä. Enkä edelleenkään yllättyisi, jos Sampolla on joku noppa millä nämä heitetään ja muutamilla seikoilla saa sitten vähän anteeksi nopan tuloksesta.

 

[Kari Tappio]

Enkä edelleenkään yllättyisi, jos Sampolla on joku noppa millä nämä heitetään ja muutamilla seikoilla saa sitten vähän anteeksi nopan tuloksesta.

Ei ole noppa vaan kana, kazoo ja lautapeli. Ottivat mallia South Parkista, kun tuollainen on tasapuolista kaikkia joukkueita kohtaan. Jokaisella on mahdollisuus voittaa tai hävitä tuomioissa.

https://www.youtube.com/watch?v=wz-PtEJEaqY

 

[Jaksaja]

Hyvät perustelut päätöksessä, näin asian itsekin tällä tapaa.

En silti olisi kauhean pettynyt vaikka olisi annettu vielä 1 peli lisää.

 

[play_on]

Rinnastettuna Peltolan hyppytaklaukseen Björnisen päähän, joka ei mennyt edes käsittelyyn, tämä Siikosen rangaistus on täysin ylimitoitettu!

Mikäli rinnastetaan juuri case-Peltolaan, niin tuo langetettu tuomio on ihan käsittämätön! Tässä on nyt vain lakaistu tyynesti maton alle tuomarivirhe ja toivotaan ettei kukaan huomaa mitään.

"Jos ei tu verta, nii ei voi sattuukaan..."

 

[ernestipotsi]

Ihan asianmukainen päätös itsessään tuo Siikosen taklaus. Mutta en ymmärä sitä, että miten samassa pelissä joku Tapparan kolmoskentän liigajyrä pääsee kuin koira veräjästä ihan samanarvoisesta rikkeestä.

 

[Shejbal]

Siikosella kävi kyllä paska säkä. Luuli, että Rantakari tulee niskaan ja vastasi tähän vastataklauksella, mutta kaikkien osapuolten epäonneksi Rantakari jätti Siikosen noteeraamatta täysin ja katseli jostain syystä pelkästään taakse päin. Rantakari jos olisi ollut tilanteen tasalla ja katsellut eteen päin, olisi hän ottanut vastataklauksen normaalisti vastaan ja kenellekään ei oli käynyt mitään.

Mutta syödään tää paska ja mennään eteenpäin.

 

[Hahmo]

Aika lailla samaa mieltä. Toi Liigan trendi, että pelaajat eivät ole valmistautuneet taklauksiin, on syvältä. Taklaajalla ja taklattavalla on molemmilla vastuunsa.

 

[Hockey-65]

Ihan asianmukainen päätös itsessään tuo Siikosen taklaus. Mutta en ymmärä sitä, että miten samassa pelissä joku Tapparan kolmoskentän liigajyrä pääsee kuin koira veräjästä ihan samanarvoisesta rikkeestä.

En ymmärrä minäkään, enkä sitä että perusteluissa mainitaan kohdistuminen päähän ja kuinka on riittävästi aikaa "perua" osuma kun kuitenkin käytännössä rangaistus tulee loukkaantumisesta. Peltola kelaa vauhtia koko kentän leveydeltä, ryntäys, hyppy ja osuma päähän, edellisen perustelun mukaan tästäkin olisi pitänyt tuomita. Täten Liusjärven perusteluilla voikin pyyhkiä persettä! Rangaistukset pitäisi oikeasti antaa aina itse teosta ja pituuteen lisää mittaa loukkaantumisen mukaan.

 

[Kulkija]

En ymmärrä minäkään, enkä sitä että perusteluissa mainitaan kohdistuminen päähän ja kuinka on riittävästi aikaa "perua" osuma kun kuitenkin käytännössä rangaistus tulee loukkaantumisesta. Peltola kelaa vauhtia koko kentän leveydeltä, ryntäys, hyppy ja osuma päähän, edellisen perustelun mukaan tästäkin olisi pitänyt tuomita. Täten Liusjärven perusteluilla voikin pyyhkiä persettä! Rangaistukset pitäisi oikeasti antaa aina itse teosta ja pituuteen lisää mittaa loukkaantumisen mukaan.

Missä kohtaa mainitaan, että rangaistus tuli pelkästä loukkaantumisesta? Itse ymmärrän tuon enemmän niin, että yksi peli teosta ja toinen loukkaantumisesta. Onko tuo Peltolan taklaus edes edennyt Liusjärvelle asti, vai jäikö alemmalle tasolle. Jos näin tapahtui, on aivan turha syyttää jotain Liusjärveä tilanteesta. Tähän peräänkuuluttaisin systeemin muutosta, jossa jokainen ulosajo menisi suoraan Liusjärvelle ja muut epäselvät tilanteet yhden ja saman videotuomarin kautta joko Liusjärvelle tai roskakoppaan.

 

[play_on]

Missä kohtaa mainitaan, että rangaistus tuli pelkästä loukkaantumisesta? Itse ymmärrän tuon enemmän niin, että yksi peli teosta ja toinen loukkaantumisesta. Onko tuo Peltolan taklaus edes edennyt Liusjärvelle asti, vai jäikö alemmalle tasolle. Jos näin tapahtui, on aivan turha syyttää jotain Liusjärveä tilanteesta. Tähän peräänkuuluttaisin systeemin muutosta, jossa jokainen ulosajo menisi suoraan Liusjärvelle ja muut epäselvät tilanteet yhden ja saman videotuomarin kautta joko Liusjärvelle tai roskakoppaan.

Sampo on varmasti tietoinen kohua aiheuttaneista tilanteista eri otteluissa. Se on hänen tehtävänkuvaansa.

On se nyt v*ttu jos Sampolle tarttee erikseen kertoa että kelaapas vielä sen filmin kohtaa xx:xx pariin kertaan. Ihan oikeasti tolle jätkälle varmaan maksetaankin jotain tosta hommasta!