Liigan kurinpitopäätökset 2016–2017

  • 222 054
  • 1 481

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ehkä muotoilin vähän tökerösti, mutta siis ilmeisesti kurinpitoryhmä ei nähnyt muuta rikettä kuin tuon estämisen (Green mielestäni kylläkin sai osumaa leukaperiin, mutta jos kontakti tapahtuu ensin vartaloon, tilannetta ei tuomita päähän kohdistuneeksi taklaukseksi)...

Liusjärvellä ja kuripitoryhmällä on käytössä sama videomateriaali.

Liusjärvi:

Edelleen videolta voidaan todeta, että Kankaanperän taklauksessa kontakti tapahtuu pelkästään Greeniä päähän.

Kurinpitoryhmä:

Kontaktin osittaisesta pään alueelle kohdentumisesta huolimatta kurinpitoryhmä ei katso tilanteessa olevan kyse ensisijaisesti päähän kohdistuneesta taklauksesta vaan enemmänkin Kankaanperän huolimattomasta ja sääntöjen vastaisesta kiekottomaan pelaajaan kohdistuvasta estämisestä / blokkaamisesta.

Jos minä olisin Liigan pomo, erottaisin jomman kumman, Liusjärven tai kuripitoryhmän, epäpätevänä.

Jos taas olisin Liusjärvi, veisin tapauksen Urheilun oikeusturvalautakuntaan.

Kuripitolautakunta sanoo päätöksessään, että Liusjärvi on sokea tai puolueellinen.
 

rinne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Koska Green nyt kuitenkin (erittäin todennäköisesti) loukkaantui kyseisessä tilanteessa on mielestäni moraalisesti oikein, että Kankaanperä sai vähintään tuon yhden pelin, vaikka perustelujen pohjalta menikin periaatteessa väärin. Sitä lusittua peliä kun ei kuitenkaan takaisin saa.
Niin, vähintään tuo yksi peli on oikein tästä tapauksesta tekona, ensikertalaiselle. Kuitenkin Liigan käyttämillä säännöillä ja linjauksilla, tuo yksi peli on ainoa tuomio, joka on aivan 100 % varmasti väärä tuomio juurikin tässä Kankaanperä-Green -tapauksessa. Kurinpitoryhmä sivuutti kokonaan uusijalisä-käytännön ilman mitään perusteluja, miten näin voitiin tehdä. Näin ollen, jollekin ensikertalaiselle oikea tuomio olisi ollut vähintään yksi peli. Kankaanperälle ainoat vaihtoehdot olivat ei tuomiota (jos tilanne tulkittiin puhtaaksi) tai 2+ peliä (jos pelikiellon arvoinen rike tapahtui). Olettaen siis, että jotain uutta linjanvetoa/sääntömuutosta koskien uusijalisiä ei ole tehty.

Tätä hassuttelua voi pyöritellä miten tahansa, mutta juurikin Kankaanperälle yhden ottelun tuomio oli varmasti väärä.
Liusjärvellä ja kuripitoryhmällä on käytössä sama videomateriaali.

Liusjärvi:

Edelleen videolta voidaan todeta, että Kankaanperän taklauksessa kontakti tapahtuu pelkästään Greeniä päähän.

Kurinpitoryhmä:

Kontaktin osittaisesta pään alueelle kohdentumisesta huolimatta kurinpitoryhmä ei katso tilanteessa olevan kyse ensisijaisesti päähän kohdistuneesta taklauksesta vaan enemmänkin Kankaanperän huolimattomasta ja sääntöjen vastaisesta kiekottomaan pelaajaan kohdistuvasta estämisestä / blokkaamisesta.

Jos minä olisin Liigan pomo, erottaisin jomman kumman, Liusjärven tai kuripitoryhmän, epäpätevänä.

Jos taas olisin Liusjärvi, veisin tapauksen Urheilun oikeusturvalautakuntaan.

Kuripitolautakunta sanoo päätöksessään, että Liusjärvi on sokea tai puolueellinen.
Molempien potkut pitäisi saada; toisen epäpätevyyden ja toisen luottamuspulan vuoksi. Itse menisin tämän tapauksen pohjalta vielä niin päin, että Kurinpitoryhmä saisi kenkää epäpätevyyden takia (Nuo perustelut nyt eivät ihan vakuuttaneet ja tuomiokin saatiin kivasti väärin. Liusjärven päätös sentään oli jossain linjassa aiempien tuomioiden kanssa). Jos kurinpitoryhmä tulkittaisiin tapauksessa epäpäteväksi, ei Liusjärvellä silti näin vahvan epäluottamuslauseen jälkeen pitäisi olla eväitä jatkaa. Montakohan kertaa kuluvan talven aikana seurat itkevät Liusjärven tuomioista, kun nyt kurinpitoryhmä antoi vaasalaisille esimerkin, että täältä saadaan kyllä mukavampi tuomio?
 

muuttohaukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport, Wasa Royals
Jos minä olisin Liigan pomo, erottaisin jomman kumman, Liusjärven tai kuripitoryhmän, epäpätevänä.

Jos taas olisin Liusjärvi, veisin tapauksen Urheilun oikeusturvalautakuntaan.

Kuripitolautakunta sanoo päätöksessään, että Liusjärvi on sokea tai puolueellinen.

En nyt ihan niinkään sanoisi. Yleensä näissä tilanteissa on kuitenkin jonkin verran tulkinnanvaraa. Kurinpitäjä joutuu tekemään ratkaisunsa yksin, kun taas kurinpitoryhmä voi tarkastella tilannetta useamman henkilön silmin. Eihän Liusjärvikään voi päätöksessään todeta, että kontakti tapahtuu ehkä pelkästään Greeniä päähän, vaan hänen on päätettävä jomman kumman välillä. Kurinpitoryhmä käyttää sitten omaa harkintaansa. Tuskin tähän mitään sen kummempaa draamaa liittyy.



Niin, vähintään tuo yksi peli on oikein tästä tapauksesta tekona, ensikertalaiselle. Kuitenkin Liigan käyttämillä säännöillä ja linjauksilla, tuo yksi peli on ainoa tuomio, joka on aivan 100 % varmasti väärä tuomio juurikin tässä Kankaanperä-Green -tapauksessa. Kurinpitoryhmä sivuutti kokonaan uusijalisä-käytännön ilman mitään perusteluja, miten näin voitiin tehdä. Näin ollen, jollekin ensikertalaiselle oikea tuomio olisi ollut vähintään yksi peli. Kankaanperälle ainoat vaihtoehdot olivat ei tuomiota (jos tilanne tulkittiin puhtaaksi) tai 2+ peliä (jos pelikiellon arvoinen rike tapahtui). Olettaen siis, että jotain uutta linjanvetoa/sääntömuutosta koskien uusijalisiä ei ole tehty.

Kun nyt lueskelin Liigan sivuilta löysin tällaisen linjauksen:

4. Pelaajan kurinpitohistoria
Pelaajan kurinpitohistorian merkitystä on tarkennettu. Kun kurinpitokäsittelyssä olevan sääntörikkomuksen katsotaan olevan yli yhden ottelun pelikiellon arvoinen, rangaistusharkinnassa otetaan tarkasteluun pelaajan kurinpitohistoria Liigassa kuluvalta ja kolmelta edelliseltä kaudelta. Aiemmat Liigan kurinpitomenettelyssä määrätyt pelikiellot vastaavan kaltaisista teoista ovat rangaistuksen koventamisperuste.

Jos siis rikkomus on korkeintaan yhden ottelun pelikiellon arvoinen, ei aiempaa kurinpitohistoriaa punnita.
 

rinne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Jos siis rikkomus on korkeintaan yhden ottelun pelikiellon arvoinen, ei aiempaa kurinpitohistoriaa punnita.
Vai muuttivat ne tuonkin linjauksen taannoin. No, seison korjattuna. Yksi peli on mahdollinen tuomio. (Perustellusti kuitenkin voinee olettaa, ettei pitäisi olla. Ei nuo "vahingot" ole vahinkoja toistuessaan samalta pelaajalta. Kankaanperä on hieno pelaaja, mutta aina pelannut siellä harmaalla alueella, jossa välillä menee yli. Mielestäni, jos taustalla on historiaa päähänkohdistuneista tjsp, niin noiden päähän osuneiden osalta yhdenkin pelin tuomioita pitäisi ankaroittaa historian vuoksi. Nyt tuolla annetaan signaalia, että päähän saa osua sillain ihan vähän vaan--> ei oikein istu linjaan, jonka mukaan pääosumat halutaan pois. Tuon "vähän-vaan" -osuman vaikutusta voi katsella Greenin saikun pituudesta...)
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
En nyt ihan niinkään sanoisi. Yleensä näissä tilanteissa on kuitenkin jonkin verran tulkinnanvaraa. Kurinpitäjä joutuu tekemään ratkaisunsa yksin, kun taas kurinpitoryhmä voi tarkastella tilannetta useamman henkilön silmin. Eihän Liusjärvikään voi päätöksessään todeta, että kontakti tapahtuu ehkä pelkästään Greeniä päähän, vaan hänen on päätettävä jomman kumman välillä. Kurinpitoryhmä käyttää sitten omaa harkintaansa. Tuskin tähän mitään sen kummempaa draamaa liittyy...

Jos tallenteilta ei pysty todentamaan, että taklaus kohdistuu päähän, tuomiota ei voi antaa päähän kohdistuneesta taklauksesta. Liusjärvi on ammatiltaan asianajaja ja tietää varmasti, että syyttäjällä on todistamisvelvollisuus. Jos hän olisi päätynyt vapauttavaan tuomioon tai sitten hän on tosiaan epäpätevä.

Minusta tämä tilanne on aika dramaattinen, jompi kumpi, Liusjärvi tai kuripitoryhmä, antaa päätöksensä selkeästi väärin. Jos tilannetta ei selkästi näy tallenteelta, epäpätevä on Liusjärvi. Jos taas tallenteelta pystytään todentamaan, että taklaus osuu ensin päähän, epäpätevä on kurinpitoryhmä.

Näiden perusteluiden perusteella kurinpidossa pitäisi tapahtua henkilövaihdoksia.
 

muuttohaukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport, Wasa Royals
Jos tallenteilta ei pysty todentamaan, että taklaus kohdistuu päähän, tuomiota ei voi antaa päähän kohdistuneesta taklauksesta. Liusjärvi on ammatiltaan asianajaja ja tietää varmasti, että syyttäjällä on todistamisvelvollisuus. Jos hän olisi päätynyt vapauttavaan tuomioon tai sitten hän on tosiaan epäpätevä.

Minusta tämä tilanne on aika dramaattinen, jompi kumpi, Liusjärvi tai kuripitoryhmä, antaa päätöksensä selkeästi väärin. Jos tilannetta ei selkästi näy tallenteelta, epäpätevä on Liusjärvi. Jos taas tallenteelta pystytään todentamaan, että taklaus osuu ensin päähän, epäpätevä on kurinpitoryhmä.

Näiden perusteluiden perusteella kurinpidossa pitäisi tapahtua henkilövaihdoksia.

Olkaamme asiasta eri mieltä. Yksikään ihminen ei ole virheetön. Jos näin olisi, ei valitusinstanssia tarvittais.

E: Laajemmassa kuvassa olen tosin sitä mieltä, että Liusjärvi ei ole täysin tehtäviensä tasalla, mutta pelkästään tämän tapauksen pohjalta en sellaista johtopäätöstä vetäisi.
 
Viimeksi muokattu:

Mazaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Karsinnat
Jos minä olisin Liigan pomo, erottaisin jomman kumman, Liusjärven tai kuripitoryhmän, epäpätevänä.

Jos taas olisin Liusjärvi, veisin tapauksen Urheilun oikeusturvalautakuntaan.

Kuripitolautakunta sanoo päätöksessään, että Liusjärvi on sokea tai puolueellinen.
Kurinpitoryhmä on tässä tapauksessa ihan vitun kujalla, ja suoraan sanottuna tässä haisee pahasti jopa lahjonnan maku?!

Nuo ryhmän perustelut eivät pidä täysin paikkansa. En yhtään tajua miksi heidän on pitänyt päästää tuollaista virheellistä tietoa eetteriin?
 

stairox

Jäsen
Suosikkijoukkue
Wanha kunnon divariajan Vaasan Sport, Liverpool FC
Kurinpitoryhmä on tässä tapauksessa ihan vitun kujalla, ja suoraan sanottuna tässä haisee pahasti jopa lahjonnan maku?!
Jos nyt hieman rauhoitutaan. Miksi Sport maksaisi lahjuksia siitä että Kankaanperältä poistetaan jäljelläoleva kahden(!) ottelun pelikielto keskellä runkosarjaa? Ei se ole minkään rahan arvoista, kun meillä ei ole muita poissaolijoita pakkiosastolla. Tällä kertaa oltiin yksinkertaisesti sitä mieltä että tuomio oli väärä, ja siksi asiasta valitettiin, ja myös kurinpitoryhmä oli samaa mieltä. Saman olisi varmaan Kookoonkin valmennusryhmä tehnyt vastaavassa tilanteessa jos heidän mielestä kärsivät väärästä tuomiosta. Simple as that!
 
Viimeksi muokattu:

Mazaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Karsinnat
Jos nyt hieman rauhoitutaan.
Rauhoituttu on. Eikä kärjistetä enempää. Omia täytyy puolustaa ja se on joukkueen johdon tehtävä. Sportin johdon toiminta tässä tapauksessa on siis aivan ymmärrettävää.

Tosin päätöksen perustelut eivät kestä päivänvaloa, mutta mitä sitten? Sellaista se tässä sarjassa valitettavasti on, mikä on todella sääli.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
NFL:ssä on videotarkistuksien kanssa sääntö, että jos kyseessä on tulkinnallinen tilanne, niin kentällä annettu tuomio pysyy voimassa. Toisinsanottuna vain virheet korjataan eli pitää olla selvä todiste, että tulkinnallinen tuomio on ollut virheellinen. Tämän pitäisi olla liigan kurinpitopäätöksissäkin linjana. Se että arvataan uudestaan ei paranna tuomioiden laatua millään tavalla, se vain syö kurinpidon uskottavuutta. En muista että yksikään valituksilla muuttuneista tuomioista olisi ollut väärä.

Potkut niille jotka eivät tuota tajua.
 

Pervert

Jäsen
Suosikkijoukkue
Nuijasodan veteraanit - Kiitos 1596-1597
Imekää nyt jo letkua, arvon kurinpito.

Green on ollut jo kolme peliä saikulla ja vaasalaiset neidit päättävät vetää hameen niskaan keskellä talvea ja alkaa itkeä ihan hyvästä tuomiosta.

Kuinka iso kirjekuori on tipahtanut kurinpitoryhmän pöydälle ennen tämän tuomion julkituomista, koska tämän päätöksen seurauksena saat ajaa huolimattomuudellasi vastustajan vaikka kuinka pitkälle saikulle?

Miten helvetissä kurinpitoryhmä voi todeta, että Green ei loukkaantunut, kun hän on ollut kolme peliä peräkkäin sivussa?!? Nyt se pää pois sieltä mihin ei aurinko paista ja jotain rajaa nyt tähän toimintaan!
Voi nyyh ja kyynel. Koville se ottaa(ja pitääkin), Greenille että pidä pää pystyssä ja hamekangasta tuskastuneille kouvolalaisille itkijöille. Eteenpäin.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Voi nyyh ja kyynel. Koville se ottaa(ja pitääkin), Greenille että pidä pää pystyssä ja hamekangasta tuskastuneille kouvolalaisille itkijöille. Eteenpäin.

Näin kommentoi nimimerkki, joka käsittääkseni on Sport-fani. Siis sen joukkueen fani, jonka päävalmentaja päätti valittaa kurinpidon päätöksestä. Tämän viestin perusteella Sport ja Valtonen valittivat, siis itkivät eli hamekangasta heillekin, eikö?

Kun olisi vielä linkitetty Scotin best kymppi, niin oltaisiin ytimessä. Jos on kiekoton, ei tarvitse olla pää pystyssä, kiekottoman taklaaminen on kiellettyä ja raukkamaista.
 

Mazaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Karsinnat
Voi nyyh ja kyynel. Koville se ottaa(ja pitääkin), Greenille että pidä pää pystyssä ja hamekangasta tuskastuneille kouvolalaisille itkijöille. Eteenpäin.
Tutka nyt jo esille, s*tana :D

Kuinka monta vastausta tarvitaan, jotta ymmärretään pilke silmäkulmassa ©Klamydia ja huomataan, että se ainoa virhe on kurinpidon linjattomuus ja käsittämättömät perusteet. Valittaa saa, jos siihen on oikeus ja se on ihan oikein.

Kiitos palautteesta. Mennään eteepäin, T Jutila.
 

muuttohaukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport, Wasa Royals
Fageruddin pelikielto on kyllä naurettava, jos vertaa esim. Robin Salon taannoin saamaan kolmen ottelun pelikieltoon. Omaan silmään Fageruddin taklauksessa kontakti oli huomattavasti rajumpi kuin Salon vastaavassa, mutta ilmeisesti Björninen oli onnekkaampi/ omaa lujemmat polvet kuin Makkonen.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Haha... Liusjärvi mä häpeän sua... Salolle kolme peliä ja nyt tosta 1. Missä linjassa ku katsoo itse tekoa??

Ihan selkeässä linjassa, Fagerudd tulee leveässä haara-asennossa Björnistä kohden, joka yrittää väistää taklausta. Salo taas kääntää jalkansa viime hetkessä Makkosen eteen. Toisessa virheenä taklaus asento, toisessa liike.
 

Tepi#45

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Olisin antanut kolme matsia joten en nillitä tästä sen enempää. Siitä taklauksesta puuttui täysin vastustajan kunnioitus mutta onneksi ei käynyt pahasti.

Kaksi on ihan ok. Kolme olisi ollut jo vähän liioittelua. Itse teko oli kyllä täysin turha.
 

Raymond Pearl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ihan selkeässä linjassa, Fagerudd tulee leveässä haara-asennossa Björnistä kohden, joka yrittää väistää taklausta. Salo taas kääntää jalkansa viime hetkessä Makkosen eteen. Toisessa virheenä taklaus asento, toisessa liike.

Tämä. Fagerudd tuli tyhmässä asennossa taklaukseen, mutta hankala on tulkita tuon olleen mitenkään tarkoitushakuinen polvitaklaus.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös