Niinkuin aikaisemmin jo todettiin tämä Nalli keissi oli vain kirsikka kakun päällä. Mutkuhei.
Tapparaa vastaan saa käyttää tarvittavan määrän haastoja eikä epäonnistunut haasto vie aikalisää kikkapankista. Omat säännöt.Montako kertaa nykyään saa haastaa pelin aikana? Vai onko olemassa joku "pyyntö katsoa videolta" mikä ei ole haasto?
Mitäs siellä tapahtui, videoklippiä saatavilla?
Onko noissa videotarkistussäännöissä joku piilotettu vai jopa kirjoittamaton pykälä, että niitä on tarkoitus käyttää lähinnä pyrkimyksenä hylätä Tapparan tekemä maali?
Edit: Nyt siis Tapola on kertonut, ettei Jukurit haastanut kumpaakaan Tapparan videolta tarkistettua maalia vaan joku muu teki sen ehdotuksen/päätöksen. Kuka? Mikä? Miksi? Mitä vittua? Taas oli kahdesti juhlittu minuuttitolkulla, katsottu hidastukset, annettu läpyt, halailtu, naurettu, iloittu, menty kahden joukkueen voimin valmiiksi jatkamaan peliä keskialoituksesta, ja sitten joku vitun videokääpiö haluaa ottaa roolia. Mitä vittua? Siis mitä vittua?
Tummenettu aika jännä juttu, jos joltain korkealta taholta tuli käsky tarkistaa maalit, niin miksi tuo Levtchin maali meni suoraan seulasta läpi, kun siinähän Virta pelaa pelkkää Salmisen polketta mailallaan ja kääntää Salmisen siten, että kiekko pääsee pyörimään maaliin asti.
Tällaisia tulee nähtyä aika usein. Joukkue A:n pakki lyö omasta päästä purkukiekon, jota oman joukkueen pelaaja on noin keskiviivan kohdalla koettamassa tavoittaa. Juuri ennen kuin kiekko tulee kohdalle häntä taklataan voimakkaasti ja kiekko jatkaa osumatta kehenkään pitkänä päätyyn. Vihelletään pitkäkiekko. hmmm.
Sinänsä oikein, koska Joukkueen A pelaaja ei koske kiekkoon punaisen jälkeen. Mutta koska hän ei siihen koske, eikö hän ollut kiekoton pelaaja. Miksi joukkue B ei saa jäähyä kiekottoman taklaamisesta?
Kiekottoman estäminen ja siitä rankaisematta jättäminen on ehdottomasti Liigan suurin miinus. Tämä on äärimmäisen tehokas tapa nollata joukkueiden vauhtiero ja sitä siis käytetään Liigassa laajasti, joten kenenkään on sinänsä turha kannattamastaan joukkueesta huolimatta tulla suu mutrulla asiaa purnaamaan, koska kaikki Liigajengit käyttävät tätä hyödykseen omassa pelissään. Suurin osa kiekottoman estämisissä tapahtuu päätykiekoissa, joissa puolustaja estää vastustajan kärkihyökkääjää (yleensä) laituria menemästä päätyyn ikään kuin vastaanottamaan sinne tulevaa kiekkoa. Kärkikarvaajan saa blokata sääntöjen puitteissa lähes millä haluamallaan tavalla - usein pakki yrittää koko ajan siirtyä kiekottoman laiturin eteen ja pakottaa hänet laitaan, jolloin pakkipari hakee kiekon päädystä.
JYP-Ilves-pelissä arvottiin videoilta Sebokin potkumaalia ja se hyväksyttiin. Potkuliikehän oli aivan selvä, mutta ilmeisesti nykysäännöillä saa potkaista kiekon sisään, kunhan luistimen terä koskettaa jäätä. Minulla on kaksi ehdotusta tämän säännön kehittämiseen preferoidussa järjestyksessä:
1. Lopetetaan koko potkumaali-sääntö ja selkeytetään, että kiekon saa potkia sisään. Mailalla on yleensä kuitenkin näppärämpi tehdä maali kuin potkimalla, joten tuskin tämä lajin luonnetta hirveästi muuttaisi. Nykykäytäntö aiheuttaa turhia videosulkeisia ja mahdollisesti vääriä tuomioita, kun ruudulta yritetään kytätä, oliko potkaisu/ohjaus tehty luistimen terä jäässä vai 2 mm jäästä ilmassa.
2. Jos nykyistä käytäntöä, jossa kiekon saa potkia terä jäässä maaliin jatketaan, niin ehdotan, että videoilta arvioidaan myös potkun tyylipisteet ja taiteellinen vaikutelma. Tietyt pisteet sitten oikeuttavat maaliin.
Ei liene epäselvää, kumpaa vaihtoehtoa kannatan ja mitä mieltä olen nykysäännöstä.
Arvottiinkohan siinä sitä, osuiko kiekko Sebokin mailaan, siis matkallaan luistimesta maaliin. Pirun lähellä se ainakin oli, itse en osaa sanoa osuiko vaiko eikö, vaikka hidastuksia eri kulmista runsaasti pyöriteltiinkin.JYP-Ilves-pelissä arvottiin videoilta Sebokin potkumaalia ja se hyväksyttiin.
Eihän siinä virhettä ollutkaan. En kritisoinut tuomiota, vaan sitä, että ylipäänsä tarkastellaan tällaisia hölmöjä ja hyvin vaikeita tulkintoja videolta, että oliko potku vai ohjaus ja oliko terä jäässä vai ei. Kuten ehdotin, mielestäni olisi selkeämpi, että kiekon saisi monottaa reppuun ja pulinat pois ilman videosulkeisia.Ei ollut. Ohjasi kiekon. Käänsi jalan ennen osumaa, että sai paremman osuman. Mutta ei potkaissut. Turha ottaa noin tunteisiin tämä tilanne. Nykysäännöillä tilanne ihan ok. Jos tuossa joku suuri virhe olisi tullut, olisi Jyp varmasti haaston suorittanut.
Nou hätä. Ymmärrän, että tuo vaihtoehtoni 2. oli helposti tulkittavissa pelkäksi tunteiluksi :). Selvyyden vuoksi todettakoon, että Ilves on tänään ansainnut johtonsa täysin. Kuten totesin, mielestäni olisi selkeämpi, että jalalla saa tehdä maalin, niin virheiltä ja ärsyttäviltä videosessioilta vältyttäisiin tältä osin.Jaa no sitten pitää korjata viestiäni. Oletin väärin että olit tuohtunut tuosta ja ärsyyntyneenä lisäsit että kaikki potkumaalit sallittaviksi.
Mielestäni sääntö nykyisellään ihan ok. Eikä muutenkaan lähiaikoina katsomissani liigapeleissä hirveämmin valittamista. Eroa tuntuu olevan siinä, ett ävälillä tuntuu linja löysentyneen esim. viime vuodesta todella paljon. Siinä Saipa-Ilves pelissä esim. tuntui että Saipa ei saa mistään jäähyä. Osasivat vissiin pelata juuri sopivasti harmaalla alueella :D
Miten voi mennä tuomaristolta läpi tuollainen tämäniltainen Lappalaisen maali voittomaalikilpailussa... Vetäisee kiekkoa 30 cm taaksepäin ratkaisevalla hetkellä ja tuomarit vain ihastelevat. Vitun amatöörit.
