Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 1 446 007
  • 8 880

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Niinkuin moneen kertaan tuossa jo käytiin läpi, enemmän kuin yksittäiset virheet tuomarityöskentelyssä eniten tuossa linjassa puhutti se yksipuolisuus. Samanlaiset tilanteet jäivät kokonaan viheltämättä Saipalle. Ja lukihan tuomarit aivan päin mäntyä vielä kruununa tuon Nalli tilanteen, jossa laittoivat miehen maksamaan omasta virheestään ja koittivat kääntää koko pelin lahjoittamalla toisen 5-3 2 minuuttisen ylivoiman Saipalle. Tuomarit eivät saisi olla tämän tasoisessa liigassa enää noin ratkaisevassa roolissa. Onneksi peli oli sen verran selvä, että edes tällainen puuhastelu ei sitä kääntänyt.

Edelleen kaipaisin esimerkkejä samankaltaisista tilanteista, joista Ilves sai jäähyn ja SaiPa ei saanut. Jos tuomarit ottivat roolia ja olivat yksipuolisia, niin niitä on taatusti helppo luetella. Nallin ja Ilves-fanien näkemys on ilmeisesti teille totuus, itse luotan mieluummin jäällä olleen tuomariston ammattitaitoon ja puolueettomuuteen, ei noita epäurheilijamaisen käytöksen jäähyjä kovinkaan herkästi/usein vihelletä...
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Edelleen kaipaisin esimerkkejä samankaltaisista tilanteista, joista Ilves sai jäähyn ja SaiPa ei saanut. Jos tuomarit ottivat roolia ja olivat yksipuolisia, niin niitä on taatusti helppo luetella. Nallin ja Ilves-fanien näkemys on ilmeisesti teille totuus, itse luotan mieluummin jäällä olleen tuomariston ammattitaitoon ja puolueettomuuteen, ei noita epäurheilijamaisen käytöksen jäähyjä kovinkaan herkästi/usein vihelletä...

Mutku hei Nalli itse kertoi mitä sanoi. Onhan se tuomitun sana aina totuus asiassa kuin asiassa.
 

Paatelainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Edelleen kaipaisin esimerkkejä samankaltaisista tilanteista, joista Ilves sai jäähyn ja SaiPa ei saanut. Jos tuomarit ottivat roolia ja olivat yksipuolisia, niin niitä on taatusti helppo luetella. Nallin ja Ilves-fanien näkemys on ilmeisesti teille totuus, itse luotan mieluummin jäällä olleen tuomariston ammattitaitoon ja puolueettomuuteen, ei noita epäurheilijamaisen käytöksen jäähyjä kovinkaan herkästi/usein vihelletä...

Saatko linkitettyä esim. tuon Suomen ensimmäisen jäähyn tähän niin voidaan keskustella tästä linjasta millä peli avattiin..
 
Viimeksi muokattu:

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Niinkuin aikaisemmin jo todettiin tämä Nalli keissi oli vain kirsikka kakun päällä. Mutkuhei.

Mut hei mutku, Liigassa ammattituomari on ammattituomari. Jos se sanoo, että kuu on juustoa niin kyllä täällä Jatkoajassakin kohta aletaan hokea, että kuu on juustoa koska se on ammattimiehen sana ja totuus vaikka joku Nalli sanoisi että "eihän oo" ja saisi siitä käytösrangaistuksen.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Montako kertaa nykyään saa haastaa pelin aikana? Vai onko olemassa joku "pyyntö katsoa videolta" mikä ei ole haasto?
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Montako kertaa nykyään saa haastaa pelin aikana? Vai onko olemassa joku "pyyntö katsoa videolta" mikä ei ole haasto?
Tapparaa vastaan saa käyttää tarvittavan määrän haastoja eikä epäonnistunut haasto vie aikalisää kikkapankista. Omat säännöt.

Edit. Tapola varmaan ilmoitti Jokisen ensimmäisen haaston jälkeen, että sitä ei lasketa ja voi haastaa halutessaan uudelleen?
 

axe

Jäsen
Onko noissa videotarkistussäännöissä joku piilotettu vai jopa kirjoittamaton pykälä, että niitä on tarkoitus käyttää lähinnä pyrkimyksenä hylätä Tapparan tekemä maali?

Edit: Nyt siis Tapola on kertonut, ettei Jukurit haastanut kumpaakaan Tapparan videolta tarkistettua maalia vaan joku muu teki sen ehdotuksen/päätöksen. Kuka? Mikä? Miksi? Mitä vittua? Taas oli kahdesti juhlittu minuuttitolkulla, katsottu hidastukset, annettu läpyt, halailtu, naurettu, iloittu, menty kahden joukkueen voimin valmiiksi jatkamaan peliä keskialoituksesta, ja sitten joku vitun videokääpiö haluaa ottaa roolia. Mitä vittua? Siis mitä vittua?
 
Viimeksi muokattu:

axe

Jäsen
Mitäs siellä tapahtui, videoklippiä saatavilla?

Ei mitään poikkeuksellista. Yksi jalasta kimmonnut maali, toinen ohjattu maali. Ei olisi edes erikoista vaikka varsinkin se jalasta pompannut olisikin katsottu, kun se olisi katsottu heti. Mutta että odotetaan pitkälle toista minuuttia kun kaikki on jo ohi ja ollaan ympyrässä aloittamassa. Sitten jollekin tulee mieleen, että pitäisikö sittenkin katsoa jos se saataisiin vielä kuitenkin hylättyä.
 

Juteeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avalanche ja Tappara
Onko noissa videotarkistussäännöissä joku piilotettu vai jopa kirjoittamaton pykälä, että niitä on tarkoitus käyttää lähinnä pyrkimyksenä hylätä Tapparan tekemä maali?

Edit: Nyt siis Tapola on kertonut, ettei Jukurit haastanut kumpaakaan Tapparan videolta tarkistettua maalia vaan joku muu teki sen ehdotuksen/päätöksen. Kuka? Mikä? Miksi? Mitä vittua? Taas oli kahdesti juhlittu minuuttitolkulla, katsottu hidastukset, annettu läpyt, halailtu, naurettu, iloittu, menty kahden joukkueen voimin valmiiksi jatkamaan peliä keskialoituksesta, ja sitten joku vitun videokääpiö haluaa ottaa roolia. Mitä vittua? Siis mitä vittua?

Tummenettu aika jännä juttu, jos joltain korkealta taholta tuli käsky tarkistaa maalit, niin miksi tuo Levtchin maali meni suoraan seulasta läpi, kun siinähän Virta pelaa pelkkää Salmisen polketta mailallaan ja kääntää Salmisen siten, että kiekko pääsee pyörimään maaliin asti.
 

axe

Jäsen
Tummenettu aika jännä juttu, jos joltain korkealta taholta tuli käsky tarkistaa maalit, niin miksi tuo Levtchin maali meni suoraan seulasta läpi, kun siinähän Virta pelaa pelkkää Salmisen polketta mailallaan ja kääntää Salmisen siten, että kiekko pääsee pyörimään maaliin asti.

Ja iso kysymys mylös, mitä ihmettä tuo mystinen videotarkistusten haluaja yritti saada hylättäväksi siinä Platzerin maalissa. Nyt jalka ei edes vilahda alueella, minkä olisi luullut tyypin huomaavan sen puolentoista minuutin aikana, mitä hänen tarkistuskäskynsä kesti.

Mun mielestä meidän pitää vaatia esiin näitä tyyppejä, jotka väkisin pyrkivät hylkäämään hyviä maaleja. Ja vaikkei siinä nyt onnistunutkaan, niin pilasi koko ottelutapahtumaa näillä typeryyksillä. Joku roti ja nimi- ja naamavastuu pitäisi olla.
 

Corkscrew

Jäsen
Noin yleisesti ottaen on huono lähtökohta kun lajissa etsitään syitä hylätä maaleja. Yleisö haluaa niitä kuitenkin nähdä ja maksaa loppujen lopuksi myös niiden videoita kelaavien ylijumalien palkat. Yksi perimmäisistä asioista jääkiekkopelissä on heittäytyä juhlimaan maalia yhdessä tuhansien muiden kanssa, nykyään tähän liittyy aina se tunnelmaa rotan lailla syövä ajatus videohylkäyksen mahdollisuudesta. On oikeasti parempi että lähes kaikki ratkaisut tehdään jäällä, ja eletään niiden kanssa. Katsotaan videolta ylittikö kiekko maaliviivan ja that's it. Jääkiekko on parasta paikan päällä, ilman mitään satojen kilometrien päässä päivystäviä häiriötekijöitä.
 
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Liverpool
Pieni sääntötulkintakysymys. En viittaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, ettei kukaan voi väittää että olisin puolueellinen.
Mitä tarkoittaa kirjaimellisesti kiekottoman taklaaminen?
Tällaisia tulee nähtyä aika usein. Joukkue A:n pakki lyö omasta päästä purkukiekon, jota oman joukkueen pelaaja on noin keskiviivan kohdalla koettamassa tavoittaa. Juuri ennen kuin kiekko tulee kohdalle häntä taklataan voimakkaasti ja kiekko jatkaa osumatta kehenkään pitkänä päätyyn. Vihelletään pitkäkiekko. hmmm.
Sinänsä oikein, koska Joukkueen A pelaaja ei koske kiekkoon punaisen jälkeen. Mutta koska hän ei siihen koske, eikö hän ollut kiekoton pelaaja. Miksi joukkue B ei saa jäähyä kiekottoman taklaamisesta?
Eli missä vaiheessa pelaajasta tulee kiekollinen sääntökirjan mukaan.
- Silloin kun hän koskee kiekkoon
- Silloin kun hän yrittää koskea kiekkoon
- Silloin kun hän ylettyisi koskemaan kiekkoon
- Silloin kun hän menee jäälle :)

Tietysti tämän kysymyksen voi yleistää mihin tahansa kohtaan peliä. Saako esim. vastustajan mailaa painaa tai nostaa ennen kuin hän on ohjaamassa syöttöä/laukausta maaliin. Tähän voin vastata itsekin, eli käytännössä saa mutta entäs kirjaimellisesti? Tuo alkuperäinen kysymys koski kunnon taklaamista esim. laitaa vasten.

Toinen asia on sitten milloin kiekosta luopunut pelaaja ei ole enää kiekollinen mutta siitä on puhuttu paljon ja jätetään se tästä nyt pois.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@Sohvakiekkoilija en muuten ota tähän kantaan, mutta Liigassahan siis jokainen joukkue harrastaa ns. kärkikarvaajan blokkaamista. Kärkikarvaajan blokkaaminen on niin toisteinen tapa pelata Liigassa, että siitä on tullut ns. peli pelin sisälle eli metapeli. Kiekollisuuden tulkinta on Liigassa hähmäinen, toisin kuin esim. NHL:ssä. Pelaajat katsotaan kiekollisiksi, vaikkei heillä olisi estämisen vuoksi mitään mahdollisuutta oikeasti tavoittaa kiekkoa. Joskus linjurit katsovat, että tällaiseen keskialueella olleeseen kiekkoon pelaaja estetään ja veivaavat pitkän pois, mutta tämäkin on verrattain harvinaista. Sääntökirja ei ole minulle tuttu, mutta siinä oli joku tällainen laskentakaava sekunneista, että sinut katsotaan x-sekunnin ajan kiekolliseksi, jos olet kiekon vaikutusalueella vaikket koskekaan kiekkoon. Samoin kuin luovut siitä. Muutoin joku muu saa vastata tähän tekniseen pohdintaan.

Kiekottoman estäminen ja siitä rankaisematta jättäminen on ehdottomasti Liigan suurin miinus. Tämä on äärimmäisen tehokas tapa nollata joukkueiden vauhtiero ja sitä siis käytetään Liigassa laajasti, joten kenenkään on sinänsä turha kannattamastaan joukkueesta huolimatta tulla suu mutrulla asiaa purnaamaan, koska kaikki Liigajengit käyttävät tätä hyödykseen omassa pelissään. Suurin osa kiekottoman estämisissä tapahtuu päätykiekoissa, joissa puolustaja estää vastustajan kärkihyökkääjää (yleensä) laituria menemästä päätyyn ikään kuin vastaanottamaan sinne tulevaa kiekkoa. Kärkikarvaajan saa blokata sääntöjen puitteissa lähes millä haluamallaan tavalla - usein pakki yrittää koko ajan siirtyä kiekottoman laiturin eteen ja pakottaa hänet laitaan, jolloin pakkipari hakee kiekon päädystä.

Suurin ja tärkein asia, jota kaipaan NHL:n puolella nopeasti Liigaan on se, että kärkikarvaajan blokkaamiseen otetaan ns. nollatoleranssi. Joko voitat sen luistelukilpailun sinne päätyyn tai sitten jatketaan tilannetta vastustajan hyökkäyksenä. On ihan äärimmäisen raskasta, että Liigassa jokainen joukkue kärsii siitä, että sellainen jääkiekossa jaettu globaali asia kuin luistelu voidaan pelissä nollata. Tällä linjauksella hitaammalle joukkueelle annetaan tietoisesti lisäetu omissa. Ja tätä käyttävät kaikki. Joskus aikanaan se oli JYPin ja Tapparan juttu, mutta nykyään se on aivan jokaisen joukkueen peruskirjassa.
 

axe

Jäsen
Tällaisia tulee nähtyä aika usein. Joukkue A:n pakki lyö omasta päästä purkukiekon, jota oman joukkueen pelaaja on noin keskiviivan kohdalla koettamassa tavoittaa. Juuri ennen kuin kiekko tulee kohdalle häntä taklataan voimakkaasti ja kiekko jatkaa osumatta kehenkään pitkänä päätyyn. Vihelletään pitkäkiekko. hmmm.
Sinänsä oikein, koska Joukkueen A pelaaja ei koske kiekkoon punaisen jälkeen. Mutta koska hän ei siihen koske, eikö hän ollut kiekoton pelaaja. Miksi joukkue B ei saa jäähyä kiekottoman taklaamisesta?

Mää en kyllä omista näkemistäni peleistä hirveesti tunnista tuollaista. Jos sitä kiekotonta pelaajaa taklataan siellä keskialueella voimakkaasti, niin kyllä siitä estämisjäähy melkein tulee. Jos taas kontaktilla vain pelataan se mies niin ettei se saa kiekkoa, niin ei siitä pitkää kiekkoa tule. Se on täällä vuosien mittaan parantunut paljon, että se häirintä myös otetaan pois ja jätetään pitkä viheltämättä melkein sataprosenttisesti, kuten säännöissä lukeekin.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Kiekottoman estäminen ja siitä rankaisematta jättäminen on ehdottomasti Liigan suurin miinus. Tämä on äärimmäisen tehokas tapa nollata joukkueiden vauhtiero ja sitä siis käytetään Liigassa laajasti, joten kenenkään on sinänsä turha kannattamastaan joukkueesta huolimatta tulla suu mutrulla asiaa purnaamaan, koska kaikki Liigajengit käyttävät tätä hyödykseen omassa pelissään. Suurin osa kiekottoman estämisissä tapahtuu päätykiekoissa, joissa puolustaja estää vastustajan kärkihyökkääjää (yleensä) laituria menemästä päätyyn ikään kuin vastaanottamaan sinne tulevaa kiekkoa. Kärkikarvaajan saa blokata sääntöjen puitteissa lähes millä haluamallaan tavalla - usein pakki yrittää koko ajan siirtyä kiekottoman laiturin eteen ja pakottaa hänet laitaan, jolloin pakkipari hakee kiekon päädystä.

Eikös tuo ole juurikin mitä voit tehdä sääntöjen mukaan myös siellä NHL:ssä. Eli luistelet edellä samaan suuntaan karvaajan kanssa. Ei kai pakin siinä kuulu tietä antaa. Sitten kun otetaan mailaa tai käsiä käyttöön, tai muutetaan sitä omaa linjaa useamman kerran (vähän niin kuin F1 säännöissä) niin pitäisi pillin soida samantien. Jos tuo edellä luistelukin "kiellettäisiin" niin sehän olisi sillä karvaajalla helppo hakea aina jäähy luistelemalla vain päin sitä pakkia.
 

david

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
JYP-Ilves-pelissä arvottiin videoilta Sebokin potkumaalia ja se hyväksyttiin. Potkuliikehän oli aika selvä, mutta ilmeisesti nykysäännöillä saa potkaista kiekon sisään, kunhan luistimen terä koskettaa jäätä. Minulla on kaksi ehdotusta tämän säännön kehittämiseen preferoidussa järjestyksessä:

1. Lopetetaan koko potkumaali-sääntö ja selkeytetään, että kiekon saa potkia sisään. Mailalla on yleensä kuitenkin näppärämpi tehdä maali kuin potkimalla, joten tuskin tämä lajin luonnetta hirveästi muuttaisi. Nykykäytäntö aiheuttaa turhia videosulkeisia ja mahdollisesti vääriä tuomioita, kun ruudulta yritetään kytätä, oliko potkaisu/ohjaus tehty luistimen terä jäässä vai 2 mm jäästä ilmassa.

2. Jos nykyistä käytäntöä, jossa kiekon saa potkia terä jäässä maaliin jatketaan, niin ehdotan, että videoilta arvioidaan myös potkun tyylipisteet ja taiteellinen vaikutelma. Tietyt pisteet sitten oikeuttavat maaliin.

Ei liene epäselvää, kumpaa vaihtoehtoa kannatan ja mitä mieltä olen nykysäännöstä.
 

masa90

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Nhl
JYP-Ilves-pelissä arvottiin videoilta Sebokin potkumaalia ja se hyväksyttiin. Potkuliikehän oli aivan selvä, mutta ilmeisesti nykysäännöillä saa potkaista kiekon sisään, kunhan luistimen terä koskettaa jäätä. Minulla on kaksi ehdotusta tämän säännön kehittämiseen preferoidussa järjestyksessä:

1. Lopetetaan koko potkumaali-sääntö ja selkeytetään, että kiekon saa potkia sisään. Mailalla on yleensä kuitenkin näppärämpi tehdä maali kuin potkimalla, joten tuskin tämä lajin luonnetta hirveästi muuttaisi. Nykykäytäntö aiheuttaa turhia videosulkeisia ja mahdollisesti vääriä tuomioita, kun ruudulta yritetään kytätä, oliko potkaisu/ohjaus tehty luistimen terä jäässä vai 2 mm jäästä ilmassa.

2. Jos nykyistä käytäntöä, jossa kiekon saa potkia terä jäässä maaliin jatketaan, niin ehdotan, että videoilta arvioidaan myös potkun tyylipisteet ja taiteellinen vaikutelma. Tietyt pisteet sitten oikeuttavat maaliin.

Ei liene epäselvää, kumpaa vaihtoehtoa kannatan ja mitä mieltä olen nykysäännöstä.

Ei ollut. Ohjasi kiekon. Käänsi jalan ennen osumaa, että sai paremman osuman. Mutta ei potkaissut. Turha ottaa noin tunteisiin tämä tilanne. Nykysäännöillä tilanne ihan ok. Jos tuossa joku suuri virhe olisi tullut, olisi Jyp varmasti haaston suorittanut.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: GNR

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
JYP-Ilves-pelissä arvottiin videoilta Sebokin potkumaalia ja se hyväksyttiin.
Arvottiinkohan siinä sitä, osuiko kiekko Sebokin mailaan, siis matkallaan luistimesta maaliin. Pirun lähellä se ainakin oli, itse en osaa sanoa osuiko vaiko eikö, vaikka hidastuksia eri kulmista runsaasti pyöriteltiinkin.
 

david

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ei ollut. Ohjasi kiekon. Käänsi jalan ennen osumaa, että sai paremman osuman. Mutta ei potkaissut. Turha ottaa noin tunteisiin tämä tilanne. Nykysäännöillä tilanne ihan ok. Jos tuossa joku suuri virhe olisi tullut, olisi Jyp varmasti haaston suorittanut.
Eihän siinä virhettä ollutkaan. En kritisoinut tuomiota, vaan sitä, että ylipäänsä tarkastellaan tällaisia hölmöjä ja hyvin vaikeita tulkintoja videolta, että oliko potku vai ohjaus ja oliko terä jäässä vai ei. Kuten ehdotin, mielestäni olisi selkeämpi, että kiekon saisi monottaa reppuun ja pulinat pois ilman videosulkeisia.
 

masa90

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Nhl
Jaa no sitten pitää korjata viestiäni. Oletin väärin että olit tuohtunut tuosta ja ärsyyntyneenä lisäsit että kaikki potkumaalit sallittaviksi.

Mielestäni sääntö nykyisellään ihan ok. Eikä muutenkaan lähiaikoina katsomissani liigapeleissä hirveämmin valittamista. Eroa tuntuu olevan siinä, ett ävälillä tuntuu linja löysentyneen esim. viime vuodesta todella paljon. Siinä Saipa-Ilves pelissä esim. tuntui että Saipa ei saa mistään jäähyä. Osasivat vissiin pelata juuri sopivasti harmaalla alueella :D
 

david

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jaa no sitten pitää korjata viestiäni. Oletin väärin että olit tuohtunut tuosta ja ärsyyntyneenä lisäsit että kaikki potkumaalit sallittaviksi.

Mielestäni sääntö nykyisellään ihan ok. Eikä muutenkaan lähiaikoina katsomissani liigapeleissä hirveämmin valittamista. Eroa tuntuu olevan siinä, ett ävälillä tuntuu linja löysentyneen esim. viime vuodesta todella paljon. Siinä Saipa-Ilves pelissä esim. tuntui että Saipa ei saa mistään jäähyä. Osasivat vissiin pelata juuri sopivasti harmaalla alueella :D
Nou hätä. Ymmärrän, että tuo vaihtoehtoni 2. oli helposti tulkittavissa pelkäksi tunteiluksi :). Selvyyden vuoksi todettakoon, että Ilves on tänään ansainnut johtonsa täysin. Kuten totesin, mielestäni olisi selkeämpi, että jalalla saa tehdä maalin, niin virheiltä ja ärsyttäviltä videosessioilta vältyttäisiin tältä osin.
 

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Miten voi mennä tuomaristolta läpi tuollainen tämäniltainen Lappalaisen maali voittomaalikilpailussa... Vetäisee kiekkoa 30 cm taaksepäin ratkaisevalla hetkellä ja tuomarit vain ihastelevat. Vitun amatöörit.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös