Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 065 172
  • 13 931

Corkscrew

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Noin yleisesti ottaen on huono lähtökohta kun lajissa etsitään syitä hylätä maaleja. Yleisö haluaa niitä kuitenkin nähdä ja maksaa loppujen lopuksi myös niiden videoita kelaavien ylijumalien palkat. Yksi perimmäisistä asioista jääkiekkopelissä on heittäytyä juhlimaan maalia yhdessä tuhansien muiden kanssa, nykyään tähän liittyy aina se tunnelmaa rotan lailla syövä ajatus videohylkäyksen mahdollisuudesta. On oikeasti parempi että lähes kaikki ratkaisut tehdään jäällä, ja eletään niiden kanssa. Katsotaan videolta ylittikö kiekko maaliviivan ja that's it. Jääkiekko on parasta paikan päällä, ilman mitään satojen kilometrien päässä päivystäviä häiriötekijöitä.
 
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Liverpool
Pieni sääntötulkintakysymys. En viittaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, ettei kukaan voi väittää että olisin puolueellinen.
Mitä tarkoittaa kirjaimellisesti kiekottoman taklaaminen?
Tällaisia tulee nähtyä aika usein. Joukkue A:n pakki lyö omasta päästä purkukiekon, jota oman joukkueen pelaaja on noin keskiviivan kohdalla koettamassa tavoittaa. Juuri ennen kuin kiekko tulee kohdalle häntä taklataan voimakkaasti ja kiekko jatkaa osumatta kehenkään pitkänä päätyyn. Vihelletään pitkäkiekko. hmmm.
Sinänsä oikein, koska Joukkueen A pelaaja ei koske kiekkoon punaisen jälkeen. Mutta koska hän ei siihen koske, eikö hän ollut kiekoton pelaaja. Miksi joukkue B ei saa jäähyä kiekottoman taklaamisesta?
Eli missä vaiheessa pelaajasta tulee kiekollinen sääntökirjan mukaan.
- Silloin kun hän koskee kiekkoon
- Silloin kun hän yrittää koskea kiekkoon
- Silloin kun hän ylettyisi koskemaan kiekkoon
- Silloin kun hän menee jäälle :)

Tietysti tämän kysymyksen voi yleistää mihin tahansa kohtaan peliä. Saako esim. vastustajan mailaa painaa tai nostaa ennen kuin hän on ohjaamassa syöttöä/laukausta maaliin. Tähän voin vastata itsekin, eli käytännössä saa mutta entäs kirjaimellisesti? Tuo alkuperäinen kysymys koski kunnon taklaamista esim. laitaa vasten.

Toinen asia on sitten milloin kiekosta luopunut pelaaja ei ole enää kiekollinen mutta siitä on puhuttu paljon ja jätetään se tästä nyt pois.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@Sohvakiekkoilija en muuten ota tähän kantaan, mutta Liigassahan siis jokainen joukkue harrastaa ns. kärkikarvaajan blokkaamista. Kärkikarvaajan blokkaaminen on niin toisteinen tapa pelata Liigassa, että siitä on tullut ns. peli pelin sisälle eli metapeli. Kiekollisuuden tulkinta on Liigassa hähmäinen, toisin kuin esim. NHL:ssä. Pelaajat katsotaan kiekollisiksi, vaikkei heillä olisi estämisen vuoksi mitään mahdollisuutta oikeasti tavoittaa kiekkoa. Joskus linjurit katsovat, että tällaiseen keskialueella olleeseen kiekkoon pelaaja estetään ja veivaavat pitkän pois, mutta tämäkin on verrattain harvinaista. Sääntökirja ei ole minulle tuttu, mutta siinä oli joku tällainen laskentakaava sekunneista, että sinut katsotaan x-sekunnin ajan kiekolliseksi, jos olet kiekon vaikutusalueella vaikket koskekaan kiekkoon. Samoin kuin luovut siitä. Muutoin joku muu saa vastata tähän tekniseen pohdintaan.

Kiekottoman estäminen ja siitä rankaisematta jättäminen on ehdottomasti Liigan suurin miinus. Tämä on äärimmäisen tehokas tapa nollata joukkueiden vauhtiero ja sitä siis käytetään Liigassa laajasti, joten kenenkään on sinänsä turha kannattamastaan joukkueesta huolimatta tulla suu mutrulla asiaa purnaamaan, koska kaikki Liigajengit käyttävät tätä hyödykseen omassa pelissään. Suurin osa kiekottoman estämisissä tapahtuu päätykiekoissa, joissa puolustaja estää vastustajan kärkihyökkääjää (yleensä) laituria menemästä päätyyn ikään kuin vastaanottamaan sinne tulevaa kiekkoa. Kärkikarvaajan saa blokata sääntöjen puitteissa lähes millä haluamallaan tavalla - usein pakki yrittää koko ajan siirtyä kiekottoman laiturin eteen ja pakottaa hänet laitaan, jolloin pakkipari hakee kiekon päädystä.

Suurin ja tärkein asia, jota kaipaan NHL:n puolella nopeasti Liigaan on se, että kärkikarvaajan blokkaamiseen otetaan ns. nollatoleranssi. Joko voitat sen luistelukilpailun sinne päätyyn tai sitten jatketaan tilannetta vastustajan hyökkäyksenä. On ihan äärimmäisen raskasta, että Liigassa jokainen joukkue kärsii siitä, että sellainen jääkiekossa jaettu globaali asia kuin luistelu voidaan pelissä nollata. Tällä linjauksella hitaammalle joukkueelle annetaan tietoisesti lisäetu omissa. Ja tätä käyttävät kaikki. Joskus aikanaan se oli JYPin ja Tapparan juttu, mutta nykyään se on aivan jokaisen joukkueen peruskirjassa.
 

axe

Jäsen
Tällaisia tulee nähtyä aika usein. Joukkue A:n pakki lyö omasta päästä purkukiekon, jota oman joukkueen pelaaja on noin keskiviivan kohdalla koettamassa tavoittaa. Juuri ennen kuin kiekko tulee kohdalle häntä taklataan voimakkaasti ja kiekko jatkaa osumatta kehenkään pitkänä päätyyn. Vihelletään pitkäkiekko. hmmm.
Sinänsä oikein, koska Joukkueen A pelaaja ei koske kiekkoon punaisen jälkeen. Mutta koska hän ei siihen koske, eikö hän ollut kiekoton pelaaja. Miksi joukkue B ei saa jäähyä kiekottoman taklaamisesta?

Mää en kyllä omista näkemistäni peleistä hirveesti tunnista tuollaista. Jos sitä kiekotonta pelaajaa taklataan siellä keskialueella voimakkaasti, niin kyllä siitä estämisjäähy melkein tulee. Jos taas kontaktilla vain pelataan se mies niin ettei se saa kiekkoa, niin ei siitä pitkää kiekkoa tule. Se on täällä vuosien mittaan parantunut paljon, että se häirintä myös otetaan pois ja jätetään pitkä viheltämättä melkein sataprosenttisesti, kuten säännöissä lukeekin.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Kiekottoman estäminen ja siitä rankaisematta jättäminen on ehdottomasti Liigan suurin miinus. Tämä on äärimmäisen tehokas tapa nollata joukkueiden vauhtiero ja sitä siis käytetään Liigassa laajasti, joten kenenkään on sinänsä turha kannattamastaan joukkueesta huolimatta tulla suu mutrulla asiaa purnaamaan, koska kaikki Liigajengit käyttävät tätä hyödykseen omassa pelissään. Suurin osa kiekottoman estämisissä tapahtuu päätykiekoissa, joissa puolustaja estää vastustajan kärkihyökkääjää (yleensä) laituria menemästä päätyyn ikään kuin vastaanottamaan sinne tulevaa kiekkoa. Kärkikarvaajan saa blokata sääntöjen puitteissa lähes millä haluamallaan tavalla - usein pakki yrittää koko ajan siirtyä kiekottoman laiturin eteen ja pakottaa hänet laitaan, jolloin pakkipari hakee kiekon päädystä.

Eikös tuo ole juurikin mitä voit tehdä sääntöjen mukaan myös siellä NHL:ssä. Eli luistelet edellä samaan suuntaan karvaajan kanssa. Ei kai pakin siinä kuulu tietä antaa. Sitten kun otetaan mailaa tai käsiä käyttöön, tai muutetaan sitä omaa linjaa useamman kerran (vähän niin kuin F1 säännöissä) niin pitäisi pillin soida samantien. Jos tuo edellä luistelukin "kiellettäisiin" niin sehän olisi sillä karvaajalla helppo hakea aina jäähy luistelemalla vain päin sitä pakkia.
 

david

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
JYP-Ilves-pelissä arvottiin videoilta Sebokin potkumaalia ja se hyväksyttiin. Potkuliikehän oli aika selvä, mutta ilmeisesti nykysäännöillä saa potkaista kiekon sisään, kunhan luistimen terä koskettaa jäätä. Minulla on kaksi ehdotusta tämän säännön kehittämiseen preferoidussa järjestyksessä:

1. Lopetetaan koko potkumaali-sääntö ja selkeytetään, että kiekon saa potkia sisään. Mailalla on yleensä kuitenkin näppärämpi tehdä maali kuin potkimalla, joten tuskin tämä lajin luonnetta hirveästi muuttaisi. Nykykäytäntö aiheuttaa turhia videosulkeisia ja mahdollisesti vääriä tuomioita, kun ruudulta yritetään kytätä, oliko potkaisu/ohjaus tehty luistimen terä jäässä vai 2 mm jäästä ilmassa.

2. Jos nykyistä käytäntöä, jossa kiekon saa potkia terä jäässä maaliin jatketaan, niin ehdotan, että videoilta arvioidaan myös potkun tyylipisteet ja taiteellinen vaikutelma. Tietyt pisteet sitten oikeuttavat maaliin.

Ei liene epäselvää, kumpaa vaihtoehtoa kannatan ja mitä mieltä olen nykysäännöstä.
 

masa90

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Nhl
JYP-Ilves-pelissä arvottiin videoilta Sebokin potkumaalia ja se hyväksyttiin. Potkuliikehän oli aivan selvä, mutta ilmeisesti nykysäännöillä saa potkaista kiekon sisään, kunhan luistimen terä koskettaa jäätä. Minulla on kaksi ehdotusta tämän säännön kehittämiseen preferoidussa järjestyksessä:

1. Lopetetaan koko potkumaali-sääntö ja selkeytetään, että kiekon saa potkia sisään. Mailalla on yleensä kuitenkin näppärämpi tehdä maali kuin potkimalla, joten tuskin tämä lajin luonnetta hirveästi muuttaisi. Nykykäytäntö aiheuttaa turhia videosulkeisia ja mahdollisesti vääriä tuomioita, kun ruudulta yritetään kytätä, oliko potkaisu/ohjaus tehty luistimen terä jäässä vai 2 mm jäästä ilmassa.

2. Jos nykyistä käytäntöä, jossa kiekon saa potkia terä jäässä maaliin jatketaan, niin ehdotan, että videoilta arvioidaan myös potkun tyylipisteet ja taiteellinen vaikutelma. Tietyt pisteet sitten oikeuttavat maaliin.

Ei liene epäselvää, kumpaa vaihtoehtoa kannatan ja mitä mieltä olen nykysäännöstä.

Ei ollut. Ohjasi kiekon. Käänsi jalan ennen osumaa, että sai paremman osuman. Mutta ei potkaissut. Turha ottaa noin tunteisiin tämä tilanne. Nykysäännöillä tilanne ihan ok. Jos tuossa joku suuri virhe olisi tullut, olisi Jyp varmasti haaston suorittanut.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: GNR

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
JYP-Ilves-pelissä arvottiin videoilta Sebokin potkumaalia ja se hyväksyttiin.
Arvottiinkohan siinä sitä, osuiko kiekko Sebokin mailaan, siis matkallaan luistimesta maaliin. Pirun lähellä se ainakin oli, itse en osaa sanoa osuiko vaiko eikö, vaikka hidastuksia eri kulmista runsaasti pyöriteltiinkin.
 

david

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ei ollut. Ohjasi kiekon. Käänsi jalan ennen osumaa, että sai paremman osuman. Mutta ei potkaissut. Turha ottaa noin tunteisiin tämä tilanne. Nykysäännöillä tilanne ihan ok. Jos tuossa joku suuri virhe olisi tullut, olisi Jyp varmasti haaston suorittanut.
Eihän siinä virhettä ollutkaan. En kritisoinut tuomiota, vaan sitä, että ylipäänsä tarkastellaan tällaisia hölmöjä ja hyvin vaikeita tulkintoja videolta, että oliko potku vai ohjaus ja oliko terä jäässä vai ei. Kuten ehdotin, mielestäni olisi selkeämpi, että kiekon saisi monottaa reppuun ja pulinat pois ilman videosulkeisia.
 

masa90

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Nhl
Jaa no sitten pitää korjata viestiäni. Oletin väärin että olit tuohtunut tuosta ja ärsyyntyneenä lisäsit että kaikki potkumaalit sallittaviksi.

Mielestäni sääntö nykyisellään ihan ok. Eikä muutenkaan lähiaikoina katsomissani liigapeleissä hirveämmin valittamista. Eroa tuntuu olevan siinä, ett ävälillä tuntuu linja löysentyneen esim. viime vuodesta todella paljon. Siinä Saipa-Ilves pelissä esim. tuntui että Saipa ei saa mistään jäähyä. Osasivat vissiin pelata juuri sopivasti harmaalla alueella :D
 

david

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jaa no sitten pitää korjata viestiäni. Oletin väärin että olit tuohtunut tuosta ja ärsyyntyneenä lisäsit että kaikki potkumaalit sallittaviksi.

Mielestäni sääntö nykyisellään ihan ok. Eikä muutenkaan lähiaikoina katsomissani liigapeleissä hirveämmin valittamista. Eroa tuntuu olevan siinä, ett ävälillä tuntuu linja löysentyneen esim. viime vuodesta todella paljon. Siinä Saipa-Ilves pelissä esim. tuntui että Saipa ei saa mistään jäähyä. Osasivat vissiin pelata juuri sopivasti harmaalla alueella :D
Nou hätä. Ymmärrän, että tuo vaihtoehtoni 2. oli helposti tulkittavissa pelkäksi tunteiluksi :). Selvyyden vuoksi todettakoon, että Ilves on tänään ansainnut johtonsa täysin. Kuten totesin, mielestäni olisi selkeämpi, että jalalla saa tehdä maalin, niin virheiltä ja ärsyttäviltä videosessioilta vältyttäisiin tältä osin.
 

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Miten voi mennä tuomaristolta läpi tuollainen tämäniltainen Lappalaisen maali voittomaalikilpailussa... Vetäisee kiekkoa 30 cm taaksepäin ratkaisevalla hetkellä ja tuomarit vain ihastelevat. Vitun amatöörit.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Yllätyin, kun mikään ylempi taho ei kehottanut tarkastelemaan yhtään Tapparan tämän päivän maaleista videolta. Ensimmäisessä oli kuitenkin parikin pelaajaa hyvin lähellä sota-aluetta.
 

Tj

Jäsen
Suosikkijoukkue
Melchester Rovers
Mun mielestäni jääkiekossa ei tarvitsisi hyväksyä maalin tekemistä tarkoituksellisesti luistimella. Selkeät vahinkopomput ovat ok mutta en ymmärrä miksi jalalla ohjaamisen pitää olla sallittua.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Omaan silmään Sebu ei edes yrittänyt ohjata/potkaista kiekkoa maaliin, vaan ottaa sen haltuun ja syöttää itselleen jossa onnistuessaan olisi putannut kiekon mailalla maaliin. Ei tainnut olla ihan selvillä edes nykysäännöstä (tai sitten oli muttei ollut varma oliko terä jäässä) kun siihen malliin pyöritteli silmiään eikä tuulettannut maalin jälkeen kun varmaan ajatteli että hylkyhän siitä tulee. Onneksi näin, tuosta maalista Ipa sai paljon virtaa loppupeliin.
 

Nukkemurhaaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Läpsytinpoppoo
Miten voi mennä tuomaristolta läpi tuollainen tämäniltainen Lappalaisen maali voittomaalikilpailussa... Vetäisee kiekkoa 30 cm taaksepäin ratkaisevalla hetkellä ja tuomarit vain ihastelevat. Vitun amatöörit.
Mielenkiinnosta kysyisin sinulta, että missä kohtaa sääntökirjassa mainitaan ettei kiekkoa saisi viedä Lappalaisen tekemän tyylisesti taaksepäin rangaistuslaukauksessa tai VL -kisassa?

Itse löysin ainoastaan merkinnän, että 360 asteen käännös, ns. spin-o-rama, ei ole rangaistuslaukauksessa sallittu. Mutta tässä Lappalaisen tapauksessahan siitä ei ollut kyse.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Miten voi mennä tuomaristolta läpi tuollainen tämäniltainen Lappalaisen maali voittomaalikilpailussa... Vetäisee kiekkoa 30 cm taaksepäin ratkaisevalla hetkellä ja tuomarit vain ihastelevat. Vitun amatöörit.

Missä muissa vastaavissa suoritteissa tuollaiseen on puututtu ja millä perusteella? Kiekkohan kait saa mennä miten vaan lavassa, kunhan itse pelaajan liike on eteenpäin.
 

Joe Plop

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Mielenkiinnosta kysyisin sinulta, että missä kohtaa sääntökirjassa mainitaan ettei kiekkoa saisi viedä Lappalaisen tekemän tyylisesti taaksepäin rangaistuslaukauksessa tai VL -kisassa?
Luulen että haettiin sääntökohtaa 24.2 Jääkiekon kansainvälisessä sääntökirjassa missä sanotaan että kiekko on pidettävä liikkeessä kohti vastustajan maaliviivaa suorituksen ajan. Jos kiekkoa viedään taaksepäin niin silloinhan se ei liiku maaliviivaa kohden. En ole nähnyt ko. tapahtumaa joten en ota kantaa rikottiinko tuota sääntökohtaa vai ei...
 

ToobHanns

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Bruins
Luulen että haettiin sääntökohtaa 24.2 Jääkiekon kansainvälisessä sääntökirjassa missä sanotaan että kiekko on pidettävä liikkeessä kohti vastustajan maaliviivaa suorituksen ajan. Jos kiekkoa viedään taaksepäin niin silloinhan se ei liiku maaliviivaa kohden. En ole nähnyt ko. tapahtumaa joten en ota kantaa rikottiinko tuota sääntökohtaa vai ei...




(Linkki vie KalPan Instagram-tiliin Lappalaisen maalista.)

Minä sanoisin kyllä että tuomarivirhe ja no goal, vaikka en asiantuntija ole. Lappalainen vatkatessaan siirtää kiekkoa taaksepäin siis.
 

ADX_03

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Tampa Bay Lightning



(Linkki vie KalPan Instagram-tiliin Lappalaisen maalista.)

Minä sanoisin kyllä että tuomarivirhe ja no goal, vaikka en asiantuntija ole. Lappalainen vatkatessaan siirtää kiekkoa taaksepäin siis.


Urheilujätkä Esko Seppänen linkitti saman videon ja pisti kommenteihin: "Tästä postauksestahan voi olla näemmä jotain hyötyäkin, kun kansa kaivaa sääntökirjoja esiin. Ja siis ihan oikein meni. Se koulun pihoilta tuttu ”kiekko ei saa mennä taaksepäin” -sääntö ei ole enää voimassa. Ja hyvä niin. Olisi Datsjukin koosteet ja kaikki kuivempaa katsottavaa."

Vissiin tuo taaksepäin veto nykyään sallittua? En jaksa tarkistaa sääntökirjasta, että onko Seppänen oikeassa.
 

ToobHanns

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Bruins
"
The Referee shall announce the reason for the assessed “Penalty Shot” and shall have the Player selected by the Team entitled
to take the “Penalty Shot” announced over the Public Address System.
The Referee shall then place the puck on the Center Face-off Spot and the Player taking the “Penalty Shot” will, on the instruction
of the Referee, by blowing their whistle, play the puck from there and shall attempt to score on the Goalkeeper.
The puck must be kept in motion towards the opponent’s Goal Line and once it is shot, the play shall be considered complete.
No goal can be scored on a rebound of any kind (an exception being the puck off the Goal Post or crossbar, then the Goalkeeper
and then directly into the goal), and any time the puck crosses the Goal Line or comes to a complete stop, the “Penalty Shot” shall
be considered complete.
The “lacrosse-like move” whereby the puck is picked up on the blade of the stick and “whipped” into the net shall be permitted pro-
vided the puck is not raised above the height of the shoulders at any time and when released, is not carried higher than the crossbar." (2021-2022 IIHF OFFICIAL RULE BOOK artikla 24.2.)

Liigan säännöissä viitataan IIHF:n sääntökirjaan tässä kohtaa ja lainauksessa alleviivasin kohdan jossa mainitaan että kiekon on oltava kokoajan liikkeessä maaliviivaa kohti. Muita mainintoja asiasta en sääntökirjasta löydä, viisaammat korjatkoon minua.
 
Viimeksi muokattu:

Joe Plop

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Nyt kun näin tuon Lappalaisen suorituksen niin taitaa olla ihan hyväksyttävä maali ja siis oikein tuomittu. Muistelen jonkun erotuomarin todenneen että nykyisin asia tulkitaan niin, että koska pelaajan liike maalia kohti on jatkuvaa, kuten Lappalaisen tapauksessa, maali hyväksytään. Eli kiekkoa voi harhautuksessa viedä ns. taakse kunhan pelaajan liike on maaliviivaa kohden... Pysähtyä ei voi eikä alkaa peruuttelemaan...
 
Viimeksi muokattu:

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Pikkuisen olisi hyvä olla malttia näiden tuomareiden haukkumisissa jos ei itse osata sääntöjä.

"Sääntökirjassa 2018-2022:
xi.Rangaistuslaukaus katsotaan päättyneeksi kun:
1.kiekko irtoaa kenttäpelaajan mailasta laukauksen seurauksena;
2.maalivahti on torjunut kiekon;
3.kenttäpelaaja ei ole pitänyt kiekkoa jatkuvassa eteenpäin suuntautuvassa tai sivusuuntaisessa liikkeessä;
4.kiekko koskettaa keskiviivan ja maaliviivan välillä laitaan eikä jatka matkaansa suoraan maaliin;
5.kiekko ylittää mistä syystä hyvänsä tai millä tavoin tahansa maaliviivan (ei maalin sisään);
6.syntyy maali. "

Uusimmassa englanninkielisessä:
" The puck must be kept in motion towards the opponent’s Goal Line and once it is shot, the play shall be considered complete.No goal can be scored on a rebound of any kind (an exception being the puck off the Goal Post or crossbar, then the Goalkeeper and then directly into the goal), and any time the puck crosses the Goal Line or comes to a complete stop, the “Penalty Shot” shall be considered complete. "

Eihän siinä jos ei näitä sääntöjen mukaan vihelletä...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös