Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kaukalonreuna]

Tästä vois oikeasti pistää porukalla kunnon palautetta johonkin. Tappaa tämmöset tuota mielenkiintoa aika lailla. Ei tänne kohta enää halua sitä vähääkään hyvät pelurit tulla kun tämmösiä sääntöjä löytyy.

 

[Kukko]

Paska Liiga, jossa paskat tuomarit

 

[Luge H]

En tiennytkään että maalivahdin visuaalinen häirintä johtaa nykyään maalin hylkyyn. Hyi vittu. Liiga ampuu itse itseään jalkaan näillä.

Eikös Tepsiltä viety Pelsu-sarjassa jo tällä verukkeella maali? Aivan vitun paska sääntö, vieläkään ei tiedä millä arvalla näitä tuomitaan.

 

[benicio]

Mitä maskipelaaminen on, jos ei maalivahdin visuaalista häirintää? Vai tarkoitetaanko tällä ns. Avery -sääntöä?

Molemmat jalat alueella sitä ei vissiin saa tehdä kukaan.

 

[Virveliä kainaloon]

Siis vittu toisessa päässä kaivetaan moke mailalla vittuun kiekon päältä. Sekin on minusta ihan ok, mutta miten se ei ole häirintää ja sitten pakin kanssa kaksinkamppailussa maskimiehen mokealuetta leikkaavat luistimet ovat?

 

[Takanahka]

Voi hyvät hyssykät sentään.. Nyt oli kyllä farssien äiti. Aivan käsittämätön tuomio. Vittu mä häpeän tätä liigaa.

 

[Kaukalonreuna]

Molemmat jalat alueella sitä ei vissiin saa tehdä kukaan.

Sääntö on sääntö, juu. Kyllä Liigan silti pitäisi vähän järkevöittää näitä, tuossakin Lukon pelaaja töytäisee Tapparan miestä sen verran että luistimet siirtyy alueelle, silti kontakti maalivahtiin erittäin kaukainen ajatus. Ei tuossa vaan yksinkertaisesti ole perusteita hylätä, paitsi liigan sääntöjen mukaan. Kuka lie keksinyt tämänkin.

 

[Hirvonen]

Eihän tälle touhulle voi kun nauraa. Luulin jo että viime kauden hylkäyspelleilystä olisi päästy vähän eteenpäin, mutta se onkin vaan muuttanut muotoaan. Siirrytty sallivampaan linjaan kontaktien suhteen samalla kieltäen maskin tekeminen jos sen aikana pelaaja käy vähänkään molarin alueella.

 

[Apheu]

Itken ihan kunnolla, mutta vastaavia pelejä on lähihistoriasta ihan playoffien ratkasupelejä myöten, jossa tuomiot kääntyy AINA niin, että Tapparan maali on hylky, vastustajan hyväksytään. Joka ikinen kerta. Ja kun aina menee eri sääntöjen mukaan, ei mitään logiikkaa. Esim. Pyörälä lyö Heljankoa, se on ok ja tuomari huutaa vielä vittua kun tulee tarkastusaitiosta. Ihan pelleilyä koko touhu. Saatana kun ei näitä vaan jaksa. Miksi seuraan jotain, joka aiheuttaa tällaista vitutusta, joka ei edes johdu tappiosta?

 

[Fresh]

Seppälä kirjaimellisesti työnnetään maalivahdin alueelle, ja hänen molemmat luistimet ovat äärettömän pienen ajan molemmat maalivahdin alueella, ja välittömästi hän polkaisee itsensä pois sieltä. Ei tee elettäkään häiritäkseen maalivahtia vaan pikemminkin koittaa välttää sitä. Maalia ei ollut mitään syytä hylätä.

Tässä taisi olla kyse lähinnä siitä että tuomarit halusivat päästä pätemään jollain sääntöjen pilkunnussinnalla, ja se on vaarallinen tie se. Nyt kun tässä on ennakkotapaus niin voi hyvä luoja niiden tilanteiden määrää mistä porataan tämän kauden aikana. Jos Liiga tälle tielle haluaa lähteä niin tervemenoa mutta voin sanoa että sen tien pää ei ole hyvä.

 

[Oskar]

Käsittämätön tuomio. Pidin aluksi ihan läppänä kun tuli haasto ja tuomarit lähti tarkistamaan.
Vai että visuaalinen häirintä. Kaikkea sitä.

 

[benicio]

Sääntö on sääntö, juu.

Hyvähän se on että näitä vihelletään sääntökirjan mukaan, muuten olisi kaksi viimeisintä Lukon Tampereen peliä ja jotain tapahtumia siinä välissäkin voinut mennä eri tavalla ja väärin.

 

[HakametsänHaamu]

Viime kauden lopusta on alkanut tää mennä aivan naurettavaksi. Valkut haastavat ihan mitä sattuu ja kukaan ei pysty sanomaan mitä tulee takaisin. Katsojasta tuntuu kuin kolikkoa heitettäisiin. Pleijareissa homma lähti aivan lapasesta ja haastot, maalit ja hylyt olivat täysin järjenvastaisia. Ajattelin että kesän aikana varmasti nyt järkevöitetään ja valitaan joku linja missä päivänselviä maaleja ei hylätä täysin jääkiekon lainalaisuuksia vasten. Toisin kävi. Tänään Lukolta hyväksyttiin maali joita on hylätty riippuen kolikosta(mun mielestä ihan hyvä maali). Tapparalta hylättiin maali visuaalisen häirinnän takia. VISUAALISEN HÄIRINNÄN.

Liiga tekee tän ihan ite. Mulla alkaa mennä maku koko vitun touhuun näiden takia. Täällä pyöritetään miljoonien juttua ja nää vitun tanelit pilaa tätä touhua ilman järjen hieventä.

 

[Apheu]

Joka ikinen vastaava tapahtuma on sitten jatkossa mentävä saman säännön mukaan.

 

[Virveliä kainaloon]

Joka ikinen vastaava tapahtuma on sitten jatkossa mentävä saman säännön mukaan.

Ihan varmaan ei hylätä, jos luistimet on tullut pois moken alueelta sekunti ennen maalia, vaikka sääntöjen puitteissa olisi peli pitänyt viheltää poikki.

 

[rinne]

Hiukan veti sanattomaksi nyt.

Pidän ihan positiivisena, että kaikkia hipaisuja maalivahtiin ei enää nähdä hylkäyksen perusteena. Ei siitä niin montaa kautta ole, kun Lukon toinen olisi hylätty. Parempaan suuntaan kuitenkin mennään tässä.

Mutta samaan peliin tämä Tapparan maalin hylkäys... Taisi se sääntöjen kirjaimen mukaan mennä, mutta mites noin lajin hengen mukaan? Hyökkääjän luistimet leikkasivat maalivahdin aluetta puolustajan antaman kontaktin vuoksi. Maalivahtia ei estetty, kontakti ei ollut itse asiassa lähelläkään. ...ja tuomio on maalin hylkääminen. Tällä Liiga oikeasti tahtoo, tätäkö yleisö tahtoo?

Noh. Eipä tarvitse ainakaan kotituomareista tänään puhua. Kai se posin puolelle menee

 

[chubster]

Joka ikinen vastaava tapahtuma on sitten jatkossa mentävä saman säännön mukaan.

No näinhän sen kuuluisi mennä tämän perusteella. Kaikki vähääkään liigaa seuraavat kuitenkin tietävät miten asian laita on.

eikä sillä että myönnettäisiin, että nyt meni vituiks ja siksi jatkossa eritavalla. Vaan seuraavalla kerralla toisenlainen tuomio iha vaa koska miks ei ja sit taas seuraava hylkyyn. Arpakone pyörii.

 

[Raymond]

Vaikka tässä on sanottu monesti, että meni sääntökirjan mukaan hylky, niin en usko että meni. Nimittäin tuo Skalickyn rooli Seppälän alueelle menossa pitäisi olla myös huomioon otettava tekijä. Katsotaan mitä mediaan tullaan tuomaripäällikön suunnalta sanomaan. Väitän, että virhe.

 

[benicio]

Seppälä kirjaimellisesti työnnetään maalivahdin alueelle, ja hänen molemmat luistimet ovat äärettömän pienen ajan molemmat maalivahdin alueella, ja välittömästi hän polkaisee itsensä pois sieltä. Ei tee elettäkään häiritäkseen maalivahtia vaan pikemminkin koittaa välttää sitä. Maalia ei ollut mitään syytä hylätä.

@Raymond Olisiko sillä merkitystä, että Skalicky ei työnnä Seppälää molempine luistimineen alueelle, vaan sen hän tekee itse. Toki koittaa tulla sieltä pois, mutta on itse vastuussa kuitenkin siitä että molemmat luistimet on alueella -> hylky. Jos Seppälä olisi esim Skalickyn työnnön takia ottanut kontaktin maalivahtiin, niin maalihan olisi hyväksytty.

 

[Torsti]

Vaikka tässä on sanottu monesti, että meni sääntökirjan mukaan hylky, niin en usko että meni. Nimittäin tuo Skalickyn rooli Seppälän alueelle menossa pitäisi olla myös huomioon otettava tekijä. Katsotaan mitä mediaan tullaan tuomaripäällikön suunnalta sanomaan. Väitän, että virhe.

Nämä rönnien ja järvelöiden käsi pystyyn virheen merkiksi lämmittää ihan vitusti pisteidenmenetysten jälkeen. Tuomaria lainatakseni: "VITTU!"

 

[Hagi]

Aika paljon tuossa jää tuomarien tulkinnan varaan. Päätös riippuu siis paljolti tuomarin päivän kunnosta ja tulkinta vaihtelee eri peleissä.

19. Sääntö 69.1 / Maalivahdin estäminen

Liigan tulkinnat visuaalisen häirinnän osalta ovat seuraavat:

Maali hylätään, jos
1. Pelaaja asemoituu maalialueelle JA
2. Pelaaja on maalialueella maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa JA
3. Pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan. Yksi luistin voi olla maalialueella visuaalisen häirinnän osalta.
Pelaaja voi luistella maalialueen läpi (ns. liikkuva maski), jos hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällöin kyseessä ei ole visuaalinen häirintä ja maali hyväksytään.

Liigan tulkinnan mukaan pelaaja voi luistella maalialueen läpi kuinka syvältä tahansa ja maali hyväksytään, edellyttäen ettei tilanteessa ole fyysistä häirintää. Luistimet ovat määräävä tekijä tulkittaessa visuaalista häirintää maalialueen rajalla. Jos molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan (jäässä tai ilmassa) yhtä aikaa ja pelaaja on ottanut aseman suoraan maalivahdin edessä laukaisusektorissa, maali hylätään.

 

[Sonny Burnett]

Aika nopeasti dumarit tuon päätöksen tekivät eli ei kai siinä sitten arpomists tarvittu. Onhan nämä ennen hyväksytty mutta on se makiaa kun menee näin päin. Parit köykäset jäähyt voi nyt unohtaa.

 

[HokiHero]

Jokuhan säännöissä on perustavasti pielessä jos tuollainen Levtchin maalin kaltainen tilanne hylätään kun vasta hetki sitten Immonen työnsi KalPa-maalivahdin maalin sisälle patjoineen päivineen ja maali hyväksyttiin.

Linjauksissa on varmasti hyvä ajatus taustalla, mutta kyllä liigan pitäisi nöyränä taas nostaa käsi virheen merkiksi pystyyn niin kuin kävi "jokaisesta pääosumasta 5 peliä" linjauksenkin kanssa.

 

[Via Dolorosa]

Paska tuomio, eikä kiinnosta vaikka olisi ollut kirjan mukainen, vaan silti oli paska tuomio. Vaikka Lukolle tulikin voitto, niin jäi erittäin hapan maku. Ei Liiga tällä ainakaan omaa mainettaan paranna, josta niin paljon on viime aikoina puhuttu. Päinvastoin onnistuu pilaamaan sitä vielä lisää.

Vielä kerran. PASKA tuomio.

 

[Torsti]

Aika paljon tuossa jää tuomarien tulkinnan varaan. Päätös riippuu siis paljolti tuomarin päivän kunnosta ja tulkinta vaihtelee eri peleissä.

19. Sääntö 69.1 / Maalivahdin estäminen

Liigan tulkinnat visuaalisen häirinnän osalta ovat seuraavat:

Maali hylätään, jos
1. Pelaaja asemoituu maalialueelle JA
2. Pelaaja on maalialueella maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa JA
3. Pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan. Yksi luistin voi olla maalialueella visuaalisen häirinnän osalta.
Pelaaja voi luistella maalialueen läpi (ns. liikkuva maski), jos hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällöin kyseessä ei ole visuaalinen häirintä ja maali hyväksytään.

Liigan tulkinnan mukaan pelaaja voi luistella maalialueen läpi kuinka syvältä tahansa ja maali hyväksytään, edellyttäen ettei tilanteessa ole fyysistä häirintää. Luistimet ovat määräävä tekijä tulkittaessa visuaalista häirintää maalialueen rajalla. Jos molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan (jäässä tai ilmassa) yhtä aikaa ja pelaaja on ottanut aseman suoraan maalivahdin edessä laukaisusektorissa, maali hylätään.

Hauskaa sinänsä, että Seppälä ei taida olla maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa (jos kiekkoon peilataan), vaan maskin tekee Lukon kultakypärä, Seppälähän on sivussa tilanteessa. No, kai tähänkin jokin kumoava tulkinta löytyy. "Laukaisuektori" ainakin Tapparan laukaisutarkkuuden osalta on suurinpiirtein koko hyökkäysalue