Miten pihalla vieläkin jotkut tuosta tilanteesta ovat? Bomanin olisi kuulunut tarkistaa alunperin videolta useampi syy miksi maali olisi voitu hylätä nykyisen Liigan ohjeistuksen mukaisesti. Sitten Boman tulee kertomaan ettei katsonut sitä maalivahdin estämistä vaikka olisi pitänyt. Tilanteessa oli vielä kuitenkin paljon selvempi estäminen kun Tapparalta maanantaina hylätyssä. Tottakai valmentaja haastaa sen ihan oikeasti siitä syystä että maali pitäisi hylätä jos tuomari tulee sanomaan ettei joko muistanut tai osannut tarkistaa mitä piti. Bomanin kiukuttelu johtui täysin hänen omasta osaamattomuudestaan.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kokkolalaisten hurja liito sai jatkoa – Hermekselle kahdeksas peräkkäinen voitto ja Mestiksen kärkipaikkaLue lisää »
-
Jakub Málek ohittamaton este espoolaisilleLue lisää »
-
Liiga-kierros: Ilves nollasi kivikovan, SaiPan huima putki sai jatkoa, KalPa tarvitsi jatkoajanLue lisää »
-
SHL-viikkokatsaus: Sarjanousija kärkipaikalla − NHL-konkari Jakob Silfverberg vei kasvattajaseuransa huipulleLue lisää »
-
Saija Tarkin paita kohosi Raksilan hallin kattoon tunteikkaassa seremoniassaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Tappara käveli Sportin yli – kirvesrintojen debytantti osui välittömästiLue lisää »
Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita
- Viestiketjun aloittaja bozik
- Alkaa
- 2 294 647
- 15 555
Lehdissähän oli pelin jälkeen juttua tuosta tilanteesta. Siinä mainittiin että Boman ei ollut tuota katsonut. Sen takia joutui menemään uudestaan ja alkoi kiukuttelemaan.
Edit: Miksi muuten Boman olisi edes mennyt uudestaan videolle jos sen olis muka ekalla kerralla katsonut?
Eikö Tapolalla kuitenkin ollut oikeus tuhlata haastonsa tuohon? Vaikka kaikki perusteet olisi kerralla katsottu?Minä olen ollut siinä käsityksessä että kaikki katsotaan tällä kaudella kerralla ettei tule niitä vt, haasto ja toisen koutsin haasto karnevaaleja joihin saadaan menemään varttitunti. En muista IFK:n peleissä tällä kaudella nähneeni yhtään tuollaista sirkusta. Aiemmilla kausilla jokusen.
Ei olisi ollut jos Boman olisi muistanut säännöt. Eli kun tuomarit päättivät itse tarkistaa sen maalin niin unohtivat juurikin sen että kaikki katsotaan kerralla. Itse Boman sen tilanteen perseili ja otti siitä pienet kiukut.
Onko tämä Bomanin tai otteluvastaavan(vai mikä se nykyään edes nimeltään on)lehteen kertomaa vai Tapolan toimittajalle sanomaa?
Taisi olla Tapolan, mutta eipä sitä Boman tai otteluvastaava ole korjanneet, kuten yleensä on ollut tapana jos valmentaja/pelaaja tekee virheen. Myös se videolle uudestaan meneminen puhuu sen puolesta ettei Boman kaikkea muistanut ekalla kerralla.
Kiitos! Oliko niin että se on jonkinsortin tuomarikoutsaaja nykyään?
Suurmestari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS
Minä haluan vielä herättää keskustelua tuosta eilisestä TPS-Pelicans pelistä ja Rafkinin hylätystä maalista. Jos sääntöjen mukaan mennään, niin maalin hylkääminen oli oikea tuomio. Siitä voi olla montaa mieltä, että onko tuo sääntö, jota tässä sovellettiin maalivahdin häirinnästä, niin hyvä ja onnistunut. Minun mielestäni ei ole ja tuo sääntö on minun mielestäni erikoinen, eikä se sovi jääkiekko nimisen pelin luonteeseen ja henkeen. On täysin eri asia, jos tässä tapauksessa Wirtanen olisi esim. ollut Bartosakin sylissä tai selvästi estänyt häntä tai työntänyt käsillä. Nyt tämä on minun mielestäni mennyt samanlaiseksi, kuin jalkapallon puolella VAR:n kanssa eli oikein hakemalla haetaan syytä, jonka perusteella voitaisiin maali hylätä. Näitä vastaavanlaisia tilanteita on joitakin ollut tällä kaudella, että pienestäkin kontaktista tai maaliviivan reunalla seisomisesta aiheutuu maalin hylkääminen, kun vastustaja vain on hereillä ja tekee haaston. Tämä nykyinen sääntö johtaa myös siihen jollain aikavälillä, että maalivahdit rupeavat itse hakemaan aktiivisesti kontaktia vastustajan pelaajaan ja maalin jälkeen mennään tuomarin puheille valittamaan. Tämän jälkeen tuomari hylkää maalin, vaikka maalivahti olisi itse hakenut kontaktin. Voidaan puhua tietynlaisesta filmaamisesta. Toki tässä tilanteessa Bartosak ei hakenut kontaktia.
Toki tämä nyt on tulkintaa, mutta ei Wirtasen toiminta Bartosakia hirveästi tuntunut häiritsevän. Wirtasen ja Bartosakin välillä oli hyvin kevyt kontakti vähän ennen laukausta, mutta ei sekään tuntunut häiritsevän maalivahtia. Joo ei Wirtasen olisi tarvinnut ihan maalialueen rajalla seisoa maskissa vaan olisi voinut vähän kauempana seisoa, mutta oli siinä selvästi tilaa Bartosakin ja Wirtasen välillä eli Bartosakilla oli tilaa hoitaa omia torjuntahommiaan. Ei myöskään Pelicansin kenttäpelaajat ensin juurikaan purnanneet maalin hyväksymisestä. Jonkin verran ennen Rafkinin laukausta Wirtanen kävi maalivahdin alueella ja taisi Pelicansin pelaaja häntä vähän sinne työntääkin, mutta kyseessä oli enemmänkin sellaisesta normaalista kamppailupelaamisesta ja puolin ja toisin tönimisestä, mitä peli nyt pitää sisällään. Wirtasta vähän työnnettiin sinne maalialueelle, mutta hän ei sinne jäänyt. Sääntöjen mukaan hänen olisi ilmeisesti pitänyt vielä aktiivisemmin hakeutua muualle. Sääntökirjan mukaan tilanne meni oikein, mutta kyllä tämä nyt on mennyt vähän liian tarkaksi ja tavallaan pelleilyksi. Jääkiekkoon kuuluu kontaktit ja fyysinen kamppailupelaaminen. Siihen myös kuuluu se, että maalin lähettyvillä voi joskus olla vähän ahdasta. Tosin raja menee siinä, että maalivahdin työskentelyä ei saa estää, mutta ei tässä nyt selkeästi estetty maalivahtia hoitamasta omaa tonttiaan. Mennyt nyt naurettavan tiukaksi tämä homma ja kohta voitaisiin sitten miettiä, että pitäisikö maskin tekeminen maalivahdille kieltää. Sitä myös ihmettelen, miksi liigassa on tässä kohtaa eri säännöt, kuin kansainvälisissä peleissä? Mikä idea tässä on.
Se minua ihmetyttää, että jos tässä asiassa, mitä tulee maalivahdin häirintään on täydellinen nollatoleranssi ja ollaan äärimmäisen tiukkoja, niin miksi sitten mailahäirintä, estäminen, koukkiminen ja kahvaaminen katsotaan läpi sormien ja tässä kohtaa ei pidetä tiukkaa linjaa. Ärsyttävin ilmiö minusta tämän hetken liigassa on juuri tuo, että mailahäirintää saa tehdä, vaikka kuinka paljon ja estämistä ja kiinnipitämistä saa harrastaa ihan mielin määrin ilman, että jäähyä tulee. Joskus toki vihelletään, mutta ei läheskään aina. Pelin viihdearvo paranisi huomattavasti, kun nämä asiat otettaisiin pois. Minua ihmetyttää tosiaan se, että jossain asioissa on ollaan tosi tiukkana ja sitten taas jossain ollaan tosi löysiä ja lähes kaikki menee läpi. Eilisessä Tepsin ja Pelicansin pelissä minua huvitti se, kun ensimmäisen erän lopussa sekä Nurmi ja Merelä joutuivat jäähylle väkivaltaisuudesta. Minusta kummallekaan ei olisi jäähyä tarvinnut viheltää. Siinä oli pientä "painia" ja vaihdettiin "kuulumisia". Ihan turha tuollaisesta on nyt jäähylle laittaa. Tunteet ja kontaktit kuuluvat peliin. Eri asia olisi tietenkin ollut, jos Merelä ja Nurmi olisivat ryhtyneet nyrkkihippasille. Siinä oli sellaista perinteistä pudotuspelikiekkoa ja vähän tuomarit ylireagoivat.
Toki tämä nyt on tulkintaa, mutta ei Wirtasen toiminta Bartosakia hirveästi tuntunut häiritsevän. Wirtasen ja Bartosakin välillä oli hyvin kevyt kontakti vähän ennen laukausta, mutta ei sekään tuntunut häiritsevän maalivahtia. Joo ei Wirtasen olisi tarvinnut ihan maalialueen rajalla seisoa maskissa vaan olisi voinut vähän kauempana seisoa, mutta oli siinä selvästi tilaa Bartosakin ja Wirtasen välillä eli Bartosakilla oli tilaa hoitaa omia torjuntahommiaan. Ei myöskään Pelicansin kenttäpelaajat ensin juurikaan purnanneet maalin hyväksymisestä. Jonkin verran ennen Rafkinin laukausta Wirtanen kävi maalivahdin alueella ja taisi Pelicansin pelaaja häntä vähän sinne työntääkin, mutta kyseessä oli enemmänkin sellaisesta normaalista kamppailupelaamisesta ja puolin ja toisin tönimisestä, mitä peli nyt pitää sisällään. Wirtasta vähän työnnettiin sinne maalialueelle, mutta hän ei sinne jäänyt. Sääntöjen mukaan hänen olisi ilmeisesti pitänyt vielä aktiivisemmin hakeutua muualle. Sääntökirjan mukaan tilanne meni oikein, mutta kyllä tämä nyt on mennyt vähän liian tarkaksi ja tavallaan pelleilyksi. Jääkiekkoon kuuluu kontaktit ja fyysinen kamppailupelaaminen. Siihen myös kuuluu se, että maalin lähettyvillä voi joskus olla vähän ahdasta. Tosin raja menee siinä, että maalivahdin työskentelyä ei saa estää, mutta ei tässä nyt selkeästi estetty maalivahtia hoitamasta omaa tonttiaan. Mennyt nyt naurettavan tiukaksi tämä homma ja kohta voitaisiin sitten miettiä, että pitäisikö maskin tekeminen maalivahdille kieltää. Sitä myös ihmettelen, miksi liigassa on tässä kohtaa eri säännöt, kuin kansainvälisissä peleissä? Mikä idea tässä on.
Se minua ihmetyttää, että jos tässä asiassa, mitä tulee maalivahdin häirintään on täydellinen nollatoleranssi ja ollaan äärimmäisen tiukkoja, niin miksi sitten mailahäirintä, estäminen, koukkiminen ja kahvaaminen katsotaan läpi sormien ja tässä kohtaa ei pidetä tiukkaa linjaa. Ärsyttävin ilmiö minusta tämän hetken liigassa on juuri tuo, että mailahäirintää saa tehdä, vaikka kuinka paljon ja estämistä ja kiinnipitämistä saa harrastaa ihan mielin määrin ilman, että jäähyä tulee. Joskus toki vihelletään, mutta ei läheskään aina. Pelin viihdearvo paranisi huomattavasti, kun nämä asiat otettaisiin pois. Minua ihmetyttää tosiaan se, että jossain asioissa on ollaan tosi tiukkana ja sitten taas jossain ollaan tosi löysiä ja lähes kaikki menee läpi. Eilisessä Tepsin ja Pelicansin pelissä minua huvitti se, kun ensimmäisen erän lopussa sekä Nurmi ja Merelä joutuivat jäähylle väkivaltaisuudesta. Minusta kummallekaan ei olisi jäähyä tarvinnut viheltää. Siinä oli pientä "painia" ja vaihdettiin "kuulumisia". Ihan turha tuollaisesta on nyt jäähylle laittaa. Tunteet ja kontaktit kuuluvat peliin. Eri asia olisi tietenkin ollut, jos Merelä ja Nurmi olisivat ryhtyneet nyrkkihippasille. Siinä oli sellaista perinteistä pudotuspelikiekkoa ja vähän tuomarit ylireagoivat.
En ole muista juttua nähnyt, varmaan voit moisen linkata?
Ja edittiin vastauksena; Koska valmentajalla on oikeus haastaa tuomio, kuten juurikin Tapola tilanteessa teki.
Ei tainnut olla julkinen juttu vaan jonkun kysymys sähköpostilla tuomarijohtaja Rönnille, joka selvitti tilanteen näin:
Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen [tuomarin] pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.
Tässäpä se vastaus jo onkin, vai pitäisikö tulla oma TPS-sääntö, että oltaisiin lopultakin tyytyväisiä? Boldaus oma.
Eli kunnon hätävale meriselitys kun kysymys on ilmeisesti liittynyt siihen onko tuomarin soveliasta tuolla tavoin huudella v-sanaa valmentajalle.
No ei vaan kyllä tuo on voinut noinkin mennä. Ja vastauksen perusteella varmaan mennytkin. Jotenkin Rönnistä tullut mulle kuva että melko suora ja rehellinen tyyppi kyseessä. En siis pidä tätä minään hätävaleena. Erikoista että noin kokenut dumari kuin Boman unohtaa moisen asian. Kaikki on näemmä mahdollista. Tuo tilanne kyllä oli sellainen että se maalivahdinhäirintä olisi varmasti osunut silmään jo mahdollista potkua katsottaessa.
Pepper Jack
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Muutama flashback ehti tosiaan tulla tuossa tilanteessa. Todennäköisesti pelaajat kokivat käsien heiluttelun turvalliseksi, kun Kärppien pelaaja oli niin syvällä paitsiossa, ettei sitä voinut olla huomaamatta, eihän?
Joo, ei tässä kohtaa enää voi oikein vaatia vihellykseen asti pelaamista keneltäkään, niin absurdi tilanne oli kyseessä.
Jep. Ensin oli lehdissä lausunnot, nyt ne olikin sähköpostissa, ja mistään ei tietenkään ole mitään näyttää. Seuraavaks varmaan ne olikin lehdistötilaisuudessa kerrottu eikä sattunut nauhalle.
Okei okei, kaikki on ollut vaan suurta harhautusyritystä ja valetta. Bomanin ei siis tarvinnut käydä katsomassa videota toiseen kertaan koska kaikki oli kerralla hoidettu oikein, eikä Tapolalla ollut mitään muuta tarvetta vaatia sitä tarkistusta muun takia kuin saadakseen lisähuilia joukkueelle, ja vaikka Bomanin ei siis tarvinnut mennä uudelleen tekemään sitä unohtunuttta tarkistusta, niin meni muuten vain ihan vittuillakseen ja läpällä. Kaikki kunnossa, sori kun yritettiin huijata fiksumpiamme.
Eli ihan vaan koska joku nimimerkki palstalla väittää keskustelleensa Rönnin kanssa pitäisi se uskoa ilman mitään lähdekritiikkiä, varsinkin kun tarina on jo muuttunut matkan varrella (tiedän, kaksi eri henkilö, mutta silti, ensin ne oli lehdissä ne kommentit ja nyt ne on sähköpostissa)?
Muutenkin kuulostaa mun mielestä vähän oudolta että sekä Boman että Pasilan tilannehuoneessa kaikki kolme-neljä jätkää olisi unohtanut protokollat jotka on nyt koko kauden ollut juuri tässä tapauksessa. Ei tuo haaston käyttäminen aikalisänä ole todellakaan mitään harvinaista, kyllä jotkut valmentajat hyväksikäyttää tuota systeemiä ihan tarkoituksella.
Ei tämä olisi ensimmäinen kerta kun jonkun palstaveljen omat mielipiteet / tarinat lähtee kiertämään absoluuttisena totuutena ympäriinsä.
Lisäksi kuten jo aikaisemmin sanoin, Liigan nykysäännöillä vaikka ne kaikki rikkeet on jo ensimmäisellä kerralla tarkistettu, niin sen tilanteen voi silti haastaa vaikkei se tuomio siitä miksikään muutu, joten sen takia se Boman meni sen katsomaan koska Tappara haastoi.
Ei voi Bomanin mukaan, lähetyksessä kuului Tapolan ja Bomanin keskustelusta ihmettely, että "miten niin ei voi haastaa?". Tästä hetki ja Boman marssi kuitenkin niskojaan nakellen videoille. Joku tässä Liigan tiedotuspolitiikassa mättää, kun ei tuomarit saati joukkueet tiedä millä säännöillä milläkin kaudella pelataan. Kerta toisensa jälkeen.
Mun mielestä on taas erikoista, että näinkin julmetun mitättömästä asiasta edes vitsillä epäillään jotain monimutkaista salaliittoa, että joku nimetön keskustelupalstatyyppi keräisi muka jotain gloriaa keksimällä omasta päästään tällaisen ja sitten muka-siteeraamalla pitkiä lainauksia muka-saamastaan vastauksesta (eikä laita kuvakaappauksia! vai voisiko niitäkin väärentää?) jossa ei sitten ole edes yhtään mitään mullistavaa. Eli siis keksii tällaisen jutun valehdellakseen valmentajan kunnian puolesta ettei tämä nyt vain tuhlannut puolta minuuttia aikaa pelissä? Aivan naurettavuuksiin menevää skeptisyyttä.
Koko tilanteessa sitä paitsi kiinnittäisin enemmän huomiota, että vaikka maalivahti itse kiekon lopulta omiin sohiikin, niin hyökkäävä pelaaja tulee hänen kimppuunsa pelaten vain ja ainoastaan maalivahdin hanskaa ja ainakin mahdollisesti estää häntä ottamasta kiekkoa kiinni, ja silti maali hyväksyttiin.
Tosin siihenkin seikkaan tuo salaliitto-kirjoittaja oli sattunut jo keksimään vastaukset omasta päästään, että omakeksimänsä tuomaripäällikkö olisi muka kysynyt muutamalta ulkomaan kollegaltaankin mielipidettä ja saanut kuulla, että olisivat nekin maalin hyväksyneet vaikka MM-kisoissakin. Siis vain ilmeisesti keksinyt tuollaisiakin saadakseen uskottavuutta koko täysin mitättömälle jutulleen, jotta Tapola ei olisi vain tuhlannut aikaa pumpatakseen pelaajiaan.
Tässä juttu missä Tapolan kommentit:
www.sportti.com
Tietenkin on vain Tapolan kommentoimaa, mutta tähän asti joka kerta on otteluvalvoja tjsp tullut kyllä kertomaan jos tuomari on ollut oikeassa. Nyt on vaan pysytty asiassa hiljaa.
Tappara hävisi, Jussi Tapola valitti tuomareista:
Jääkiekon SM-liigassa pelattiin maanantaina yksi ottelu, kun Tappara isännöi Oulun Kärppiä. Kärpät otti ison voiton ja tarrasi pudotuspelien kotietuun ja suoraan pudotuspelipaikkaan kiinni 4-1-voitolla.
Tietenkin on vain Tapolan kommentoimaa, mutta tähän asti joka kerta on otteluvalvoja tjsp tullut kyllä kertomaan jos tuomari on ollut oikeassa. Nyt on vaan pysytty asiassa hiljaa.
Suurmestari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS
Kun et lukemaasi ymmärtänyt, niin väännetään vielä rautalangasta, että kyse ei ollut nyt siitä, että olisiko sääntöjen mukaan maali pitänyt hylätä vai ei. Sääntöjen mukaan homma meni oikein, kuten totesin. Halusin keskustelua siitä, että onko tässä säännössä mitään järkeä ja pitäisikö sitä muuttaa. Näin tiukka sääntö ei minusta ole mielekäs. Jos se helpottaa ajatteluasi, niin voit kuvitella Tepsin paikalle, vaikka Jukurit ja Pelicansin paikalle esim. Saipan. Toivoisin vähän laatua näihin keskusteluihin, eikä aina tarvitsi katsoa asioita värilasit päässä ja vain siltä kannalta, että onko oma joukkue hyötynyt jossain tilanteessa vai ei. No, mutta ei minulla kovinkaan korkealla odotukset olleet, kun halusin keskustelua tästä aiheesta.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy