Veffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team & Vegas Golden Knights
Ei hitto mikä tuomarivirhe oli meinannut tapahtua keskiviikkona Lahdessa Pelicans -KooKoo -pelissä. Törmäsin sattumalta moiseen videoon Mtv:n sivuilla.
Mielenkiintoinen tilanne. Onneksi on sääntökirjaan tuollainenkin kirjattu, koska muuten olisin minäkin tuon hyväksynyt. Videon perusteella tuomarikaksikko ei itse ainakaan kyseisestä säännöstä tiennyt, ja hylkäsi maalin joko väärin perustein tai tilannehuoneen avustuksella.
 
"Jos Lasse Kukkonen syötetään yksin läpi, on maailmankirjat sekaisin, helvetti saattaa jäätyä ja Lukkokin voittaa suomenmestaruuden." - Risto Leino

"Nyt hypättiin seivästä mut meiltä puuttu se seiväs." - Tero Lehterä SaiPan hävittyä Raumalla 8-0

ElmerMoody

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK
Siirretyn rangaistuksen aikana omiin tehty maali voidaan hyväksyä, jos rikkonut joukkue ei mitenkään vaikuta maalin syntymiseen. Mutta esim. kimmoke rikkoneen joukkueen pelaajasta on jo sellainen syy, jonka vuoksi maalia ei saa hyväksyä.
Onko tuosta olemassa joku selkeä sääntöpykälä? Normaalistihan siirretyn rangaistuksen aikana peliä ei vihelletä poikki vaikka rikkoneen joukkueen pelaaja hieman koskisi kiekkoon, jos kiekko ei ole kuitenkaan rikkoneen joukkueen pelaajan hallussa.

En ole tätä sääntöä tarkastanut vuosikausiin, mutta omalla ehkä vanhentuneella tulkinnallani olisin maalin hyväksynyt.
 
1 - 5 - 17 - 20 - 7 - 23 - 22 - 35 - 9

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Minä olen säännön ainakin luullut menevän niin, että paineettoman harhasyötön seurauksena tyhjiin mennyt hyväksytään, mutta karvaajan kautta kimpoavaa ei pidä hyväksyä. Esim. Aikanaan Metsolan torjunnasta kulmaan meni kiekko, jonka IFK:n hyökkääjä haki, syötti pakille viivaan. Hakametsän jää teki tepposet ja kiekko pomppasi lavan yli liukuen tyhjän maalin tolppaan. Jos olisi liukunut aisään, olisi maali hyväksytty ja merkitty Metsolalle. Jos laukaus olisi sen sijaan kimmonnut Metsolan torjunnasta ränniin ja kenttämestarin erikoisella jaksanut tyhjiin saakka, niin maali olisi hylätty.
Eiköhän joku tämänkin säännön osaa tulkita ihan oikeasti ja oikein.
 

Borre

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Onko tuosta olemassa joku selkeä sääntöpykälä?
SÄÄNTÖ 114 – SIIRRETTY RANGAISTUS – KIEKON HALLINTA & MAALIT

PELITILANNE 4: Siirretty rangaistus on tulossa A-joukkueen pelaajalle ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. Jos B-joukkueen kenttäpelaaja laukaisee kiekon, joka osuu A-joukkueen kenttäpelaajaan kimmoten takaisin kohti B-joukkueen päätyä ja menee B-joukkueen tyhjään maaliin, maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.
 

Hangon keksi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
SÄÄNTÖ 114 – SIIRRETTY RANGAISTUS – KIEKON HALLINTA & MAALIT

PELITILANNE 4: Siirretty rangaistus on tulossa A-joukkueen pelaajalle ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. Jos B-joukkueen kenttäpelaaja laukaisee kiekon, joka osuu A-joukkueen kenttäpelaajaan kimmoten takaisin kohti B-joukkueen päätyä ja menee B-joukkueen tyhjään maaliin, maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.
Onko tuo kattava sääntö vai vain irrallinen esimerkki? Olettaisin kuitenkin että jäähyn saavan joukkueen maalin hyväksymisellä tai hylkäämiselle on samat perusteet riippumatta siitä onko ylivoiman saava joukkue ottanut maalivahdin pois tai ei.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Onko tuo kattava sääntö vai vain irrallinen esimerkki? Olettaisin kuitenkin että jäähyn saavan joukkueen maalin hyväksymisellä tai hylkäämiselle on samat perusteet riippumatta siitä onko ylivoiman saava joukkue ottanut maalivahdin pois tai ei.
Täältä löytyy jääkiekon sääntökirja. Sääntö 114, Siirretty rangaistus - kiekon hallinta & maalit on varsin pitkä sääntökohta ja en siksi sitä tänne ala kopioimaan. Mutta tuolta löytyy kattava sääntö.

Eipä muuten ainakaan esimerkeillä oteta kantaa siihen, että jos kiekko kimpoaakin maalivahdista sinne toiseen päähän tyhjään maaliin. Esimerkkien hengen mukaisesti sanoisin senkin olevan hylättävä.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Veffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team & Vegas Golden Knights
Eipä muuten ainakaan esimerkeillä oteta kantaa siihen, että jos kiekko kimpoaakin maalivahdista sinne toiseen päähän tyhjään maaliin. Esimerkkien hengen mukaisesti sanoisin senkin olevan hylättävä.
Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän. Eli kyseessä olisi potku/käsimaali.
 
"Jos Lasse Kukkonen syötetään yksin läpi, on maailmankirjat sekaisin, helvetti saattaa jäätyä ja Lukkokin voittaa suomenmestaruuden." - Risto Leino

"Nyt hypättiin seivästä mut meiltä puuttu se seiväs." - Tero Lehterä SaiPan hävittyä Raumalla 8-0

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän. Eli kyseessä olisi potku/käsimaali.
No ei sitä potkuna tai käsimaalina hylättäisi. Aika mahdoton tilanne, mutta kuvitellaan nyt. Hirmuinen lämäri osuu maalivahdin päähän (mv ei ehdi kissaa sanoa, joten ei mitään pään liikettä, torjuntaa tms., ainoastaan osuu maskiin) ja siitä kimmokkeena päätyy toisen pään tyhjään maaliin. Säännön esimerkeissä kerrotaan, että missään tilanteessa, jos kiekko kimpoaa rangaistuksen saavan joukkueen kenttäpelaajasta maaliin, ei maalia voi hyväksyä. Ideana siis se, että rangaistava joukkue ei voi saada maalia, minkä syntyyn se jollain tavalla vaikuttaa. Säännön henki siis tuolta. Samalla ajatuksella myöskään maalivahdista kimmonnutta tilannetta ei voida maaliksi hyväksyä.

Onhan siellä säännöissä myös esimerkki tai kaksi aika teoreettisista tilanteista, missä sille rangaistavalle joukkueelle voitaisiin maali hyväksyä.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Jan Koller

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät ♠, Montreal Canadiens
Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän.
Tähän on helppo keksiä mahdollinen, joskin äärimmäisen harvinainen, mahdollisuus. Pelaaja laukoo b-pisteen kaarelta kohti takakulmaan, kiekko osuu kevyesti maalivahtiin ja kiertää päätylaitaa pitkin omaan päätyyn/maaliin tai kiekko ei osu maalivahtiin, mutta sama lopputulos. Toisessa tapauksessa siis maali hyväksytään ja toisessa ei.
 

sknul

Jäsen
Suosikkijoukkue
montreal canadiens,
suolahden urho.
Tähän on helppo keksiä mahdollinen, joskin äärimmäisen harvinainen, mahdollisuus. Pelaaja laukoo b-pisteen kaarelta kohti takakulmaan, kiekko osuu kevyesti maalivahtiin ja kiertää päätylaitaa pitkin omaan päätyyn/maaliin tai kiekko ei osu maalivahtiin, mutta sama lopputulos. Toisessa tapauksessa siis maali hyväksytään ja toisessa ei.
Juurikin tämän takia sääntö pitäisi muuttaa tyyliin. Jos jäähyn saavan joukkueen pelaaja osuu mailalla kiekkoon tai ohjaa sen jollain ruumiinosalla tarkoituksenmukaisesti maaliin. Maali hylätään. Jos taas osuma on vahinko, nuunkuin Pelicans - KooKoo pelissä, niin se pitää hyväksyä.
 
kovaa saa pelata mutta oikein, eikä niin kun tuomari ei näe.

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Juurikin tämän takia sääntö pitäisi muuttaa tyyliin. Jos jäähyn saavan joukkueen pelaaja osuu mailalla kiekkoon tai ohjaa sen jollain ruumiinosalla tarkoituksenmukaisesti maaliin. Maali hylätään. Jos taas osuma on vahinko, nuunkuin Pelicans - KooKoo pelissä, niin se pitää hyväksyä.
Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.

Yhdessä vaiheessahan noissa tilanteissa ei hyväksytty ikinä maaleja, mutta nyt taas jo yli 10 vuotta on nuo täysin itse tehdyt hyväksytty.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

sknul

Jäsen
Suosikkijoukkue
montreal canadiens,
suolahden urho.
Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.

Yhdessä vaiheessahan noissa tilanteissa ei hyväksytty ikinä maaleja, mutta nyt taas jo yli 10 vuotta on nuo täysin itse tehdyt hyväksytty.
Ainahan vastustaja vaikuttaa pelin kulkuun eli edesauttaa maalin tuloa. Ainut jos pelaaja on päättänyt tehdä oman maalin ei vastustaja pysty siihen vaikuttamaan.
 
kovaa saa pelata mutta oikein, eikä niin kun tuomari ei näe.

Veffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team & Vegas Golden Knights
No ei sitä potkuna tai käsimaalina hylättäisi. Aika mahdoton tilanne, mutta kuvitellaan nyt. Hirmuinen lämäri osuu maalivahdin päähän (mv ei ehdi kissaa sanoa, joten ei mitään pään liikettä, torjuntaa tms., ainoastaan osuu maskiin) ja siitä kimmokkeena päätyy toisen pään tyhjään maaliin. Säännön esimerkeissä kerrotaan, että missään tilanteessa, jos kiekko kimpoaa rangaistuksen saavan joukkueen kenttäpelaajasta maaliin, ei maalia voi hyväksyä. Ideana siis se, että rangaistava joukkue ei voi saada maalia, minkä syntyyn se jollain tavalla vaikuttaa. Säännön henki siis tuolta. Samalla ajatuksella myöskään maalivahdista kimmonnutta tilannetta ei voida maaliksi hyväksyä.

Onhan siellä säännöissä myös esimerkki tai kaksi aika teoreettisista tilanteista, missä sille rangaistavalle joukkueelle voitaisiin maali hyväksyä.
Siis sitähän minä juuri sanoin, että tuskin kimpoaa tuosta vaan. Tuolla potku/käsimaali la meinasin sitä, että maalivahti torjuu esim. patjalla potkaisen kiekolle vauhtia perään, josta menee maaliin.
 
"Jos Lasse Kukkonen syötetään yksin läpi, on maailmankirjat sekaisin, helvetti saattaa jäätyä ja Lukkokin voittaa suomenmestaruuden." - Risto Leino

"Nyt hypättiin seivästä mut meiltä puuttu se seiväs." - Tero Lehterä SaiPan hävittyä Raumalla 8-0

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.

Yhdessä vaiheessahan noissa tilanteissa ei hyväksytty ikinä maaleja, mutta nyt taas jo yli 10 vuotta on nuo täysin itse tehdyt hyväksytty.
Kattaako tuo "muu häirintä" esim sen että antaa karvatessa painetta pakille niinkuin tässä Pelicans pelissä kävi? Ei tuossa nyt kauheasti ole eroa että se pakki-pakki-syöttö lipsahtaa kiireessä kiekon pyörähtäessä suoraan omaan maaliin tai pakki kiireessä vetää huonon syötön karvaajan sääreen (mikä ei ole edes iholla) ja kiekko menee maaliin. Molemmat menevät selkeästi omasta mielestäni ns. oman puppeloinnin piikkiin. Kyllä mun mielestä maalivahdin pois ottanut joukkue joutuu tiedostamaan tuon olemattoman pienen riskin ja joutuu toimimaan sen mukaan. Jos tuntuu että ei pysty kiekkoa omille saamaan niin jättää sen sinne kulmaan niin peli katkeaa eikä sitä omaa maalia tule. Ihan vaan sillä että tottakai se rangaistuksen saava joukkue saa yrittää sitä peliä katkaista siellä toisessa päässä kenttää myös.
 

Hagi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko

Tämä ei ollut se pahin munaus. Maalahti taklasi täysin puhtaasti Sevästä ja tuomarit arpoivat tuosta jäähyn. Päätuomari näytti jopa ensin selästä taklaamista, mutta linjatuomari taisi tuon korjata. Tilannetta ei siis nähty, mutta Seväsen loukkaantumisen takia piti jäähy viheltää. Tuo on minusta aina huono ratkaisu.
 

Jarna90

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Onko #24 Jari Leppäalho nykyään aina yhtä kujalla viheltämissään peleissä, vai onko vain jostain syystä alkanut tällä kaudella vihaamaan KalPaa?
Joo eiköhän se puhaltanut tänään aika Kalpan puolesta. Viimeisen minuutin sapeli isku Cevernyä päähän Mattilalta, Iikan telominen törkypoikkarilla saman kaverin toimest
Ja lukuisa määrä viheltämöttömiä Kalpa kamppeja ja poikkareita kahdessa vikassa erässä. Vähän nyt valoja päähän sielläkin? Hyvin arpoi vielä Autiolle 2+10 täysin puhtaasta taklauksesta Humalojaan.
 

Torpeedo99

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pintero, Lukko

Tämä ei ollut se pahin munaus. Maalahti taklasi täysin puhtaasti Sevästä ja tuomarit arpoivat tuosta jäähyn. Päätuomari näytti jopa ensin selästä taklaamista, mutta linjatuomari taisi tuon korjata. Tilannetta ei siis nähty, mutta Seväsen loukkaantumisen takia piti jäähy viheltää. Tuo on minusta aina huono ratkaisu.
Puhdas hyvä niitti, jossa Sevänen löi päänsä laitaan. Onneksi Sevänen palasi kolmanteen erään, mutta kyllä taas ikävästi nähtiin että loukkaantuminen johtaa useimmiten aiheettomiin jäähyihin.
 

cottonmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo & Philadelphia Flyers

Liitteet

Jörnimisen jälkeen toiseksi parasta ajanvietettä taitaa olla Jatkoaikaan kirjoittaminen. Ja jos mä satun olemaan yksin, niin mä saatan tehdä niitä yhtä aikaa.

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Mielestäni Liiga-tuomareille pitäisi antaa mahdollisuus katsoa videolta tilanne silloin kun pohtivat vähänkään isomman rangaistuksen antamista. Tähän voisi kuulua myös 2+2 jäähy eli esim. jos haluaisi tarkistaa osuiko korkea maila oikeasti mihin ja ylipäätään kenen maila.
 
"I hate losing. Sometimes I think that I hate losing more than I enjoy winning." - Coach Mike Sullivan

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Kattaako tuo "muu häirintä" esim sen että antaa karvatessa painetta pakille niinkuin tässä Pelicans pelissä kävi? Ei tuossa nyt kauheasti ole eroa että se pakki-pakki-syöttö lipsahtaa kiireessä kiekon pyörähtäessä suoraan omaan maaliin tai pakki kiireessä vetää huonon syötön karvaajan sääreen (mikä ei ole edes iholla) ja kiekko menee maaliin. Molemmat menevät selkeästi omasta mielestäni ns. oman puppeloinnin piikkiin. Kyllä mun mielestä maalivahdin pois ottanut joukkue joutuu tiedostamaan tuon olemattoman pienen riskin ja joutuu toimimaan sen mukaan. Jos tuntuu että ei pysty kiekkoa omille saamaan niin jättää sen sinne kulmaan niin peli katkeaa eikä sitä omaa maalia tule. Ihan vaan sillä että tottakai se rangaistuksen saava joukkue saa yrittää sitä peliä katkaista siellä toisessa päässä kenttää myös.
Kattaa. Kattaa kaiken sellaisen toiminnan mikä aiheuttaa suoraan tai välillisesti sen kiekon menemisen maaliin. Eli sen pelaajan pitää ihan oikeasti tumpeloida ja paineetta sen kiekon kanssa, että maali hyväksytään. Ideahan tässä nyt on kuitenkin se, että lähtökohtaisesti siellä olisi se veskari maalilla ja sen ottamisesta pois siirretyn aikana ei haluta rankaista. Sitten jos ne pelaajat sen keskenään omiin puppeloi ilman, että on vastustajia lähellä, niin se on eri tilanne ja hyvin hyvin harvinaista.
 
"Montako kertaa Kunyk on tällä kaudella mahtunut EHT:lle mukaan? Ei kertaakaan." -VapaaehtoisGM perustelee Kerhon osiossa miksi Kunyk on huonompi pelaaja kuin Paajanen.

Roger Moore

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vastuu-Mikon saunaseura, Kuopion Palloseura
Mitenkähän hyvin jäällä olevat pelaajat muuten itse kiinnittävät huomiota tähän, etenkin jos olet itse ns. ylin mies ja huomaat että hetkinen siellähän on viisi omaa alla. Toki ei siinä paljoa voi huudella koska tuomarit silloin tajuaisivat, pitäisi jotenkin vähin äänin luikkia pois.

Tietysti kaikkein todennäköisintä kendojanareilla on se että laskutoimitus suoritetaan mallilla "minä, yks, kaks, kolme, neljä, viis..." eli ei ole liikaa pelaajia jäällä.
 
Pedon rinnassa on sydän ikiroutainen

BANZAI!

Maski

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves

Tämä ei ollut se pahin munaus. Maalahti taklasi täysin puhtaasti Sevästä ja tuomarit arpoivat tuosta jäähyn. Päätuomari näytti jopa ensin selästä taklaamista, mutta linjatuomari taisi tuon korjata. Tilannetta ei siis nähty, mutta Seväsen loukkaantumisen takia piti jäähy viheltää. Tuo on minusta aina huono ratkaisu.
Sehän tässä on mahtavaa, että Maalahti näyttäis puuttuvan tänään kokoonpanosta. Eli taitaa olla kakkua tiedossa...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy