Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Satunnainen]

Juuri näin. Selästä taklaushan on ollut jo pitkään vähintään 2+10 mutta laitataklaukseen tuo minimi tuli vasta pari vuotta sitten.

Noinhan se tosiaan on. Suunta siis joka tapauksessa laajeneva kuin että automaattisia kymppejä oltaisiin viemässä pois.

Eilisessä Tyrväisen taklauksessa Broadhurstiin tuomarin mahdollisuudet olivat ei jäähyä, 2+10 ja 5+20. Mikään sääntökirjan kohta ei olisi tuossa tilanteessa mahdollistanut pelkkää 2 min jäähyä.

Kai tuossa periaatteessa olisi voinut nähdä ryntäyksen, mutta olisihan se ollut aika selvästi tarkoituksellista +10 kiertämistä. Eli 2+10 tosiaan minimi, kun jäähy kerran tuomittiin.

 

[mesag]

Hieman mietityttää, että miten on mahdollista ylivoimalla tehdä täysin oppikirjamainen rike, saamatta siitä jäähyä. Sen ymmärrän, että alivoimalla oleva joukkue on yleisesti pelissä ns vankilasäännöillä, mutta harvemmin hyökkäävä joukkue saa tehdä aivan päivänselvää rikettä, josta vieläpä seurasi suoraan maali. Noh, tämä kausi nyt on muutenkin ihan paskaa koronan takia, joten antaa tuomareidenkin olla ihan paskoja.

e. Ymmärrän siis sen, kun nopeissa tilanteissa saattaa mennä rikkeitä ohi, varsinkin jos pelaajat screenaavat tuomaria/välissä on useita pelaajia, mutta ylivoimalla kaikki tuomarit tuijottavat joko kiekkoa tai pelaajia, ja liikkuminen on todella passiivista. Siksi hämmästyttääkin, että eikö tuomarit osaa sääntökirjaa, kun tuo ei ollut edes mikään tulkinnanvarainen tilanne. Eli onko tuomareiksi otettu yksinkertaisesti ihmisiä, joilla ei vain kapasiteetti riitä sisäistämään sääntökirjaa, ja tuomitsemaan sen mukaisesti, vai mistä tuollainen johtuu. Eikä ole siis ainoa tilanne, vaan noita on monia, sekä Ilvestä vastaan että puolesta.

 

[expertti]

Hieman mietityttää, että miten on mahdollista ylivoimalla tehdä täysin oppikirjamainen rike, saamatta siitä jäähyä. Sen ymmärrän, että alivoimalla oleva joukkue on yleisesti pelissä ns vankilasäännöillä, mutta harvemmin hyökkäävä joukkue saa tehdä aivan päivänselvää rikettä, josta vieläpä seurasi suoraan maali. Noh, tämä kausi nyt on muutenkin ihan paskaa koronan takia, joten antaa tuomareidenkin olla ihan paskoja.

e. Ymmärrän siis sen, kun nopeissa tilanteissa saattaa mennä rikkeitä ohi, varsinkin jos pelaajat screenaavat tuomaria/välissä on useita pelaajia, mutta ylivoimalla kaikki tuomarit tuijottavat joko kiekkoa tai pelaajia, ja liikkuminen on todella passiivista. Siksi hämmästyttääkin, että eikö tuomarit osaa sääntökirjaa, kun tuo ei ollut edes mikään tulkinnanvarainen tilanne.

Sekin on kyllä rektaalista, että av:lla saa tehdä ihan mitä vaan. Varsinkin 2 miehen av:lla.

 

[mesag]

Sekin on kyllä rektaalista, että av:lla saa tehdä ihan mitä vaan. Varsinkin 2 miehen av:lla.

Tuo sentään menee sikäli linjassa, että alivoimalla vihelletään lähinnä kampitukset ja korkeat mailat, mailalla saa kyllä hakata ja iskeä ns mielinmäärin. Ja myös kiekottoman estäminen on ihan naurettavan suurta, ihan tasaviisikoinkin. En ymmärrä miksi sääntökirjassa on merkitty asiat noin tarkasti, jos niistä kuitenkin luistetaan ihan helvetisti. Miksei jokaista estämistä, huitomista ja poikittaista mailaa voisi karsia, kyllä sitä voi puolustaa ilman mailalla hakkaamistakin.

 

[Torsti]

Hieman mietityttää, että miten on mahdollista ylivoimalla tehdä täysin oppikirjamainen rike, saamatta siitä jäähyä. Sen ymmärrän, että alivoimalla oleva joukkue on yleisesti pelissä ns vankilasäännöillä, mutta harvemmin hyökkäävä joukkue saa tehdä aivan päivänselvää rikettä, josta vieläpä seurasi suoraan maali. Noh, tämä kausi nyt on muutenkin ihan paskaa koronan takia, joten antaa tuomareidenkin olla ihan paskoja.

Yhdellä sanalla ilmiselvä vastaus:
Tappara

E. Eiku jaa, Lahesa justiin Tallberg esti aikalailla vastaavalla tavalla. Ei jäähyä, ei maalia

 

[Aihio]

Tänään Ilves - Tappara pelissä pisti silmään mailahäirintä. Tuomarilinja on sen osalta kyllä löystynyt jälleen kerran. Puolin ja toisin se oli paikoitellen aika räikeää.

 

[MSU]

Tästä ei muuten vihelletty paitsiota. Voisiko sen paitsioiden haastamisen tuoda Liigan ja äkkiä ennen kun joku tärkeä peli ratkeaa näin älyttömiin tuomarisekoiluihin. Ei ollut kaukana että Juhis olisi tästä iskenyt voittomaalin.

(Ja niille ketkä ei peliä katsonut, niin Juhis siis kuljetti kiekkoa keskiviivalta asti alueelle)

 

[Walkin]

Ymmärrän ettei meillä täällä kotimaassamme ole NHL-säännöt ja ihan hyvä niin, mutta en vain voi käsittää tuota Knuutisen 5+20 tuomiota kun siinä ei nouse Knuutisen kädet, ei ole ryntäystä, pääosin taklaus kohdistuu kroppaan ja luistimet irtoaa vasta taklaustilanteen jälkeen jäästä. Koska leukaan osui niin 2+10 oli perusteltu, mutta 5+20 kova tuomio taklauksesta, missä on enemmänkin huonoa tuuria kuin, että jotain sääntöä olisi selvästi rikottu ja sen seurauksesta tullut pääosuma.

Liian herkästi täällä jaetaan (isoja) tuomioita ja yleensä etsitään pääosumaa suurennuslasin avulla, toki nyt pääosuma oli selvä.

 

[Torsti]

Minulle olisi kelvannut 2+10 min tuosta. Siinä kuitenkin tultiin ns. puun takaa ja selkeä pää (visiiri) osuma, jonka seurauksena Parlett ottaa kipeää. Mieluiten olisin nähnyt kovan taklauksen alemmas, Parlettin keräilemään kamppeitaan ja pelin jatkuessa Blake nousee ylös peliä jatkaen.

Onneksi kuitenkin viime kauden 5 pelin automaatio on historiaa

 

[axe]

Huh huh, tuota Tuomas Salmelan eilen Raumalla saamaa jäähyä rikkinäisellä mailalla pelaamisesta. Ei tuollaisia vihellyksiä saisi olla missään peleissä eikä ainakaan playoffeissa. Joku alkeellinen pelin ymmärrys pitäisi tuomareille saada pilkunnussinnan osaamisen päälle. Varsinkaan kun se pilkun noudattaminen sitten kymmenessä muussa rikkeessä ja tuhannessa muussa tilanteessa ei toimi, niin ei sitä saa käyttää sitten tuollaisissakaan.

Meni Top5-listalle tuomarityperyyksissä. Listan kärkipaikkaa pitää edelleen Aleksi Rantala, joka silloin kun ilman kypärää pelaaminen tuli kielletyksi antoi Helsingissä jäähyn pelaajalle, joka kypäränsä menetettyään lähti kulmasta kohti omaa vaihtoaitiota ja joutui keskialueella vastustajan estämäksi, töni irti päästäkseen vaihtoon ja sai itse ainoana jäähyn ilman kypärää pelaamisesta (kiekko oli koko ajan siellä kulmaväännössä).

 

[Bulvaani]

Tästä ei muuten vihelletty paitsiota. Voisiko sen paitsioiden haastamisen tuoda Liigan ja äkkiä ennen kun joku tärkeä peli ratkeaa näin älyttömiin tuomarisekoiluihin. Ei ollut kaukana että Juhis olisi tästä iskenyt voittomaalin.

(Ja niille ketkä ei peliä katsonut, niin Juhis siis kuljetti kiekkoa keskiviivalta asti alueelle)

Meni kyllä selvä paitsio tuomareilta ohi. Olisivatko sitten hylänneet maalin jos sellainen olisi syntynyt, sitä ei tarina kerro...

 

[Juteeni]

Tästä ei muuten vihelletty paitsiota. Voisiko sen paitsioiden haastamisen tuoda Liigan ja äkkiä ennen kun joku tärkeä peli ratkeaa näin älyttömiin tuomarisekoiluihin. Ei ollut kaukana että Juhis olisi tästä iskenyt voittomaalin.

(Ja niille ketkä ei peliä katsonut, niin Juhis siis kuljetti kiekkoa keskiviivalta asti alueelle)

Ei jaksaisi vanhoja enää muistella, mutta miten nuo punapaitaiset eivät jatka pelaamista pillin vihellykseen asti, vaan taas kerran aika kriittisellä hetkellä pelaaminen loppuu ja käsien heiluttelu alkaa?

 

[haepis]

Meni kyllä selvä paitsio tuomareilta ohi. Olisivatko sitten hylänneet maalin jos sellainen olisi syntynyt, sitä ei tarina kerro...

Vaikea uskoa, että tuollainen maali olisi mennyt läpi, jos tuomarit olisivat kokoontuneet ja ajan kanssa käyneet tilanteen läpi.

 

[Torsti]

Vaikea uskoa, että tuollainen maali olisi mennyt läpi, jos tuomarit olisivat kokoontuneet ja ajan kanssa käyneet tilanteen läpi.

Tai sitten Arto I Suuri olisi pelin jälkeen pahoitellut hävinneelle joukkueelle huonoa tuomiota ja tuomareiden olevan hyvin, hyvin harmissaan tästä virheestä?

 

[haepis]

Tai sitten Arto I Suuri olisi pelin jälkeen pahoitellut hävinneelle joukkueelle huonoa tuomiota ja tuomareiden olevan hyvin, hyvin harmissaan tästä virheestä?

Tämä on toinen vaihtoehto. Kolmas vaihtoehto on se, että otteluvalvoja mainitsee jotain sääntökirjasta ja viheltelystä.

 

[Rommeli]

En kyllä keksi yhtäkään syytä, miksi se Aaltosen mahdollinen maali olisi hylätty. Tuo päivänselvä paitsio meni aivan selvästi kaikilta tuomareilta ohi, joten millä perusteella he olisivat enää voineet sen maalin hylätä?

 

[haepis]

En kyllä keksi yhtäkään syytä, miksi se Aaltosen mahdollinen maali olisi hylätty. Tuo päivänselvä paitsio meni aivan selvästi kaikilta tuomareilta ohi, joten millä perusteella he olisivat enää voineet sen maalin hylätä?

Tämä on hyvä kysymys. Tässä olisi varmaan päästy tilanteeseen, missä peliä ei taaskaan vihelletä sääntökirjan mukaan, koska sääntökirja ei taida tarjota maalin hylkäämistä/videotarkastusta paitsion takia. Jos tuomarit olisivat maalin jälkeen kokoontuneet ja ajatelleet asiaa hetken, olisivat he varmasti päässeet siihen lopputulemaan, että tilanne oli paitsio. Päädyssä ollut päätuomari on varmasti havainnut paitsiossa olevan kärppäpelaajan mutta ei ehkä sitä, että toinen kärppäpelaaja kuljetti kiekon keskialueelta alueelle, ja paitsiossa ollut kärppäpelaaja on sitten jäänyt linjatuomarilta huomaamatta, mutta Aaltosen alueelle kuljetus ei.

Mahdollisesti tuo hilkulla ollut väärä vaihto olisi voitu tuomita jälkikäteen ja maali hylätä:
SÄÄNTÖ 97 – MAALIN HYLKÄÄMINEN / PELITILANNE
v. Maalia ei hyväksytä, jos kenttäpelaaja tulee sääntöjen vastaisesti peliin omalta pelaajapenkiltään ja hänen joukkueensa tekee maalin sillä aikaa, kun hän on jäällä.

Tämä olisi taas ollut aika tyly tuomio jatkoajalla. Farssi oltaisiin saatu joka tapauksessa :)

 

[MacRef]

Minä uskon, että maali olisi voitu hylätä paitsiona, jos se päätyalueella oleva päätuomari olisi voinut sanoa sen paitsiotilanteen. Eihän se tuomareiden tehtävien näkökulmasta oikein olisi mennyt, mutta Artokin on tainnut joskus todeta jonkun väärällä perusteella tehdyn videotarkistuksen jälkeen sanoa, että prosessi meni väärin, mutta tuomio oikein. Tuossa eilisessä tilanteessa jos olisi maali syntynyt, niin kyllähän se maali olisi pitänyt voida hylätä, tuli se varmuus siitä paitsiosta mistä tahansa lähteestä, mihin tuomari voi luottaa. Jos siinä olisi jotain toimintatapasääntöä rikottu - so what. Maalit ja niiden sääntöjen mukainen syntyminen ovat kuitenkin jääkiekon tärkein asia kun voittajaa selvitellään.

Toki tuommoisesta saisi aikaan ikuisen keskustelun ja väittelyn, mutta tärkeintä olisi silti ollut, että moista maalia ei olisi hyväksytty. Onneksi nyt oli vain viheltämättä jäänyt selvä paitsio eikä muuta. (En pohdi tältä osin sitä liikaa pelaajia -näkökulmaa.)

 

[haepis]

Minä uskon, että maali olisi voitu hylätä paitsiona, jos se päätyalueella oleva päätuomari olisi voinut sanoa sen paitsiotilanteen. Eihän se tuomareiden tehtävien näkökulmasta oikein olisi mennyt, mutta Artokin on tainnut joskus todeta jonkun väärällä perusteella tehdyn videotarkistuksen jälkeen sanoa, että prosessi meni väärin, mutta tuomio oikein. Tuossa eilisessä tilanteessa jos olisi maali syntynyt, niin kyllähän se maali olisi pitänyt voida hylätä, tuli se varmuus siitä paitsiosta mistä tahansa lähteestä, mihin tuomari voi luottaa. Jos siinä olisi jotain toimintatapasääntöä rikottu - so what. Maalit ja niiden sääntöjen mukainen syntyminen ovat kuitenkin jääkiekon tärkein asia kun voittajaa selvitellään.

Toki tuommoisesta saisi aikaan ikuisen keskustelun ja väittelyn, mutta tärkeintä olisi silti ollut, että moista maalia ei olisi hyväksytty. Onneksi nyt oli vain viheltämättä jäänyt selvä paitsio eikä muuta. (En pohdi tältä osin sitä liikaa pelaajia -näkökulmaa.)

Pääkamerasta nähtynä tuo väärä vaihto oli mielestäni tulkinnanvarainen tilanne eikä yhtään niin selkeä, kuin HIFK:n eleistä voisi päätellä. Sääntökirjaan pohjautuvaa jo hyväksytyn maalin hylkyperustetta en itse löydä, mutta olen samaa mieltä siitä, että tuosta syntynyt maali olisi silti pitänyt hylätä paitsion takia.

Jännä nähdä, jatkuuko Helsingin linjatuomareiden pelit tällaisen virheen jälkeen. Liiga valitsi vain 10 linjatuomaria playoff-ryhmään, siihen ei neljän matsin pelipäivillä ihan hirveästi hyllytyksiä mahdu.

Sääntökirjasta on näköjään poistettu siinä mun tuomariuran aloitushetkellä ollut rivi: "Päätuomarille kuuluu pelin yleisjohto ja hänellä on täysi käskyvalta kaikkiin ottelun toimitsijoihin ja pelaajiin, ja kaikissa erimielisyyksissä hänen päätöksensä on lopullinen." Sopisi tähän :)

 

[MacRef]

Sääntökirjaan pohjautuvaa jo hyväksytyn maalin hylkyperustetta en itse löydä, mutta olen samaa mieltä siitä, että tuosta syntynyt maali olisi silti pitänyt hylätä paitsion takia.

Sääntökirjasta on näköjään poistettu siinä mun tuomariuran aloitushetkellä ollut rivi: "Päätuomarille kuuluu pelin yleisjohto ja hänellä on täysi käskyvalta kaikkiin ottelun toimitsijoihin ja pelaajiin, ja kaikissa erimielisyyksissä hänen päätöksensä on lopullinen."

Suoraan sääntökirjasta ei löydy tosiaan esimerkkiä tuohon. Mutta, onhan siellä säännössä 4 - Tuomaristo todettu i-kohdassa, että kaikki tuomariston tekemät päätökset perustuvat heidän harkintakykyynsä tämän sääntökirjan puolueettomassa ymmärtämisessä, soveltamisessa ja tulkinnassa.

Osan 5 Pelisäännöt - yleistä alussa on ilmaistu, että säännöt muodostavat perustan pelaamiselle ja vaikka sääntökirjassa on pyritty huomioimaan kaikki jäällä tapahtuvat rikkeet, niin tuomaristolla on oikeus tehdä myös ratkaisuja, mitä sääntökirjassa ei ole kuvattu, jos reilun pelin henki ja lajin arvokkuus sitä vaativat. (Toisin sanoin, mutta idea on tuo.)

Sääntö 94 - Maalinteko, kohta i: Maali hyväksytään, kun joukkue on pelitilanteessa laukaissut tai ohjannut kiekon maaliin ja kokonaan maaliviivan tason yli maalin sisään, ja päätuomari tai videomaalituomari toteavat sen sääntöjen mukaiseksi.

Kyllä minä noiden avulla voisin todeta, että jos päätuomari toteaa ennen maalia olleen paitsion, niin jopa sääntökirjasta löytyy peruste sille, että maalia ei lopulta hyväksytä. Päätuomari voi todeta, että maali ei ollut sääntöjen mukainen.

Kuten todettua, ei kuitenkaan ihan suoranaisesti ohjetta tai toimintamallia sääntökirjasta löydy, mutta tuommoisen maalin hyväksyminen sen takia, että säännöistä ei suoraan löydy perustetta sen hylkäämiselle, olisi isompi virhe kuin sen hylkääminen sellaisin toimintatavoin, mitä sääntökirjassa ei mahdollisteta. Toki edelleen se edellyttää sen, että se paitsio voitaisiin todentaa ennen seuraavaa aloitusta. Aloituksen jälkeen maalia ei voi hylätä millään tavalla.

Todettakoon vielä, eihän tästä ole pitkäkään aika, kun NHL-pelissä erän lopussa annettu jäähy keskeytettiin seuraavan erän alkaessa, kun se todettiin virheelliseksi. Tai jotain tuommoista, en nyt ulkoa muista. Erikoinen episodi kaiken kaikkiaan, mutta ei tainnut perustua mitenkään sääntökirjaan sekään.

 

[Neely]

Tai sitten Arto I Suuri olisi pelin jälkeen pahoitellut hävinneelle joukkueelle huonoa tuomiota ja tuomareiden olevan hyvin, hyvin harmissaan tästä virheestä?

Se olis ollut vaan vähän löysä vaihto ja Liigan tulkinnan mukaan ei tarvinnut viheltää paitsiota kun se hyökkäyspäädyssä ollut Kärppä oli matkalla vaihtoon.

Aika räikeä tuomarivirhe. Kärppä HIFK:n päädyssä maaliviivan tasolla ja Aaltosen annetaan muina miehinä kuskata kiekko keskialueelta hyökkäysalueelle viheltämättä paitsiota.

 

[jjuhku]

Aika räikeä tuomarivirhe. Kärppä HIFK:n päädyssä maaliviivan tasolla ja Aaltosen annetaan muina miehinä kuskata kiekko keskialueelta hyökkäysalueelle viheltämättä paitsiota.

Nimenomaan, räikeä tuomarivirhe. Näitä ikävä kyllä tapahtuu, vaikkei tietenkään saisi tapahtua. Ikävä kyllä joskus myös ratkaisevat pelejä. Onneksi eilen ei kuitenkaan.

Tästä ei muuten vihelletty paitsiota. Voisiko sen paitsioiden haastamisen tuoda Liigan ja äkkiä ennen kun joku tärkeä peli ratkeaa näin älyttömiin tuomarisekoiluihin. Ei ollut kaukana että Juhis olisi tästä iskenyt voittomaalin.

Nämä paitsiohaastot tuotiin aikanan rapakon taakse NHL:ään surullisenkuuluisan Matt Duchenen paitsiomaalin jälkeen [Linkki Youtube-videoon tilanteesta]. Tavoittena oli varmastikin, että vältyttäisiin tällaisilta päivänselviltä paitsomaaleilta, jotka pahimmillaan ratkaisevat pelejä, ottelusarjoja tai mestaruuksia. Nyt kun paitsioiden haastaminen on ollut käytössä sen reilut viisi vuotta, niin aika vähissä on tällaisten selvien paitsioiden tarkastelu. Sen sijaan tarkastellaan pahimmillaan kymmeniä sekunteja ennen maalin syntyä tapahtuneita tilanteita ja selvitellään millimetrin tarkkuudella, että missä luistimen terän kärki on ollut suhteessa siniviivaan ja kiekkoon.

Jos miettii nykyisiä videotarkastuksen alaisia tilanteita ja eroavaisuuksia niiden tulkinnoissa sekä nykyisten videotarkastusten keston aiheuttamaa mielipahaa ja katkoksia pelin flow'hun, niin paitsiotilanteiden tarkistukset saattavat pahimmillaan vain lisätä tätä mielipahaa ja eripuraa sen sijaan, että toisivat kaivattua selkeyttä tilanteisiin ja auttaisivat välttämään näitä räikeitä virheitä.

 

[MSU]

Jos miettii nykyisiä videotarkastuksen alaisia tilanteita ja eroavaisuuksia niiden tulkinnoissa sekä nykyisten videotarkastusten keston aiheuttamaa mielipahaa ja katkoksia pelin flow'hun, niin paitsiotilanteiden tarkistukset saattavat pahimmillaan vain lisätä tätä mielipahaa ja eripuraa sen sijaan, että toisivat kaivattua selkeyttä tilanteisiin ja auttaisivat välttämään näitä räikeitä virheitä.

Tuohonkin on modernissa yhteiskunnassamme erittäin helppo ratkaisu.

Jos videolta ei vaikkapa 5 (tämän voi ihan sopia mihin haluaa, heitin nyt 5min hatusta, mutta se voi olla 3min, 4min ihan mitä tahansa) minuutin sisällä löydy ratkaisua, silloin jäällä oleva tuomio pysyy voimassa ja that's it. Silloinkun Boman huusi sen kuuluisan vitun, niin sehän johtui juurikin siitä että Tapola haastoi sen maalin vain jotta saisi pidemmän aikalisän.

Toinen vaihtoehtoinen ratkaisu olisi että niistä kuvakulmista josta se tilanne on nähtävissä, se saadaan katsoa vaikkapa vain kaksi kertaa per kulma, ja jos niistä ei selviä ratkaisua niin jäällä oleva tuomio pysyy.

Kyllä kaikkeen löytyy ratkaisut jos vain halutaan.

 

[1963_Neveragain]

Jos haastettu tuomio oli oikein annettaan haastajalle 2 minuutin jäähy. Vähentäisi ainakin tuollaisia "Tapolan aikalisiä":

 

[Läts]

Jos haastettu tuomio oli oikein annettaan haastajalle 2 minuutin jäähy. Vähentäisi ainakin tuollaisia "Tapolan aikalisiä":

Tosin noiden päätösten mielivaltaisuus on kyllä sellaista, että eihän kukaan uskaltaisi haastaa. Saman näköisistä tilanteista toinen maali voidaan hyväksyä ja toinen hylätä.