jjuhku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Nashville Predators
Aika räikeä tuomarivirhe. Kärppä HIFK:n päädyssä maaliviivan tasolla ja Aaltosen annetaan muina miehinä kuskata kiekko keskialueelta hyökkäysalueelle viheltämättä paitsiota.
Nimenomaan, räikeä tuomarivirhe. Näitä ikävä kyllä tapahtuu, vaikkei tietenkään saisi tapahtua. Ikävä kyllä joskus myös ratkaisevat pelejä. Onneksi eilen ei kuitenkaan.

Tästä ei muuten vihelletty paitsiota. Voisiko sen paitsioiden haastamisen tuoda Liigan ja äkkiä ennen kun joku tärkeä peli ratkeaa näin älyttömiin tuomarisekoiluihin. Ei ollut kaukana että Juhis olisi tästä iskenyt voittomaalin.
Nämä paitsiohaastot tuotiin aikanan rapakon taakse NHL:ään surullisenkuuluisan Matt Duchenen paitsiomaalin jälkeen [Linkki Youtube-videoon tilanteesta]. Tavoittena oli varmastikin, että vältyttäisiin tällaisilta päivänselviltä paitsomaaleilta, jotka pahimmillaan ratkaisevat pelejä, ottelusarjoja tai mestaruuksia. Nyt kun paitsioiden haastaminen on ollut käytössä sen reilut viisi vuotta, niin aika vähissä on tällaisten selvien paitsioiden tarkastelu. Sen sijaan tarkastellaan pahimmillaan kymmeniä sekunteja ennen maalin syntyä tapahtuneita tilanteita ja selvitellään millimetrin tarkkuudella, että missä luistimen terän kärki on ollut suhteessa siniviivaan ja kiekkoon.

Jos miettii nykyisiä videotarkastuksen alaisia tilanteita ja eroavaisuuksia niiden tulkinnoissa sekä nykyisten videotarkastusten keston aiheuttamaa mielipahaa ja katkoksia pelin flow'hun, niin paitsiotilanteiden tarkistukset saattavat pahimmillaan vain lisätä tätä mielipahaa ja eripuraa sen sijaan, että toisivat kaivattua selkeyttä tilanteisiin ja auttaisivat välttämään näitä räikeitä virheitä.
 

MSU

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos miettii nykyisiä videotarkastuksen alaisia tilanteita ja eroavaisuuksia niiden tulkinnoissa sekä nykyisten videotarkastusten keston aiheuttamaa mielipahaa ja katkoksia pelin flow'hun, niin paitsiotilanteiden tarkistukset saattavat pahimmillaan vain lisätä tätä mielipahaa ja eripuraa sen sijaan, että toisivat kaivattua selkeyttä tilanteisiin ja auttaisivat välttämään näitä räikeitä virheitä.
Tuohonkin on modernissa yhteiskunnassamme erittäin helppo ratkaisu.

Jos videolta ei vaikkapa 5 (tämän voi ihan sopia mihin haluaa, heitin nyt 5min hatusta, mutta se voi olla 3min, 4min ihan mitä tahansa) minuutin sisällä löydy ratkaisua, silloin jäällä oleva tuomio pysyy voimassa ja that's it. Silloinkun Boman huusi sen kuuluisan vitun, niin sehän johtui juurikin siitä että Tapola haastoi sen maalin vain jotta saisi pidemmän aikalisän.

Toinen vaihtoehtoinen ratkaisu olisi että niistä kuvakulmista josta se tilanne on nähtävissä, se saadaan katsoa vaikkapa vain kaksi kertaa per kulma, ja jos niistä ei selviä ratkaisua niin jäällä oleva tuomio pysyy.

Kyllä kaikkeen löytyy ratkaisut jos vain halutaan.
 

Läts

Jäsen
Suosikkijoukkue
Saimaan Pallo
Jos haastettu tuomio oli oikein annettaan haastajalle 2 minuutin jäähy. Vähentäisi ainakin tuollaisia "Tapolan aikalisiä":
Tosin noiden päätösten mielivaltaisuus on kyllä sellaista, että eihän kukaan uskaltaisi haastaa. Saman näköisistä tilanteista toinen maali voidaan hyväksyä ja toinen hylätä.
 

jelnausen

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tosin noiden päätösten mielivaltaisuus on kyllä sellaista, että eihän kukaan uskaltaisi haastaa. Saman näköisistä tilanteista toinen maali voidaan hyväksyä ja toinen hylätä.
Asiahan korjaantuu sillä, että tuomarit ja tilannehuone tietää mitä tekee. Ja tarpeeksi epäselvissä tilanteissa hyvä, että haastot jää pois. Mun mielestä haastojen pointti on minimoida tuomareiden inhimillisyyden aiheuttamia virheitä. Eli jos jotain ihan selviä tilanteita jää näkemättä. Haastot pilaa jääkiekon siltä osalta, että jotain millimetri paitsioita tarkastetaan tai millimetri maalivahdin estoja. Kun näillä ei käytännön merkitystä pelinkannalta ole. Ja toi on hyvä uudistus, että 5+20 tuomiot katotaan videolta. Säästytään selkeiltä oikeusmurhilta.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Tuohonkin on modernissa yhteiskunnassamme erittäin helppo ratkaisu.

Jos videolta ei vaikkapa 5 (tämän voi ihan sopia mihin haluaa, heitin nyt 5min hatusta, mutta se voi olla 3min, 4min ihan mitä tahansa) minuutin sisällä löydy ratkaisua, silloin jäällä oleva tuomio pysyy voimassa ja that's it. Silloinkun Boman huusi sen kuuluisan vitun, niin sehän johtui juurikin siitä että Tapola haastoi sen maalin vain jotta saisi pidemmän aikalisän.

Toinen vaihtoehtoinen ratkaisu olisi että niistä kuvakulmista josta se tilanne on nähtävissä, se saadaan katsoa vaikkapa vain kaksi kertaa per kulma, ja jos niistä ei selviä ratkaisua niin jäällä oleva tuomio pysyy.

Kyllä kaikkeen löytyy ratkaisut jos vain halutaan.
Aika lailla samaa mieltä olen. Näköjään jo reilut neljä vuotta sitten Tuomarointi ja säännöt -ketjuun kirjoittanut alla olevan viestin:
Oma mielipiteeni on se, että mitään 2 sentin paitsioita ei pidä haasteissakaan katsella. Se on typerää, sillä kahden sentin paitsiolla ei loppupeleissä saa mitään hyötyä. Haastosäännöt pitäisi (mielestäni) laatia siten, että vain selvät, suurinpiirtein kertakatselulla nähtävät paitsiot olisivat semmoisia, mitä haasteissa hyväksytään paitsioksi. Eli sen verran selkeitä, ettei niitä tarvi tutkia kuva kerrallaan, että onko siinä se sentin paitsio vai ei.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

EPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK
Eilinen Kärppien paitsio oli ehkä paras esimerkki vuosiin tuosta paitsiohaastosta joka Liigassa voisi olla. Siinä oli niin selvä paitsio että tuomareilta ei saisi mennä ohi mutta jos maali olisi tullut, se olisi pitänyt haastaa. Se on ihan yksi ja sama onko paitsi 1-10 senttiä vaan se että on selvä paitsio ja että se vaikuttaa maalin syntyyn ja siihen että maalin tehnyt joukkue saa siitä etua. Pikku paitsio ja siitä maali vaikkapa 20 sekunttia paitsion jälkeen ei mitään muuta.

Mutta pitkiä kiekkoja voisi viheltää myös ns. pelin hengen mukaan eikä millilteen. Tuntuu että IFK- Kärpät sarjassa on palattu kuten Liigassa tällä kaudella muissakin matseissa ajoittain vanhaan, eli jos kiekko menee päätyviivan yli niin se on pitkä. Monta kertaa pakki olisi ehtinyt kiekkoon tai kiekko jää lähes viivalle ja peliin tulee turhia katkoja. Linjatuomarin pitäisi mun mielestä arvioida aina tilannetta. Jos laitetaan pitkä siksi kun ollaan omissa pahasti pulassa niin se on ihan eri tilanne, kun että pelitilanteessa kiekko menee pitkäksi, jos sitä ei ole edes hyökkäävä joukkue saamassa. Se on jopa puolustavankin joukkueen edun vastaista joissain tilanteissa että lähdetään pysäyttämään peli ja jatkamaan aloituksella.

Nyt kun pääsin vauhtiin, niin ihmettelen myös sitä, miksi Liigassa jätetään niin paljon viheltämättä kiinnipitämisiä ja mailasta kiinni pitämisiä?! Liian usein näkee tilanteita, joissa kiekollinen pelaaja saisi kiekon, mutta menettää sen kun vastustaja pitää mailasta kädellä kiinni. Tuomareilla liian usein ei riitä rohkeus viheltää noissa tilanteissa. Ne jengit jotka puolustaa hyvällä liikkeellä ja pelaavat itse virheettömästi, kokevat ison menetyksen kyllä tuossa kun vastustaja saa rikkoa eikä edes joudu tekemään kunnalla töitä kestääkseen pelissä mukana.
 

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Silloinkun Boman huusi sen kuuluisan vitun, niin sehän johtui juurikin siitä että Tapola haastoi sen maalin vain jotta saisi pidemmän aikalisän.
Miten pihalla vieläkin jotkut tuosta tilanteesta ovat? Bomanin olisi kuulunut tarkistaa alunperin videolta useampi syy miksi maali olisi voitu hylätä nykyisen Liigan ohjeistuksen mukaisesti. Sitten Boman tulee kertomaan ettei katsonut sitä maalivahdin estämistä vaikka olisi pitänyt. Tilanteessa oli vielä kuitenkin paljon selvempi estäminen kun Tapparalta maanantaina hylätyssä. Tottakai valmentaja haastaa sen ihan oikeasti siitä syystä että maali pitäisi hylätä jos tuomari tulee sanomaan ettei joko muistanut tai osannut tarkistaa mitä piti. Bomanin kiukuttelu johtui täysin hänen omasta osaamattomuudestaan.
 
Why don't you ask the kids at Tiananmen Square
Was fashion the reason why they were there?

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Mistäs moinen tieto on?
Lehdissähän oli pelin jälkeen juttua tuosta tilanteesta. Siinä mainittiin että Boman ei ollut tuota katsonut. Sen takia joutui menemään uudestaan ja alkoi kiukuttelemaan.

Edit: Miksi muuten Boman olisi edes mennyt uudestaan videolle jos sen olis muka ekalla kerralla katsonut?
 
Why don't you ask the kids at Tiananmen Square
Was fashion the reason why they were there?

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
Lehdissähän oli pelin jälkeen juttua tuosta tilanteesta. Siinä mainittiin että Boman ei ollut tuota katsonut. Sen takia joutui menemään uudestaan ja alkoi kiukuttelemaan.

Edit: Miksi muuten Boman olisi edes mennyt uudestaan videolle jos sen olis muka ekalla kerralla katsonut?
Eikö Tapolalla kuitenkin ollut oikeus tuhlata haastonsa tuohon? Vaikka kaikki perusteet olisi kerralla katsottu?Minä olen ollut siinä käsityksessä että kaikki katsotaan tällä kaudella kerralla ettei tule niitä vt, haasto ja toisen koutsin haasto karnevaaleja joihin saadaan menemään varttitunti. En muista IFK:n peleissä tällä kaudella nähneeni yhtään tuollaista sirkusta. Aiemmilla kausilla jokusen.
 
"Tältä osin olemme saapuneet tilanteeseen, missä miltään osin harkitaan toimenpiteitä joiltain osin. Siltä osin myöhemmin osaamme sanoa pohditaanko rajotuksia näiltä osin."
- Krista Kiuru
(1)
  • Tykkää
Reactions: EPK

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Eikö Tapolalla kuitenkin ollut oikeus tuhlata haastonsa tuohon? Minä olen ollut siinä käsityksessä että kaikki katsotaan tällä kaudella kerralla ettei tule niitä vt, haasto ja toisen koutsin haasto karnevaaleja joihin saadaan menemään varttitunti.
Ei olisi ollut jos Boman olisi muistanut säännöt. Eli kun tuomarit päättivät itse tarkistaa sen maalin niin unohtivat juurikin sen että kaikki katsotaan kerralla. Itse Boman sen tilanteen perseili ja otti siitä pienet kiukut.
 
Why don't you ask the kids at Tiananmen Square
Was fashion the reason why they were there?

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
Ei olisi ollut jos Boman olisi muistanut säännöt. Eli kun tuomarit päättivät itse tarkistaa sen maalin niin unohtivat juurikin sen että kaikki katsotaan kerralla. Itse Boman sen tilanteen perseili ja otti siitä pienet kiukut.
Onko tämä Bomanin tai otteluvastaavan(vai mikä se nykyään edes nimeltään on)lehteen kertomaa vai Tapolan toimittajalle sanomaa?
 
"Tältä osin olemme saapuneet tilanteeseen, missä miltään osin harkitaan toimenpiteitä joiltain osin. Siltä osin myöhemmin osaamme sanoa pohditaanko rajotuksia näiltä osin."
- Krista Kiuru

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Onko tämä Bomanin tai otteluvastaavan(vai mikä se nykyään edes nimeltään on)lehteen kertomaa vai Tapolan toimittajalle sanomaa?
Taisi olla Tapolan, mutta eipä sitä Boman tai otteluvastaava ole korjanneet, kuten yleensä on ollut tapana jos valmentaja/pelaaja tekee virheen. Myös se videolle uudestaan meneminen puhuu sen puolesta ettei Boman kaikkea muistanut ekalla kerralla.
 
Why don't you ask the kids at Tiananmen Square
Was fashion the reason why they were there?

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
"Tältä osin olemme saapuneet tilanteeseen, missä miltään osin harkitaan toimenpiteitä joiltain osin. Siltä osin myöhemmin osaamme sanoa pohditaanko rajotuksia näiltä osin."
- Krista Kiuru

Suurmestari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Minä haluan vielä herättää keskustelua tuosta eilisestä TPS-Pelicans pelistä ja Rafkinin hylätystä maalista. Jos sääntöjen mukaan mennään, niin maalin hylkääminen oli oikea tuomio. Siitä voi olla montaa mieltä, että onko tuo sääntö, jota tässä sovellettiin maalivahdin häirinnästä, niin hyvä ja onnistunut. Minun mielestäni ei ole ja tuo sääntö on minun mielestäni erikoinen, eikä se sovi jääkiekko nimisen pelin luonteeseen ja henkeen. On täysin eri asia, jos tässä tapauksessa Wirtanen olisi esim. ollut Bartosakin sylissä tai selvästi estänyt häntä tai työntänyt käsillä. Nyt tämä on minun mielestäni mennyt samanlaiseksi, kuin jalkapallon puolella VAR:n kanssa eli oikein hakemalla haetaan syytä, jonka perusteella voitaisiin maali hylätä. Näitä vastaavanlaisia tilanteita on joitakin ollut tällä kaudella, että pienestäkin kontaktista tai maaliviivan reunalla seisomisesta aiheutuu maalin hylkääminen, kun vastustaja vain on hereillä ja tekee haaston. Tämä nykyinen sääntö johtaa myös siihen jollain aikavälillä, että maalivahdit rupeavat itse hakemaan aktiivisesti kontaktia vastustajan pelaajaan ja maalin jälkeen mennään tuomarin puheille valittamaan. Tämän jälkeen tuomari hylkää maalin, vaikka maalivahti olisi itse hakenut kontaktin. Voidaan puhua tietynlaisesta filmaamisesta. Toki tässä tilanteessa Bartosak ei hakenut kontaktia.

Toki tämä nyt on tulkintaa, mutta ei Wirtasen toiminta Bartosakia hirveästi tuntunut häiritsevän. Wirtasen ja Bartosakin välillä oli hyvin kevyt kontakti vähän ennen laukausta, mutta ei sekään tuntunut häiritsevän maalivahtia. Joo ei Wirtasen olisi tarvinnut ihan maalialueen rajalla seisoa maskissa vaan olisi voinut vähän kauempana seisoa, mutta oli siinä selvästi tilaa Bartosakin ja Wirtasen välillä eli Bartosakilla oli tilaa hoitaa omia torjuntahommiaan. Ei myöskään Pelicansin kenttäpelaajat ensin juurikaan purnanneet maalin hyväksymisestä. Jonkin verran ennen Rafkinin laukausta Wirtanen kävi maalivahdin alueella ja taisi Pelicansin pelaaja häntä vähän sinne työntääkin, mutta kyseessä oli enemmänkin sellaisesta normaalista kamppailupelaamisesta ja puolin ja toisin tönimisestä, mitä peli nyt pitää sisällään. Wirtasta vähän työnnettiin sinne maalialueelle, mutta hän ei sinne jäänyt. Sääntöjen mukaan hänen olisi ilmeisesti pitänyt vielä aktiivisemmin hakeutua muualle. Sääntökirjan mukaan tilanne meni oikein, mutta kyllä tämä nyt on mennyt vähän liian tarkaksi ja tavallaan pelleilyksi. Jääkiekkoon kuuluu kontaktit ja fyysinen kamppailupelaaminen. Siihen myös kuuluu se, että maalin lähettyvillä voi joskus olla vähän ahdasta. Tosin raja menee siinä, että maalivahdin työskentelyä ei saa estää, mutta ei tässä nyt selkeästi estetty maalivahtia hoitamasta omaa tonttiaan. Mennyt nyt naurettavan tiukaksi tämä homma ja kohta voitaisiin sitten miettiä, että pitäisikö maskin tekeminen maalivahdille kieltää. Sitä myös ihmettelen, miksi liigassa on tässä kohtaa eri säännöt, kuin kansainvälisissä peleissä? Mikä idea tässä on.

Se minua ihmetyttää, että jos tässä asiassa, mitä tulee maalivahdin häirintään on täydellinen nollatoleranssi ja ollaan äärimmäisen tiukkoja, niin miksi sitten mailahäirintä, estäminen, koukkiminen ja kahvaaminen katsotaan läpi sormien ja tässä kohtaa ei pidetä tiukkaa linjaa. Ärsyttävin ilmiö minusta tämän hetken liigassa on juuri tuo, että mailahäirintää saa tehdä, vaikka kuinka paljon ja estämistä ja kiinnipitämistä saa harrastaa ihan mielin määrin ilman, että jäähyä tulee. Joskus toki vihelletään, mutta ei läheskään aina. Pelin viihdearvo paranisi huomattavasti, kun nämä asiat otettaisiin pois. Minua ihmetyttää tosiaan se, että jossain asioissa on ollaan tosi tiukkana ja sitten taas jossain ollaan tosi löysiä ja lähes kaikki menee läpi. Eilisessä Tepsin ja Pelicansin pelissä minua huvitti se, kun ensimmäisen erän lopussa sekä Nurmi ja Merelä joutuivat jäähylle väkivaltaisuudesta. Minusta kummallekaan ei olisi jäähyä tarvinnut viheltää. Siinä oli pientä "painia" ja vaihdettiin "kuulumisia". Ihan turha tuollaisesta on nyt jäähylle laittaa. Tunteet ja kontaktit kuuluvat peliin. Eri asia olisi tietenkin ollut, jos Merelä ja Nurmi olisivat ryhtyneet nyrkkihippasille. Siinä oli sellaista perinteistä pudotuspelikiekkoa ja vähän tuomarit ylireagoivat.
 

MSU

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Lehdissähän oli pelin jälkeen juttua tuosta tilanteesta. Siinä mainittiin että Boman ei ollut tuota katsonut. Sen takia joutui menemään uudestaan ja alkoi kiukuttelemaan.

Edit: Miksi muuten Boman olisi edes mennyt uudestaan videolle jos sen olis muka ekalla kerralla katsonut?
En ole muista juttua nähnyt, varmaan voit moisen linkata?

Ja edittiin vastauksena; Koska valmentajalla on oikeus haastaa tuomio, kuten juurikin Tapola tilanteessa teki.
 

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
En ole muista juttua nähnyt, varmaan voit moisen linkata?

Ja edittiin vastauksena; Koska valmentajalla on oikeus haastaa tuomio, kuten juurikin Tapola tilanteessa teki.
Ei tainnut olla julkinen juttu vaan jonkun kysymys sähköpostilla tuomarijohtaja Rönnille, joka selvitti tilanteen näin:

Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen [tuomarin] pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.
 

aave

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahden Pelicans
Minä haluan vielä herättää keskustelua tuosta eilisestä TPS-Pelicans pelistä ja Rafkinin hylätystä maalista. Jos sääntöjen mukaan mennään, niin maalin hylkääminen oli oikea tuomio.
Tässäpä se vastaus jo onkin, vai pitäisikö tulla oma TPS-sääntö, että oltaisiin lopultakin tyytyväisiä? Boldaus oma.
 
Pelicans 2020-2021 Playoffs - "Päiväni murmelina."

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
Ei tainnut olla julkinen juttu vaan jonkun kysymys sähköpostilla tuomarijohtaja Rönnille, joka selvitti tilanteen näin:

Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen [tuomarin] pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.
Eli kunnon hätävale meriselitys kun kysymys on ilmeisesti liittynyt siihen onko tuomarin soveliasta tuolla tavoin huudella v-sanaa valmentajalle.

No ei vaan kyllä tuo on voinut noinkin mennä. Ja vastauksen perusteella varmaan mennytkin. Jotenkin Rönnistä tullut mulle kuva että melko suora ja rehellinen tyyppi kyseessä. En siis pidä tätä minään hätävaleena. Erikoista että noin kokenut dumari kuin Boman unohtaa moisen asian. Kaikki on näemmä mahdollista. Tuo tilanne kyllä oli sellainen että se maalivahdinhäirintä olisi varmasti osunut silmään jo mahdollista potkua katsottaessa.
 
"Tältä osin olemme saapuneet tilanteeseen, missä miltään osin harkitaan toimenpiteitä joiltain osin. Siltä osin myöhemmin osaamme sanoa pohditaanko rajotuksia näiltä osin."
- Krista Kiuru

Pepper Jack

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei jaksaisi vanhoja enää muistella, mutta miten nuo punapaitaiset eivät jatka pelaamista pillin vihellykseen asti, vaan taas kerran aika kriittisellä hetkellä pelaaminen loppuu ja käsien heiluttelu alkaa?
Muutama flashback ehti tosiaan tulla tuossa tilanteessa. Todennäköisesti pelaajat kokivat käsien heiluttelun turvalliseksi, kun Kärppien pelaaja oli niin syvällä paitsiossa, ettei sitä voinut olla huomaamatta, eihän?
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Muutama flashback ehti tosiaan tulla tuossa tilanteessa. Todennäköisesti pelaajat kokivat käsien heiluttelun turvalliseksi, kun Kärppien pelaaja oli niin syvällä paitsiossa, ettei sitä voinut olla huomaamatta, eihän?
Joo, ei tässä kohtaa enää voi oikein vaatia vihellykseen asti pelaamista keneltäkään, niin absurdi tilanne oli kyseessä.
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy