Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[T-aika]

Videolta näkyy selvästi, että maalin edessä / lähellä tilannetta on selvittelemässä molemmat linjatuomarit ja päätuomareista Jani Luoma-aho. Jossain kohtaa videota näkyy hihasta tuomarin nro 12, joka on Luoma-ahon numero. Toinen päätuomari on Jari Suorsa, nro 20. Painin käydessä Luoma-aho näyttää olevan ihan siinä maalin edessä, maalialueella. Moisessa tilanteessa, missä on vähän kahakkaa / painia päätyalueella, on takatuomarin (tässä tapauksessa Suorsa) tehtävä pysyä keskialueella / siniviivan läheisyydessä vahtimassa mm. vaihtoaitioita, kun päädyn tapahtumien takia ei kuitenkaan ole mitään tarvetta mennä sinne päätyyn pelaajien sekaan. Ilmeisesti sitten päädyssä jo valmiiksi ollut Luoma-aho siirtyi päätylaidan viereen, kun kamerakuva siirtyi seuraamaan Heleniusta. En nimittäin usko, että Suorsa olisi sieltä keskialueelta päätyyn päätynyt.

En huomannut katsoa tuomarin numeroa sen tarkemmin. Kuvailemasi tilanne on hyvin mahdollinen, että #12 olisi siirtynyt tilanteen edetessä maalin taakse päätylaidan viereen. Siellä hän kuitenkin oli pidemmän aikaa paikallaan katse tiiviisti kohti maalinedusmähinöintejä. Pientä lapin lisää siis minulta luultavasti kommentissani, että hän olisi ollut passissa siellä koko tilanteen ajan.

Nostiko tuomari kättään pystyyn jäähyn merkiksi sen antamishetkellä vai osoittiko vain Jurmoa pois kentältä? Jos nimittäin nosti, niin se kertoisi siitä, että näki iskun juuri hetkeä ennen käden nostoa. Jos taas ei nostanut, niin sitten voisi olla jotain, mitä näki jo aiemmin.

Mielestäni ei nostanut kättään, joten voi tosiaan olla jotain hänen aiemmin näkemäänsä. Joku toinen paikallaollut voi halutessaan antaa vahvistuksen tähän.

 

[Alanahka]

Käsittääkseni tuolla oli hallissakin about 2000 katsojaa paikalla, enkä ole ainakaan itse kuullut että kukaan olisi nähnyt mitään? Ilmottautuuko joku silminnäkijäksi?

Toistaiseksi ainut kuka on pukkauksen nähnyt on yksi tuomareista. Aika ihme juttu.

 

[MacRef]

Laitetaan nyt tähänkin ketjuun. Ei se Luoma-aho joidenkin epäilyistä huolimatta ihan omiaan keksinyt, kun Jurmolle päällä iskemisestä jäähyn antoi. Liigan kurinpitopäätökseen on linkattu video, josta isku näkyy varsin selvästi.

edit. Ei tuo mikään kova isku ole, mutta selvä ja selvästi tarkoituksellinen kuitenkin.

 

[manageri6969]

Jypin mukaan Jurmo horjahti, koska jalassa oli liukkaat kengät. Samat ilmeisesti kuin Nupella ja Ahtisaarella.
Onneksi liiga julkaisi videon mistä voidaan todeta Jutmon ja Jypin olevan pelkkä vitsi.

No, rike tapahtui ja elämä jatkuu. Ihan pakko nyt heittää, et onko Kaskisen Kallella sitten Steppikengät??

 

[Wizzö]

onko Kaskisen Kallella sitten Steppikengät??

Ei kun sillä on Jortikan vanhat kengät.

 

[Shakesbeers]

Jypin mukaan Jurmo horjahti, koska jalassa oli liukkaat kengät. Samat ilmeisesti kuin Nupella ja Ahtisaarella.
Onneksi liiga julkaisi videon mistä voidaan todeta Jutmon ja Jypin olevan pelkkä vitsi.

Onko Jyp samanlainen vitsi kuin TPS oli vielä jokunen kausi sitten? Olisiko Jyp vitsi, jos urheilullinen menestys olisikin huippuluokkaa tällä kaudella? Ihmismuisti on lyhyt.

Videosta voimme päätellä Jurmon olevan lähempänä vitsiä, joka on tuon ikäiselle kaverille vielä ymmärrettävää. Paljon on pojalla todistettavaa pään kestävyyden suhteen, se on tällä kaudella todistettu jo muissakin otteluissa. Itse en löytänyt videosta syytä, miksi Jyp olisi vitsi, mutta sinulle se taitaa olla hauska juttu kun toisilla on yritystoiminta vaakalaudalla.

 

[Mortal]

Erikoisia tilanteita tulee useissa peleissä Kookoo-ilves Matinpalo veti lantiosta hyökkääjän nurin läpiajossa, ei jäähyä.

Ilves-Pelicans Suomi läpiajossa, kaadetaan takaa, ei jäähyä.

No näissähän on jo linja.

 

[sknul]

Erikoisia tilanteita tulee useissa peleissä Kookoo-ilves Matinpalo veti lantiosta hyökkääjän nurin läpiajossa, ei jäähyä.

Ilves-Pelicans Suomi läpiajossa, kaadetaan takaa, ei jäähyä.

No näissähän on jo linja.

Tuntuu että KooKoon peleissä ainakin on tuomareiden vähäinenkin ammattitaito hävinnyt.

 

[Via Dolorosa]

Mikäli Jääkiekon SM-Liiga saa jotain tukirahoja taikka säälipillua valtiolta, niin aivan joka ikinen penni tulisi sijoittaa ammattituomareihin ja osaavaan kurinpitoon aina tilannehuoneesta saakka.

Vittu mikä vitsi tämä nykyinen tuomaritoiminta ja linja Liigassa on. Mailalla saa surutta hakata käsille ja kaukalossa ellet ole tarpeeksi nopea pelaaja, niin sinulle on sallittu kreikkalais-roomalaisen painin otteet tasoituksen vuoksi. Sen sijaan taklata tässä sarjassa ei saa ja vahingossakin jos menet taklaamaan toista pelaajaa, niin Liusjärvi on nappi hetkessä antamassa sähkötuolia ja kurinpalautusta.

Oikeastaan sillä ei ole väliä, vaikka rahaa ei tulisikaan mistään Liigalle, mutta tämä tuomaritoiminta on pakko päivittää ihan yleisen tasonkin vuoksi.

 

[Aihio]

Mitä tullut seurattua junnujen MM-kisoja viime aikoina, niin tuollainen tuomarilinja kyllä olisi omiaan myös Liigaan. Mailahäirinnässä ja estämisessä tiukka linja.

Onko Liiga missään vaiheessa edes linjannut, että näistä pitäisi päästä eroon ?

 

[L4E]

Kärpät- Lukko rankki .. ei hyvää päivää .. kyllä mailaa pitää jääkiekossa saada nostaa.. ok vähän käy lopussa hanskoille mutta mailan nostohan tuo on ja varman vastaavista tullut jäähyjäkin .. nyt vähän valoja päälle! Mailaa pitää saada nostaa !!!

 

[Håkanhead]

Kärpät- Lukko rankki .. ei hyvää päivää .. kyllä mailaa pitää jääkiekossa saada nostaa.. ok vähän käy lopussa hanskoille mutta mailan nostohan tuo on ja varman vastaavista tullut jäähyjäkin .. nyt vähän valoja päälle! Mailaa pitää saada nostaa !!!

Nyt sitten korkki kiinni ja katsot aamulla tuon tilanteen uusiksi. Pelkästään käsiin osui tämä "mailan nosto".

 

[axe]

Entäs sitten Tapparan saama rankkari SaiPaa vastaan? Kaukana vielä poissa maalintekopaikalta rike ja käsi pystyyn, siitä vielä metritolkulla maalille ja normaali maalintekoyritys ilman häirintää ja silti rankkari. En niitä salaperäisiä case bookeja ole lukenut mutta sääntökirjan esimerkeissä olisi pitänyt olla pelkkä kakkonen.

Mua vähän ärsyttää liian helpot rankkarit. Ja se kun rankkareita ei anneta kun pitäisi.

 

[Maski]

Entäs sitten Tapparan saama rankkari SaiPaa vastaan? Kaukana vielä poissa maalintekopaikalta rike ja käsi pystyyn, siitä vielä metritolkulla maalille ja normaali maalintekoyritys ilman häirintää ja silti rankkari. En niitä salaperäisiä case bookeja ole lukenut mutta sääntökirjan esimerkeissä olisi pitänyt olla pelkkä kakkonen.

Mua vähän ärsyttää liian helpot rankkarit. Ja se kun rankkareita ei anneta kun pitäisi.

Samaa ihmettelin. Jos linja on tämä, niin ok. Kunhan linja säilyy ja kaikki osapuolet tietää sen.

 

[Hangon keksi]

Onko Liigassa annettu tuomareille tälle kaudelle ohjeistus että maalin siirtymisen jälkeen peliä jatketaan b-pisteeltä, jos on edes teoriassa mahdollista tulkita maalin siirtyminen puolustavan joukkueen aiheuttamaksi?
Aikaisemmin on mielestäni niissä tilanteissa joissa hyökkäävän joukkueen pelaaja on siirtänyt maalia menty aika kirjaimellisesti sääntöjen mukaan, eli maalin siirtyminen on katsottu puolustavan joukkueen aiheuttamaksi vain jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on selkeästi työnnetty päin maalia. Tällä kaudella on ollut niitäkin tilanteita joissa hyökkääjä on vain ajanut suoraan päin vastustajan maalia tai esimerkiksi maalin takaa pyrkinyt maalille väkisin puolustajan ja maalin välistä. Mitään työntämistä ei ole ollut, ja mahdollinen kontaktikin on selkeästi ollut hyökkäävän joukkueen pelaajan aiheuttamaa. Silti maalin siirtyminen on johtanut aloitukseen b-pisteelle.

Onko tämä joku selkeästi sovittu uusi linjaus, vai ihan huomaamattomasti tapahtunutta pelin ja tuomaritoiminnan evoluutiota?

 

[Rocco]

Entäs sitten Tapparan saama rankkari SaiPaa vastaan? Kaukana vielä poissa maalintekopaikalta rike ja käsi pystyyn, siitä vielä metritolkulla maalille ja normaali maalintekoyritys ilman häirintää ja silti rankkari. En niitä salaperäisiä case bookeja ole lukenut mutta sääntökirjan esimerkeissä olisi pitänyt olla pelkkä kakkonen.

Mua vähän ärsyttää liian helpot rankkarit. Ja se kun rankkareita ei anneta kun pitäisi.

Rankkarissahan ei tarvitse olla maalintekotilanteessa, vaan riittää että rikkeellä estetään selkeän maalintekotilanteen syntyminen. Ja sillä ei ole mitään merkitystä pääseekö rikottu pelaaja laukomaan rikkeen jälkeen vai ei. Rankkari tuomitaan siitä huolimatta.


"Tilanteissa, joissa puolustavan joukkueen jäsen käyttää sääntöjen vastaisia keinoja estääkseen vastustajalta kohtuullisen maalintekotilanteen ja puolustavan joukkueen maalivahti on jäällä, päätuomarilla on mahdollisuus tuomita rangaistuslaukaus ei-rikkoneen joukkueen hyväksi."

" Näiden sääntöjen tarkoituksena on palauttaa joukkueelle kohtuullinen maalintekomahdollisuus, joka heikkeni vastustajan takaapäin tekemän rikkeen takia tai joka heikkeni selkeän sääntöjen vastaisen rikkeen tuloksena, mikä muutoin olisi muodostunut kohtuulliseksi maalintekomahdollisuudeksi tai maaliksi." (boldaukset omia)

Eli rankkaria ei tuomita sen takia jos maalintekotilanne estetään, vaan riittää että tilanteesta maalintekomahdollisuus heikkenee. Se tarkoittaa myös sitä, että pelaajalta viedään esim. mahdollisuus harhautuksiin pois ja pelaaja saa aikaan vain metrin päästä laukauksen maalivahdin patjoihin.

" Läpiajossa olevaa A-joukkueen kenttäpelaajaa rikotaan takaapäin. Jos hän kaatuu jäälle, mutta onnistuu nousemaan ylös ja laukaisee vapaasti ja häiritsemättä kohti maalia, tilanteesta ei tuomita rangaistuslaukausta. Kuitenkin, pieni rangaistus B-joukkueen pelaajalle yhä tuomitaan."

Tämä sitten vähän hämää monessa, mutta korostan taas boldauksella sen että se aiempi rike ei saa vaikuttaa siihen maalinteon mahdollisuuteen, eli rankkari voidaan tuomita, vaikka pelaaja saisi huonon vedon aikaan.

Nämä on tulkinta-asioita, mutta mieluummin näen että rankkareita vihelletään vähän liian herkästi kuin liian varovaisesti.



P.S: En nähnyt kyseistä tilannetta, joten en sitä voi kommentoida tarkasti.

 

[The Priest]

TPS:n Hunajacast podcastissa (tänään julkaistu, jakso 43) vieraana Liigan erotuomari Sakari Suominen.
Mielenkiintoinen "haastattelu" ja mielestäni kannattaa kuunnella, oli sitten minkä tahansa joukkueen kannattaja.
Vaikka tämä Tepsin podcast on, niin haastattelu ei millään tavalla liity erikseen tepsiin vaan Liigan erotuomaritoimintaan yleisesti.

Suomisen osuus alkaa kohdasta 13:00 ja Spotifysta ainakin löytyy.

Itsellä ainakin lisääntyi inhimillisyys tuomareita kohtaan tämän kuunneltuani.

 

[1963_Neveragain]

Tuomarit voisivat viheltää selkeät laitataklaukset ja koukkaamiset pois niin säästytään kaikenlaiselta turhalta tulevissa peleissä.

 

[MacRef]

Ei hitto mikä tuomarivirhe oli meinannut tapahtua keskiviikkona Lahdessa Pelicans -KooKoo -pelissä. Törmäsin sattumalta moiseen videoon Mtv:n sivuilla.

KooKoolle tulossa jäähy. Pelicans tumpeloi kiekon tyhjään maaliinsa KooKoon pienoisella avustuksella (syöttö kimpoaa KooKoon pelaajan jalasta maaliin). Tuomarit jo kertaalleen hyväksyvät tuosta maalin, vaikka missään nimessä ei pidä hyväksyä.

Siirretyn rangaistuksen aikana omiin tehty maali voidaan hyväksyä, jos rikkonut joukkue ei mitenkään vaikuta maalin syntymiseen. Mutta esim. kimmoke rikkoneen joukkueen pelaajasta on jo sellainen syy, jonka vuoksi maalia ei saa hyväksyä.

Nyt lopulta ratkaisu meni oikein, mutta vasta videoiden jälkeen ja en pysty sanomaan, mikä lopulta oli se syy, miksi videoita katsottiin ja mikä oli sieltä se tuomio, joka oli hylkäysperuste. Vai kertoivatko tilannehuoneesta, että maalia ei saa hyväksyä? No tärkeintä on, että lopulta meni oikein, mutta ei tuo meininki vakuuttanut, jos yksikään neljästä kentällä olleesta tuomarista ei tuota sääntöä tuntenut suorilta.

 

[Veffi]

Ei hitto mikä tuomarivirhe oli meinannut tapahtua keskiviikkona Lahdessa Pelicans -KooKoo -pelissä. Törmäsin sattumalta moiseen videoon Mtv:n sivuilla.

Mielenkiintoinen tilanne. Onneksi on sääntökirjaan tuollainenkin kirjattu, koska muuten olisin minäkin tuon hyväksynyt. Videon perusteella tuomarikaksikko ei itse ainakaan kyseisestä säännöstä tiennyt, ja hylkäsi maalin joko väärin perustein tai tilannehuoneen avustuksella.

 

[ElmerMoody]

Siirretyn rangaistuksen aikana omiin tehty maali voidaan hyväksyä, jos rikkonut joukkue ei mitenkään vaikuta maalin syntymiseen. Mutta esim. kimmoke rikkoneen joukkueen pelaajasta on jo sellainen syy, jonka vuoksi maalia ei saa hyväksyä.

Onko tuosta olemassa joku selkeä sääntöpykälä? Normaalistihan siirretyn rangaistuksen aikana peliä ei vihelletä poikki vaikka rikkoneen joukkueen pelaaja hieman koskisi kiekkoon, jos kiekko ei ole kuitenkaan rikkoneen joukkueen pelaajan hallussa.

En ole tätä sääntöä tarkastanut vuosikausiin, mutta omalla ehkä vanhentuneella tulkinnallani olisin maalin hyväksynyt.

 

[Torsti]

Minä olen säännön ainakin luullut menevän niin, että paineettoman harhasyötön seurauksena tyhjiin mennyt hyväksytään, mutta karvaajan kautta kimpoavaa ei pidä hyväksyä. Esim. Aikanaan Metsolan torjunnasta kulmaan meni kiekko, jonka IFK:n hyökkääjä haki, syötti pakille viivaan. Hakametsän jää teki tepposet ja kiekko pomppasi lavan yli liukuen tyhjän maalin tolppaan. Jos olisi liukunut aisään, olisi maali hyväksytty ja merkitty Metsolalle. Jos laukaus olisi sen sijaan kimmonnut Metsolan torjunnasta ränniin ja kenttämestarin erikoisella jaksanut tyhjiin saakka, niin maali olisi hylätty.
Eiköhän joku tämänkin säännön osaa tulkita ihan oikeasti ja oikein.

 

[Borre]

Onko tuosta olemassa joku selkeä sääntöpykälä?

SÄÄNTÖ 114 – SIIRRETTY RANGAISTUS – KIEKON HALLINTA & MAALIT

PELITILANNE 4: Siirretty rangaistus on tulossa A-joukkueen pelaajalle ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. Jos B-joukkueen kenttäpelaaja laukaisee kiekon, joka osuu A-joukkueen kenttäpelaajaan kimmoten takaisin kohti B-joukkueen päätyä ja menee B-joukkueen tyhjään maaliin, maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.

 

[Hangon keksi]

SÄÄNTÖ 114 – SIIRRETTY RANGAISTUS – KIEKON HALLINTA & MAALIT

PELITILANNE 4: Siirretty rangaistus on tulossa A-joukkueen pelaajalle ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. Jos B-joukkueen kenttäpelaaja laukaisee kiekon, joka osuu A-joukkueen kenttäpelaajaan kimmoten takaisin kohti B-joukkueen päätyä ja menee B-joukkueen tyhjään maaliin, maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.

Onko tuo kattava sääntö vai vain irrallinen esimerkki? Olettaisin kuitenkin että jäähyn saavan joukkueen maalin hyväksymisellä tai hylkäämiselle on samat perusteet riippumatta siitä onko ylivoiman saava joukkue ottanut maalivahdin pois tai ei.

 

[MacRef]

Onko tuo kattava sääntö vai vain irrallinen esimerkki? Olettaisin kuitenkin että jäähyn saavan joukkueen maalin hyväksymisellä tai hylkäämiselle on samat perusteet riippumatta siitä onko ylivoiman saava joukkue ottanut maalivahdin pois tai ei.

Täältä löytyy jääkiekon sääntökirja. Sääntö 114, Siirretty rangaistus - kiekon hallinta & maalit on varsin pitkä sääntökohta ja en siksi sitä tänne ala kopioimaan. Mutta tuolta löytyy kattava sääntö.

Eipä muuten ainakaan esimerkeillä oteta kantaa siihen, että jos kiekko kimpoaakin maalivahdista sinne toiseen päähän tyhjään maaliin. Esimerkkien hengen mukaisesti sanoisin senkin olevan hylättävä.