Onko tuo kattava sääntö vai vain irrallinen esimerkki? Olettaisin kuitenkin että jäähyn saavan joukkueen maalin hyväksymisellä tai hylkäämiselle on samat perusteet riippumatta siitä onko ylivoiman saava joukkue ottanut maalivahdin pois tai ei.
Täältä löytyy jääkiekon sääntökirja. Sääntö 114, Siirretty rangaistus - kiekon hallinta & maalit on varsin pitkä sääntökohta ja en siksi sitä tänne ala kopioimaan. Mutta tuolta löytyy kattava sääntö.
Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän. Eli kyseessä olisi potku/käsimaali.
No ei sitä potkuna tai käsimaalina hylättäisi. Aika mahdoton tilanne, mutta kuvitellaan nyt. Hirmuinen lämäri osuu maalivahdin päähän (mv ei ehdi kissaa sanoa, joten ei mitään pään liikettä, torjuntaa tms., ainoastaan osuu maskiin) ja siitä kimmokkeena päätyy toisen pään tyhjään maaliin. Säännön esimerkeissä kerrotaan, että missään tilanteessa, jos kiekko kimpoaa rangaistuksen saavan joukkueen kenttäpelaajasta maaliin, ei maalia voi hyväksyä. Ideana siis se, että rangaistava joukkue ei voi saada maalia, minkä syntyyn se jollain tavalla vaikuttaa. Säännön henki siis tuolta. Samalla ajatuksella myöskään maalivahdista kimmonnutta tilannetta ei voida maaliksi hyväksyä.
Juurikin tämän takia sääntö pitäisi muuttaa tyyliin. Jos jäähyn saavan joukkueen pelaaja osuu mailalla kiekkoon tai ohjaa sen jollain ruumiinosalla tarkoituksenmukaisesti maaliin. Maali hylätään. Jos taas osuma on vahinko, nuunkuin Pelicans - KooKoo pelissä, niin se pitää hyväksyä.
Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.
Ainahan vastustaja vaikuttaa pelin kulkuun eli edesauttaa maalin tuloa. Ainut jos pelaaja on päättänyt tehdä oman maalin ei vastustaja pysty siihen vaikuttamaan.
Siis sitähän minä juuri sanoin, että tuskin kimpoaa tuosta vaan. Tuolla potku/käsimaali la meinasin sitä, että maalivahti torjuu esim. patjalla potkaisen kiekolle vauhtia perään, josta menee maaliin.
Kattaako tuo "muu häirintä" esim sen että antaa karvatessa painetta pakille niinkuin tässä Pelicans pelissä kävi? Ei tuossa nyt kauheasti ole eroa että se pakki-pakki-syöttö lipsahtaa kiireessä kiekon pyörähtäessä suoraan omaan maaliin tai pakki kiireessä vetää huonon syötön karvaajan sääreen (mikä ei ole edes iholla) ja kiekko menee maaliin. Molemmat menevät selkeästi omasta mielestäni ns. oman puppeloinnin piikkiin. Kyllä mun mielestä maalivahdin pois ottanut joukkue joutuu tiedostamaan tuon olemattoman pienen riskin ja joutuu toimimaan sen mukaan. Jos tuntuu että ei pysty kiekkoa omille saamaan niin jättää sen sinne kulmaan niin peli katkeaa eikä sitä omaa maalia tule. Ihan vaan sillä että tottakai se rangaistuksen saava joukkue saa yrittää sitä peliä katkaista siellä toisessa päässä kenttää myös.
/img-s3.ilcdn.fi/5c8199b6d517a63bfd9e451162297d95805211f6ac0186473e947a4e7fb6070d.jpg)
www.iltalehti.fi
Joo eiköhän se puhaltanut tänään aika Kalpan puolesta. Viimeisen minuutin sapeli isku Cevernyä päähän Mattilalta, Iikan telominen törkypoikkarilla saman kaverin toimest
Puhdas hyvä niitti, jossa Sevänen löi päänsä laitaan. Onneksi Sevänen palasi kolmanteen erään, mutta kyllä taas ikävästi nähtiin että loukkaantuminen johtaa useimmiten aiheettomiin jäähyihin.SM-liigatuomarit kuutamolla – räikeä rike meni täysin ohi
Lukko pelasi kuudella kenttäpelaajalla kymmeniä sekunteja ilman rangaistusta.
Tämä ei ollut se pahin munaus. Maalahti taklasi täysin puhtaasti Sevästä ja tuomarit arpoivat tuosta jäähyn. Päätuomari näytti jopa ensin selästä taklaamista, mutta linjatuomari taisi tuon korjata. Tilannetta ei siis nähty, mutta Seväsen loukkaantumisen takia piti jäähy viheltää. Tuo on minusta aina huono ratkaisu.
SM-liigatuomarit kuutamolla – räikeä rike meni täysin ohi
Lukko pelasi kuudella kenttäpelaajalla kymmeniä sekunteja ilman rangaistusta.
Kattaa. Kattaa kaiken sellaisen toiminnan mikä aiheuttaa suoraan tai välillisesti sen kiekon menemisen maaliin. Eli sen pelaajan pitää ihan oikeasti tumpeloida ja paineetta sen kiekon kanssa, että maali hyväksytään. Ideahan tässä nyt on kuitenkin se, että lähtökohtaisesti siellä olisi se veskari maalilla ja sen ottamisesta pois siirretyn aikana ei haluta rankaista. Sitten jos ne pelaajat sen keskenään omiin puppeloi ilman, että on vastustajia lähellä, niin se on eri tilanne ja hyvin hyvin harvinaista.
Mitenkähän hyvin jäällä olevat pelaajat muuten itse kiinnittävät huomiota tähän, etenkin jos olet itse ns. ylin mies ja huomaat että hetkinen siellähän on viisi omaa alla. Toki ei siinä paljoa voi huudella koska tuomarit silloin tajuaisivat, pitäisi jotenkin vähin äänin luikkia pois.
Sehän tässä on mahtavaa, että Maalahti näyttäis puuttuvan tänään kokoonpanosta. Eli taitaa olla kakkua tiedossa...SM-liigatuomarit kuutamolla – räikeä rike meni täysin ohi
Lukko pelasi kuudella kenttäpelaajalla kymmeniä sekunteja ilman rangaistusta.
Tämä ei ollut se pahin munaus. Maalahti taklasi täysin puhtaasti Sevästä ja tuomarit arpoivat tuosta jäähyn. Päätuomari näytti jopa ensin selästä taklaamista, mutta linjatuomari taisi tuon korjata. Tilannetta ei siis nähty, mutta Seväsen loukkaantumisen takia piti jäähy viheltää. Tuo on minusta aina huono ratkaisu.
Käsittääkseni kymppitili täynnä. Valittiko Ilves täysin väärästä tuomiosta? Eipä tietenkään, ettei Liigasedät suutu.
