Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Veffi]

Eipä muuten ainakaan esimerkeillä oteta kantaa siihen, että jos kiekko kimpoaakin maalivahdista sinne toiseen päähän tyhjään maaliin. Esimerkkien hengen mukaisesti sanoisin senkin olevan hylättävä.

Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän. Eli kyseessä olisi potku/käsimaali.

 

[MacRef]

Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän. Eli kyseessä olisi potku/käsimaali.

No ei sitä potkuna tai käsimaalina hylättäisi. Aika mahdoton tilanne, mutta kuvitellaan nyt. Hirmuinen lämäri osuu maalivahdin päähän (mv ei ehdi kissaa sanoa, joten ei mitään pään liikettä, torjuntaa tms., ainoastaan osuu maskiin) ja siitä kimmokkeena päätyy toisen pään tyhjään maaliin. Säännön esimerkeissä kerrotaan, että missään tilanteessa, jos kiekko kimpoaa rangaistuksen saavan joukkueen kenttäpelaajasta maaliin, ei maalia voi hyväksyä. Ideana siis se, että rangaistava joukkue ei voi saada maalia, minkä syntyyn se jollain tavalla vaikuttaa. Säännön henki siis tuolta. Samalla ajatuksella myöskään maalivahdista kimmonnutta tilannetta ei voida maaliksi hyväksyä.

Onhan siellä säännöissä myös esimerkki tai kaksi aika teoreettisista tilanteista, missä sille rangaistavalle joukkueelle voitaisiin maali hyväksyä.

 

[Jan Koller]

Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän.

Tähän on helppo keksiä mahdollinen, joskin äärimmäisen harvinainen, mahdollisuus. Pelaaja laukoo b-pisteen kaarelta kohti takakulmaan, kiekko osuu kevyesti maalivahtiin ja kiertää päätylaitaa pitkin omaan päätyyn/maaliin tai kiekko ei osu maalivahtiin, mutta sama lopputulos. Toisessa tapauksessa siis maali hyväksytään ja toisessa ei.

 

[sknul]

Tähän on helppo keksiä mahdollinen, joskin äärimmäisen harvinainen, mahdollisuus. Pelaaja laukoo b-pisteen kaarelta kohti takakulmaan, kiekko osuu kevyesti maalivahtiin ja kiertää päätylaitaa pitkin omaan päätyyn/maaliin tai kiekko ei osu maalivahtiin, mutta sama lopputulos. Toisessa tapauksessa siis maali hyväksytään ja toisessa ei.

Juurikin tämän takia sääntö pitäisi muuttaa tyyliin. Jos jäähyn saavan joukkueen pelaaja osuu mailalla kiekkoon tai ohjaa sen jollain ruumiinosalla tarkoituksenmukaisesti maaliin. Maali hylätään. Jos taas osuma on vahinko, nuunkuin Pelicans - KooKoo pelissä, niin se pitää hyväksyä.

 

[MacRef]

Juurikin tämän takia sääntö pitäisi muuttaa tyyliin. Jos jäähyn saavan joukkueen pelaaja osuu mailalla kiekkoon tai ohjaa sen jollain ruumiinosalla tarkoituksenmukaisesti maaliin. Maali hylätään. Jos taas osuma on vahinko, nuunkuin Pelicans - KooKoo pelissä, niin se pitää hyväksyä.

Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.

Yhdessä vaiheessahan noissa tilanteissa ei hyväksytty ikinä maaleja, mutta nyt taas jo yli 10 vuotta on nuo täysin itse tehdyt hyväksytty.

 

[sknul]

Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.

Yhdessä vaiheessahan noissa tilanteissa ei hyväksytty ikinä maaleja, mutta nyt taas jo yli 10 vuotta on nuo täysin itse tehdyt hyväksytty.

Ainahan vastustaja vaikuttaa pelin kulkuun eli edesauttaa maalin tuloa. Ainut jos pelaaja on päättänyt tehdä oman maalin ei vastustaja pysty siihen vaikuttamaan.

 

[Veffi]

No ei sitä potkuna tai käsimaalina hylättäisi. Aika mahdoton tilanne, mutta kuvitellaan nyt. Hirmuinen lämäri osuu maalivahdin päähän (mv ei ehdi kissaa sanoa, joten ei mitään pään liikettä, torjuntaa tms., ainoastaan osuu maskiin) ja siitä kimmokkeena päätyy toisen pään tyhjään maaliin. Säännön esimerkeissä kerrotaan, että missään tilanteessa, jos kiekko kimpoaa rangaistuksen saavan joukkueen kenttäpelaajasta maaliin, ei maalia voi hyväksyä. Ideana siis se, että rangaistava joukkue ei voi saada maalia, minkä syntyyn se jollain tavalla vaikuttaa. Säännön henki siis tuolta. Samalla ajatuksella myöskään maalivahdista kimmonnutta tilannetta ei voida maaliksi hyväksyä.

Onhan siellä säännöissä myös esimerkki tai kaksi aika teoreettisista tilanteista, missä sille rangaistavalle joukkueelle voitaisiin maali hyväksyä.

Siis sitähän minä juuri sanoin, että tuskin kimpoaa tuosta vaan. Tuolla potku/käsimaali la meinasin sitä, että maalivahti torjuu esim. patjalla potkaisen kiekolle vauhtia perään, josta menee maaliin.

 

[Finnhopper]

Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.

Yhdessä vaiheessahan noissa tilanteissa ei hyväksytty ikinä maaleja, mutta nyt taas jo yli 10 vuotta on nuo täysin itse tehdyt hyväksytty.

Kattaako tuo "muu häirintä" esim sen että antaa karvatessa painetta pakille niinkuin tässä Pelicans pelissä kävi? Ei tuossa nyt kauheasti ole eroa että se pakki-pakki-syöttö lipsahtaa kiireessä kiekon pyörähtäessä suoraan omaan maaliin tai pakki kiireessä vetää huonon syötön karvaajan sääreen (mikä ei ole edes iholla) ja kiekko menee maaliin. Molemmat menevät selkeästi omasta mielestäni ns. oman puppeloinnin piikkiin. Kyllä mun mielestä maalivahdin pois ottanut joukkue joutuu tiedostamaan tuon olemattoman pienen riskin ja joutuu toimimaan sen mukaan. Jos tuntuu että ei pysty kiekkoa omille saamaan niin jättää sen sinne kulmaan niin peli katkeaa eikä sitä omaa maalia tule. Ihan vaan sillä että tottakai se rangaistuksen saava joukkue saa yrittää sitä peliä katkaista siellä toisessa päässä kenttää myös.

 

[Kultaranne#27]

Onko #24 Jari Leppäalho nykyään aina yhtä kujalla viheltämissään peleissä, vai onko vain jostain syystä alkanut tällä kaudella vihaamaan KalPaa?

 

[Hagi]

SM-liigatuomarit kuutamolla – räikeä rike meni täysin ohi

Lukko pelasi kuudella kenttäpelaajalla kymmeniä sekunteja ilman rangaistusta.

www.iltalehti.fi

Tämä ei ollut se pahin munaus. Maalahti taklasi täysin puhtaasti Sevästä ja tuomarit arpoivat tuosta jäähyn. Päätuomari näytti jopa ensin selästä taklaamista, mutta linjatuomari taisi tuon korjata. Tilannetta ei siis nähty, mutta Seväsen loukkaantumisen takia piti jäähy viheltää. Tuo on minusta aina huono ratkaisu.

 

[Jarna90]

Onko #24 Jari Leppäalho nykyään aina yhtä kujalla viheltämissään peleissä, vai onko vain jostain syystä alkanut tällä kaudella vihaamaan KalPaa?

Joo eiköhän se puhaltanut tänään aika Kalpan puolesta. Viimeisen minuutin sapeli isku Cevernyä päähän Mattilalta, Iikan telominen törkypoikkarilla saman kaverin toimest
Ja lukuisa määrä viheltämöttömiä Kalpa kamppeja ja poikkareita kahdessa vikassa erässä. Vähän nyt valoja päähän sielläkin? Hyvin arpoi vielä Autiolle 2+10 täysin puhtaasta taklauksesta Humalojaan.

 

[Torpeedo99]

SM-liigatuomarit kuutamolla – räikeä rike meni täysin ohi

Lukko pelasi kuudella kenttäpelaajalla kymmeniä sekunteja ilman rangaistusta.

www.iltalehti.fi

Tämä ei ollut se pahin munaus. Maalahti taklasi täysin puhtaasti Sevästä ja tuomarit arpoivat tuosta jäähyn. Päätuomari näytti jopa ensin selästä taklaamista, mutta linjatuomari taisi tuon korjata. Tilannetta ei siis nähty, mutta Seväsen loukkaantumisen takia piti jäähy viheltää. Tuo on minusta aina huono ratkaisu.

Puhdas hyvä niitti, jossa Sevänen löi päänsä laitaan. Onneksi Sevänen palasi kolmanteen erään, mutta kyllä taas ikävästi nähtiin että loukkaantuminen johtaa useimmiten aiheettomiin jäähyihin.

 

[cottonmouth]

SM-liigatuomarit kuutamolla – räikeä rike meni täysin ohi

Lukko pelasi kuudella kenttäpelaajalla kymmeniä sekunteja ilman rangaistusta.

www.iltalehti.fi

Kieltämättä kohtuullisen selvä tapaus.

 

[Torsti]

Aika pikkusielusta, tuomarit ovat kuulleet, että Tampereella joku joukkue saa pelata kuudella.

T: katkera punainen.

 

[Samppakalja69]

Kieltämättä kohtuullisen selvä tapaus.

Tuomarit puhalteli Ipalle sen verran kovalla tahdilla jäähyjä, että eihän ne raukat voineet joka hetki muistaa että oliko nyt siirretty rangaistus päällä vai ei.

 

[Walkin]

Mielestäni Liiga-tuomareille pitäisi antaa mahdollisuus katsoa videolta tilanne silloin kun pohtivat vähänkään isomman rangaistuksen antamista. Tähän voisi kuulua myös 2+2 jäähy eli esim. jos haluaisi tarkistaa osuiko korkea maila oikeasti mihin ja ylipäätään kenen maila.

 

[BlackWolf]

Kattaako tuo "muu häirintä" esim sen että antaa karvatessa painetta pakille niinkuin tässä Pelicans pelissä kävi? Ei tuossa nyt kauheasti ole eroa että se pakki-pakki-syöttö lipsahtaa kiireessä kiekon pyörähtäessä suoraan omaan maaliin tai pakki kiireessä vetää huonon syötön karvaajan sääreen (mikä ei ole edes iholla) ja kiekko menee maaliin. Molemmat menevät selkeästi omasta mielestäni ns. oman puppeloinnin piikkiin. Kyllä mun mielestä maalivahdin pois ottanut joukkue joutuu tiedostamaan tuon olemattoman pienen riskin ja joutuu toimimaan sen mukaan. Jos tuntuu että ei pysty kiekkoa omille saamaan niin jättää sen sinne kulmaan niin peli katkeaa eikä sitä omaa maalia tule. Ihan vaan sillä että tottakai se rangaistuksen saava joukkue saa yrittää sitä peliä katkaista siellä toisessa päässä kenttää myös.

Kattaa. Kattaa kaiken sellaisen toiminnan mikä aiheuttaa suoraan tai välillisesti sen kiekon menemisen maaliin. Eli sen pelaajan pitää ihan oikeasti tumpeloida ja paineetta sen kiekon kanssa, että maali hyväksytään. Ideahan tässä nyt on kuitenkin se, että lähtökohtaisesti siellä olisi se veskari maalilla ja sen ottamisesta pois siirretyn aikana ei haluta rankaista. Sitten jos ne pelaajat sen keskenään omiin puppeloi ilman, että on vastustajia lähellä, niin se on eri tilanne ja hyvin hyvin harvinaista.

 

[Roger Moore]

Kieltämättä kohtuullisen selvä tapaus.

Mitenkähän hyvin jäällä olevat pelaajat muuten itse kiinnittävät huomiota tähän, etenkin jos olet itse ns. ylin mies ja huomaat että hetkinen siellähän on viisi omaa alla. Toki ei siinä paljoa voi huudella koska tuomarit silloin tajuaisivat, pitäisi jotenkin vähin äänin luikkia pois.

Tietysti kaikkein todennäköisintä kendojanareilla on se että laskutoimitus suoritetaan mallilla "minä, yks, kaks, kolme, neljä, viis..." eli ei ole liikaa pelaajia jäällä.

 

[Maski]

SM-liigatuomarit kuutamolla – räikeä rike meni täysin ohi

Lukko pelasi kuudella kenttäpelaajalla kymmeniä sekunteja ilman rangaistusta.

www.iltalehti.fi

Tämä ei ollut se pahin munaus. Maalahti taklasi täysin puhtaasti Sevästä ja tuomarit arpoivat tuosta jäähyn. Päätuomari näytti jopa ensin selästä taklaamista, mutta linjatuomari taisi tuon korjata. Tilannetta ei siis nähty, mutta Seväsen loukkaantumisen takia piti jäähy viheltää. Tuo on minusta aina huono ratkaisu.

Sehän tässä on mahtavaa, että Maalahti näyttäis puuttuvan tänään kokoonpanosta. Eli taitaa olla kakkua tiedossa...

 

[axe]

Mitenkähän hyvin jäällä olevat pelaajat muuten itse kiinnittävät huomiota tähän, etenkin jos olet itse ns. ylin mies ja huomaat että hetkinen siellähän on viisi omaa alla. Toki ei siinä paljoa voi huudella koska tuomarit silloin tajuaisivat, pitäisi jotenkin vähin äänin luikkia pois.

Kyllähän Repo teki just sen laskutoimituksen, huomasi näkökentässään viisi omaa ja livahti äkkiä vaihtoaitioon. 10 sekuntia pelasivat kuudella, siihen pari lisää ylimääräisen luikkiessa vaivihkaa pois.

 

[Mary Mackey]

Sehän tässä on mahtavaa, että Maalahti näyttäis puuttuvan tänään kokoonpanosta. Eli taitaa olla kakkua tiedossa...

Käsittääkseni kymppitili täynnä. Valittiko Ilves täysin väärästä tuomiosta? Eipä tietenkään, ettei Liigasedät suutu.

 

[Samppakalja69]

Mielestäni Liiga-tuomareille pitäisi antaa mahdollisuus katsoa videolta tilanne silloin kun pohtivat vähänkään isomman rangaistuksen antamista. Tähän voisi kuulua myös 2+2 jäähy eli esim. jos haluaisi tarkistaa osuiko korkea maila oikeasti mihin ja ylipäätään kenen maila.

Tuossakin Maalahden jäähyssä, jos en väärin muista, tilanne tapahtui tuomarin vieressä/takana ja vasta kun Lukon pelaaja tippui jäähän huomasi tuomari jotain tapahtuneen ja siitä sitten ensin arvottiin se selästä taklaus kun oikeasti ei nähty muuta kuin seuraus eikä itse tekoa. Sitten olikin jo kakka housussa ja omaa virhettä ei kai sitten voi perua. Vaikka jotenkin on sellainen mielikuva, että rangaistus on peruttu tuomarin toimesta kun on selvinnyt että se olikin väärä tuomio. Saattoi toki olla joku pitkän kiekon peruminen tai vastaava, en tiedä salliiko säännöt perua rangaistuksia kun ne on vihelletty..

 

[Finnhopper]

Tuossakin Maalahden jäähyssä, jos en väärin muista, tilanne tapahtui tuomarin vieressä/takana ja vasta kun Lukon pelaaja tippui jäähän huomasi tuomari jotain tapahtuneen ja siitä sitten ensin arvottiin se selästä taklaus kun oikeasti ei nähty muuta kuin seuraus eikä itse tekoa. Sitten olikin jo kakka housussa ja omaa virhettä ei kai sitten voi perua. Vaikka jotenkin on sellainen mielikuva, että rangaistus on peruttu tuomarin toimesta kun on selvinnyt että se olikin väärä tuomio. Saattoi toki olla joku pitkän kiekon peruminen tai vastaava, en tiedä salliiko säännöt perua rangaistuksia kun ne on vihelletty..

Eikös tätä tapahdu vähän yhtenään? Ainakin jos miettii esimerkiksi kiekko katsomoon sääntöä niin tuomarit viheltävät ns. jäähyn ja sitten se tervesilmäinen linjuri tulee kertomaan että osui muuten 3 krt pleksiin ennen kuin meni yli. Ei jäähyä.

 

[Samppakalja69]

Eikös tätä tapahdu vähän yhtenään? Ainakin jos miettii esimerkiksi kiekko katsomoon sääntöä niin tuomarit viheltävät ns. jäähyn ja sitten se tervesilmäinen linjuri tulee kertomaan että osui muuten 3 krt pleksiin ennen kuin meni yli. Ei jäähyä.

Juu, saattoi olla tuollaisesta kyse.

Ja nyt kun katsoin tuon Maalahden tilanteen uudestaan, niin siinä tuomari seisoo kulmassa rintamasuunta maalille eli näkee tai pitäisi kyllä nähdä että taklataanko siinä selkään vai ei. Ja selkäänhän siinä sitten taklattiin. *facepalm*

 

[Rommeli]

Ja nyt kun katsoin tuon Maalahden tilanteen uudestaan, niin siinä tuomari seisoo kulmassa rintamasuunta maalille eli näkee tai pitäisi kyllä nähdä että taklataanko siinä selkään vai ei. Ja selkäänhän siinä sitten taklattiin. *facepalm*

Oliko sillä nyt sen isompaa merkitystä, näkikö tuomari taklauksen tulleen rintaan vai selkään, sillä jäähy vihellettiin kuitenkin pään tai niskan alueelle kohdistuneesta taklauksesta?