Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 061 473
  • 13 893

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Kärpät- Lukko rankki .. ei hyvää päivää .. kyllä mailaa pitää jääkiekossa saada nostaa.. ok vähän käy lopussa hanskoille mutta mailan nostohan tuo on ja varman vastaavista tullut jäähyjäkin .. nyt vähän valoja päälle! Mailaa pitää saada nostaa !!!
 

Håkanhead

Jäsen
Suosikkijoukkue
Altavastaajat
Kärpät- Lukko rankki .. ei hyvää päivää .. kyllä mailaa pitää jääkiekossa saada nostaa.. ok vähän käy lopussa hanskoille mutta mailan nostohan tuo on ja varman vastaavista tullut jäähyjäkin .. nyt vähän valoja päälle! Mailaa pitää saada nostaa !!!

Nyt sitten korkki kiinni ja katsot aamulla tuon tilanteen uusiksi. Pelkästään käsiin osui tämä "mailan nosto".
 

axe

Jäsen
Entäs sitten Tapparan saama rankkari SaiPaa vastaan? Kaukana vielä poissa maalintekopaikalta rike ja käsi pystyyn, siitä vielä metritolkulla maalille ja normaali maalintekoyritys ilman häirintää ja silti rankkari. En niitä salaperäisiä case bookeja ole lukenut mutta sääntökirjan esimerkeissä olisi pitänyt olla pelkkä kakkonen.

Mua vähän ärsyttää liian helpot rankkarit. Ja se kun rankkareita ei anneta kun pitäisi.
 

Maski

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Entäs sitten Tapparan saama rankkari SaiPaa vastaan? Kaukana vielä poissa maalintekopaikalta rike ja käsi pystyyn, siitä vielä metritolkulla maalille ja normaali maalintekoyritys ilman häirintää ja silti rankkari. En niitä salaperäisiä case bookeja ole lukenut mutta sääntökirjan esimerkeissä olisi pitänyt olla pelkkä kakkonen.

Mua vähän ärsyttää liian helpot rankkarit. Ja se kun rankkareita ei anneta kun pitäisi.
Samaa ihmettelin. Jos linja on tämä, niin ok. Kunhan linja säilyy ja kaikki osapuolet tietää sen.
 

Hangon keksi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
Onko Liigassa annettu tuomareille tälle kaudelle ohjeistus että maalin siirtymisen jälkeen peliä jatketaan b-pisteeltä, jos on edes teoriassa mahdollista tulkita maalin siirtyminen puolustavan joukkueen aiheuttamaksi?
Aikaisemmin on mielestäni niissä tilanteissa joissa hyökkäävän joukkueen pelaaja on siirtänyt maalia menty aika kirjaimellisesti sääntöjen mukaan, eli maalin siirtyminen on katsottu puolustavan joukkueen aiheuttamaksi vain jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on selkeästi työnnetty päin maalia. Tällä kaudella on ollut niitäkin tilanteita joissa hyökkääjä on vain ajanut suoraan päin vastustajan maalia tai esimerkiksi maalin takaa pyrkinyt maalille väkisin puolustajan ja maalin välistä. Mitään työntämistä ei ole ollut, ja mahdollinen kontaktikin on selkeästi ollut hyökkäävän joukkueen pelaajan aiheuttamaa. Silti maalin siirtyminen on johtanut aloitukseen b-pisteelle.

Onko tämä joku selkeästi sovittu uusi linjaus, vai ihan huomaamattomasti tapahtunutta pelin ja tuomaritoiminnan evoluutiota?
 

Rocco

Jäsen
Entäs sitten Tapparan saama rankkari SaiPaa vastaan? Kaukana vielä poissa maalintekopaikalta rike ja käsi pystyyn, siitä vielä metritolkulla maalille ja normaali maalintekoyritys ilman häirintää ja silti rankkari. En niitä salaperäisiä case bookeja ole lukenut mutta sääntökirjan esimerkeissä olisi pitänyt olla pelkkä kakkonen.

Mua vähän ärsyttää liian helpot rankkarit. Ja se kun rankkareita ei anneta kun pitäisi.
Rankkarissahan ei tarvitse olla maalintekotilanteessa, vaan riittää että rikkeellä estetään selkeän maalintekotilanteen syntyminen. Ja sillä ei ole mitään merkitystä pääseekö rikottu pelaaja laukomaan rikkeen jälkeen vai ei. Rankkari tuomitaan siitä huolimatta.


"Tilanteissa, joissa puolustavan joukkueen jäsen käyttää sääntöjen vastaisia keinoja estääkseen vastustajalta kohtuullisen maalintekotilanteen ja puolustavan joukkueen maalivahti on jäällä, päätuomarilla on mahdollisuus tuomita rangaistuslaukaus ei-rikkoneen joukkueen hyväksi."

" Näiden sääntöjen tarkoituksena on palauttaa joukkueelle kohtuullinen maalintekomahdollisuus, joka heikkeni vastustajan takaapäin tekemän rikkeen takia tai joka heikkeni selkeän sääntöjen vastaisen rikkeen tuloksena, mikä muutoin olisi muodostunut kohtuulliseksi maalintekomahdollisuudeksi tai maaliksi." (boldaukset omia)

Eli rankkaria ei tuomita sen takia jos maalintekotilanne estetään, vaan riittää että tilanteesta maalintekomahdollisuus heikkenee. Se tarkoittaa myös sitä, että pelaajalta viedään esim. mahdollisuus harhautuksiin pois ja pelaaja saa aikaan vain metrin päästä laukauksen maalivahdin patjoihin.

" Läpiajossa olevaa A-joukkueen kenttäpelaajaa rikotaan takaapäin. Jos hän kaatuu jäälle, mutta onnistuu nousemaan ylös ja laukaisee vapaasti ja häiritsemättä kohti maalia, tilanteesta ei tuomita rangaistuslaukausta. Kuitenkin, pieni rangaistus B-joukkueen pelaajalle yhä tuomitaan."

Tämä sitten vähän hämää monessa, mutta korostan taas boldauksella sen että se aiempi rike ei saa vaikuttaa siihen maalinteon mahdollisuuteen, eli rankkari voidaan tuomita, vaikka pelaaja saisi huonon vedon aikaan.

Nämä on tulkinta-asioita, mutta mieluummin näen että rankkareita vihelletään vähän liian herkästi kuin liian varovaisesti.



P.S: En nähnyt kyseistä tilannetta, joten en sitä voi kommentoida tarkasti.
 

The Priest

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS Turku
TPS:n Hunajacast podcastissa (tänään julkaistu, jakso 43) vieraana Liigan erotuomari Sakari Suominen.
Mielenkiintoinen "haastattelu" ja mielestäni kannattaa kuunnella, oli sitten minkä tahansa joukkueen kannattaja.
Vaikka tämä Tepsin podcast on, niin haastattelu ei millään tavalla liity erikseen tepsiin vaan Liigan erotuomaritoimintaan yleisesti.

Suomisen osuus alkaa kohdasta 13:00 ja Spotifysta ainakin löytyy.

Itsellä ainakin lisääntyi inhimillisyys tuomareita kohtaan tämän kuunneltuani.
 
Suosikkijoukkue
Lukko, Rönnin rikkinäinen pumppu
Tuomarit voisivat viheltää selkeät laitataklaukset ja koukkaamiset pois niin säästytään kaikenlaiselta turhalta tulevissa peleissä.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: aave

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Ei hitto mikä tuomarivirhe oli meinannut tapahtua keskiviikkona Lahdessa Pelicans -KooKoo -pelissä. Törmäsin sattumalta moiseen videoon Mtv:n sivuilla.

KooKoolle tulossa jäähy. Pelicans tumpeloi kiekon tyhjään maaliinsa KooKoon pienoisella avustuksella (syöttö kimpoaa KooKoon pelaajan jalasta maaliin). Tuomarit jo kertaalleen hyväksyvät tuosta maalin, vaikka missään nimessä ei pidä hyväksyä.

Siirretyn rangaistuksen aikana omiin tehty maali voidaan hyväksyä, jos rikkonut joukkue ei mitenkään vaikuta maalin syntymiseen. Mutta esim. kimmoke rikkoneen joukkueen pelaajasta on jo sellainen syy, jonka vuoksi maalia ei saa hyväksyä.

Nyt lopulta ratkaisu meni oikein, mutta vasta videoiden jälkeen ja en pysty sanomaan, mikä lopulta oli se syy, miksi videoita katsottiin ja mikä oli sieltä se tuomio, joka oli hylkäysperuste. Vai kertoivatko tilannehuoneesta, että maalia ei saa hyväksyä? No tärkeintä on, että lopulta meni oikein, mutta ei tuo meininki vakuuttanut, jos yksikään neljästä kentällä olleesta tuomarista ei tuota sääntöä tuntenut suorilta.
 

Veffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomenmestari 2021
Ei hitto mikä tuomarivirhe oli meinannut tapahtua keskiviikkona Lahdessa Pelicans -KooKoo -pelissä. Törmäsin sattumalta moiseen videoon Mtv:n sivuilla.
Mielenkiintoinen tilanne. Onneksi on sääntökirjaan tuollainenkin kirjattu, koska muuten olisin minäkin tuon hyväksynyt. Videon perusteella tuomarikaksikko ei itse ainakaan kyseisestä säännöstä tiennyt, ja hylkäsi maalin joko väärin perustein tai tilannehuoneen avustuksella.
 

ElmerMoody

Jäsen
Suosikkijoukkue
✦ IFK ✦
Siirretyn rangaistuksen aikana omiin tehty maali voidaan hyväksyä, jos rikkonut joukkue ei mitenkään vaikuta maalin syntymiseen. Mutta esim. kimmoke rikkoneen joukkueen pelaajasta on jo sellainen syy, jonka vuoksi maalia ei saa hyväksyä.

Onko tuosta olemassa joku selkeä sääntöpykälä? Normaalistihan siirretyn rangaistuksen aikana peliä ei vihelletä poikki vaikka rikkoneen joukkueen pelaaja hieman koskisi kiekkoon, jos kiekko ei ole kuitenkaan rikkoneen joukkueen pelaajan hallussa.

En ole tätä sääntöä tarkastanut vuosikausiin, mutta omalla ehkä vanhentuneella tulkinnallani olisin maalin hyväksynyt.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Minä olen säännön ainakin luullut menevän niin, että paineettoman harhasyötön seurauksena tyhjiin mennyt hyväksytään, mutta karvaajan kautta kimpoavaa ei pidä hyväksyä. Esim. Aikanaan Metsolan torjunnasta kulmaan meni kiekko, jonka IFK:n hyökkääjä haki, syötti pakille viivaan. Hakametsän jää teki tepposet ja kiekko pomppasi lavan yli liukuen tyhjän maalin tolppaan. Jos olisi liukunut aisään, olisi maali hyväksytty ja merkitty Metsolalle. Jos laukaus olisi sen sijaan kimmonnut Metsolan torjunnasta ränniin ja kenttämestarin erikoisella jaksanut tyhjiin saakka, niin maali olisi hylätty.
Eiköhän joku tämänkin säännön osaa tulkita ihan oikeasti ja oikein.
 

Borre

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Onko tuosta olemassa joku selkeä sääntöpykälä?

SÄÄNTÖ 114 – SIIRRETTY RANGAISTUS – KIEKON HALLINTA & MAALIT

PELITILANNE 4: Siirretty rangaistus on tulossa A-joukkueen pelaajalle ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. Jos B-joukkueen kenttäpelaaja laukaisee kiekon, joka osuu A-joukkueen kenttäpelaajaan kimmoten takaisin kohti B-joukkueen päätyä ja menee B-joukkueen tyhjään maaliin, maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.
 

Hangon keksi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
SÄÄNTÖ 114 – SIIRRETTY RANGAISTUS – KIEKON HALLINTA & MAALIT

PELITILANNE 4: Siirretty rangaistus on tulossa A-joukkueen pelaajalle ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. Jos B-joukkueen kenttäpelaaja laukaisee kiekon, joka osuu A-joukkueen kenttäpelaajaan kimmoten takaisin kohti B-joukkueen päätyä ja menee B-joukkueen tyhjään maaliin, maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.
Onko tuo kattava sääntö vai vain irrallinen esimerkki? Olettaisin kuitenkin että jäähyn saavan joukkueen maalin hyväksymisellä tai hylkäämiselle on samat perusteet riippumatta siitä onko ylivoiman saava joukkue ottanut maalivahdin pois tai ei.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Onko tuo kattava sääntö vai vain irrallinen esimerkki? Olettaisin kuitenkin että jäähyn saavan joukkueen maalin hyväksymisellä tai hylkäämiselle on samat perusteet riippumatta siitä onko ylivoiman saava joukkue ottanut maalivahdin pois tai ei.
Täältä löytyy jääkiekon sääntökirja. Sääntö 114, Siirretty rangaistus - kiekon hallinta & maalit on varsin pitkä sääntökohta ja en siksi sitä tänne ala kopioimaan. Mutta tuolta löytyy kattava sääntö.

Eipä muuten ainakaan esimerkeillä oteta kantaa siihen, että jos kiekko kimpoaakin maalivahdista sinne toiseen päähän tyhjään maaliin. Esimerkkien hengen mukaisesti sanoisin senkin olevan hylättävä.
 

Veffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomenmestari 2021
Eipä muuten ainakaan esimerkeillä oteta kantaa siihen, että jos kiekko kimpoaakin maalivahdista sinne toiseen päähän tyhjään maaliin. Esimerkkien hengen mukaisesti sanoisin senkin olevan hylättävä.
Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän. Eli kyseessä olisi potku/käsimaali.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän. Eli kyseessä olisi potku/käsimaali.
No ei sitä potkuna tai käsimaalina hylättäisi. Aika mahdoton tilanne, mutta kuvitellaan nyt. Hirmuinen lämäri osuu maalivahdin päähän (mv ei ehdi kissaa sanoa, joten ei mitään pään liikettä, torjuntaa tms., ainoastaan osuu maskiin) ja siitä kimmokkeena päätyy toisen pään tyhjään maaliin. Säännön esimerkeissä kerrotaan, että missään tilanteessa, jos kiekko kimpoaa rangaistuksen saavan joukkueen kenttäpelaajasta maaliin, ei maalia voi hyväksyä. Ideana siis se, että rangaistava joukkue ei voi saada maalia, minkä syntyyn se jollain tavalla vaikuttaa. Säännön henki siis tuolta. Samalla ajatuksella myöskään maalivahdista kimmonnutta tilannetta ei voida maaliksi hyväksyä.

Onhan siellä säännöissä myös esimerkki tai kaksi aika teoreettisista tilanteista, missä sille rangaistavalle joukkueelle voitaisiin maali hyväksyä.
 

Jan Koller

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät ♠, Carolina Hurricanes
Kaiken järjen mukaan kyllä, koska se kiekko tuskin ihan kimpoaa tuosta noin vaan sinne toiseen päähän.

Tähän on helppo keksiä mahdollinen, joskin äärimmäisen harvinainen, mahdollisuus. Pelaaja laukoo b-pisteen kaarelta kohti takakulmaan, kiekko osuu kevyesti maalivahtiin ja kiertää päätylaitaa pitkin omaan päätyyn/maaliin tai kiekko ei osu maalivahtiin, mutta sama lopputulos. Toisessa tapauksessa siis maali hyväksytään ja toisessa ei.
 

sknul

Jäsen
Suosikkijoukkue
montreal canadiens,
suolahden urho.
Tähän on helppo keksiä mahdollinen, joskin äärimmäisen harvinainen, mahdollisuus. Pelaaja laukoo b-pisteen kaarelta kohti takakulmaan, kiekko osuu kevyesti maalivahtiin ja kiertää päätylaitaa pitkin omaan päätyyn/maaliin tai kiekko ei osu maalivahtiin, mutta sama lopputulos. Toisessa tapauksessa siis maali hyväksytään ja toisessa ei.
Juurikin tämän takia sääntö pitäisi muuttaa tyyliin. Jos jäähyn saavan joukkueen pelaaja osuu mailalla kiekkoon tai ohjaa sen jollain ruumiinosalla tarkoituksenmukaisesti maaliin. Maali hylätään. Jos taas osuma on vahinko, nuunkuin Pelicans - KooKoo pelissä, niin se pitää hyväksyä.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Juurikin tämän takia sääntö pitäisi muuttaa tyyliin. Jos jäähyn saavan joukkueen pelaaja osuu mailalla kiekkoon tai ohjaa sen jollain ruumiinosalla tarkoituksenmukaisesti maaliin. Maali hylätään. Jos taas osuma on vahinko, nuunkuin Pelicans - KooKoo pelissä, niin se pitää hyväksyä.
Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.

Yhdessä vaiheessahan noissa tilanteissa ei hyväksytty ikinä maaleja, mutta nyt taas jo yli 10 vuotta on nuo täysin itse tehdyt hyväksytty.
 

sknul

Jäsen
Suosikkijoukkue
montreal canadiens,
suolahden urho.
Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.

Yhdessä vaiheessahan noissa tilanteissa ei hyväksytty ikinä maaleja, mutta nyt taas jo yli 10 vuotta on nuo täysin itse tehdyt hyväksytty.
Ainahan vastustaja vaikuttaa pelin kulkuun eli edesauttaa maalin tuloa. Ainut jos pelaaja on päättänyt tehdä oman maalin ei vastustaja pysty siihen vaikuttamaan.
 

Veffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomenmestari 2021
No ei sitä potkuna tai käsimaalina hylättäisi. Aika mahdoton tilanne, mutta kuvitellaan nyt. Hirmuinen lämäri osuu maalivahdin päähän (mv ei ehdi kissaa sanoa, joten ei mitään pään liikettä, torjuntaa tms., ainoastaan osuu maskiin) ja siitä kimmokkeena päätyy toisen pään tyhjään maaliin. Säännön esimerkeissä kerrotaan, että missään tilanteessa, jos kiekko kimpoaa rangaistuksen saavan joukkueen kenttäpelaajasta maaliin, ei maalia voi hyväksyä. Ideana siis se, että rangaistava joukkue ei voi saada maalia, minkä syntyyn se jollain tavalla vaikuttaa. Säännön henki siis tuolta. Samalla ajatuksella myöskään maalivahdista kimmonnutta tilannetta ei voida maaliksi hyväksyä.

Onhan siellä säännöissä myös esimerkki tai kaksi aika teoreettisista tilanteista, missä sille rangaistavalle joukkueelle voitaisiin maali hyväksyä.
Siis sitähän minä juuri sanoin, että tuskin kimpoaa tuosta vaan. Tuolla potku/käsimaali la meinasin sitä, että maalivahti torjuu esim. patjalla potkaisen kiekolle vauhtia perään, josta menee maaliin.
 

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Olen totaalisen eri mieltä kanssasi. Minusta nykysääntö on hyvä. Jos jäähyn tullessa joukkue ottaa maalivahdin pois ja puppeloi sen jälkeen täysin itse kiekon omaan tyhjään maaliinsa, niin maali ok. Jos taas se joukkue, mille jäähy on tulossa, millään lailla edesauttaa maalin syntyä (kiekko jollain tapaa muuttaa suuntaansa, maila- tai muu häirintä aikaan saa sen, että kiekko karkaa lavasta tms.), maalia ei hyväksytä.

Yhdessä vaiheessahan noissa tilanteissa ei hyväksytty ikinä maaleja, mutta nyt taas jo yli 10 vuotta on nuo täysin itse tehdyt hyväksytty.
Kattaako tuo "muu häirintä" esim sen että antaa karvatessa painetta pakille niinkuin tässä Pelicans pelissä kävi? Ei tuossa nyt kauheasti ole eroa että se pakki-pakki-syöttö lipsahtaa kiireessä kiekon pyörähtäessä suoraan omaan maaliin tai pakki kiireessä vetää huonon syötön karvaajan sääreen (mikä ei ole edes iholla) ja kiekko menee maaliin. Molemmat menevät selkeästi omasta mielestäni ns. oman puppeloinnin piikkiin. Kyllä mun mielestä maalivahdin pois ottanut joukkue joutuu tiedostamaan tuon olemattoman pienen riskin ja joutuu toimimaan sen mukaan. Jos tuntuu että ei pysty kiekkoa omille saamaan niin jättää sen sinne kulmaan niin peli katkeaa eikä sitä omaa maalia tule. Ihan vaan sillä että tottakai se rangaistuksen saava joukkue saa yrittää sitä peliä katkaista siellä toisessa päässä kenttää myös.
 

Kultaranne#27

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS
Onko #24 Jari Leppäalho nykyään aina yhtä kujalla viheltämissään peleissä, vai onko vain jostain syystä alkanut tällä kaudella vihaamaan KalPaa?
 

Hagi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko

Tämä ei ollut se pahin munaus. Maalahti taklasi täysin puhtaasti Sevästä ja tuomarit arpoivat tuosta jäähyn. Päätuomari näytti jopa ensin selästä taklaamista, mutta linjatuomari taisi tuon korjata. Tilannetta ei siis nähty, mutta Seväsen loukkaantumisen takia piti jäähy viheltää. Tuo on minusta aina huono ratkaisu.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös