Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Tamin teesit]

Jos se sensori on keskellä kiekkoa, niin eikait se täysin mahdotonta olisi paikantaa kiekkoa maalissa ja laskea eroa maaliviivaan. Toki siinä tulisi sitten se, että ei vielä kata ihan kaikkia mahdollisia tilanteita, koska jos mittaus tehtäisiin sillä oletuksella, että kiekko on vaaka asennossa ja mahdollisessa tilanteessa onkin pystyssä, niin kiekko voi olla kokonaan maalissa, vaikka järjestelmä väittäisi, ettei ole kokonaan ylittänyt maaliviivaa.

Olet aivan oikeassa, perustin ideani siihen, että tuote olisi jo käytössä oleva ja pomminvarmaksi testattu ja luotettava kokonaisuus. Silloin se olisi hyvä apuväline, muttei lopullista tuomiota ratkaiseva. Edelleen kiekon tulisi fyysisesti näkyä kamerasssa/tuomarin silmissä.

Lisäys: ja kyllähän nykyteknologialla on helppo ohjelmoida "toinen maaliviiva" ensimmäisen taakse, joka ottaa huomioon kiekon mitat. Sen avulla pystyisi määrittämään todella tarkasti oliko kiekko kokonaan näkyvän maaliviivan toisella puolen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sillä keskikohdan sensorilla toki saataisiin varmuudella kiekon oleminen maalissa maksimimitoilla. Sitten jäisi enää ne, joita ei nähdä ja joita ei voida todistaa oliko kokonaan maalissa. Silloin kyseessä ei ole maali, kuten ei ole tähänkään asti. Minusta ei ole mitään ongelmaa käyttää paikannusta maalin varmentamiseen, sillä se taklaa valtaosan tapauksista joka tapauksessa. Jos kiekko nyt sattuu olemaan pystyssä ja oikein maalissa, mutta kukaan ei sitä pysty näkemään.. niin mitäpä sitten? Eihän sitä maaliksi tuomita nytkään.

 

[Nelfor]

Sillä keskikohdan sensorilla toki saataisiin varmuudella kiekon oleminen maalissa maksimimitoilla. Sitten jäisi enää ne, joita ei nähdä ja joita ei voida todistaa oliko kokonaan maalissa. Silloin kyseessä ei ole maali, kuten ei ole tähänkään asti. Minusta ei ole mitään ongelmaa käyttää paikannusta maalin varmentamiseen, sillä se taklaa valtaosan tapauksista joka tapauksessa. Jos kiekko nyt sattuu olemaan pystyssä ja oikein maalissa, mutta kukaan ei sitä pysty näkemään.. niin mitäpä sitten? Eihän sitä maaliksi tuomita nytkään.

Totta tämäkin. Toki en tiedä miten yleisesti älykiekkoja käytetään, mutta jos niiden käyttö ei ole ongelma, niin vaatisi vain sensorit maalin sisälle.

Toki ihan helppoa ja ilmaista tuota ei ole toteuttaa. Täytynee NHL:n vetää muut mukana, jos tällaisesta halutaan oikeasti joskus haaveilla.

 

[444]

Jos se sensori on keskellä kiekkoa, niin eikait se täysin mahdotonta olisi paikantaa kiekkoa maalissa ja laskea eroa maaliviivaan. Toki siinä tulisi sitten se, että ei vielä kata ihan kaikkia mahdollisia tilanteita, koska jos mittaus tehtäisiin sillä oletuksella, että kiekko on vaaka asennossa ja mahdollisessa tilanteessa onkin pystyssä, niin kiekko voi olla kokonaan maalissa, vaikka järjestelmä väittäisi, ettei ole kokonaan ylittänyt maaliviivaa.

Tällainen systeemi olisi toisin sanoen täysin hyödytön, ellei pystytä selvästi havaitsemaan, missä asennossa kiekko on sillä hetkellä, kun sensori ylittää viivan. Jos tuollaiseen systeemiin lähdettäisiin, niin kyllähän sen pitää olla niin idioottivarma kuin suinkin, koska tekniikan hyöty jää muuten olemattomaksi.

 

[Tshekki77]

Totta tämäkin. Toki en tiedä miten yleisesti älykiekkoja käytetään, mutta jos niiden käyttö ei ole ongelma, niin vaatisi vain sensorit maalin sisälle.

No mutta niinkuin sanottua, siellä kiekossahan on jotain sensoreita jo nyt, koska veikkauksen sivuilla pystyi livenä seuraamaan, missä se kiekko meni kentällä. Eli ei tarvisi siis keskiä mitään tyhjästä, vaan päivittää ja tarkentaa olemassa olevia työkaluja.

Ja voihan se olla, että jo nykytekniikalla pystytään parempaan, kuin mitä veikkauksen sivuille tuli asiakkaille nähtäväksi.

 

[Nelfor]

No mutta niinkuin sanottua, siellä kiekossahan on jotain sensoreita jo nyt, koska veikkauksen sivuilla pystyi livenä seuraamaan, missä se kiekko meni kentällä. Eli ei tarvisi siis keskiä mitään tyhjästä, vaan päivittää ja tarkentaa olemassa olevia työkaluja.

Ja voihan se olla, että jo nykytekniikalla pystytään parempaan, kuin mitä veikkauksen sivuille tuli asiakkaille nähtäväksi.

Maalin tarkistukseen tarvitaan kyllä sellaista tarkkuutta, mihin nykykalusto ei pysty lähimainkaan.

 

[Gurkha]

Tällainen systeemi olisi toisin sanoen täysin hyödytön, ellei pystytä selvästi havaitsemaan, missä asennossa kiekko on sillä hetkellä, kun sensori ylittää viivan.

Gyrometrillä tämä saataisiin varmuudella tietoon, paikka, nopeus, kiihtyvyys, kulma. Näistä on varsin paljon toimivia ratkaisuja esimerkiksi robotiikassa tai autonomisissa työkoneissa. Suojaus kiekon sisälläkin lienee ratkaistavissa...vtt tai joku IoT talo voisi tuon tehdä halvallakin.

 

[Kellukkeet]

Ilmeisesti Oulussa siis on jonkin sortin älykiekot käytössä? Jos Veikkauksella oli livesijainti käytössä.
Tämä olisi hyvä uutinen, sillä ihmettelin onko Kärppien talous aivan kuralla, kun järkkäri juoksi repimään kiekon naisen käsistä, kun kiekko lensi katsomoon. Sitten kiekko siirtyi järkkäriltä toimitsijoille.

Älykiekko itsessään olisi huono uutinen ajatellen niitä nassikoita, jotka kiekon saadessaan ovat ihan täpinöissään. Jatkossa saisi sitten järkkäriltä ehkä tikkarin vaihdossa. Virvon varvon tuoreeks terveeks, kiekko sulle, karkki mulle.

 

[Jerry100]

Pitkässä juoksussa nää menee kuitenkin tasan.

Näin on asia.
Helmikuussa selvä paitsiomaali toi voiton Kärpille Kerhosta. Selkeä tuomarivirhe joka ratkaisi sen yksittäisen pelin joka ratkaisi Kärpille runkosarjavoiton.

Tämä jäähy sen sijaan mahdollisti vain Kerhon voiton. Maalin se kuitenkin teki sääntöjen mukaan.

 

[444]

Gyrometrillä tämä saataisiin varmuudella tietoon, paikka, nopeus, kiihtyvyys, kulma. Näistä on varsin paljon toimivia ratkaisuja esimerkiksi robotiikassa tai autonomisissa työkoneissa. Suojaus kiekon sisälläkin lienee ratkaistavissa...vtt tai joku IoT talo voisi tuon tehdä halvallakin.

Aivan varmasti olisi ratkaistavissa. Mulla ei olisi mitään sitä vastaan, että kiekon liikkeet saataisiin tarkasti logitettua. Mutta saatan epäillä tuollaisen teknologian olevan melkoisen kallista, jolloin herää kysymys, että onko tuo se kehitysprojekti johon kannattaa erityisesti satsata. Aika harvassa ovat kuitenkin tilanteet, joista ei mitenkään voi tietää kiekon maalissa käymistä.
Itse miettisin Liigan asemassa mieluummin sitä, miten tuomarityöskentelyä voidaan parantaa nykyisestä. Siihen todennäköisesti pitää iskeä rahaa kiinni joka tapauksessa, ja omassa mielessäni se olisi tärkeämpi kehityshanke kuin kiekon sijantiin ja asentoon liittyvät teknologiat.

 

[carr]

Ilmeisesti Oulussa siis on jonkin sortin älykiekot käytössä? Jos Veikkauksella oli livesijainti käytössä.
Tämä olisi hyvä uutinen, sillä ihmettelin onko Kärppien talous aivan kuralla, kun järkkäri juoksi repimään kiekon naisen käsistä, kun kiekko lensi katsomoon. Sitten kiekko siirtyi järkkäriltä toimitsijoille.

Älykiekko itsessään olisi huono uutinen ajatellen niitä nassikoita, jotka kiekon saadessaan ovat ihan täpinöissään. Jatkossa saisi sitten järkkäriltä ehkä tikkarin vaihdossa. Virvon varvon tuoreeks terveeks, kiekko sulle, karkki mulle.

Järkkärille "normaali" kiekko taskuun niin pysyy nassikat tyytyväisinä. Mielestäni näin jossain toimittiinkin. Älykiekko haettiin pois, mutta vaihdossa sai älyttömänkiekon.

 

[Lystikäs]

Niin tämähän ei ollut tulkintakysymys. Ei ollut mikään heppoinen koukkujäähy tai muu, missä olisi tulkinnanvaraa. Tämä oli yksiselitteisesti väärä vihellys. Ihan binäärinen tapaus, tuon voi viheltää vain oikein tai väärin, ei mitään tulkinnanvaraa.

Omasta mielestäni tuo ei ollut väärä vihellys. Ja perustelu seuraa tässä. Kentällä tuomari ei voi luottaa muuhun kuin näkemäänsä, ellei kyseessä ole tapaus, jonka voi tarkistaa videolta (tätä ei sääntöjen mukaan voi). Joten tuomarin on tuomittava sen mukaan mitä hän itse kaukalossa näkee. Jos hän näkee, että vastustajan maila osuu pelaajaa naamaan, on oikein viheltää siitä jäähy - vaikka näin ei olisi todellisuudessa tapahtunutkaan. Jokainen kentällä pelaava ihminen tietää ja hyväksyy sen, että kentällä tuomioita jaetaan sen mukaan mitä tuomari omilla kyvyillään näkee. Näillä perusteilla tuossa ei tapahtunut tuomarivirhettä. Ainoastaan valitettava väärintulkinta valitettavaan aikaan.

 

[Kellukkeet]

-- tuossa ei tapahtunut tuomarivirhettä.

Eiköhän voida lopettaa kinastelu siitä oliko virhe vai ei. Tuomarihan näki lavan naamassa, ei sitä kenen lapa se oli, siinä vaiheessa mentiin olettamuksen puollelle. Ottelun tuomaristo, tuomareiden esimiehet Liigassa ja virheen tehnyt tuomari itse ovat myöntäneet tapahtuneen virheeksi ja pahoitelleet sitä. Virhe tuli tehtyä, mutta ei se myöskään vatvomalla muuksi muutu.

Nyt pitäisi keskittyä keskustelussa siihen, miten tätä ei jatkossa tapahtuisi. Yksi keino on mm. selityksissä muistaakseni Rönnin mainitsema saman värinen erkka, mikä vaikeutti osuneen mailan omistajan tunnistamista. Mikäli kotijoukkueella esim. olisi musta ja vierailla valkoinen, tietäisi aina kumman joukkueen mailan lapa kyseessä. Samoin paitsioissa linjurit katsovat mielellään sukkien väristä koipia hankalissa tilanteissa.

---

Älykiekoillahan saisi myös lisättyä tunnelmaa halliin. Tolppaan osuessa kaiuttimista lävähtäisi oikein kunnon kilahdus. Pitkissä ja paitsioissa voisi viivaan syttyä valo vilkkumaan. Olettaen toki että pelaajien luistimetkin ovat varustettu älyllä. Todennäköisemmin älykiekolla kuitenkin kerätään lähinä dataa vielä vuosia, ennen kuin sillä aletaan tuomita otteluita.

 

[Lystikäs]

Eiköhän voida lopettaa kinastelu siitä oliko virhe vai ei. Tuomarihan näki lavan naamassa, ei sitä kenen lapa se oli, siinä vaiheessa mentiin olettamuksen puollelle. Ottelun tuomaristo, tuomareiden esimiehet Liigassa ja virheen tehnyt tuomari itse ovat myöntäneet tapahtuneen virheeksi ja pahoitelleet sitä. Virhe tuli tehtyä, mutta ei se myöskään vatvomalla muuksi muutu.

No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.

 

[Kellukkeet]

No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.

Joten tuomarin on tuomittava sen mukaan mitä hän itse kaukalossa näkee. Jos hän näkee, että vastustajan maila osuu pelaajaa naamaan, on oikein viheltää siitä jäähy -

Juurihan perustelin. Ja itsekin sanoit että tuomari viheltää mitä näkee. Tuomari näki lavannosuvan naamaan. Sitten oletti sen olleen kärppämaila. Eli virhe on tapahtunut. Jos tuomari olisi nähnyt kärppämailan osuvan naamaan, olisi kärppämaila osunut naamaan. Ei voi nähdä olematonta asiaa.

 

[Erätauko]

No älä kinastele. Kerroin selkeän näkemyksen siitä miksi minun mielestäni ei ole tuomarivirhe viheltää jotain, jonka uskoo nähneensä. Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi. Näin kyseessä ei ole kinastelua, vaan sivistynyttä keskustelua. Se, että tuomari, tai koomikko, tai poliitikko pyytelee tekemisiään anteeksi, ei tarkoita sitä, että tämä uskoisi oikeasti tehneensä virheen. Se on vain paras tapa suojautua.

Sulla on asiallinen tyyli ja yritän kirjoittaa tämän niin, ettet vahingossakaan ymmärrä minua väärin. Ymmärrän tavallaan pointtisi, mutta... Vähän joudun jo pohtimaan olenko tulossa hulluksi kun kirjoitat ettei tuossa tapahtunut tuomarivirhettä ja tuolle on kuitenkin jo muutama tykkäyskin.

Mun mielestä virhe on virhe. Oli tietysti oikein viheltää tilanne jos tuomari oli varma näkemästään. Virhetuomiohan se silti oli. Jos minä katson että kahden auton välissä on juuri yhden auton mentävä kolo ja raapaisenkin pellit naarmuille on se kuitenkin puhdas moka minulta. Ei siitä virheetöntä suoritusta tule vaikka olisin ollut kuinka varma että kyllä se auto siitä mahtuu.

No minusta tämä nyt menee vähän sanojen halkomiseksi enkä aio jatkaa tätä enempää. Korostan myös sitä, että seiskafinaalin jatkoajalla ollaan tilanteessa jossa peli voi hyvinkin ratketa ihmepomppuun tai tuomarivirheeseen. Se kuuluu pelin henkeen eikä se missään nimessä tarkoita sitä etteikö ottelun voittanut joukkue olisi ansainnut mestaruuttaan. Harmillinen loppu, mutta toisaalta vähän hauskakin tarina historiankirjoihin.

 

[444]

Ei voi nähdä olematonta asiaa.

Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella. Jälkeenpäin voidaan todeta, että vituiks män, mutta tapahtumahetkellä tuomari on toiminut oikein. Jaa miksikö? No siksi, että jos tuomari alkaa kyseenalaistamaan kaikkea havaitsemaansa tai toimii vastoin havaitsemaansa, niin tuomari voidaankin korvata jollain random kylähullulla tai koneella. Tai voidaan hyväksyä se, että aina kun yhtälössä on mukana ihminen, niin inhimillisiä virheitä tapahtuu. Tuomareille näin sattuu useamman kerran pelin aikana, samoin pelaajille, ja fanit ne vasta virheellisiä ovatkin.

 

[Roger Moore]

Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella. Jälkeenpäin voidaan todeta, että vituiks män, mutta tapahtumahetkellä tuomari on toiminut oikein.

Tällaisesta voi varmaan nostaa klassisimpana esimerkkinä esiin erään haamumaalin jonka teki Henrik Haapala Ilvestä vastaan. Toki siinä aistiharhassa oli tähtien ja muiden taivaankappaleiden asennot niin uskomattomasti kohdallaan että kukaan ei varmaan kyseenalaistanut sillä tietyllä hetkellä sitä maalia. Halli repeää, tuomari näyttää maalia, kukaan Ilveksen pelaaja ei protestoi tilannetta ja edes vaihtopenkillä kukaan ei reagoi asiaan.

Elämä jatkuu.

 

[444]

Tällaisesta voi varmaan nostaa klassisimpana esimerkkinä esiin erään haamumaalin jonka teki Henrik Haapala Ilvestä vastaan. Toki siinä aistiharhassa oli tähtien ja muiden taivaankappaleiden asennot niin uskomattomasti kohdallaan että kukaan ei varmaan kyseenalaistanut sillä tietyllä hetkellä sitä maalia. Halli repeää, tuomari näyttää maalia, kukaan Ilveksen pelaaja ei protestoi tilannetta ja edes vaihtopenkillä kukaan ei reagoi asiaan.

Elämä jatkuu.

Olen meinannut tämän esimerkin kirjoittaa tähän ketjuun useamman kerran, koska se todellakin on niin kuvaava. Lähes yhtä hyvä on Suomen tekemä maali USA:ta vastaan jossain Škoda-höntsässä, varmaan pudotuspeleissä. Videotarkistuksen jälkeen kiekko keskelle, vaikka se kuuluisa sokea Reettakin näkee, että kiekko meni sivuverkon puolelta sisään. Toki tuo on jo paljon selvempi virhe, koska videolta on kaikki maailman aika käytettävissä asian havaitsemiseksi, kun taas kentän tasolla ei ole.
Ja mitä tulee siihen, että kyllähän Heponiemi protestoi tilannetta, niin aivan takuulla protestoi. Kuten tekee lähes jokainen rikkeeseen syyllistynytkin pelaaja. Senkin vuoksi ymmärrän, miksi tuomari ei paljon kiinnostunut siitä vastalauseesta.

 

[Kellukkeet]

Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. .... Tuomareille näin sattuu useamman kerran pelin aikana, samoin pelaajille, ja fanit ne vasta virheellisiä ovatkin.

Lyhensin lainausta mutta koko vieti siihen passaisi.

Toki toki. Tuomari toki luuli nähneensä niin. Olemme luultavasti saman ajatuksen äärellä, mutta selitämme sitä eri tavoin. Mutta varsinainen pointti olikin nimimerkin Lystikäs mielestäni perin outoon näkemykseen, että tuomari ei tehnyt lainkaan virhettä tilanteessa.

 

[444]

Lyhensin lainausta mutta koko vieti siihen passaisi.

Toki toki. Tuomari toki luuli nähneensä niin. Olemme luultavasti saman ajatuksen äärellä, mutta selitämme sitä eri tavoin. Mutta varsinainen pointti olikin nimimerkin Lystikäs mielestäni perin outoon näkemykseen, että tuomari ei tehnyt lainkaan virhettä tilanteessa.

No joo, ihan samaa mieltä ollaan, periaatteessa. Virhe tapahtui, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta minun mielestäni tuomari toimi oikein, mikäli näki tilanteen mielestään selvästi. Huolimatta siitä, että näki väärin. Ja tästä muodostuu jopa omassa mielessäni kummallinen dilemma, jossa virhe on oikea ratkaisu. Mutta joo, menee vähän lillukoiden halkomiseksi. Virhe tapahtui, mahdollisesti pahimmalla mahdollisella hetkellä.

 

[Lystikäs]

Mun mielestä virhe on virhe. Oli tietysti oikein viheltää tilanne jos tuomari oli varma näkemästään. Virhetuomiohan se silti oli.

Virhetuomio ja tuomarivirhe ovat kaksi eri asiaa. Jos luet kirjoittamasi tekstin uudelleen, huomaat, että itsekin pidät tuomarin toimintaa oikeana, vaikka tuomio oli virheellinen. En ole kiistänyt, etteikö kyseessä olisi ollut virhetuomio. En vain nähnyt tilanteessa tuomarivirhettä, niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin. Tuomarin toimenkuva ei ole nähdä kaikkia tilanteita, varsinkaan virheettömästi. Moinen oletus olisi näinkin nopeassa pelissä epäinhimillistä. Jääkiekkotuomarin tehtävä on johtaa peliä ja ylläpitää sääntöjä luottamalla omiin havaintoihinsa. Väärät havainnot eivät siis ole mielestäni tuomarivirheitä, kunhan tuomiot ovat niiden kanssa linjassa. @Ishmael puhuu tästä myös hyvin edellä.

 

[etulaiton]

Sillä keskikohdan sensorilla toki saataisiin varmuudella kiekon oleminen maalissa maksimimitoilla. Sitten jäisi enää ne, joita ei nähdä ja joita ei voida todistaa oliko kokonaan maalissa. Silloin kyseessä ei ole maali, kuten ei ole tähänkään asti. Minusta ei ole mitään ongelmaa käyttää paikannusta maalin varmentamiseen, sillä se taklaa valtaosan tapauksista joka tapauksessa. Jos kiekko nyt sattuu olemaan pystyssä ja oikein maalissa, mutta kukaan ei sitä pysty näkemään.. niin mitäpä sitten? Eihän sitä maaliksi tuomita nytkään.

Laitetaan viisi sensoria kiekkoon. Pääsensori keskellä ja apusensorit pääilmansuuntiin. Jos kaikki sensorit ovat yhtä kaukana ja riittävällä etäisyydellä maaliviivasta on kiekko tarkalleen viivan suuntaisesti pystyssä maalissa jne. Tuollahan saa käytännössä määritettyä tarkalleen kiekon sijainnin ja asennon.

Tarvitaanko tälläistä onkin sitten toinen tarina.

 

[Itäpuu]

Olen ihmetellyt ennenkin tätä, että sama tuomari viheltää koko sarjan. Kaukokari tuomitsi 12:ssa HPK:n playoff-pelissä tänä keväänä. Aika vähänä on näemmä tuomarit liigassa. Itse en voi käsittää tällaista, että yksi ukko seuraa koko sarjan, ja pahimmassa tapauksessa tosiaan yhden joukkueen koko playoff-matkan, jos tuomitsee useamman sarjan samalta joukkueelta. Liittyy taas tähän linja-höpötykseen. Linjat vittuun, ja joka peliin eri tuomaripari joka tuomitsee sääntöjen, eikä linjan, mukaan. Joukkueet voi siis lukea sääntökirjasta, mitä kentällä saa tehdä, eikä tarvitse ihmetellä tuomarin linjaa. Rönn, kuulitko...
Eikä liity mitenkään Kaukokarin virheeseen, jota en itsekään pidä virheenä. Jos näkee/on näkevinään rikkeen, pitää viheltää. Joka kerta, eikä joka kymmenes kerta, kuten kyseinen sankari.

 

[PlayMacher]

Mä olen sitä mieltä, että väärin voi nähdä. Siis jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Samoin voi kuulla väärin, kuulla jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole tapahtunut. Kutsutaan nimellä aistiharha. Mikäli on aivan varma havaitsemastaan, niin ainoa oikea ratkaisu on toimia havaitsemansa perusteella.

Pakko korjata termejä sen verran että tässä on kyseessä havaintoharha eli illuusio, on siis olemassa todellinen tilanne tai ärsyke joka tulkitaan väärin - aistiharhasta eli hallusinaatiosta puhutaan kun mitään ärsykettä ei ole. Jos tuomarit tuolla hallusinoisi niin sitten olisi kyllä juomapulloissa Dexalit vaihtuneet Lasoliin.
Ihan hyvin ja ohjeistuksen mukaan tuomarit veti pleijarit tänäkin keväänä. Yhteinen harmi tietysti tuo videotarkastusten venyminen ja linjan erilaisuus runkosarjassa vs. pudotuspelit, aina on parannettavaa.